По ХОСЕ МАЙКЛСОН ЛАСЕРДА МОРАИС*
Если мы срочно не изменим наш экономический принцип социальной организации, как сказал бы Кейнс, «в долгосрочной перспективе мы все умрем».
Почему до сих пор ни один способ производства не мог создать человеческое общество, основанное на равенстве, справедливости и свободе? Об этом сложном и многогранном вопросе можно рассуждать по-разному. Например, природа человека разнообразна и сложна, с разными интересами, ценностями и мотивами. Стремление к власти, скудным ресурсам и безопасности часто приводит к конкуренции и конфликтам, что затрудняет достижение полного равенства и справедливости.
На протяжении всей истории неравное распределение ресурсов, таких как земля, капитал и доступ к образованию, было одним из основных источников неравенства. Это создало социально-экономическое неравенство, которое затрудняет создание действительно равноправного общества. В некоторых обществах доминирующие группы или классы осуществляли власть и контроль над другими группами, что приводило к социальному и экономическому неравенству. Борьба за власть затрудняет осуществление значимых изменений в направлении равенства и справедливости.
Существующие институты и структуры отражают и увековечивают неравенство и несправедливость. Изменение этих структур требует значительных усилий и сталкивается с сопротивлением тех, кто извлекает выгоду из статус-кво,. Различные идеологии и системы убеждений формируют мировоззрение людей и влияют на их действия и решения. Идеологические разногласия и конфликты могут затруднить достижение консенсуса в поисках более справедливого и эгалитарного общества.
Экономическая система играет важную роль в определении распределения ресурсов и богатства. Экономические интересы влияют на политику и приоритеты, что затрудняет достижение более справедливого распределения ресурсов. Наконец, история и прошлые события определяют эволюцию обществ с течением времени. Такие исторические факторы, как колонизация, рабство и войны, оказывали и до сих пор оказывают значительное влияние на существующие сегодня социальные структуры и неравенство.
Однако, как утверждал Маркс: «анатомию гражданского общества надо искать в политической экономии». Современная экономическая система часто ассоциируется с принципом «разумной корысти» или «экономического эгоизма». Эта идея, уходящая корнями в классическую экономическую философию, предполагает, что люди при принятии экономических решений руководствуются в первую очередь собственными интересами и личным благополучием. Принцип экономического эгоизма является центральной концепцией либеральных экономических теорий, таких как классический либерализм и неолиберализм. Согласно этим теориям, когда люди стремятся максимизировать свои личные интересы при принятии экономических решений, конечным результатом является эффективное распределение ресурсов и максимизация общественного благосостояния.
Эта концепция была разработана такими мыслителями-экономистами, как Адам Смит, считающийся отцом современной экономики. В своей работе «Богатство народов» (1776 г.) Смит утверждал, что когда люди стремятся удовлетворить свои собственные корыстные потребности и интересы, это создает на рынке «невидимую руку», которая приводит к равновесию между спросом и предложением и к большая польза для общества в целом. Современная экономическая система в значительной степени основана на этой перспективе рационального личного интереса людей. Рынки свободной конкуренции, поиск прибыли в компаниях и стимулы к инновациям и предпринимательству отражают этот принцип.
Бернар Мандевиль (1670-1733), голландско-британский философ и писатель, известный своими противоречивыми идеями об обществе, экономике и морали, в своей самой известной работе «Басня о пчелах: или частные пороки, общественная польза», опубликованной в 1714 г., уже утверждал, что пороки и эгоистичные страсти отдельных лиц, такие как честолюбие, жадность и роскошь, на самом деле могут приносить пользу обществу в целом.
Основная мысль Мандевиля иллюстрируется аналогией с пчелой. Он сравнил человеческое общество с пчелиным ульем, где каждый преследует свои корыстные интересы. Этот индивидуальный поиск приводит к процветающей и процветающей экономике, способствующей коллективному благополучию. Поэтому он утверждал, что социальный и экономический порядок, возникающий из человеческого эгоизма, полезен для общества в целом, даже если индивидуальные мотивы не альтруистичны. Он утверждал, что человеческая природа по своей природе эгоистична, и попытка подавить эту природу в пользу добродетели может привести к снижению экономического процветания и социального прогресса.
Можно без сомнения сказать, что «Басня о пчелахсоставляли один из столпов экономической теории Адама Смита, который в своей работе исследовал взаимосвязь между человеческим эгоизмом, свободным рынком и пользой для общества. Однако эти авторы (Мандевиль и Смит) просто забыли, что в улье нет денег и/или накопления капитала. Аналогия с ульем игнорирует сложность человеческого общества, сознательную природу людей и разнообразие интересов и ценностей, которые формируют наши действия и решения. Пчелы — социальные насекомые, которые действуют на основе генетически запрограммированных инстинктов и поведения. Их действия определяются естественным порядком, направленным на выживание улья в целом, независимо от индивидуальных намерений.
Гипотетически, если бы пчелы ввели деньги и накопление капитала в качестве нормы социальной организации, это имело бы серьезные последствия для структуры и динамики улья. Мы, конечно, понимаем, что пчелы — насекомые и не способны создавать такие понятия, как деньги или накопление капитала, поскольку эти понятия характерны для человеческого общества и его экономической системы.
Однако давайте рассмотрим некоторые теоретические последствия, которые могут возникнуть, если мы рассмотрим этот гипотетический сценарий. Если бы пчелы использовали понятие денег, это могло бы подразумевать более формализованную систему обмена внутри улья. Пчелы могли обмениваться ресурсами, такими как нектар, пыльца и соты, с помощью монеты или символа стоимости.
Введение концепции накопления капитала означало бы, что пчелы будут стремиться накапливать богатство или ресурсы для своей личной выгоды. Это может привести к усилению конкуренции за ресурсы и появлению пчел, стремящихся накопить больше богатства или власти за счет других. Таким образом, введение денег и накопление капитала привело бы к социальному неравенству внутри улья. Некоторые пчелы могут накапливать больше ресурсов, чем другие, что может привести к неравенству в распределении пищи и ухода внутри улья. Сосредоточение внимания на накоплении капитала также привело бы к тому, что некоторые пчелы отдавали приоритет поиску ресурсов и богатства в ущерб другим важным для выживания улья видам деятельности, таким как сбор нектара и пыльцы.
В конечном итоге накопление денег и капитала могло привести к изменениям в разделении труда и благосостоянии улья. Введение денег может привести к изменениям в разделении труда внутри улья, когда пчелы будут специализироваться на деятельности, связанной с управлением ресурсами и торговлей. Эти изменения в экономической системе и социальной организации могут повлиять на благополучие и динамику улья в целом, влияя на его способность собирать ресурсы, воспроизводиться и даже обеспечивать его выживание.
И если бы вместо того, чтобы Мандевиль рассматривал эгоизм, по аналогии с пчелами, он рассмотрел их способность к сотрудничеству, коллективному благополучию и эффективному использованию ресурсов, Смит сформулировал бы другой принцип экономической организации, не основанный на эгоизме. (собственный интерес)? Почему бы не научиться этим навыкам у пчел? Почему бы не подчеркнуть важность сотрудничества и учета коллективного благополучия в построении человеческого общества? И если бы люди действовали в соответствии с коллективными интересами, могло бы быть больше сотрудничества и солидарности в стремлении к общему благополучию? Как человеческие существа, разве мы не можем воспринимать мир как один большой улей и работать вместе, чтобы обеспечить свое выживание и благополучие? Не могли бы мы заменить эгоизм каким-то более коллективным принципом, таким как улей?
Если мы срочно не изменим наш экономический принцип социальной организации, как сказал бы Кейнс (1883-1946), «в конечном итоге мы все умрем». Кейнс использовал это выражение, чтобы подчеркнуть важность принятия краткосрочных решений и немедленных действий перед лицом экономических и социальных проблем. Цитата предполагает, что, хотя мы можем теоретизировать и планировать будущее, последствия долгосрочных решений не всегда можно полностью предсказать или контролировать. Поэтому крайне важно также решать насущные проблемы и вызовы, влияющие на общество и экономику. Это также можно интерпретировать как критику видения, чрезмерно ориентированного на будущее, технологии и экономическую теорию, без учета настоящей реальности и насущных потребностей людей и планеты.
Установление экономического, политического и социального равенства является сложной и трудной задачей, и для нее не существует единого или простого решения. Это цель, которая требует скоординированных усилий и действий на нескольких фронтах. Первый шаг связан со способами обеспечения равенства возможностей. Это включает политику позитивных действий и меры по борьбе с дискриминацией по признаку пола, расы, этнической принадлежности и других факторов. Борьба с предрассудками и дискриминацией во всех их формах имеет решающее значение для поощрения разнообразия, терпимости и взаимного уважения.
Во-вторых, гарантировать политическое участие всех людей, независимо от их происхождения или социально-экономического положения, что еще не стало реальностью в капиталистической демократии. В-третьих, поощрение гендерного равенства необходимо для построения более равноправного общества. Это включает меры по борьбе с гендерным насилием, поощрению равной оплаты труда и обеспечению надлежащего представительства женщин на руководящих должностях.
Еще одним предварительным условием будет внедрение инфраструктуры и общественных услуг, таких как транспорт, здравоохранение и жилье, которые гарантировали бы равный доступ к адекватным условиям жизни для всех людей.
Однако для того, чтобы действительно двигаться в этом направлении, необходимо отменить прибыль и накопление капитала как принцип социальной организации. Это радикальный подход, который предполагает глубокую трансформацию экономической и социальной структуры, но без этого мы будем осуждены как человечество.
Отмена прибыли и накопления капитала не обязательно может быть связана с социалистическими системами хозяйства, где средства производства являются коллективной или государственной собственностью, как это установилось в XNUMX в. В этом контексте основная цель состоит в том, чтобы устранить экономическое и социальное неравенство, стремясь к более эгалитарной и справедливой системе со свободой и разнообразием. Без возможности накопления личного богатства необходимо было бы переосмыслить, как мотивировать людей работать и вносить вклад в общество (можем ли мы равняться на пчел?). Переход к экономике без прибыли и капитала (как мы их знаем) также сопряжен с политическими и идеологическими проблемами, поскольку он сталкивается с влиятельными интересами и укоренившимися представлениями о роли рынка и частной собственности в обществе.
Исторически доказано, что одних форм регулирования, реформ и политики, направленных на сокращение неравенства и продвижение социальной справедливости в рамках капиталистической экономической системы, недостаточно. Вопрос об упразднении прибыли и накопления капитала как принципа социальной организации необходим для понимания последствий и проблем, связанных с этим предложением.
История показала, что радикальные подходы к экономическому равенству, такие как попытки внедрить социалистические системы в XNUMX-м веке, столкнулись со значительными практическими проблемами и дали неоднозначные результаты. Анализ прошлого опыта необходим для понимания проблем, с которыми такое предложение может столкнуться на практике. Однако либо мы изменим экономический принцип социальной организации, либо мы, как человеческая раса, вымрем.
Идея построения более эгалитарного, справедливого и свободного общества, отказа от прибыли и накопления капитала должна стать перспективой для размышлений о человеческом обществе в XNUMX веке. Идея этого предложения состоит в том, чтобы создать общество, в котором средства производства имеют общественную функцию, а не частное накопление богатства, в котором ресурсы распределяются планомерно и в котором общественные отношения основаны на принципах сотрудничества и солидарности. , а не корысть и накопление. Можно ли устранить эксплуатацию социальной работы и создать экономическую систему, более ориентированную на общее благо?
Представим себе компанию, в которой все сотрудники (включая владельцев) получают равную оплату, независимо от их роли. Эта компания будет следовать принципу равной оплаты труда. Это означало бы, что от руководящих должностей до базовых оперативных функций все будут получать одинаковую заработную плату.
В компании с равной оплатой труда не будет больших различий в оплате труда между работниками. Это привело бы к более горизонтальной иерархии с более совместной и менее иерархической организационной культурой. Решения будут приниматься более широко, и все члены команды будут иметь право голоса и влиять на вопросы, влияющие на компанию.
Равная оплата также может создать среду, в которой сотрудники будут чувствовать себя более ценными и уважаемыми. Это может привести к большей мотивации и приверженности работе, поскольку сотрудники знают, что их усилия признаются и справедливо вознаграждаются. Равная оплата может также помочь разрушить жесткую иерархию и статус-кво, во многих компаниях, побуждая сотрудников больше сосредотачиваться на вкладе и влиянии своей работы, а не беспокоиться о продвижении по службе и прибавках к зарплате. Это может привести к лучшему распределению талантов и навыков в организации, что приведет к более эффективному и продуктивному функционированию. Внедрение равной оплаты труда внутри компании также может способствовать уменьшению социального неравенства. Поскольку равная оплата труда не зависит от социального статуса или уровня образования, это может помочь сократить разрыв в оплате труда между различными группами работников и полами.
Существование компаний с равной оплатой труда может повлиять на общественное восприятие важности труда и оценку различных ролей в обществе. Это может способствовать культурному сдвигу, когда ценность людей определяется не только их доходом, но и их вкладом и способностями в коллективное благополучие. Для общества в целом распространение компаний с равной оплатой труда может способствовать большей справедливости и социальной справедливости, стимулируя культуру оценки людей за их навыки и усилия, независимо от их функций или функций. статус социальная.
Теперь давайте представим все компании и учреждения (государственные и частные) во всех секторах и во всем мире как этот пышный улей. Можем ли мы гордиться собой просто за то, что мы люди, а не только за социальную работу, которую мы можем эгоистично приватизировать?
* Хосе Микаэльсон Ласерда Мораис профессор кафедры экономики URCA. Автор, среди прочих книг, Экономическая свобода и цивилизационный кризис (Клуб авторов).
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
