По РУБЕНС ПИНТО ЛИРА*
Подчиненные классы могут отстаивать свою специфику и играть новаторскую идеологическую роль — даже при господстве капитала — необходимую для установления политической и культурной контргегемонии.
Идеология как материальный и исторический продукт
Анализ содержания идей великих мыслителей обнаруживает несоответствие, иногда глубокое, между той интерпретацией, которую предлагают их теории реальной и наблюдаемой реальности. Менее поверхностное исследование выводов, сделанных философами и обществоведами о природе человека и явлений, порождаемых жизнью в обществе, доказывает это утверждение.
Аристотель, например, несмотря на то, что он был блестящим мыслителем, считал, что люди неравны по своей природе и что разница в качестве между высшими и низшими людьми так же велика, «как разница между телом и душой». На основе этого анализа великий греческий философ сделал логический вывод, что социальное положение раба объясняется его ограниченным интеллектом. Таким образом, он подсчитал, что для рабов «полезно и справедливо жить в рабстве» (ARISTÓTELES: 1971, p.1).
Обычно люди удивляются, узнав, что такие, казалось бы, диковинные концепции были разработаны такими людьми, как Аристотель, чей проницательный интеллект и привилегированная культура не вызывают сомнений. На самом деле более или менее деформированное представление об объекте анализа зависит принципиально не от степени интеллекта и культуры наблюдателя, а от объективных элементов, относящихся к материальным условиям, в которые он помещен.
Как сказал Маркс, «фантасмагории человеческого мозга — это сублимации, неизбежно возникающие в результате его материального жизненного процесса» (MARX: 2008, стр. 77). Иными словами, люди строят на данной действительности иллюзорный взгляд на данную реальность, и это мировоззренческое построение всегда объяснимо конкретными и специфическими условиями исторического периода и типа общества, в котором они живут (1). Таким образом, история человечества проходит этапы от жизни в первобытных обществах, отмеченных зарождающимся развитием производительных сил (средств производства богатства, таких как орудия труда, сырой материал и производительная сила человека), до капиталистической способ производства, где наука и техника занимают видное место.
Понятно поэтому, что в первобытных обществах человеческая мысль пропитана магически-религиозными объяснениями. Такие явления, как буря или засуха (природные), или войны (социальные), должны были, по мнению первобытных людей, вызывать гнев или гнев богов, недовольных поведением людей. С другой стороны, типичные для современных обществ материальные условия, характеризующиеся научно-техническим развитием — выражением передовой стадии развития производительных сил — дают объективные основания, объясняющие поразительную эволюцию в способах захвата природных и общественные явления, до недавнего времени оценивавшиеся с позиции сверхъестественного.
В настоящее время даже религиозные идеологи отвергают прямую связь между этими явлениями и предполагаемым действием Божества. С другой стороны, выразительное большинство исследователей общества сходятся в утверждении, что конфликты, такие как войны, восстания и забастовки, вызваны экономическими и социальными факторами, которые могут быть устранены или смягчены человеческими действиями. Таким образом, очевидно, что мир представлений, выработанных людьми, не имеет собственной истории. Наоборот, они продукты конкретных и специфических условий их материальной жизни (2).
идеология и наука
Восприятие реальности человеком, являющееся результатом его конкретной практики, по определению не может избежать множественных ограничений, вытекающих из этого. практика, характерные для субъекта, социального класса и исторического периода, к которому он принадлежит. Леандро Кондер уже предупреждал о «необходимости остерегаться иллюзии чистой науки, которая развивалась на обочине глобальной истории человечества и оставалась невосприимчивой к случайностям этой истории» (1965, стр. 74).
Определенная степень непрозрачности, а следовательно, и идеологии присуща научному знанию, нормы которого не были продиктованы каким-либо божеством, неподвластным времени и предписаниям изменений. Это исторически обусловленные нормы. Таким образом, они развиваются и изменяются. Это означает, что в вопросах науки не может быть абсолютной объективности. «Образ мира, вырабатываемый наукой, никак не может мыслиться как фотографический снимок. Так или иначе, это всегда интерпретация» (JAPIASSÚ:1981, стр. 44-5).
Леандро Кондер добавляет, что «было бы наивно предполагать четкое разделение между наукой и идеологией, потому что это означало бы неправильное понимание природы идеологического мышления, предполагая его несовместимым с какой-либо формой научности. Этого не происходит. Идеологическое не исключает научного» (1965, с.75).
Грамши никогда не разделял науку и идеологию на непроницаемые отсеки, поскольку для него не существует дихотомии между «чистым», научным, якобы «пролетарским» знанием и буржуазной, ложной и вводящей в заблуждение идеологией. По словам сардинского мыслителя, «всякая форма человеческого знания пересекается идеологией: задача философии практика (понимать марксизм), как высшей, последовательной и органической идеологии, заключается в том, чтобы «провести критику этих все еще спутанных и противоречивых концепций»… посредством «интеллектуальной и моральной реформы, распространяющей в массах новую и высшую культуру». Грамши в COUTINHO: 1984, стр. 85).
Если это так, то для достижения новых высот в познании общества и политики «речь идет не о том, чтобы ex-novo внедрить науку в индивидуальную жизнь каждого, а о том, чтобы обновить и критически оценить уже существующую деятельность», преодолеть и диалектически включить знание. опосредуется здравым смыслом (Gramsci in COUTINHO> 1981, p. 27).
Интересно отметить, что согласно изложенным выше концепциям, не разделяющим науку и идеологию, невозможно классифицировать идеи как истинные (научные) или ложные. Исходным критерием для суждения о справедливости одних идей и неприемлемости других является критерий практики. Те, которые доказывают свою способность выполнять функции, которые они предлагают. То есть, когда они оказываются эффективными, они могут постулировать условие «истинности»; те, которые не выдерживают испытания историей, являются «ложными».
Однако, если необходима эффективность, недостаточно считать определенные идеи «истинными». Следует признать, что их нельзя оценивать только за их работоспособность, поскольку это не оценка, включающая только технические элементы. Решающий критерий оценки знания обязательно связан с его этико-политическим измерением.
Студенческий бунт, имевший место в мае 1968 года во Франции, осудил «мистифицирующий империализм науки, гарантию всех злоупотреблений и неудач, подменяющий ею выбор между предлагаемыми ею возможностями». Французские студенты поняли, что это непременное условие Чтобы наука и технология были освобождающими, необходимо изменить их нынешние цели уничтожения средств общественного производства. (МАТОС:1968, стр.1981).
Эрих Фромм, выдающийся специалист в области социальной психологии, подвергая научной критике инструментализацию науки идеологией, утверждает, что «в настоящее время миссия психиатрии, психологии и психоанализа грозит превратиться в инструмент манипулирования людьми. Специалисты в этой области рассказывают нам, что такое «нормальный» человек, изобретают методы, которые помогут нам адаптироваться, быть счастливыми, быть нормальными. Постоянное повторение в газетах, на радио и телевидении делает почти всю обусловленность». стр. 1955-156).
роль идеологии
Идеологическое мышление выражается сначала в рациональном объяснении, а затем достигает конкретности общественных отношений. В этот момент оно материализуется в практике индивидуумов, выполняя свою основную функцию: приспосабливать поведение, независимо от разнообразия имеющихся Интересов, к установленному порядку. Другими словами: «в идеологии практическо-социальная функция накладывается на теоретическую или познавательную функцию. Поэтому оно имеет двоякое отношение: с знанием, с одной стороны, и с обществом, с другой». (ЭСКОБАР, 1979, стр. 67).
Таким образом, господствующая идеология действует как стабилизирующий элемент, по преимуществу, социальных отношений на благо классов, управляющих производственной системой. Это «незаменимый цемент для сплочения практик в социальной формации» (ЭСКОБАР: 1979, стр. 67). Это означает, что идеология представляет собой мощное орудие господства, поскольку ей удается узаконить порядок, установленный активной или пассивной приверженностью подчиненных классов действующим ценностям и нормам поведения. Это прилипание происходит, как правило, через доминантный механизм интериоризации, или «интериоризации».
Мы знаем, что идеология господствующего класса, когда она распространяется по всему обществу, усваивается членами подчиненных классов, которые делают свои идеи господствующих. Часто это проникновение идеологии заставляет подчиненные классы, интериоризируя ценности, представляющие интерес для капитала, присваивать себе в силу самого факта психологическая установка и соответствующее поведение тех, кто считает эти ценности подлинными.
Первые сами отвечают за то, чтобы посредством самоконтроля и порицания или простого убеждения гарантировать соблюдение правил поведения, диктуемых последними, в исключительных интересах последних. Однако господствующие классы не способны «генетически» понять историческую и классовую природу идеологии, а также тот факт, что именно люди производят свои общественные отношения в соответствии со своим материальным производством. Они же создают идеи, категории, т. е. абстрактные выражения тех же общественных отношений: «эти категории так же мало вечны, как и выражающие их отношения: они суть преходящие исторические продукты» (КОСИК: 1969, с. 15). .
Мюсс приводит анализ Лукача по этому вопросу, когда он вспоминает, что «классовое сознание владельцев капитала (и его представителей) или их «бессознательность», ограниченная практической исторической функцией этого класса, мешает им понять происхождение социальных конфигураций. Класс в целом, как и составляющие его индивиды, подвержены этой рефлективной потребности, характеризующейся игнорированием истории, натурализацией настоящего и привязанностью к непосредственным данным, способствующим сокрытию общественных отношений» (MUSSE). : 2020).
В самом деле, буржуазия нашей страны, например, жила бы на земле, как в аду, если бы она была вынуждена жить с чувством вины и угрызениями совести за ту бедность и нищету, в которых прозябает большинство бразильцев. Капиталисты рационализируют свою роль, утверждая, что они не должны быть обременены налогами или налогами, которые заставляют их, пусть даже скромно, способствовать сокращению социального неравенства. Для них, воздействуя на их прибыль, они оказывают негативное влияние на «свободную конкуренцию», угнетая «животный инстинкт», придающий необходимую «агрессивность» их инициативам.
Пеллегрино подчеркивает, что они «верят, что режим «свободного предпринимательства», опорой которого они являются, является единственным, который может обеспечить через рыночную экономику социальный прогресс и индивидуальную свободу высшим устремлениям человека. Этой мистификацией они убивают двух зайцев одним выстрелом. Они не только оправдывают эксплуатацию капитала, но и «надевают на себя рубаху правды, респектабельности и отстраненности». Таким образом, они покупают «по низкой цене для себя» «добрую совесть на земле и пленное кресло на небе» (1983, стр. 3).
Идеология как (иллюзорное) представление реального
Мы показываем, что идеи не возникают спонтанно в головах людей и по существу не являются результатом гения великих мыслителей. Способ видения каждого из нас, наше понимание действительности определяется материальными и, главным образом, экономическими ограничениями, которые различаются в зависимости от исторического периода и типа общества, в котором мы живем. Действительно, исторический материализм утверждает, что существует «тесная связь между реальностью, какой она воспринимается, и тем, как на нее влияют последствия происходящих в ней изменений». (ДУБИ: 1976, стр. 90).
Следовательно, представления людей об окружающей среде, в которой они живут, и о событиях, в которых они участвуют, в большей или меньшей степени иллюзорны. По словам Джорджа Дуби, «идеологии […] по своей сути искажают реальность. Образ социальной организации, который они предлагают, построен на наборе подсветок, которые имеют тенденцию скрывать определенные артикуляции в то время, когда весь свет проецируется на других с целью отдать предпочтение конкретным интересам». (1976, стр. 85-86) (3).
Следует пояснить, что это представление о реальном, поскольку оно иллюзорно, не совсем ложно — в смысле чистого и простого отрицания того, что существует — создано плодотворным воображением наблюдающего субъекта. Идеология транслирует, хотя и иллюзорно, определенный аспект реальности. Вернемся в связи с этим к примеру Аристотеля. Он выразил своими идеями то, что действительно существовало, когда он обнаружил, что люди неравны, и когда он определил стратифицированный характер общества, в котором они живут. Однако иллюзия заключается в том, что этот философ дает нам перевернутый взгляд на реальность. Другими словами, он представляет результаты или следствия, как если бы он был причинами или источником явлений, которые он изучает.
Таким образом, неравенство между людьми, являющееся следствием, простым следствием рабовладельческого режима, понимается как причина или как источник этого режима. Точно так же социальная стратификация есть не простое продолжение врожденного неравенства людей, как кажется, а выражение исторически обусловленных производственных отношений. Видно, что нельзя постичь субстанцию того, что есть, а только видимость бытия. Таким образом, следствие (неравенство, взятое за естественное) указывается как причина, а причина (общественные производственные отношения) выступает как простое следствие «естественного» неравенства.
Поэтому в данном случае идеология проявляется в оптической иллюзии: то, что есть, воспринимается, но в перевернутом виде. Однако и в этом случае то, что улавливает наблюдатель, есть нечто существующее, поскольку «социальная видимость есть не что-то ложное или неправильное, а то, как социальный процесс предстает в непосредственном сознании людей. Это означает, что у идеологии есть реальная база, но эта база перевернута» (ЧАУИ: 1981, с. 105).
В случае Аристотеля реальной основой является неравенство, которое, выходя на поверхность, скрывает свой социальный характер, принимая вид чего-то естественного. Несмотря на то, что неравенство — реальное явление — постигается, ему приписывается кажущаяся причина — природные стихии, — и философ из Эстагиры не смог проникнуть в ткань общественных отношений и обнаружить истинное неравенство, существующее в обществе, в котором он живет: способ производства работорговля.
Согласно Альтюссеру, «идеологические представления могут содержать элементы знания, но они всегда интегрированы и подчиняются набору систем и представлений, который обязательно представляет собой ориентированную и фальсифицированную систему, систему, в которой доминирует ложное представление о мире» (1970, с. стр. .85). Это ложное представление означает, что в идеологии люди выражают не свое отношение к условиям своего существования (как мы видели, господствующая идеология, напротив, их маскирует), а то, как они проживают эти условия (т. состояние раба переживается как нечто естественное). Эти два аспекта показывают раздвоенный характер, то есть одновременно «реальные отношения» и «воображаемые отношения» «конкретных идеологических отношений» (ESCOBAR: 1979, p. 68).
Подводя итог, можно констатировать, что «употребление понятия ложного сознания не означает тотальной лжи, «ложна не идеология, а ее претензия на соответствие действительности». На самом деле, это соответствует «la realidad de la domination» (АДОРНО: 1993, стр. 191-193).
Идеология как представление, практика и норма
До сих пор мы изучали идеологию только как проявление мысли. Однако помимо когнитивного аспекта понятие идеологии включает в себя также способы действия и чувства, характеристики которых зависят от способа восприятия объекта. Этот путь определяется конкретными, материальными и историческими условиями существования личности. Идеология также заключает в себе нормы – моральные или правовые, – которые, дисциплинируя формы поведения, обеспечивают реализацию заложенных в идеологическом мышлении ценностей, делая его эффективным.
Давайте проиллюстрируем тройное измерение идеологии (представление, практика и нормальное) на анализе поведения расиста, который, основанный на определенном образе мышления, считающем определенные этнические группы низшими, действует своеобразным, дискриминационным образом в отношение к ним. Например, отказ в приеме на работу выходцу из Африки по кадровым причинам. Или ссылаясь в уничижительной форме на объект своей дискриминации: черный «имеет лицо обезьяны», «ленивый», «тупой» или «зверь».
Видно, что эмоционально-психологические реакции дискриминирующих явно не нейтральны. Расист питает чувства презрения, самоуспокоенности или ненависти к тем, кого он считает низшими (4). Таким образом, рассматриваемый на индивидуальном уровне как естественно неполноценный, в социальной сфере он обязательно будет рассматриваться как гражданин второго сорта.
Но «структурный расизм» настолько силен, что даже потомки африканцев, хорошо учреждение усвоить расистскую идеологию. Примером этого является президент Фонда Пальмарес — по иронии судьбы, орган, которому суждено внести свой вклад в укрепление идентичности и сознания чернокожих. По его словам: «рабство было страшно для рабов, но благотворно для их потомков» (ЧЕФЕ..2020).
Марилена Чауи подчеркивает многогранный характер идеологии, показывая, что это «логический, систематический и последовательный набор представлений (идей и ценностей) и норм или правил поведения, которые указывают членам общества, что они должны чувствовать и как они должны чувствовать, что они должны делать и как они должны это делать» (ЧАУИ, 1981: стр. 11).
Идеология как представление классовых интересов
Как показывают предыдущие анализы, люди, живущие при одном и том же типе социальной организации (например, в буржуазном обществе), страдают от влияния господствующей идеологии и выражающих ее ценностей. Эта идеология исходит из «материальной базы» производственной системы — производственных отношений, — которые порождают социальную практику, основанную на утверждении обостренного индивидуализма и конкуренции, в которую вовлечены самые широкие слои общества. Идеология есть, таким образом, не «сознательный субъективный процесс, а явление объективное и субъективное, непроизвольное, порожденное объективными условиями социального существования индивидов» (Шауи, 1981: с. 18).
Таким образом, буржуазная идеология, порожденная капиталистическим способом производства (исторически материализующимся в конкретных общественных формациях), транслирует на уровне идей социальную практику, необходимую для воспроизводства производственной системы. Следовательно, он выражает интересы экономически господствующего класса, который вырабатывает свою идеологию и излучает ее на все остальные классы.
По этой причине представление эксплуатируемых об их экономическом и социальном положении и о средствах преобразования мира часто в той или иной степени воспроизводит идеологию системы, которая является идеологией господствующего класса. Вот что происходит, когда рабочие осознают свое несчастье, но приписывают его воле Божией, судьбе или проблемам, которые они считают неразрешимыми, и с этого момента они склонны приспосабливаться к господствующему порядку, который был бы справедливым. продукт мира неустранимых неравенств. Или же, когда им удается определить корни эксплуатации, от которой они страдают, не веря, однако, в ценность их коллективной силы для преобразования данных реального. Или, делая это, они используют стратегии, которые не соответствуют потребностям аффективных изменений в производственной системе.
Широкая идеологическая гегемония буржуазии в его время привела Маркса к утверждению, что «идеи господствующих классов во все времена являются господствующими идеями: класс, являющийся господствующей материальной силой общества, является и его господствующей духовной силой. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, по этой причине имеет и средства духовного производства…» (Маркс: 1977, с. 2).
В настоящее время этот марксистский анализ может быть релятивизирован с точки зрения преобразований, происшедших в демократических странах развитого капитализма, которые мы изучим ниже. Однако Марилена Чауи, по-видимому, жестко интерпретирует этот анализ Маркса, утверждая, что «хотя он разделен на классы и каждый из них «должен» иметь свои собственные идеи, господство одного класса над другими означает, что только идеи этого класса считается правящим классом» (1981, с.92). Согласно Чауи, этот класс, имея средства для производства материальных благ, становится также владельцем средств для производства идей и, таким образом, умудряется распространять свою идеологию по всему обществу, делая ее общепринятым способом интерпретации реальности (ЧАУИ: 1981: с. 94).
В отличие от Чауи, мы считаем, что подчиненные классы могут утверждать свою специфику и играть новаторскую идеологическую роль — даже в условиях господства капитала — необходимую для установления политической и культурной контргегемонии упомянутых классов.
Даже если идеология представляет собой форму мысли, структурно ориентированную на отчуждение, она часто, даже совершенно непосредственно, создавалась для того, чтобы способствовать преобразованию обществ и побуждать людей к движению истории (KONDER: 1965, p. . . . . . 49). Действительно, сам Маркс подчеркивал активную силу идей, когда говорил, что «теория становится материальной реальностью, как только она овладевает массами». Именно на этом понимании Грамши подчеркивает роль человеческого сознания, «которое не является простым эпифеноменом, но которое — в идеологической форме — составляет онтологически определяющий элемент социального бытия» (COUTINHO: 1981, p. 86).
Как замечает Боббио, идеологии следует рассматривать «уже не только как посмертное оправдание власти, историческое формирование которой зависит от материальных условий», но также «как силы, которые формируют и создают новую историю, содействуя формированию власти, которая конституируется, а не столько оправдывает уже установленную власть» (Боббио, 1982: с. 41) (5)
* Рубенс Пинто Лира Он имеет степень доктора политических наук и почетного профессора UFPB. Автор, среди прочих книг, Французская коммунистическая партия и европейская интеграция (ЦЕУ) и Политическая теория и бразильская реальность (ЭДУЭСПБ).
ссылки
Альтюссер, Луи. Государственные идеологические аппараты. Сан-Паулу: Сарайва, 2007.
Аристотель. Политика. Мадрид: Агилар, 1977.
БОББИО, Норберто. Понятие гражданского общества. Рио-де-Жанейро: Грааль, 1982.
ШАУИ, Марилена. Что такое идеология? Сан-Паулу: Бразилия, 1981.
НАЧАЛЬНИК Фонда Пальмарес говорит, что рабство было выгодно потомкам рабов. https.istoe.com.br 30 авг. 2020
КОУТИНО. Чарльз Нельсон. Демократия как общечеловеческая ценность. Рио-де-Жанейро: Саламандра, 1984.
КОУТИНО. Чарльз Нельсон. Грамши. Порту-Алегри: Грааль, 1981. ДЮБИ, Жорж. Социальная история и идеологии обществ. Барселона: Анаграмма, 1976. 117 стр.
ЭСКОБАР, Карлос Энрике. Наука истории и идеологии. Рио-де-Жанейро: Грааль, 1979.
ДЖАПИАССУ, Хилтон. Миф о научной нейтральности. Рио-де-Жанейро: Имаго, 1981.
КОНДЕР, Леандро. Марксизм и отчуждение. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1965.
Матос, Ольгария. Париж 1968: Баррикады желания. Сан-Паулу: Бразилия, 1981.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. A ideologia Немецкий. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, б/д. об. 1, 1999, 316 с.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Критика гегелевской философии права. В: Темы гуманитарных наук. Сан-Паулу: 1977. Том. два.
MUSSE, Ricardo.No club dos 0,001 Disponível em https//dpp.cce.myftpupload.com Acesso em: 7jul.2020.
ПЕЛЛЕГРИНО, Хелио.Верблюд на дне иглы, Фолья-де-Сан-Паулу. 29 нояб. 1983. с.3.
Примечания
- Так «представление о вещи не составляет естественного качества вещей и действительности: оно есть проекция в сознании субъекта известных окаменевших исторических условий».
– КОСИК, Карел. Диалектика понятия. Рио-де-Жанейро: Paz e Terra, 1969. с. 15). Для Маркса люди, производящие свои общественные отношения в соответствии со своим материальным производством, создают также идеи, категории, т. е. абстрактные выражения этих самых общественных отношений. Эти категории так же мало вечны, как и отношения, которые они выражают. Это преходящие исторические продукты».
МАРК, Карл. Философские тексты. Лиссабон: Editora Estampa, 1975. с. 23.
— Лучшая критика концепции «ложности» идеологии как ложного представления — это «ложность» идеологии с ложной мотивацией. Согласно этому пониманию, «оценочное суждение может быть ложной мотивацией, которая прикрывает или маскирует истинные мотивы командования или подчинения. Например, ценностное суждение, основанное на вере в моральное и естественное превосходство господ над рабами, может в большей или меньшей степени маскировать в сознании господ и рабов господствующую мотивацию командования, которой может быть интерес, и преобладающим мотивом послушания, которым может быть страх перед насилием».
Концепция идеологии как ложной мотивации аналогична концепции рационализации, с которой «это как раз и означает разработку фиктивных мотивов для тех самых действий, действительный мотив которых остается неосознанным. Но если понятие рационализации имеет индивидуальный характер, то понятие идеологии имеет социальный характер, поскольку касается коллективного поведения».
СТОППИНО, Марио. Идеология. В: BOOBIO, Норберто. Политический словарь. Бразилиа: Университет Бразилиа, 1985. с. 585-597.
(4) Расизм - это стереотип. То есть предвзятое представление, которое в силу определенной системы ценностей мы питаем по отношению к определенным людям, поступкам, ситуациям и т. Таким образом, из двух претендентов на работу, «одна хорошенькая, а другая некрасивая и худая, я склонен выбирать красивую девушку не потому, что она лучшая, а потому, что она соответствует стереотипу «интересной» женщины». . Я начинаю видеть во втором кандидате человека, неспособного работать, потому что она внешний образ везет меня туда».
Идеология как практика она проявляется и через ритуалы, нагруженные символикой, такие как религиозный брак, основанный на догмате о нерасторжимости материальных уз. Белое одеяние невесты символизирует ее чистоту, которая была бы запятнана нарушением девственности до брака и, следовательно, без цели продолжения рода.
(5) Как метко замечает Боббио, в цитируемом в тексте отрывке о немецкой идеологии «идеологии кажутся всегда после институтов, почти как момент размышления, поскольку они рассматриваются в их аспекте посмертных и мистифицированно-мистифицирующих оправданий классового господства». (+)
(БОББИО, Норберто. Концепция гражданского общества. Рио: Грааль, 1982.
