По САМИР ГАНДЕША*

Все, что плохо усваивается или нарушает повеления, на которых основывался прогресс веков, ощущается как навязчивое и вызывает навязчивое отвращение.

1.

Можно сказать, что современный неолиберальный капитализм характеризуется двумя весьма существенными отрицательными моментами: ростом неравенства в доходах и богатстве, а также ростом правых политических движений.

С одной стороны, с середины 1970-х годов наблюдается ошеломляющий рост социального и экономического неравенства. Например, с 1977 года шестьдесят процентов прироста национального дохода США, по мнению Томаса Пикетти, направлялось в систему десятипроцентной помощи. процентов богатейшего процента населения. Учитывая нынешнюю совокупность сил и тенденций, таких как, например, увеличение инвестиций в основной капитал и технические инновации, которые усиливают автоматизацию, это неравенство будет только увеличиваться в ближайшие годы и десятилетия.

С другой стороны, вместо решительного и радикально демократического вызова огромному росту неравенства, которое потрясает сами основы политического порядка, в Европе и Северной Америке растет поддержка популистских и авторитарных политических движений. Под авторитарными популистскими движениями мы подразумеваем те, которые противостоят либеральным силам, находящимся сейчас у власти, и претендуют на то, чтобы представлять волю народа, понимаемую в очень узких этнонационалистических терминах.

Примером может служить резкое продвижение Национального фронта во Франции, одержавшего победу в первом туре региональных выборов в декабре 2015 года – продвижение, которое было прервано во втором туре из-за тактического голосования французских социалистов.

Между тем, в США наблюдается рост так называемых «альт-правои избрание Дональда Трампа президентом на основе непримиримой расистской программы. Будучи глубоко ксенофобным, этот политический деятель открыто стремился атаковать иммиграцию через Мексику; Кроме того, он предложил полностью запретить въезд мусульман в страну.

Как можно объяснить это странное и глубоко тревожное сочетание углубляющегося социально-экономического неравенства и роста авторитарного популизма, то есть этнонационалистического экстремизма? Воинствующие левые комментаторы, такие как Статис Кувелакис, утверждают, что неофашистские политические партии являются антисистемными движениями, которые, тем не менее, стремятся сохранить существующий порядок, основанный на отношениях собственности.

Вот как он утверждает: «Однако именно этот аспект Национального фронта – его способность захватывать и «гегемонизировать» форму народного восстания – придает ему силу. Поэтому любая стратегия «республиканского фронта», будь то частичная или тотальная, может только подпитывать его, легитимируя его дискурс «мы против всех остальных», а также его самопровозглашенный статус единственной силы, которая противостоит «системе» – даже если он сделает это радикально».

По мнению Статиса Кувелакиса, Национальный фронт смог добиться такого успеха именно потому, что занимает территорию, почти полностью оставленную левыми антикапиталистами. Последняя стала неспособной бросить вызов существующему силовому блоку посредством своего собственного контргегемонистского проекта. Только благодаря этому проекту будет создана законная альтернатива неолиберальному капиталу в целом и политике жесткой экономии в частности.

Напротив, социал-демократы, такие как Юрген Хабермас, в своих недавних работах об углублении кризиса в Европе утверждают, что кризис является результатом политических институтов. Точнее, для него это проблема, которую можно понимать как отсутствие адекватной политической институционализации: еврозона без общей внешней и финансовой политики и без правового порядка, который можно было бы рассматривать как воплощение воли подлинно постнациональное созвездие.

Для Юргена Хабермаса речь идет не о преодолении капитала, а о постановке экономических и политических подсистем под контроль символически опосредованных форм коммуникации внутри мира жизни. Однако, как было замечено в последние годы, ключевой вопрос о том, можно ли говорить о едином европейском жизненном мире, разделяемом Северной и Южной Европой, Германией и Грецией, пока не имеет хорошего ответа. Как утверждает сам Юрген Хабермас: «начиная с 1989-90 годов стало невозможно избежать капитализма; единственный оставшийся вариант — цивилизовать или укротить его динамику изнутри».

Чего, по-видимому, не хватает в обоих описаниях кризиса, так это признания необходимости дать объяснение росту этой весьма выраженной восприимчивости к авторитарным решениям со стороны людей. Посмотрите, они проигнорировали радикально демократические решения кризиса капиталистического общественного порядка. И этот кризис в конечном итоге угрожает либеральной демократии не снаружи, а изнутри.

Возникает вопрос: является ли кризис просто результатом политики и идеологии? Является ли это кризисом просто неудачной или неполной институционализации? Или кризис глубже и связан с формированием самой демократической субъектности? Помимо отдельных и спорадических случаев, почему граждане не были убедительно мобилизованы в гражданском обществе для преобразования порядка, характеризующегося не только растущим неравенством, но и катастрофическим разрушением окружающей среды? Разве мы не имеем сейчас социальный порядок, который ставит под вопрос свою преемственность, то есть свою долгосрочную жизнеспособность?

Как я уже говорил в другом месте, авторитарные популистские движения не только не включили друг друга в публичный дискурс, но и фактически превратили иммигрантов, чернокожих, просителей убежища и беженцев во врагов, создав экзистенциальную угрозу «тотальному образу жизни» предполагаемого предшествующего сообщества.

Видите: этот враг создается посредством языка, полного неприятной привязанности, который конституирует другого, пришедшего извне, как странное присутствие (Унхеймлих) и отвратительным – следовательно, столь же глубоко угрожающим. Поскольку другой рассматривается как неспособный участвовать в общем дискурсе, его необходимо исключить – при необходимости насильственно – из политического тела.

То, что мы имеем сейчас, мало чем отличается от штампов и образов, с помощью которых национал-социалистическая пропаганда изображала евреев. Современный правый популизм представляет собой другое, в дегуманизированных терминах, призванное максимизировать общественное отвращение и страх: образы болезней, телесных отходов, таких как насекомые и паразиты, которые угрожают сокрушить и уничтожить политическое тело. Таким образом, им можно противостоять только политикой исключения, которая иногда требует приостановки конституционной законности.

Как предположили Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно в последний год Второй мировой войны, это стремление устранить тех, кто кажется неидентичным, в попытке поставить ситуацию под контроль технического контроля. Таким образом, любой элемент, который кажется вышедшим из-под контроля или, по сути, кажется неуправляемым и остается таковым, вызывает автоматическую реакцию отвращения:

Но все естественное, что не вошло в порядок полезных вещей, не прошло через очищающие каналы концептуального порядка - стилет, заставляющий скрипеть зубами, высокая подагра что напоминает грязь и разложение, пот, выступающий на челе иного, - все, что плохо усваивается или противоречит заповедям, на которых был основан прогресс веков, ощущается как навязчивое и вызывает навязчивое отвращение.

2.

Эти события кажутся, по крайней мере на первый взгляд, глубоко противоречащими обоснованию неолиберальной реконструкции современных капиталистических общественных отношений, которое восходит, по крайней мере, к середине 1970-х годов. Это обоснование гласило, что преобладание рыночных механизмов приведет к переориентации социальных отношений. на прочной основе, то есть на свободной и рациональной основе, создавая то, что Венди Браун критически назвала «товаризацией демократии».

Эти механизмы понимаются как рациональный выбор, основанный на способности людей (в отличие от способности «бюрократического» государства) принимать решения, максимизирующие полезность, например, в области здравоохранения или образования. Это обоснование утверждает, что условия социальной жизни на самом деле будут гораздо меньше отягощены атавизмом, ксенофобским национализмом, расизмом и сексизмом, прямо пропорционально преобладанию рыночной рациональности как основы распределения социальных благ. Только рынок может мягко достичь того баланса, которому всегда необходимо противопоставлять иррациональность государства, управления, координации и контроля.

Предполагаемая просветительская функция неолиберализма на уровне личности явно дала обратный результат не только в Европе и Северной Америке, но и в так называемой модели Гуджарата Нарендры Моди на Индийском субконтиненте, поскольку последняя также высвободила атавистические тенденции. Вместо того, чтобы способствовать созданию условий, при которых агенты могут реализовать свою способность автономно и рационально формулировать свои интересы в контексте подлинного множества других интересов, это привело к очень заметному избытку агрессии, унижений и обвинений.

Бельгийский психоаналитик Поль Верхэ недавно заметил, что «меритократический неолиберализм поощряет определенные черты личности и наказывает других». Более того, он считал многие из этих черт клинически патологическими. Неолиберальный капитализм, по его мнению, поощряет поверхностные рассуждения, двуличность и ложь, а также безрассудное и рискованное поведение, а не автономию и рациональное следование постоянно меняющимся нормам.

Вот как он утверждает: «Наше общество постоянно заявляет, что любой может добиться успеха, просто приложив достаточно усилий, одновременно укрепляя привилегии и оказывая все большее давление на своих перегруженных работой и измученных граждан. Растет число неудавшихся людей, которые чувствуют себя униженными, виноватыми и стыдящимися. Нам всегда говорят, что теперь мы свободнее выбирать курс своей жизни, чем когда-либо прежде; однако свобода выбора за пределами повествования об успехе ограничена. Более того, тех, кто терпит неудачу, считают неудачниками или нахлебниками, которые пользуются нашей системой социального обеспечения».

Распространение этих психологических черт возникло в сочетании с ростом авторитарных и исключительных форм крайнего национализма и ксенофобии. Совокупный эффект этих событий заключается в глубоком ослаблении демократических взглядов, практики и институтов.

3.

В этой статье я исследую, в какой степени возможно пересмотреть концепцию авторитарной личности (…). Адорно и все первое поколение критических теоретиков стремились предоставить, посредством применения психоанализа и более общей культурной критики, объяснение, которое понимало кризис субъективности и, следовательно, социального опыта своего времени. Это критическое усилие рассматривалось как необходимая поправка к материалистическим теориям объективного кризиса капитализма, которые указывали на радикальную трансформацию капитализма, то есть на то, чего в конечном итоге никогда не произошло. В первом предложении Отрицательная диалектикаНенаступление этого события Адорно описывает так: «Философия, которая раньше казалась устаревшей, продолжает жить, потому что момент для ее преодоления упущен».

Сегодня мы испытываем необходимость вернуться к первоначальным усилиям Критическая теория в 1920-х и 1930-х годах Теория психоаналитического влечения (Триблер) и такие концепции, как проективная идентификация и навязчивое повторение, можно снова считать необходимыми.

Здесь мы, по сути, сталкиваемся с доказательствами того, что неолиберальная политика не только не работает, но и имеет последствия, которые могут быть контрпродуктивными и глубоко вредными, то есть экономически саморазрушительными. Однако государства продолжают проводить эту политику с удвоенным и безрассудным рвением всякий раз, когда она терпит неудачу. Более того, даже если и есть заметные исключения, они получили почти полное молчаливое согласие граждан.

Как объяснить этот парадокс? Психоанализ предоставляет нам важные средства. С его помощью можно, по крайней мере, определить границы до сих пор преобладающего понимания, согласно которому политика, основанная на понятии рационального выбора, действительно максимизирует полезность.

Психоанализ предлагает понимание того, как люди активно и аффективно участвуют посредством сильных эмоций любви и ненависти в воспроизведении условий собственного господства в ущерб своим собственным материальным интересам. Следовательно, психоанализ может также помочь в выявлении границ и возможностей подлинного демократического самоопределения и формирования воли.

Для первого поколения Критическая теорияАвторитаризм был обратным и негативным образом психоанализа. Как предполагает Адорно, это «психоанализ наоборот». В то время как психоанализ стремится достичь баланса между требованиями морали и рационально оправданными интересами индивида, присутствующими в его желаниях, авторитаризм допускает полное выражение либидо при определенных условиях и, в частности, агрессию по отношению к другим, особенно к тем, кого считают чужими. Вот, иностранцы для авторитарных людей олицетворяют Unheimlichkeit или странность — термин, используемый здесь для описания чего-то странного, но в то же время очень знакомого.

Это инстинктивное проявление основано на идентификации с агрессором. Поэтому можно сказать, что эта идея идентификации с агрессором лежит в основе концепции авторитарной личности. Это то, что один из самых выдающихся англоязычных переводчиков Адорно Боб Халлот-Кентор называет Vade Mecum Адорно – или, другими словами, его пробный камень.

Действительно, озабоченность Адорно проблемой идентификации с агрессором после 1933 года представляла собой экзистенциальную проблему того, как противостоять огромному давлению, с которым сталкивается любое перемещенное лицо или беженец, пытаясь адаптироваться к своей новой родине или месту убежища.

Ссылаясь как на свое положение, так и на положение тех, чья судьба была гораздо хуже, в Диалектика ПросвещенияАдорно и Хоркхаймер говорили о все более тоталитарном порядке: «Все должно быть использовано; все должно принадлежать им. Само существование другого является провокацией. Все остальное «мешает» и должно показать свои пределы – пределы безграничного ужаса. Никто, ищущий приюта, не найдет его; тем, кто выражает то, к чему стремятся все – мир, родину, свободу – будет отказано, так же как кочевникам и путешествующим игрокам всегда отказывали в праве на жительство».

Адорно ссылается на связь между этой экзистенциальной реальностью, с которой он столкнулся в американском изгнании, и развитием аргументов, ставших его основной книгой, Отрицательная диалектика. Как он говорит в лекции, прочитанной во Франкфуртском университете 11 ноября 1965 года, в которой он обсуждает утверждение Гегеля о том, что отрицание отрицания приводит к позитивности: «Я не могу удержаться от того, чтобы сказать, что мои глаза открылись на сомнительную природу эта концепция позитива только в эмиграции, где люди оказались под давлением окружающего их общества и были вынуждены адаптироваться к весьма экстремальным обстоятельствам. Чтобы добиться успеха в этом процессе адаптации, чтобы отдать должное тому, что они были вынуждены делать, было необходимо услышать их слова в качестве ободрения – таким образом, чтобы увидеть усилия, которые им потребовались, чтобы идентифицировать себя с агрессором. – Да, то-то и то-то – это действительно очень позитивно».

Разработав этот вопрос, Адорно далее сказал: «По этой причине мы могли бы сказать, говоря диалектически, что то, что кажется положительным, по сути является отрицательным, то есть тем, что необходимо критиковать». Другими словами, то, что кажется позитивным, в конечном итоге таит в себе неидентичное, которое оно насильственно ассимилирует посредством акта подчинения.

4.

Так что, по сути, идею идентификации с агрессором можно рассматривать как ядро ​​философии Адорно, его негативной диалектики в целом. Способность заниматься критикой сама по себе основывалась на силе эго или на принятии на себя роли того, кого Ханна Арендт называла вслед за Бернаром Лазаром «сознательным изгоем».

Далее я сначала обсудю некоторые центральные особенности концепции авторитарной личности. Далее излагаются некоторые существенные критические замечания по поводу самого исследования, а также некоторые лежащие в его основе психологические и социологические предположения. Если концепция авторитарной личности должна быть доступна для понимания структуры современной неолиберальной капиталистической личности, то здесь, в частности, необходимо высказать два основных критических замечания.

Во-первых, это зависимость оригинального исследования от ныне сомнительной концепции государственного капитализма. Возможно, далеко не очевидно, что мы непосредственно вступили в период, когда государство просто ушло, поскольку непосредственные рыночные силы вновь заявляют о себе. Но утверждение о возрождении или даже сохранении авторитарной личности все еще может быть жизнеспособным, если такое утверждение будет сформулировано таким образом, чтобы учитывать как идентичность, так и разницу роли неолиберального управления в современных капиталистических обществах.

Можно утверждать, что при переходе от кейнсианской к неолиберальной форме капитализма тенденция к авторитаризму усилилась, поскольку растут требования к ужесточившейся «репрессивной десублимации» – тому, что, как известно, было теоретизировано Маркузе, уже в 1991 году – в сочетании с большей нестабильностью и большей незащищенностью. Существует большая склонность полагаться на исключительные социальные связи, укрепляемые влиятельной авторитетной фигурой, как на средство восстановления такой безопасности.

Либидозная связь, установившаяся в группе и, таким образом, катексис к лидеру, проявляет амбивалентность — любовь к себе также трансформируется в ненависть к незнакомцу. Удивительно, но в презентациях неолиберализма, преимущественно под влиянием знаменитой работы Мишеля Фуко о биовласти и государственности, почти или совсем не упоминается популистская реакция, как левая, так и правая, на углубляющееся неравенство и ненадежность неолиберального порядка.

Вторая критика связана с зависимостью оригинального исследования от нормативного фрейдистского понимания процесса формирования эго посредством конфликта с отцом. Я полагаю, что частично эту проблему можно решить, если в большей степени опираться на оригинальную формулировку неортодоксального психоаналитика Шандора Ференци. Вот почему идея «идентификации с агрессором» — которая сама по себе включает в себя совокупность понятий идентификации, интроекции и диссоциации — получила акцент в доэдиповой фазе развития таким образом, что она не маргинализировать роль матери в этом процессе, в чем критики обвиняли Фрейда. Более того, Ференци предполагает, что отношения с авторитарным лидером — это не просто либидинальная связь, но и идентификация, которая, как можно видеть, прямо противоречит интересам последователей в контексте травматической истории.

Если эти две критические оценки удастся выдвинуть убедительно, то, возможно, появится возможность развить идею неолиберальной личности, что, в свою очередь, позволит нам набросать предварительный ответ на вопрос, поставленный в самом начале. То есть, как можно было бы реконструировать концепцию авторитарной личности в контексте посткейнсианского неолиберального порядка? Здесь можно дать предварительный ответ: демонтируя структуры кейнсианского государства всеобщего благосостояния, неолиберализм усиливает чувство социальной незащищенности, в частности, создавая избыточное население, углубляя социально-экономическое неравенство, создавая угрозы культурной идентичности.

Это процесс, который Ахилл Мбембе в своей недавней книге критика черного разума, называет это «стать черным человеком мира». Расширяя сферу негативной свободы, в основном за счет расширения обмена или рыночных отношений, одновременно уменьшая масштабы демократического самоуправления или позитивной свободы, неолиберальная политика поощряет идентификацию со все более постдемократическим социальным порядком, который становится все более неравным, а не более неравномерным. бросая ему серьезный вызов. Поскольку с 1990 года неолиберализм позиционировал себя как глобальное явление, эта авторитарная логика затронула не только США; фактически, это стало поистине глобальным явлением.

5.

Теперь мы можем представить три момента презентации Диалектика Просвещения на формирование субъектности в новой ситуации. Другими словами, необходимо увидеть, как происходят идентификация, интроекция и диссоциация при формировании неолиберальной личности.

Во-первых, столкнувшись с социальным миром, отмеченным гоббсовской войной всех против всех, естественным состоянием, которое, по сути, является исторической реальностью капитализма, человек должен укрепить или закалить себя, чтобы конкурировать с другими и, следовательно, выживать.

Он должен подчиниться и, следовательно, точно идентифицировать себя с внешними императивами преобладающего принципа производительности этого порядка, делая себя конкурентоспособным по отношению к другим индивидам. В то же время, чтобы люди могли сделать это успешно, эта адаптация к внешнему миру должна быть интроецирована или интернализована.

Поэтому человек должен отказаться от притязаний на полноценную жизнь. Психическая цена этой диалектики идентификации и интроекции внешних сил в интересах самосохранения состоит в уменьшении способности личности переживать и, в конечном счете, действовать. А это подразумевает диссоциацию. Жизнь, которую необходимо сохранить любой ценой, парадоксальным образом превращается в простое выживание; это становится своего рода живой смертью.

6.

Я пытался доказать, что некоторые метапсихологические слабости концепции «авторитарной личности» можно, по крайней мере частично, преодолеть с помощью понятия идентификации с агрессором, сформулированного Шандором Ференци. Я также стремился показать, что трансформацию капитализма из государства всеобщего благосостояния необходимо будет продумать через реконструированную концепцию неолиберализма.

Очевидно, что предыдущее обсуждение остается на весьма предварительной стадии. Как бы то ни было, трехсторонняя структура идентификации, интроекции и диссоциации может помочь нам понять парадокс, заключающийся в том, что с углублением неравенства и социальной незащищенности мы видим появление не сильной и радикальной демократической оппозиции, а скорее авторитарных партий. и движения. Как же тогда нам понять глобальный рост правого популизма?

Это можно сделать следующим образом. Продолжающиеся кризисные условия неолиберального порядка в сочетании с углубляющимся экологическим кризисом делают неолиберальный порядок радикально небезопасным по сравнению с тем, который он заменил, даже несмотря на то, что он возникает в результате изменения формальных и неформальных сетей солидарности и социальной безопасности.

Можно утверждать, что, хотя неолиберальная глобализация и способствовала ускоренной модернизации так называемых государств БРИК (таких разных стран, как Индия, Россия, Бразилия и Китай), в целом она имела множество негативных последствий. Посредством расширения сферы негативных свобод, связанных с рынком, неолиберальный порядок усилил как экономическую незащищенность, так и культурную тревогу, в частности, за счет трех особенностей: создания избытка людей, роста глобального неравенства и угроз идентичности.

В то же время ему не удалось укрепить и развить институты, в которых и посредством которых люди могли контролировать или определять свою судьбу (т. е. позитивную свободу). Результатом этого является опыт социальной незащищенности и тревоги, что в конечном итоге способствует созданию условий, в которых определенные группы превращаются в объекты страха и ненависти. В результате в популистском дискурсе они определяются как политические враги или враги народа.

Поэтому опыт неолиберального порядка можно считать глубоко травмирующим. Можно сказать, что в качестве способа выживания в этих шоковых условиях субъекты в подавляющем большинстве идентифицируют себя – не с радикальными демократическими силами, которые представляют собой серьезный вызов такому порядку, в условиях солидарности с другими, сталкивающимися с аналогичными формами структурного исключения – но, как это ни парадоксально, , с теми самыми социальными силами, которые поддерживают эти структуры и извлекают из них выгоду. Можно сказать, что они интроецируют вину агрессора в те самые условия, в которых развивается кризис.

Защитники неолиберализма, как и интеллектуалы из Общество горы Пеллерин, в первую очередь Фридрих Хайек и Милтон Фридман, предположили, что иррациональные требования граждан способствовали кризису кейнсианского порядка, и такие требования должны быть уменьшены или даже отменены, если кризис должен быть адекватно решен.

В настоящее время видно, что именно белый средний и рабочий классы стали свидетелями стремительного упадка своего состояния за последние тридцать лет. Без сомнения, именно по этой причине они составляют ядро ​​поддержки Дональда Трампа в США. И здесь мы видим третий аспект идентификации с агрессором: имеет место диссоциация собственных интересов. Могут ли быть какие-либо сомнения в том, что президентство Трампа будет означать – особенно если некоторые существующие законы будут отменены или полностью разрушены – явное углубление страданий большинства, от которого глобализация просто отказалась?

Миметическое отождествление слабого с сильным, похоже, является принятой стратегией выживания. Социально исключенные люди могут получать косвенное удовольствие от запугивающей позиции США, которые изгоняют мусульман и строят стену на своей южной границе с Мексикой, чтобы не пускать «насильников, убийц и торговцев наркотиками»; пресловутый «мусор», производимый мексиканским обществом, согласно Washington Post.

Таким образом, неолиберальный порядок, с которым идентифицируют себя люди – который становится все более абстрактным и анонимным по своей природе – не представляет себя как таковой. Вместо этого оно материализуется как сильная этническая, национальная или, возможно, даже расовая организация. Проявляется в фигуре сильного и решительного лидера, [Я] лидер, который представляет собой силовое поле против местного или внешнего врага. Более того, он противопоставляет себя тем, кто намерен защищать маргинализированных и исключенных.

Более того, это направлено не только против таких иностранцев, но и против все более продажного политического класса. Фактически, как утверждал Моше Постоне в своем резком анализе антисемитизма, это последнее явление представляет собой смещенную, одностороннюю и овеществленную критику капитализма, поскольку очень абстрактные характеристики этой системы заключаются в стереотипном представлении антисемитизма. фигура еврея.

Вот как Моше Постоне рассуждал о нацизме: «Евреи были безродными, интернациональными и абстрактными. Таким образом, современный антисемитизм является особенно пагубной формой фетиша. Его сила и опасность проистекают из его всеобъемлющего мировоззрения, которое объясняет и придает форму определенным формам антикапиталистического недовольства таким образом, что оставляет капитализм нетронутым, атакуя воплощения этой социальной формы».

Сегодня можно утверждать, что новые группы заняли место, принадлежавшее только евреям, иногда рядом с ними. В риторике современного «пророка обмана» – так Ричард Волин называл Дональда Дж. Трампа – к фигуре еврея теперь присоединились фигуры мусульманина и мексиканца. На самом деле это место занимает иммигрант, который также кажется «безродным, интернациональным и абстрактным». Конституция неолиберальной субъективности предполагает возложение на каждого человека все большей ответственности за свой успех или неудачу.

Один из самых резких эпитетов, используемых Дональдом Трампом, — «неудачник».свободнее]. Это, конечно, оказывает большее давление на сторонников Трампа, заставляя их возлагать вину за свой собственный успех или неудачу на членов чужой или чуждой группы, присутствующей в их окружении. США беспокоит не углубление социального и экономического неравенства в сочетании со снижением капиталовложений в бизнес и государственных инвестиций в инфраструктуру и школы.

Нет, нет... наоборот. Невзгоды происходят из-за слабости, отсутствия решимости и решимости предыдущих политиков, которые не смогли устранить проницаемость границ, а также передвижение иностранцев через них.

*Самир Гандеша — профессор Университета Саймона Фрейзера, Ванкувер, Канада..

Выдержки из статьи «Идентификация с агрессором: от авторитарной личности к неолиберальной».Созвездия, 2018, с. 1-18.

Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.

Примечание переводчика

[Я] Я не думаю, что мы можем полностью согласиться с автором в этом вопросе. На самом деле неолиберальный лидер не является прежде всего «сильным и решительным», как классический фашистский лидер. Если он ругает самых слабых, которых называет «паразитами», то на самом деле он предстает на политической сцене успешным предпринимателем-оппортунистом, который, управляя, максимально устраняет правовые ограничения, которые якобы мешают процветанию предпринимателей. Его символическая фигура — антисистемный политик, проповедующий анархо-капитализм.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ