Гуманизм и право во время пандемии

15/03/2021

вкладчики

По ХУЛИАНА ПАУЛА МАГАЛЬЯЕС*

При капитализме, с образованием и универсализацией товарной формы, связь эксплуатируемых с эксплуататорами приобретает юридический характер.

Введение

В нынешнем сценарии кризиса и пандемии возникает задача осмысления роли права и государства в преодолении возникающих трудностей. В этом контексте принято указывать на важность конституционных гарантий в пользу общественного здравоохранения и социальных прав, а также на необходимость гуманистической политики, которой должны руководствоваться действия государственных агентов.

Однако с марксистской теоретической платформы можно убедиться, что право, государство и капитализм структурно переплетены. Поэтому любое достижение в правовой сфере, несмотря на относительную важность, которое оно может иметь с непосредственной точки зрения, будет недостаточным для того, чтобы способствовать структурным изменениям в обществе. Точно так же, даже если есть прогресс в плане помощи наиболее нуждающимся через государственную политику, этого самого по себе недостаточно, чтобы искоренить структуру, порождающую нищету, социальную изоляцию и эксплуатацию.

Буржуазный гуманизм, опираясь на абстрактное представление о человеке, провозглашая идеалы свободы и равенства присущими человеческому состоянию, а также стремясь сделать человека субъектом истории, омбилически связан с правовой идеологией, позволяющей воспроизводство самого капитализма. В этой перспективе человек представляет себя субъектом права в силу своего собственного человеческого состояния. Однако такая идеологическая база препятствует пониманию того факта, что правовая субъективность есть специфика капиталистического способа производства, основанного на эксплуатации наемного труда, путем отделения рабочего от средств производства.

Таким образом, свобода означает исключительно возможность свободно заключать контракты таким образом, чтобы это позволяло покупать и продавать рабочую силу, а равенство становится необходимым атрибутом для контракторов. Таким образом, любая якобы гуманистическая политика, руководствующаяся такими представлениями, структурно ограничена, так как не наносит удара по основам капитализма и, следовательно, недостаточна для того, чтобы дать начало построению социальной организации, в которой могут быть реализованы подлинно гуманитарные практики. настоящее. .

Капитализм отличается конституированием товарной формы именно потому, что производственные отношения становятся товаром, в отличие от того, что происходило в прежних способах производства. Оттуда есть конституция правовой формы и государственной политической формы. В античном рабстве и средневековом феодализме рабочие не имели договорных отношений со своими хозяевами, а эксплуатация происходила напрямую. Только при капитализме, с образованием и универсализацией товарной формы, связь между эксплуатируемыми и эксплуататорами приобретает юридический характер. В то же время государственная политическая форма возводится как гарант торговых обменов.

Карл Маркс в своих зрелых работах раскрывает механизмы функционирования капиталистического общества, а другие мыслители-марксисты, такие как Эвгени Пачуканис и Луи Альтюссер, идут по пути, открытому Марксом, устанавливая, каждый по-своему, критику формы. права и связанной с ним правовой идеологии. Основываясь на этой фундаментальной теоретической основе, в нашей статье мы попытаемся проанализировать нынешний кризис и возможности его преодоления, демонстрируя, что наш горизонт борьбы за социальные преобразования должен выходить за рамки социальных форм капитализма.

Гуманизм, право и капитализм

В прочтении, предложенном Алиссоном Леандро Маскаро, современную правовую мысль можно разделить на три основных направления: юридический позитивизм, неюридический позитивизм и критика.^[Я]

Юспозитивизм, короче говоря, отождествляет право на нормативные рамки, установленные государством, разбивая его на строгие, эклектические и этические аспекты. Основным представителем строгого юспозитивизма является австрийский юрист Ганс Кельзен, хотя есть и другие видные представители. Кельзен намеревался разработать чистую теорию права, отделенную от социальных, политических и исторических элементов, в редукционистской перспективе и на основе аналитической методологии.

Эклектический юспозитивизм, напротив, учитывает культурные факторы и ценности, хотя и не упускает из виду нормативный горизонт. В свою очередь, представители этического юспозитивизма начинают интегрировать этические вопросы в понимание правового явления и для этого учитывают не только нормативный формат, но и этический субстрат, составляющий его содержание, даже если они этого не делают. не дистанцироваться от квадрантов позитивного права.

Неправовой позитивизм идет к пониманию права, стремящемуся разгадать властные отношения, лежащие в его основе, и, хотя и не доходит до определяющего его конечного материального субстрата, позволяет более точно понять правовое явление именно потому, что оно не свести его к нормативным рамкам. Стоит также отметить тот факт, что некоторые мыслители в этом ключе рождают экзистенциальное понимание права. Неюридический позитивизм — очень многогранная область, полная нюансов, в которой, например, выделяются такие юристы, как Карл Шмитт и Мишель Вилли, или такие философы, как Мартин Хайдеггер и Мишель Фуко, среди прочих.

Несмотря на теоретическую изощренность многих мыслителей, встающих на путь неправового позитивизма, раскрытие сложности правового явления во всей его полноте возможно только через горизонт критики. Таков теоретический путь марксизма, который охватывает нескольких исследователей общественных отношений, с непосредственными последствиями для понимания права и его переплетения с капиталистическим способом производства. Со времен самого Карла Маркса у такой теоретической платформы было несколько мыслителей, главным представителем которых был русский юрист Эвгени Пачуканис, которые рассматривали понимание права с марксистской точки зрения.

Исходя из теоретических основ, заложенных Марксом в его критике политической экономии, Пачуканис устанавливает критику традиционно сложившейся общей теории права, демонстрируя необходимое совпадение между правом, государством и капитализмом. Хотя основу такого мышления можно найти уже у Маркса, именно Пачуканис придает ему окончательные контуры, углубляясь в доказательство того, что правовая форма непосредственно выводится из товарной формы.

Пачуканис указывает, что «субъект является атомом теории права».^[II] поэтому ядро права для русского юриста не в норме, а в правовой субъективности, которая конституируется из товарной формы. В этом смысле правовая форма во всей ее полноте является спецификой капитализма, поскольку она строится на основе присущих ему производственных отношений. Таким образом, Пачуканис представляет «понимание формы права как эквивалента и отражения формы товара».^[III] Русский юрист верен методу Маркса, стремясь извлечь понимание правового явления из социальной конкретности, управляемой логикой капитала.

Опираясь на пачукановское прочтение, можно указать, что отличительный характер права при капитализме заключается именно в правовой субъективности и что такое структурирование имеет балласт в социальной материальности. Таким образом, устанавливается разрыв с идеализированными взглядами на правовое явление, путем демонстрации того, что право есть социальная форма капитализма, допускающая собственное воспроизводство, поскольку при этом способе производства подчинение не происходит систематическим образом. , потому что в нем индивидуумы являются «субъектами права».^[IV]

Кроме того, государство для Пачуканиса — и для других теоретиков, продвинувшихся по открытому им пути, основанному на Марксе, — далеко не имеет своей целью общее благо. Пачуканис подчеркивает роль государства в воспроизводстве капитализма, указывая на то, что при этом способе производства один класс не осуществляет прямого господства над другими, поскольку «аппарат государственного принуждения не конституируется как частный аппарат». господствующего класса, но обособляется от него, принимая вид безличного аппарата публичной власти, отделенного от общества».^[В]

Алиссон Леандро Маскаро, вслед за Пачукани и деривационизмом,^[VI] утверждает, что государственная политическая форма прямо производна от товарной формы и, следовательно, специфична для капитализма. В отношении отношения между правовой формой и государственной политической формой весьма показательна следующая выдержка: «Ядро правовой формы, субъект права, исходит не от государства. Его возникновение исторически не связано с печатью государства. Динамика возникновения субъекта права связана необходимым и непосредственным образом с капиталистическими производственными отношениями. […] Государство позже осуществляет формальное утверждение состояния субъекта права, но эта процедура представляет собой конечное соединение между правовой формой и политической формой, сохраняющей, однако, свою специфику. Полностью сложившийся капиталистический кругооборот осуществляет сопряжение юридического и государственного политического только на техническом уровне: его формы вытекают каждая из самих капиталистических отношений, но в непосредственной технической обработке по праву будет государственное право. понимаются, ненавидя себя и преследуя обычаи или действия, которые противоречат формам общественного воспроизводства, навязанным государством. Функционально капиталистические общества во время буржуазных революций управляют государством и законом так, как если бы они были одним и тем же комплексом. Но этот процесс, который является лишь процессом прихода и на техническом уровне, не мешает видеть длительное историческое созревание различных его формаций. […] Не будет ошибкой найти тесную связь между политической формой и правовой формой, потому что, по сути, в современном историческом процессе право формируется государственными нормами, а само государство выковывается правовыми институтами. Так случилось, что связь между политической формой и правовой формой является связью конформации, осуществляющей своего рода деривацию второй степени между ними, исходя из первой и необходимой основы, которая непосредственно выводится из товарной формы. Это уже обязательно существующий государственный аппарат и социально объявленные правовые формы встречаются, чтобы затем установить политико-правовой феноменальный комплекс».^[VII]

Поэтому наиболее передовое марксистское прочтение права указывает на то, что нормативная база не воплощена в ядре правового явления, поскольку правовая форма есть материальный факт, который навязывается из общественных отношений конкретным. В этом контексте остается очевидным отсутствие примата правовой нормы в процессе правоструктурирования. Как утверждает Маскаро: «Обмен товаров и работа, превращенная в товар, являются данными, формирующими субъектную форму права. Государственная нормативность действует на эту уже данную форму, сообразуя ее».^[VIII]

Еще в области марксизма можно выделить критику французского философа Луи Альтюссера в адрес правовой идеологии. На основе сочетания марксизма и психоанализа Альтюссер устанавливает утонченное прочтение идеологии, которая для него не возникает как результат волевого акта, а действует в бессознательном, конституируя собственные субъективности, основанные на материальных практиках. повторил. Французский философ указывает на существование идеологических государственных аппаратов, которые действуют преимущественно посредством идеологии, отличая их от репрессивных государственных аппаратов, фундаментальной характеристикой которых является применение силы. Альтюссер указывает, что идеологические аппараты государства разветвляются на различные области, такие как религиозная, школьная, профсоюзная, политическая, культурная, правовая системы и другие.

Что касается права, Альтюссер замечает, что оно своеобразно принадлежит одновременно и идеологическому государственному аппарату, и репрессивному государственному аппарату. Он указывает, что правовая идеология есть результат капитализма и имеет существенный характер для самого воспроизводства этого способа производства. Для Альтюссера правовая идеология является ядром идеологической основы капитализма. С этой точки зрения юридическая субъективность есть как раз результат интерпелляционного процесса, посредством которого индивиды конституируются как субъекты права, как результат самой логики капитализма.

По словам Этьена Балибара, одного из главных учеников Альтюссера, «правовая идеология «доказывает», что общественный порядок покоится не на существовании классов, а именно на индивидах, к которым обращен закон».^[IX] По этому поводу альтюссерианка Николь-Эдит Тевенен поясняет, что «эта мистифицирующая функция правовой идеологии необходима для воспроизводства капиталистического способа производства: она удерживает индивидов в изолированном представлении, скрывая совместный процесс капитала».^[X]

Интересно отметить, что в прочтении Альтюссера идеология не просто является результатом процесса искажения реальности, но имеет материальный балласт. Отсюда тот факт, что идеология капитализма в высшей степени легальна именно потому, что она непосредственно переплетается с капиталистическими производственными отношениями. Буржуазные идеалы свободы и равенства связаны с правовой идеологией, т. е. с материальной потребностью свободных и равноправных субъектов права для купли-продажи рабочей силы.

Применительно к правовой идеологии стоит выделить следующие наблюдения Тевенина: «[...] если право обеспечивает функционирование и материальную действенность идеологии, то можно сказать, что, в конечном счете, категории права составляют основу правового идеология, буржуазная идеология, легальная идеология состав буржуазной идеологии, уверяет его в своей постоянство, что является самой устойчивостью буржуазного государства.^[Xi]

Альтюссер зарекомендовал себя как критик гуманистического прочтения марксизма, постулирующего существование марксистского гуманизма. Французский философ указывает, что Маркс в своем зрелом творчестве открывает новый научный континент, исторический континент, со специфическими категориями и методологией.^[XII]

Для Альтюссера марксизм основывается не на родовом понятии человека или предполагаемой человеческой сущности, а на материальных структурах: «Полемика вокруг гуманизма во французской коммунистической партии и даже за ее пределами на эту тему была известна. в моей книге Марксизм, гуманизм и право: Альтюссер и Гароди Я занимаюсь дискуссиями о гуманизме в сфере марксизма и его значениях для понимания правового феномена. Защитники идеи о том, что марксизм есть гуманизм, как, например, Роже Гароди, постулировали существование отчуждения через труд при капитализме, воплощенного в утрате индивидами собственно человеческого состояния, так что социализм означал бы возможность реализации всего человека».

Гуманистическое прочтение марксизма основано на Рукописи 1844 г.. В свою очередь, Альтюссер постулирует существование эпистемологического разрыва в работе Маркса, разделив ее на работу с молодежью (1840–1844), работу при дворе (1845), работу для взросления (1845–1857) и работу для зрелости (1857–1883).^[XIII] Альтюссер уделяет особое внимание зрелым работам Маркса, особенно Столица. Французский философ утверждает, что марксизм есть теоретический антигуманизм именно потому, что основополагающие концепции марксизма не имеют никакого отношения к гуманистическим концепциям. Он выражается даже в том, что утверждает, что: «Разрыв со всякой антропологией или со всем философским гуманизмом не является второстепенной деталью: он конститутивен для научного открытия Маркса».^[XIV] Альтюссер отмечает, что Маркс в зрелости отказался от гуманистических построений и начал работать с научными понятиями, такими как товар, способ производства, производительные силы, производственные отношения и т. д.

Для области права разрыв с гуманистическим видением марксизма является принципиальным, поскольку в постулировании раскола между субъектом и объектом, понимаемым как отношение собственности, социализм рассматривается как простой процесс угасания частной собственности. Однако посредством антигуманистической альтюссерианской критики достигается суть правовой субъективности, раскрывая хитросплетения ее собственной конституции.

Таким образом, в комбинированном прочтении Альтюссера и Пачуканиса, основанном на зрелых работах Маркса, представлена необходимость порвать с самой структурой, порождающей эксплуатацию. Поэтому одного лишь количественного изменения в правовой сфере явно недостаточно. Качественное изменение необходимо для того, чтобы демонтировать сами капиталистические производственные отношения.

Пандемия, кризис и ограниченность правового горизонта

Во времена кризисов и пандемий, подобных нынешним, обычно обнажается самое темное лицо капитализма, как путем вскрытия социального неравенства, так и благодаря возможности, как указывает Пачуканис, тенденции буржуазии сбрасывать «маску правового государства», в связи с «исключительным обострением классовой борьбы».^[XV] Однако следует отметить, что нынешний сценарий не является исключением при капитализме, поскольку этот способ производства несет в себе кризис в самой своей структуре.

По этому поводу Маскаро поясняет: «Кризисы капитализма не являются исключительными для этого способа производства, а скорее являются его структурными характеристиками. В режиме эксплуатации, состоящем из множества агентов производства и обмена, коренящегося в реальном неравенстве, в классовой и групповой борьбе, пронизанном социальными формами и институтами, которые необходимы и относительно чужды непосредственным интересам самих агентов, противоречия многочисленны как в экономическом, так и в политическом плане. […] В капиталистической динамике периоды стабильности проявляются лишь как частичная консолидация общественного воспроизводства. Различные режимы капиталистического накопления сами по себе не достигают бесконечного воспроизводства в своих условиях. Закон тенденции нормы прибыли к понижению приводит экономическое действие — если оно гипотетически предпринято без противодействия, чего нет в его действительных исторических корнях, — к непрерывному упадку его основ. Однако режимы накопления переплетаются с режимами регулирования, которые поддерживают, реформируют, ограничивают, модифицируют или подрывают их. Способы регулирования также не наделены стабильностью или планированием, выходящим за пределы их ограничений или непредвиденных обстоятельств, таким образом, что не существует идеальной связи между режимом накопления и институциональной сетью, которая могла бы служить поддержкой. […] Если режимы накопления следуют тенденции к их экономическому принуждению, то способы регулирования основываются на множественности интересов, сил и общественных отношений».[XVI]

Пандемия COVID-19 — это гораздо больше, чем просто биологические данные, это результат общества, основанного на эксплуатации. В периферийных капиталистических странах, где социальные противоречия еще более очевидны, нетрудно увидеть материальные трудности проведения санитарно-гигиенических и социальных изоляционных мероприятий. Однако даже в странах, считающихся «развитыми», таких как США, жертвами пандемии в основном стали беднейшие слои населения.

Поверхностным оценкам свойственно делать выводы в том смысле, что до пандемии все шло хорошо и что новый коронавирус является единственной причиной хаоса, который происходит сейчас. Однако появление Sars-Cov-2 далеко не единственная причина всех расстройств и смертей последнего времени.

Следует даже отметить, что появление новых вирусов является чем-то предсказуемым с биологической точки зрения и не является в точности аномальной ситуацией, как утверждает Алиссон Леандро Маскаро, исходя из философии здоровья Жоржа Кангилема: «Если вы продвинетесь дальше видение здоровья как среднего или нормального, поэтому пандемия — не более чем возможность, как и другие, для человеческого организма. Это болезнь, так как она качественно снижает жизненные возможности, серьезная и крайняя с точки зрения заражения и социальных последствий, но она не является исключением из якобы нормального правила здоровья. Нынешняя пандемия не представляется философски, в медицине, ненормальной ситуацией».^[XVII]

Кризис уже существовал до появления пандемии, и это событие только усилило его последствия. Кроме того, именно трудности, связанные с полным соблюдением санитарных мер, необходимых для сдерживания распространения вируса, породили его распространение и, как следствие, конституирование состояния пандемии.

В целом критики сложившейся ситуации склонны указывать на необходимость проведения гуманистической политики, а значит, и правовых мер по борьбе с возникающими социальными бедствиями. Однако такая перспектива является узником правовой идеологии и не доходит до структурных детерминаций сегодняшней действительности.^[XVIII]

Беды нынешнего кризиса и пандемии в конечном счете порождены самим капиталистическим способом производства, который, в свою очередь, структурирован на основе конкретных социальных форм. Правовая форма и государственная политика непосредственно вытекают из товарной формы, поэтому остается очевидным, что окончательный выход из такого положения не может происходить из таких форм.

Многие жаждут возвращения к так называемой нормальности, забывая, что нормой капитализма являются эксплуатация и неравенство. До нынешней пандемии глобальные цифры голода, нищеты и социальной изоляции уже вызывали тревогу. Более того, сами производственные отношения при капитализме, отмеченные разделением между рабочими и средствами производства, препятствуют возможности полного освобождения.

Капитализм является исследовательским по своей собственной структуре, как указывает Хорхе Греспан, имея дело с прибавочной стоимостью или большей стоимостью — в зависимости от перевода — на основе зрелой работы Маркса: «Тот факт, что стоимость рабочей силы ниже, чем стоимость целого дня является «обстоятельством», «счастьем» для капиталиста, это реальность, созданная общественным строем, а не капиталистом как личностью. Прибавочная стоимость не возникает из аморального отношения, так что нет «несправедливости» по отношению к рабочему. […] Несомненно, поскольку система построена на разнице между «оплачиваемым» и «неоплачиваемым» трудом, это открывает возможность для практики недооплаты — когда фактическая заработная плата ниже, чем рабочая сила. за его содержание — и за безнравственность всех видов со стороны более жадных капиталистов. Но если бы это было не так, если бы все индивидуумы были совершенно нравственны, прибавочная стоимость все равно извлекалась бы. Индивидуальная беспринципность может даже увеличить величину излишка, который получает капиталист, но он получит его, даже если он будет щепетилен. Маркс подчеркивает этот момент достаточно, чтобы прояснить, что простая моральная реформа индивидов не изменит существенно социальную систему, в которой они живут. Система должна быть полностью и глубоко изменена. […] Речь идет о системе товарного производства, в которой еще известно, что оно содержит не только стоимость, но и прибавочную стоимость».^[XIX]

Нельзя отрицать, что в контексте кризиса и пандемии, подобных нынешней, меры по оказанию помощи наиболее нуждающимся имеют основополагающее значение, поскольку, если их не принять, само выживание людей окажется под угрозой. Однако необходимо осознавать, что такие скудные и временные «благодеяния» недостаточны и могут даже служить предлогом для удержания людей в зависимости от крох и неспособных бороться за эффективное социальное преобразование.

В случае с Бразилией, например, у нас была символическая экстренная помощь, которая была даже результатом сильного социального давления и, как это ни парадоксально, в конечном итоге представляла собой политический актив нынешнего правительства. Это только подкрепляет тезис о том, что одних только мер по обеспечению благосостояния всегда недостаточно, поскольку они не воздействуют на причины крайней бедности.

Неолиберальный дискурс министра Пауло Гедеса также является приманкой, поскольку окончательный выход из кризиса, безусловно, не лежит в хваленой приватизации, которая направлена только на удовлетворение интересов конкретных экономических групп и иностранного капитала. Добавьте к этому тот факт, что принятие такой политики — хотя это может привести к обогащению некоторых — будет представлять собой углубление социальной пропасти, характерной для бразильского общества, периферийного капитализма.

Однако противоядие от этой катастрофической ситуации также не стоит на повестке дня, провозглашаемой многими левыми секторами, возлагающими главные надежды на закон и государство. В сложившейся ситуации левый дискурс практически полностью ассимилирован правовой идеологией и движется только внутри нее. Закон, институты и демократию горячо защищают, забывая, что через них также проходят эксплуатация и возможности ее сохранения.

Хотя в нынешнем сценарии борьба за сохранение общественных служб и демократического верховенства закона очень актуальна в данный момент, нельзя упускать из виду необходимость структурных изменений, которые могут затронуть сами производственные отношения. Нарастающее изъятие трудовых и социальных прав обнажает хрупкость достижений в правовом поле, которые первыми рушатся в периоды острого кризиса. Однако даже если бы такие права были сохранены и даже расширены, это не свело бы на нет эксплуататорский характер самого капитализма, который структурно их конституирует.

Основные средства массовой информации, в свою очередь, в целом колеблются между неодобрением «языка ненависти», пропагандируемого больсонаризмом, и энергичной защитой постоянно растущего расширения правительственных действий, направляемых неолиберальной платформой. Параллельно с этим крайне правые демонстрируют свою силу в социальных сетях и в большом количестве религиозных образований и их последователей, что свидетельствует о растущем реакционном настрое.

Ужас современности далеко не вполне истребим с точки зрения гуманизма и права. Наиболее передовая критическая точка зрения указывает на настоятельную необходимость мобилизации масс на конкретное действие в смысле разрыва с социальными формами капитализма. Размах самой передовой социальной борьбы должен заключаться именно в борьбе с социальной структурой, управляемой товаром. Если борьба не пойдет в этих окопах, максимум, чего добьются левые политики — если им удастся вернуться к власти — окажется «сухим льдом».

Заключение

В нашем тексте мы стремимся представить краткий подход к текущему контексту кризиса и пандемии и указать на ограниченность правового горизонта для содействия структурным преобразованиям в обществе. Мы рассматриваем тему с марксистской точки зрения, особенно с балластом у Луи Альтюссера, Эвгуэни Пачуканиса и Алиссона Маскаро.

Право, государство и капитализм структурно переплетены, учитывая, что правовая форма и государственная политическая форма непосредственно выводятся из товарной формы, которая, в свою очередь, исторически конституируется только тогда, когда производственные отношения становятся капиталистическими, как заметил русский юрист Евгений Пачуканис. Разделение между рабочими и средствами производства вынуждает их продавать свою рабочую силу, чтобы выжить. При капитализме рабочие теряют контроль над производственным процессом в процессе, который называется реальным подчинением труда капиталу и, следовательно, появлением товарной формы.

Правовая субъективность, в свою очередь, вытекает непосредственно из товарной формы, так как для того, чтобы собственники средств производства и рабочие, владельцы рабочей силы могли заключать договоры и торговать товарами, им необходимо принять форму субъектов права. Государственно-политическая форма также является спецификой капитализма, так как только при этом способе производства фигура государства выступает как третье существо, отделенное от классов и гарантирующее капиталистические производственные отношения.

Французский философ Луи Альтюссер, сочетая марксизм и психоанализ, указывает, что идеология действует в бессознательном и конституирует свои собственные субъективности из материальных практик. Следовательно, в капитализме субъективность в высшей степени легальна именно потому, что она вытекает из присущих ей производственных отношений, так что ядром идеологической основы капитализма является правовая идеология, конституирующая свободных и равноправных субъектов права для торговых обменов.

Вклад Альтюссера также состоит в изучении идеологических государственных аппаратов, которые отличаются от репрессивных государственных аппаратов, поскольку они действуют в основном через идеологию. Закон для Альтюссера имеет особенность распространяться на обоих.

Французский философ предполагает существование эпистемологического разрыва в творчестве Маркса, подчеркивая тот факт, что в зрелости Маркс отказывается от гуманистических концепций, характерных для его юношеских работ. Для Альтюссера гуманизм носит чисто идеологический характер, запрещающий конкретный анализ общественных отношений, поэтому марксизм не есть гуманизм. В альтюссерианском прочтении буржуазные идеалы свободы и равенства обязательно переплетаются с капитализмом, устанавливая прямую связь между гуманизмом и правовой идеологией.

В комбинированном прочтении Альтюссера и Пачуканиса можно убедиться, что структурная социальная трансформация должна происходить вне закона и государства, порывая с правовой идеологией. С этой точки зрения горизонтом борьбы должен быть социализм, который не может быть достигнут только с помощью реформистских практик.

Капитализм структурно основан на эксплуатации и кризисе. Следовательно, кризисы не только не представляют собой простых случайностей, но и присущи этому способу производства. Алиссон Леандро Маскаро — один из мыслителей-марксистов, развивающих наиболее передовые размышления в этом отношении и послуживших основой для нашей статьи.

Нынешняя пандемия выходит далеко за рамки события чисто биологического происхождения, но является результатом самой логики капитализма, поскольку распространение нового коронавируса можно было бы легко сдержать, если бы быстро были приняты меры санитарной и социальной изоляции. В периферийных капиталистических странах, таких как Бразилия, где усугубляется социальное неравенство, ситуация еще более катастрофична, что приводит к тысячам смертей и огромным социальным и экономическим потрясениям.

Левые в целом обычно указывают на неолиберализм как на центральную проблему, с которой нужно бороться, — когда он достигает такой утонченности в анализе, поскольку во многих случаях он частично охватывает неолиберальную повестку дня, — не понимая, что центральной проблемой является сама проблема. капиталистический способ производства. Это ограничение теоретического и практического горизонта, препятствующее реализации эффективно критической и преобразующей платформы действий, которая могла бы мобилизовать массы.

Таким образом, противоядие от хаоса современности не в защите прав человека, демократического конституционного строя, трудовых и социальных прав и общественных услуг. Хотя эти руководящие принципы имеют большое значение с конъюнктурной точки зрения, фундаментальным является поиск структурных изменений в нашем обществе под страхом увековечивания порочного круга эксплуатации, угнетения, господства, кризиса и нищеты на неопределенный срок.

*Джулиана Паула Магальяйнш Кандидат философии и общей теории права USP. Автор Марксизм, гуманизм и право: Альтюссер и Гароди (Ideias & Letras).

Первоначально опубликовано в книге Критические аспекты состояния пандемии: трансформации и восприятие, организованный Джулианой Тейшейрой Эстевес (Белу-Оризонти: RTM, 2020).

ссылки

Альтюссер, Луи. Налейте Маркса. Париж: La Découverte/Poche, 2005.

БАЛИБАР, Этьен. О диктатуре пролетариата. Мадрид: Siglo XXI, 1977.

ГРЕСПАН, Хорхе. Маркс. Сан-Паулу: Публифолья, 2008.

МАГАЛЬЯЕС, Юлиана Паула. Марксизм, гуманизм и право: Альтюссер и Гароди. Сан-Паулу: идеи и письма, 2018.

МАГАЛЬЯЕС. Джулиана Паула. — Гуманистическая политика? Доступно в: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/.

Маскаро, Алиссон Леандро. Государственно-политическая форма. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.

Маскаро, Алиссон Леандро. «Презентация». Журнал Левый берег, нет. 30. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.

Маскаро, Алиссон Леандро. Философия права. 7. изд. Сан-Паулу: Атлас, 2019.

Маскаро, Алиссон Леандро. Политика и право в условиях пандемии. В: ВАРДЕ, Вальфридо; ВАЛИМ, Рафаэль. Последствия COVID-19 в законодательстве Бразилии, цифровое издание.

ПАЧУКАНИС, Эвгиени. Общая теория права и марксизм. Перевод Паулы Вас де Алмейда. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2017 г.

ТЕВЕНИН, Николь-Эдит. Правовая идеология и буржуазная идеология (идеологии и художественные практики). Перевод Марсио Билхариньо Навес. В: NAVES, Марсио Билхариньо (орг.). Присутствие Альтюссера. Кампинас: Институт философии и гуманитарных наук, 2010.

Примечания

[Я] Маскаро, Алиссон Леандро. Философия права. 7. изд. Сан-Паулу: Атлас, 2019, с. 271-278.

[II] ПАЧУКАНИС, Эвгиени. Общая теория права и марксизм. Перевод Паулы Вас де Алмейда. Сан-Паулу: Boitempo, 2017, с. 117.

[III] Маскаро, Алиссон Леандро. Философия права. 7. изд. Сан-Паулу: Атлас, 2019, с. 410.

[IV] «Я всегда настаиваю на том, чтобы предложить субъект права это просто еще один способ сказать подпадает под действие закона». (MASCARO, Алиссон Леандро. Презентация. Журнал Margem Esquerda, № 30. Сан-Паулу: Boitempo, 2018, стр. 30).

[В] ПАЧУКАНИС, Эвгиени. Общая теория права и марксизм. Перевод Паулы Вас де Алмейда. Сан-Паулу: Boitempo, 2017, с. 143.

[VI] «Дискуссия о происхождении государства начинается в Германии в 1970-х годах, во время кризиса европейских государств всеобщего благосостояния. Размышления таких авторов, как Рудольф В. Мюллер, Кристель Нойсю, Эльмар Альтфатер и, в частности, Иоахима Хирша, стремились выйти за рамки марксистской традиции относительно государства, унаследованного от сталинизма, или, с другой стороны, указать пределы интервенционистского экономического и политические взгляды, такие как кейнсианцы. Эти дебаты с множеством теоретических споров и противоречий с самого начала расширились до Соединенного Королевства, основываясь, среди прочего, на мыслях Боба Джессопа, Джона Холлоуэя и Сола Пиччиотто. […] Понимание политической формы государства как производной от товарной формы соответствует наиболее радикальной марксистской традиции понимания права, узловой точкой которой является Пачуканис. Такой же процесс деривации происходит между формой правовой субъективности и товарной формой. В такой основополагающей материальности социальных форм идеалистические прочтения — государство как общее благо, закон как справедливость или порядок — отходят таким образом, что капиталистическая природа государственной политической формы и права остается очевидной. Выведенные из одной и той же социальной детерминации товаром государственную политическую форму нельзя смешивать с формой правовой субъективности. Ни государство создает право, ни наоборот, в отличие от юспозитивизма. Правовая субъективность материально обусловлена обращением людей и товаров при капитализме. Государство строится как общественное отношение, отличающееся превознесением самой ценности. Однако между политической формой государства и формой правовой субъективности существует процесс сопряжения, взаимного приспособления и приспособления. Происходящие из той же социальной динамики и определяющих ее основных форм, такие социальные формы имеют тенденцию проявляться позже». (MASCARO, Алиссон Леандро. Философия права. 7-е изд. Сан-Паулу: Атлас, 2019, стр. 511-513)

[VII] Маскаро, Алиссон Леандро. Государственно-политическая форма. Сан-Паулу: Boitempo, 2013, с. 40-41

[VIII] Маскаро, Алиссон Леандро. Государственно-политическая форма. Сан-Паулу: Boitempo, 2013, с. 40-41

[IX] В оригинале: «В оригинале: «юридическая идеология, 'prueba', что общественный строй покоится не на существовании классов, а именно на индивидуумах, которым право адресовано». (БАЛИБАР, Этьен. Sobre la dictadura del proletariado. Мадрид: Siglo XXI, 1977, стр. 45.)

[X] ТЕВЕНИН, Николь-Эдит. Правовая идеология и буржуазная идеология (идеологии и художественные практики). Перевод Марсио Билхариньо Навес. В: NAVES, Марсио Билхариньо (Орг.). Присутствие Альтюссера. Кампинас: Институт философии и гуманитарных наук, 2010, с. 68.

[Xi] ТЕВЕНИН, Николь-Эдит. Правовая идеология и буржуазная идеология (идеологии и художественные практики). В: NAVES, Марсио Билхариньо (Орг.). Присутствие Альтюссера. Кампинас: Институт философии и гуманитарных наук, 2010, с. 70.

[XII] Альтюссер, Луи. Налей Маркса. Париж: La Découverte/Poche, 2005, с. 264.

[XIII] Альтюссер, Луи. Налей Маркса. Париж: La Découverte/Poche, 2005, с. 27.

[XIV] В оригинале: «La rupture avec toute toute anthropologie ou tout humanisme философский n'est pas un détail secondaire: elle fait un avec la découverte scientifique de Marx». (АЛЬТЮССЕР, Луи. Pour Marx. Paris: La Découverte/Poche, 2005, стр. 234).

[XV] ПАЧУКАНИС, Эвгиени. Общая теория права и марксизм. Перевод Паулы Вас де Алмейда. Сан-Паулу: Boitempo, 2017, с. 151.

[XVI] Маскаро, Алиссон Леандро. Государственно-политическая форма. Сан-Паулу: Boitempo, 2013, с. 125-126.

[XVII] Маскаро, Алиссон Леандро. Политика и право в условиях пандемии. В: ВАРДЕ, Вальфридо; ВАЛИМ, Рафаэль. Последствия COVID-19 в законодательстве Бразилии, цифровое издание.

[XVIII] МАГАЛЬЯЕС. Джулиана Паула. Гуманистическая политика? Доступно в: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/. Присоедините их: 03 комплекта. 2020.

[XIX] ГРЕСПАН, Хорхе. Маркс. Сан-Паулу: Publifollha, 2008, с. 30-31.