По СЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО
Предисловие к недавно вышедшей книге, организованной Хосе Пауло Нетто.
Диалектика и овеществление
Сто лет спустя, История и классовое сознание остается самым влиятельным произведением марксистской философии в истории. Революционная страсть, присутствующая в различных эссе, составляющих книгу, написанную между 1919 и 1922 годами, произвела неизгладимое впечатление, не оставляющее читателя равнодушным.
В результате воздействия русской революции и ожидания ее последствий в Европе, История и классовое сознание это расплата с реформизмом в политике и теории. На фоне эволюционной перспективы, которая защищала мирный путь перехода к социализму, русская революция была жгучей реальностью, поскольку она вернула революционную перспективу на повестку дня. Против механистического детерминизма, которым руководствовался Второй Интернационал, на сцену была призвана диалектика, борьба противоположностей.
Критика линейного взгляда на историю, реформизма и механизма привела к удивительному новому открытию диалектики. В то время усилия заключались в том, чтобы подчеркнуть революционный характер метода и отказаться от консервативной системы, которая окружала его и препятствовала подрывному развитию диалектики.
Гегель, с которым до сих пор обращались как с «дохлой собакой», как говорил в свое время Маркс, теперь реабилитирован во имя революции. В революционной России 1920-х годов шел спор о смысле диалектики. Среди ее защитников («диалектиков») выделялся Деборин, среди «механистов» — Л. И. Аксельрод. В то же время в Германии Карл Корш опубликовал Марксизм и философия. В Италии Грамши, арестованный в 1926 году, критиковал недиалектическое мышление Бухарина и в то же время стремился дифференцировать себя от своего бывшего учителя Кроче, величайшего представителя гегельянства в философии и либерализма в политике.
Таким образом, революция и диалектика начали идти рука об руку. Ленин, в тексте, который стал известен как его Уиллвыступил с удивительной критикой в адрес Бухарина, самого любимого среди большевиков. Несмотря на подчеркивание его заслуг, Ленин считал его неспособным руководить Советским государством, поскольку «он никогда не учился и, я думаю, никогда до конца не понимал диалектику». По-прежнему важно, хотя и очень странно, что для того, чтобы управлять государством, необходимо было изучить и понять диалектику...
Из всех этих попыток сблизить Маркса с Гегелем наиболее смелой является История и классовое сознание. В послесловии 1974 года Дьёдь Лукач отметил, что книга написана «в чистейшем гегелевском духе», поскольку «ее окончательную философскую основу составляет идентичный субъект-объект, реализующий себя в историческом процессе. Правда, у самого Гегеля субъект-объект рождается логико-философским путем, достигая абсолютного духа, высшей степени философии, с устранением отчуждения.Entaeusserung], с возвращением к себе самосознания, осознавая таким образом тождественный субъект-объект. Для История и классовое сознаниеНапротив, этот процесс должен быть социально-историческим и завершаться тем, что пролетариат достигает этой стадии своего классового сознания, становясь тождественным субъектом-объектом истории».
Задуманная идентичность, которая у Гегеля должна была реализоваться в отдаленный момент Абсолютного Духа, у Дьердя Лукача была действенной реальностью, провозглашенной революцией 1917 года. Единство субъекта и объекта, переход от царства необходимости к свободе, конец отчуждения. , реализация философии… Этот последний пункт привлек внимание Льва Троцкого в 1928 году. Столкнувшись с суровой реальностью и вызовом строительства социализма, он вспоминал в тексте «Философские тенденции бюрократизма», что Дьёдь Лукач «осмелился заявить, что с В начале Октябрьской революции, представлявшей собой скачок из области необходимости в область свободы, исторический материализм перестал существовать и перестал отвечать потребностям эпохи пролетарской революции. Тем не менее мы с Лениным много смеялись над этим открытием, которое было, мягко говоря, преждевременным».
Ирония революционера вскоре была заменена цензурой. Дьёрдя Лукача обвиняли в том, что он идеалист, считая природу социальной категорией, отрицает теорию отражения, отклоняется от ортодоксии в критике Энгельса, волюнтарист и т. д. Что касается диалектики, то Сталин ввел диамат в 1938 году в качестве официальной доктрины: Гегеля тогда стали считать теоретиком Реставрации, следовательно, реакционным философом, не имевшим ничего общего с марксизмом.
Терпя давление со всех сторон, Дьёрдь Лукач отказался от работы в нескольких протокольных самокритиках – условие, по его словам, для продолжения работы в коммунистическом движении. Попытка защитить работы своих критиков породила книгу. Буксировка и диалектика, в то время не публиковавшийся, а появившийся только в 1996 году в Венгрии (издание Boitempo датируется 2015 годом). Разрыв с идеями История и классовое сознаниеОднако вступил в силу только в 1930-х годах, когда Дьёдь Лукач прочитал Экономико-философские рукописи по Марксу. С тех пор Лукач стремился освободиться от гегелевского идеализма и перейти к онтологической и материалистической концепции.
Помимо защиты диалектики, в книге есть еще одна концепция, которой суждено войти в историю социальной мысли XX века: «овеществление», концепция, также присутствующая в книге Исаака Ильича Рубина. Марксистская теория стоимости.
Маркс в главе о товарном фетишизме Столица, изучая экономические транзакции, осудил загадочный и дегуманизирующий характер капитализма. Дьёдь Лукач подхватил эту тему и распространил ее на все сферы общественной жизни, поскольку для него коммерческие отношения при капитализме были «прообразом всех форм объективности и субъективности». Таким образом, отношения между базисом и надстройкой начали формироваться в процессе овеществления – новинка в интерпретациях Маркса, которая позже будет направлять мышление Теодора Адорно.
Теория овеществления, в История и классовое сознание, связан с процессом рационализации, разработанным бывшим учителем Лукача, социологом Максом Вебером. Это соединение между овеществлением и рационализацией между Марксом и Вебером сделало История и классовое сознание веха течения мысли, которое Морис Мерло-Понти назвал «веберианским марксизмом».
Опираясь на Маркса, Дьёдь Лукач развивает тезис, согласно которому овеществляющиеся капиталистические торговые отношения «все глубже проникают в сознание человека». Помимо этого вторжения в человеческую субъективность, процесс рационализации – и здесь Дьёдь Лукач следует за Максом Вебером – охватывает также все социальные институты: государство, право, администрацию, бюрократию и т. д.
Подход таких разных авторов был с энтузиазмом встречен некоторыми учеными, такими как Михаэль Лёви, в книге стальная клетка (Boitempo), в котором прославляется «избирательное родство» между ними. Оно также было включено в изысканное эссе Рикардо Муссе, воспроизведенное в этом томе, сопровождающем pari passu движение овеществления и антиномии буржуазной мысли, интерпретирующее История и классовое сознание как решающий момент в преодолении тупиков, парализовавших развитие современной философии.
Среди критиков «веберизации» Маркса мы находим, среди прочих, ученика Дьёдь Лукача Иштвана Месароша, который утверждает, что «миф о рациональности» «притупил бы критическое чувство Лукача», проявляясь даже в Онтология социального бытия. Месарош сетует на то, что его бывший хозяин так и не избавился полностью от призрака Вебера.
Какова бы ни была позиция, следует отметить решающий аспект: соединение двух авторов позволило перейти от критики политической экономии к критике культуры. Многие авторы последовали этому сдвигу, сформировав течение, которое стало известно как «западный марксизм».
Люсьен Гольдман, например, взял теорию овеществления-рационализации в качестве основы для своей социологии культуры. К этой теоретической жилке он добавил идеи домарксистского Лукача, содержащиеся в книгах Душа и форма и теория романтики.
Франкфуртские теоретики во главе с Теодором Адорно создали социальную теорию, «критическую теорию», чтобы поставить глубокий диагноз западному миру. Теодор Адорно написал блестящие тексты по литературной критике, музыке, эстетике и беспощадную критику культурной индустрии. Однако связь с гегелевской традицией противоречиво сосуществует в творчестве Теодора Адорно с отказом от субъектно-объектной идентичности, примирения. Это основа «негативной диалектики» Адорно, диалектики, отвергающей соединение противоположностей, умиротворяющий синтез. В последние десятилетия наследие Адорниана было обновлено Фредриком Джеймсоном в его исследовании постмодернизма.
В противоположном направлении противники гегелевской диалектики направляли гневную критику в адрес Дьёдь Лукача. Вся французская структуралистская мысль обратилась против того, что они называли «логикой идентичности». Марксистский представитель этого течения Луи Альтюссер поддержал эту критику, первоначально ориентированную на феноменологию и экзистенциализм. Против «логики идентичности», которая, согласно феноменологии, позволяла перейти от опыта к знанию, Луи Альтюссер предлагает «эпистемологический разрез».
Таким образом, не было бы транзита между опытом и знанием («логика тождества», «единство разнообразного»), а был бы эпистемологический разрыв. Наука не отражает реальную, прожитую реальность, она не воспроизводит объект: наоборот, объект начинает конструироваться исследователем. Очистив гегелевское наследие, заложенное в творчестве Маркса, марксизм должен трансформироваться в научный дискурс.
Другой критический аспект гегельянства развился в Италии у Гальвано Делла Вольпе и его учеников Лучио Колетти, Марио Росси и Марио Даль Пра. Здесь имеется в виду не присвоение Гегеля экзистенциализмом, а критика итальянской историцистской традиции, представленной главным образом Кроче и Грамши. При этом всякое знание является историческим знанием, поскольку природа рассматривается не как суровая инаковость, а как социальная категория, как в История и классовое сознание. Защита научности и материализма обратилась против гегелевского историзма, гуманизма и теории отчуждения.
Связь Гегеля и Маркса категорически отрицается, а «спекулятивная диалектика» первого, которая шла от абстрактного к конкретному и снова возвращается к абстрактному, заменяется «научной диалектикой» Маркса, примером которой является движение «конкретно-абстрактно-конкретно». например, пьесы Делла Вольпе во «Введении» 1857 года к Критика политической экономии. Маркс, как он утверждает, ничем не обязан Гегелю и его диалектике, поскольку он следовал научному методу, открытому Аристотелем и Галилеем, основанному на принципе непротиворечия, которым руководствуются экспериментальные науки.
Самыми разнообразными способами, История и классовое сознание возглавил интеллектуальные дебаты 20-го века и продолжает бросать вызов социальной мысли в новом столетии.
Книга такой силы заслуживает уважения. Компетентность и эрудиция Хосе Пауло Нетто позволили собрать соответствующие тексты по История и классовое сознание. Очень разные анализы Люсьена Гольдмана, Михаэля Лёви, Николаса Тертулиана, Славоя Жижека, Маркоса Нобре, Кенрада Гелдофа, Мауро Яси, Эдуардо Сартелли, Антонино Инфранки, Энрике Веллена, Гвидо Олдрини и Рикардо Муссе были собраны вместе, чтобы предложить полный обзор Книжный век, который продолжает бросать вызов интеллекту своих читателей.
* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Очерки марксизма и культуры (морула). [https://amzn.to/3rR8n82]
Справка
Хосе Пауло Нетто (орг.). История и классовое сознание сто лет спустя. Сан-Паулу, Боитемпо, 344 страницы. [https://amzn.to/3PZuilo]
По этой теме редакция Boitempo организует цикл дебатов. Текущие дела Дьёрдя Лукача, который проходит с 17 по 20 октября в аудитории Casa de Cultura Japonesa (Av. Prof. Lineu Prestes, 159 – Butantã) с участием более двадцати исследователей, в том числе Хосе Пауло Нетто, Эстер Вайсман. , Мигель Ведда, Арленис Алмейда, Рикардо Антунес и Владимир Сафатле. Нажмите здесь чтобы узнать полную программу.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
