По ДЖОН КЕННЕДИ ФЕРРЕЙРА*
Комментарий к книге Линкольна Секко
Легенда гласит, что по определенному поводу конгрессмен из Сан-Паулу и лидер анархо-синдикалистов Эдгар Леуэнрот разговаривали, когда политик указал на маленьких муравьев, несущих лист, и сказал: «Это совет» (LEURENROTH, 1967). 1918 год, мир травмирован бойней великой мировой войны и потрясен новым проектом общества: русской пролетарской революцией.
Мониш Бандейра (2004), в своей книге красный год, показывает нам, что основная пресса каждый день объявляла о срочном свержении Ленина и его Республики Советов, что-то похожее на то, что происходит сегодня с Кубой. (БАНДЕЙРА, 2004).
Красная Россия не только пережила первые дни и месяцы, она столкнулась с международной блокадой, гражданской войной и интервенцией союзников — и победила! В 1921 году Советская Федерация становится Союзом Советских Социалистических Республик (СССР) и таким образом начинается закрепление первого победоносного социалистического опыта, о котором просто и доступным языком расскажет историк Линкольн Секко.
Текст представлен нам в трех великих моментах: первый, начало русской революции, руководство Владимиром Лениным, его смерть и спор о его престолонаследии. Второй, с доминированием Иосифа Сталина, продвигаемыми им чистками, Второй войной и доходит до доклада Хрущева в 1953 году. Третий начинается с процитированного доклада, доходящего до своего разгрома.
За 74 года существования СССР был водоразделом и политическим ориентиром для всех партийных, общественных и профсоюзных движений мира. Благодаря его существованию одни страны порвали с колониальным господством, другие — с империализмом, а вариант перехода к социализму был построен более чем в 30% стран мира. Но спор о русской революции начинается раньше Ленина и большевиков; начинается с Александра I. Герцена и поколения 1830-х годов (Ленин, 2021) и складывается с момента основания партии «Воля народа» (народники)
С публикацией Столица (1867), особенно выделяет главы XXIII и XXIV о первоначальном накоплении, когда российские активисты консультируются с Марксом и Энгельсом в многочисленных письмах. Так, в 1881 г. Вера Засулич, видная социалистическая деятельница - народник, писал он Карлу Марксу с беспокойством узнать, нужно ли России пройти через все муки развития капитализма или можно ли идти к социализму на основе традиции аграрной общины.
К народники, если бы Россия пошла по тем же стопам, что и западные страны (Англия, Франция и Германия) и если бы роспуск коммуны был неумолим, стратегия социалистов должна была бы изменить всю свою направленность и быть обреченной на долгосрочную кампанию, занимаясь пропагандой только среди рабочих городов (ЗАСУЛИЧ, 2003). Маркс пишет три черновика Вере Засулич и, наконец, посылает ей четвертое протокольное письмо 8 марта 1881 года.
В черновиках Маркс акцентирует внимание на исторических и социологических условиях западных коммун и сравнивает их с русскими. Помните, что в Столица взял западные страны за образец и что этому движению не обязательно нужно следовать в других странах, таких как Россия, но он смотрит на будущее коммуны со скептицизмом, поскольку государство и капиталистический прогресс подрывают архаическую коммуну. Заканчивается она так: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» (Маркс, 1982).
Эти первоначальные дебаты обретают форму с появлением Российской социал-демократической рабочей партии (РСДП), революцией 1905 года и появлением Совета в Санкт-Петербурге. Россия, огромная страна с запоздалым экономическим капиталистическим развитием, в начале XX века ускоренно строит индустриализацию и ее буржуазию. Центральная идея состоит в том, что русская революция произойдет, и она будет буржуазной: в это верит большинство социалистических активистов. Линкольн Секко показывает нам, что русская революция произошла как буржуазно-пролетарская революция.
Эта воспринимаемая в основном Лениным двойственность «самого слабого звена в империалистической цепи» давала ему уникальное прочтение и руководство процессом. Согласно Claudin (1985), Ленин материализовал собственный абсолютный дух Гегеля, поскольку он на мгновение доминировал над ходами истории. Это руководство при поддержке профессиональной партии и при поддержке пролетариата и крестьян сделало возможным консолидацию революционной России. Побежденные немецкая и венгерская революции оставили Россию изолированной и голодной. Иностранная делегация, прибывшая на II конгресс Коммунистического Интернационала, пришла в ужас от состояния разрушенности Москвы.
Джон Рид объяснил остальным, что он был намного лучше, чем в прошлом году (BROUÉ, 2007). С опустошенным экономическим и социальным сценарием, изолированной страной и различными политическими группами, выступающими против выбранного направления, она появляется как ответ на новую экономическую политику (НЭП), а в политическом аспекте она сталкивается с дилеммой, поставленной Макиавелли в «Государе» о господстве государства: чтобы революция выжила, необходимо было сформировать одно или два поколения в рамках новой модели общества, максимально ослабив оппозицию. Так родилась большевистская диктатура. Это период, когда проходит X съезд КПСС-большевиков, противоречиво наиболее демократичный (BROUÉ, 2014), и чуть позже умирает Владимир Ленин.
Линкольн Секко демонстрирует, что дебаты о реальности противостоят партии в трех фракциях и трех вариантах выхода на будущее. Победа Сталина привела к коллективизации деревни трагическим образом: она навязала принудительные работы, конфискации и восстания, и в то же время шел процесс индустриализации, электрификации и улучшения городских условий жизни. Это момент, когда Сталин укрепляет свою власть, устраняет внутренние разногласия и действует, чтобы навязать свое правление. Чистки происходят и охватывают всех лидеров, активистов и мыслителей, которые выступали против, подвергали сомнению или могли поставить под сомнение его диктат; Их преследовали, арестовывали и даже убивали.
Линкольн Секко показывает, что существуют противоречия в огромном количестве преследуемых жизней (стр. 58-60), но факт, упомянутый Джейкобом Горендером и процитированный в книге Линкольна Секко, что СССР убил больше коммунистов, чем любой капиталистический режим, был ценой термидорианского момента. Линкольн Секко не релятивизирует историю, как это делают постмодернисты и либералы. Он показывает, что 1920-е, 1930-е и 1940-е годы были отмечены авторитарными и тоталитарными режимами и что сталинизм был частью их множества. Развязывание Второй мировой войны нацистским фашизмом и Героическая война под предводительством СССР и коммунистов против нацистской Германии и стран Оси, а затем поддержка независимости колоний от европейских держав придали СССР и Сталину огромный престиж, сблизив широкие социальные слои с КП всего мира.
Линкольн Секко показывает, что этот момент порождает новое противоречие: с одной стороны, рос престиж СССР и Сталина, а с другой — падал интернационализм, ликвидация которого произошла сначала от Третьего Интернационала (1943 г.), а затем от Коминформ (1956 г.), организации, фактически ставшие вспомогательными органами внешних сношений СССР.
После смерти Сталина следует знаменитый доклад Хрущева, критикующий сталинские чистки, который тем самым открыл брешь для первого крупного инакомыслия в мире реального коммунизма. Китай, а затем и Албания ушли, а вместе с ними ряд интеллектуалов, компартий и профсоюзов. Этот факт предотвратил годы спустя сотрудничество между двумя социалистическими гигантами; затем противоречия экономической модели привели к тому, что демонстрации в поддержку улучшения модели рассматривались как враги и, в ответ, интервенция и репрессии как в 1950-х, так и в 1968 году. Линкольн Секко вспоминает, что демонстрации были реформистскими и в то время призывали к демократии в социализме. Позже они стали революционными, а в 1989 году сделали выбор в пользу демократического либерализма.
Открытие и последующие политические реформы со времен Хрущева создали вооруженный ядерный мир (холодная война), который мобилизовал советские экономические усилия и столкнулся с самой моделью и ее бюрократической организацией, препятствовавшей технологическому и политическому динамизму. Политическая критика не могла быть оправдана системой, а отсутствие гражданских свобод (а не потребления, как настаивают неолибералы и либералы) столкнулось с жесткой бюрократией, сводившей свободу и желания. Таким образом, кризис 1980-х гг., несмотря на Гласность и перестройка это ознаменует конец СССР в 1991 году (стр. 122).
Демонстрации против режима и контроля СССР вышли на улицы в 1989 г. сначала в Берлине, а затем и в других странах Европы; там массы сталкиваются с бюрократией государств реального социализма. Постепенно стало ясно, что советская бюрократия изолирована и это, связанное с внутренними кризисами, способствовало падению СССР, который развалился как карточный домик. Линкольн Секко дает понять, что никакой внешней силы против СССР не было. Напротив, объяснения неудач в использовании информатики и других технологий, данные либеральной — и даже социалистической — литературой, не были реальными, экономическая ситуация не была неудачной, а достижения в медицине, математике, физике, аэрокосмической отрасли до сих пор очевидны.
Был выбор большинства бюрократии выйти из изоляции, восстановив законы рынка. Было много «левых боевиков», присоединившихся к победившим неолибералам Маргарет Тэтчер и Рональду Рейгану, праздновавшим у Бранденбургских ворот падение реального социализма и СССР. Некоторые верили в «новый человеческий этический проект», который родится с концом советского социализма через гуманизированный капитализм. Другие верили в политическую революцию, придуманную в известный момент Троцким. Дело в том, что вариант крайнего неолиберализма в странах Восточной Европы привел к авторитарным и протофашистским режимам в таких странах, как Украина, Польша и Венгрия. Дело в том, что условия жизни сегодня ниже, чем 30 лет назад.
Геополитический крах СССР оставил капитализм без эффективного политического ответа и позволил разрушить социальные и трудовые права во всем мире. Мощные профсоюзные организации обезвожены, важные политические партии, такие как PCI, PCE и другие, прекратили свое существование или стали остаточными. Все это привело к тому, что Владимир Путин вспомнил, что распад СССР был геополитической катастрофой.
Эссе Линкольна Секко показалось мне великой ранней работой. В предисловии он отмечает, что это «краткое и дидактическое» усилие, которое необходимо углубить, и я надеюсь, что он продолжит это делать. Я считаю, что в этой просьбе о продолжении вашего исследования я хотел бы указать на некоторые элементы, которые, я считаю, могли бы способствовать углублению анализа периода, важности и влияния, которое русская революция и СССР оказали на протяжении XNUMX-го века.
В этом случае я предлагаю две темы: в первой части дебаты, открытые Розой Люксембург, о риске тоталитаризма в самом зарождении русской революции; затем вклад некоторых других «критических пристрастий», выраженных, например, Мариатеги и Грамши. Я также считаю, что развитие нэпа, а затем и коллективизации подверглось серьезной критике со стороны Троцкого, с одной стороны, и позднейшего Каутского, с другой. В равной степени очень важна природа советского государства, которое начинается с Ленина, характеризующего его как государственный капитализм, и проходит через вклад Троцкого и других мыслителей. Точно так же в последний период критика маоистов и других марксистов СССР, таких как Эрнест Мандель, Шарль Беттельхейм и Никос Пуланцас, очень помогла бы в создании баланса и перспектив для продолжения борьбы за человеческую эмансипацию.
В начале 1990-х историк-марксист Пьер Бруэ (1989) в лекции в Сан-Паулу заметил, что с распадом СССР и реального социализма путь к преодолению расхождений между марксистами (сталинистами, маоистами, троцкистами и т. д.) будет открыт. Вот несколько серьезных вкладов и размышлений о возрождении коммунизма как человеческого этического движения. Вот почему я думаю, что работа профессора Линкольна Секко является частью этой точки зрения.
Наконец, История Советского Союза: введение это важный вклад в дискуссию; Я считаю, что в следующем издании они могли бы представить более последовательную обложку, а также уши в книге.
* Джон Кеннеди Феррейра Профессор социологии Федерального университета Мараньяна (UFMA).
Первоначально опубликовано на сайте марксизм21.
Справка
Линкольн Секко. История Советского Союза: введение. Сан-Паулу, Maria Antônia Editions, 2020, 2-е изд., 194 страницы.
Библиография
БАНДЕЙРА, Мониш (2004). Красный год: русская революция и ее отражение в Бразилии. Сан-Паулу: народное выражение.
БРУЭ, Пьер (2007). История Коммунистического Интернационала (1919-1943). Пер.: Фернандо Ферроне. Сан-Паулу: Зундерманн.
БРУЭ, Пьер (2014) большевистская партия. Сан-Паулу: Зундерманн.
БРУЭ, Пьер (1989) Советский Союз - Впечатления от путешествий. Журнал теории и дебатов. Сан-Паулу: Фонд Персеу Абрамо.
КЛОДИН, Фернандо (1985). Кризис коммунистического движения. Сан-Паулу: изд. Глобальный.
ЛЕНИН, VI Памяти Герцена в https://www.marxists.org/ingles/lenin/1912/05/08.htm Проверено 9 февраля 2021 г.
ЛЕЕНРОТ, Эдгард (1967). Свидетельство о русской революции, в Журнал бразильской цивилизации. Рио-де-Жанейро: Civilização Brasileira.
МАРКС, К. и ЭНГЕЛЬС, Ф. (1982). Черновик письма к Вере Засулич. В ФЕРНАНДЕС, RC (org). Дилеммы социализма – полемика между Марксом, Энгельсом и русскими народниками. Рио-де-Жанейро: изд. Мир и Земля.
ЗАСУЛИЧ, Вера (2003). Письмо К. Марксу. в Поднимает, 22 тт. 2. Журнал социальных и экономических наук. Комментарии Эдгарда Малагоди. Кампина Гранде: UFCG
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
