По ПАУЛО НОГЕЙРА БАТИСТА МЛАДШИЙ*
Наблюдения за фискальной политикой будущего правительства Лулы
Сегодня я буду писать в первую очередь для экономистов, но надеюсь, что текст будет доступен, хотя бы частично, и другим. Я хочу обратиться к противоречию между неортодоксальными экономистами. Есть в основном две группы. С одной стороны спора более традиционные, для которых дефицит и государственный долг являются важными проблемами. С другой стороны, наиболее новаторские и экстремистские, для которых это по сути не более чем ортодоксальный миф, проистекающий из непонимания экономики. Первую группу составляют традиционные кейнсианцы. На вторую повлияла современная денежная теория, возникшая несколько лет назад в США и имевшая большой резонанс там и в других странах. Противоречие сложное; Я коснусь лишь некоторых его аспектов.
Предварительное предупреждение
Прежде чем перейти к теме, небольшое предостережение. Дело, читатель, в ссоре внутри одной семьи. Я хорошо знаю, что эти бои, как правило, самые худшие и могут стать действительно братоубийственными. Именно по этой причине следует умерять нравы. Тем более, что экономика далеко, далеко не точная наука. Я даже не знаю, существует ли какая-нибудь «точная» наука. Как бы то ни было, правда в том, что экономика отличается неточностями. Строго говоря, мы, экономисты, ни в чем не уверены. Фон Мизес продолжал: язык в щеке, что единственной бесспорной вещью в экономике будут учетные тождества.
Кроме того, мы не можем забывать, что национальная политическая структура очень деликатна. Невозможно питать внутреннюю борьбу в прогрессивном поле, способном отвлечь нас от главного, а именно борьбы с больсонаризмом и так называемыми неолиберальными экономическими идеалами, а на самом деле палеолиберальными, связанными с ним.
В бразильской ситуации есть фактор, обостряющий теоретические разногласия среди неортодоксов: приближение возможного избрания Лулы. И становится центральным вопрос: какой должна быть экономическая политика и, в частности, фискальная политика, расходы и налогообложение этого возможного будущего правительства?
То, что я скажу дальше, спорно. Я предлагаю эти размышления как скромный вклад в запутанную дискуссию, которая будет продолжаться еще некоторое время.
Крайняя неортодоксия
Я посвящу себя самой интересной группе - крайним иноверцам. Они говорят, с некоторыми оговорками, что не существует эффективного предела государственных расходов, когда государство выпускает суверенную валюту и не имеет значительного долга, номинированного в иностранной валюте. В этом случае все (или почти все) долги, накопленные государственным сектором, оплачиваются в валюте, которую выпускает и контролирует государство. Таким образом, идея о том, что долг может стать невыплаченным или неустойчивым, по сути является ортодоксальной легендой. Нет необходимости беспокоиться о финансировании государственных расходов, а прежде всего о характере расходов. Подчеркивается, что этот аргумент недействителен для долларизированной экономики или с правительством, имеющим большую задолженность в иностранной валюте.
Возможно, предыдущий абзац, краткое изложение, как говорят юристы, не оправдывает аргумента. Прошу поправить меня, если нужно, и я продолжу.
За исключением того, что я, может быть, делаю карикатуру, я бы сказал, что крайний аргумент, хотя и провоцирующий, кажется не совсем правильным. Имейте в виду, читатель, не потому, что это экстремально. Бразильцы имеют (или имели) привычку представлять себя умеренными, уравновешенными и т. д. и, как правило, предвзято относится к экстремизму. Но это глупо. Если истина в крайности, давайте действовать! Проблема в том, что в данном случае это не так.
Современная денежная теория внесла важный вклад в развенчание в США, а затем и в других странах упрощений экономической ортодоксальности, которая может быть столь же мощной, сколь и невежественной. Прошли десятилетия, но я должен сказать, что по темпераменту я до сих пор отождествляю себя с иконоборцами. И я иду дальше: я откровенно нахожу среди некоторых передовых экономистов гонку показать себя «ответственными» и «серьезными», одобряющими целиком или отчасти самые поверхностные экономические предрассудки рынка и шутовской толпы.
Актуальность дефицита и долга государственного сектора
Тем не менее, читатель, я не вижу, как полностью оправдать крайнюю неортодоксию. Было бы замечательно, если бы не было фискальных ограничений и если бы их было достаточно, чтобы избавиться от устаревшего и пагубного набора идей. К сожалению, это не совсем так. Дефицит и долг государственного сектора не являются неуместными или малоуместными даже в странах с собственной валютой и правительствами, не имеющими долгов в иностранной валюте.
Давайте посмотрим, почему. Наименее противоречивая причина, уже присутствующая у Аббы Лернера, одного из главных теоретических основоположников современной денежной теории, — это ограничение производственных мощностей. Расширение бюджетного дефицита, отражающее политику увеличения расходов или снижения налогового бремени, может натолкнуться на ограничения совокупного предложения, когда ранее существовавшая степень использования существующих мощностей высока. И, обратите внимание, ограничение пропускной способности может иметь значение, даже если средний уровень простоя высок. Дисперсия вокруг этого среднего значения может привести к тому, что узкие места и давление отраслевого спроса на цены и заработную плату появятся задолго до того, как экономика приблизится к полной занятости рабочей силы, производственных мощностей и других производственных факторов.
Можно задать контраргумент: но справедливо ли это, даже если увеличение государственных расходов или уменьшение налоговых поступлений приводит к увеличению производственных мощностей экономики за счет увеличения государственных инвестиций или стимулов для частных инвестиций? Несмотря на это. Предложение реагирует медленнее, чем совокупный спрос. После исчерпания ранее существовавших мощностей или приближения к этому пределу возникает сценарий избыточного спроса с последствиями в виде более высокой инфляции и диспропорций в платежном балансе в текущих операциях.
Несбалансированность платежного баланса подводит нас ко второй причине непринятия крайней неортодоксальности. Когда государство не является эмитентом международно ликвидной валюты, экономика потенциально подвергается внешним ограничениям. Центральным моментом здесь является даже не текущий счет платежного баланса, а движение капитала. Если экспансивная налогово-бюджетная политика заставляет держателей капитала считать, что государственный долг растет неустойчиво, это, как правило, оказывает давление на обменный курс и/или международные резервы, что оказывает неблагоприятное воздействие на инфляцию, процентные ставки и другие аспекты экономики.
Обратите внимание, что при отсутствии эффективного контроля за капиталом соответствующие реакции распространяются и на внутренних держателей капитала. Также следует отметить, что отсутствие государственного долга в иностранной валюте не снимает проблемы. Достаточно того, что чистые внешние обязательства или чистые внутренние активы страны высоки, как это обычно бывает, по отношению к сумме международных резервов в Центральном банке.
Но все же остается вопрос, на котором настаивают крайние неортодоксы: имеет ли смысл говорить о долговой «устойчивости»? Или это просто ортодоксальный предрассудок, который нужно преодолеть, отказавшись от устаревших идей? Был ли, следовательно, принципиальный вопрос в предыдущем абзаце? Здесь два ответа. Одна, более слабая, состоит в том, что держатели капитала верят в эти «устаревшие идеи» и могут реагировать соответствующим образом. Этот ответ слабее, потому что можно допустить, что со временем шок от реальности рассеет предубеждения.
Более фундаментальным является признание того, что да, государственный долг может оказаться «неустойчивым», хотя и не с той скоростью и предсказуемостью, которые представляются ортодоксами. Это связано с тем, что долг может скатываться как снежный ком и достигать запредельной доли ВВП и национального богатства.
Как? Рост долга соответствует дефициту (без учета прироста денежной базы). Дефицит, в свою очередь, зависит от процентных расходов, которые отражают ранее существовавший объем долга и среднюю процентную ставку по долгу. Долг порождает дефицит, который порождает долг во все возрастающих размерах, если государственный сектор не в состоянии компенсировать эту тенденцию высокими первичными профицитами. Однако значение имеет не абсолютная величина долга, а его соотношение с ВВП, налоговыми поступлениями и запасом национального богатства. Для удобства принято сравнивать долг с ВВП, который выглядит как полномочие богатства и платежеспособности государственного сектора.
Немного подсчитав, можно показать, что ключевыми переменными, определяющими траекторию отношения долг/ВВП с течением времени, являются, с одной стороны, разница между процентной ставкой по долгу и темпами роста ВВП и, с одной стороны, с другой стороны, первичный результат. Изменение отношения долг/ВВП является прямой функцией этого дифференциала и обратной функцией основного результата.
Аргумент крайних неортодоксов состоит в том, что достаточно обеспечить процентную ставку ниже темпов экономического роста, чтобы стабилизировать соотношение долг/ВВП, при этом первичный профицит, необходимый для достижения такой цели, не должен быть слишком высоким. Более того, они отмечают, что экономический рост, вызванный экспансивной налогово-бюджетной политикой и политикой умеренных процентных ставок, не только увеличивает знаменатель коэффициента, но также способствует созданию положительного сальдо на первичных счетах за счет увеличения доходов и сокращения циклических расходов (страховые расходы). безработица и др.).
Все это верно, но только до определенного момента. Вышеупомянутые ограничения потенциала и платежного баланса могут сделать невозможным сочетание экспансионистской налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики. Но если процентная ставка затем превышает темпы экономического роста, становится трудно предотвратить увеличение соотношения долг/ВВП. Это увеличение не может продолжаться бесконечно, так как оно не может превышать запас национального богатства. Задолго до достижения этого потолка рост долга приведет к увеличению премий за риск, заложенных в процентной ставке по государственным облигациям, что поддержит рост долга через финансовую составляющую расходов.
Перед правительством рано или поздно встанет всегда политически сложная задача сокращения расходов или повышения налогов — трудная сама по себе и вредная, кроме того, для совокупного спроса и ВВП, что бросает экономику в порочный круг и дает обратную связь. также таким образом, рост долга.
гетеродоксия, но не много
Экстремальная неортодоксия имеет много достоинств, в том числе некоторые, которые я здесь не упомянул. Даже в той, возможно, карикатурной версии, которую я здесь критиковал, она превосходит грубый фискализм многих ортодоксальных экономистов. Но, поддерживая представление об отсутствии или ограничении государственных расходов, оно может способствовать катастрофам экономической политики.
Как говорил президент Эрнесто Гайзель, правительство навеки будет состоять из министерства, в котором хотят тратить все министры — все, кроме одного, который отвечает за сбережения: министра финансов или экономики. Если последний тоже хочет быть транжирой, то государство рискует.
* Пауло Ногейра Батиста мл. он занимает кафедру Селсо Фуртадо в Высшем учебном заведении UFRJ. Был вице-президентом Нового банка развития, созданного БРИКС в Шанхае. Автор, среди прочих книг, Бразилия не вписывается ни в чей задний двор (ЛеЯ).
Расширенная версия статьи опубликована в журнале Заглавная буква, в 1ст. апрель 2022.
