По ЛИНКОЛЬН СЕККО*
Киссинджер был ученый, но и государственный деятель, пропагандист консервативной идеологии, расчетливый и интригующий государственный чиновник, карьерист, а позднее советник нескольких президентов
«Если Бог существует, кардиналу Ришелье будет что рассказать. Если нет… что ж, твоя жизнь удалась. (фраза, приписываемая Папе Урбану VIII после смерти кардинала Ришелье).
«Из европейской истории мы знаем, что каждый раз, когда подписывались договоры, предусматривавшие новую расстановку сил, эти договоры назывались мирными договорами… несмотря на то, что они подписывались с целью изобразить новые элементы грядущей войны» (Генри Киссинджер, дипломатия, п. 393).
Генри Киссинджер был ученый. Его первая книга представляла собой типичную диссертацию строгого академического историка, во многом основанную на первоисточниках. Однако он по-прежнему оставался государственным деятелем, пропагандистом консервативных идей, расчетливым и интригующим государственным чиновником, карьеристом, а позднее советником нескольких президентов и автором популярных книг по дипломатии.
Как скомпоновать эти измерения в одном человеке? В конце концов, невозможно не видеть в нем государственного секретаря Ричарда Никсона, ответственного за геноцидные войны, такие как Вьетнам. Был ли это просто реалист? Подражание кардиналу Ришелье?
В своей академической подготовке он отличался шпенглеровской идеей упадка Запада, но отвергал то, что было в ней неизбежно. Тем не менее, после окончания Холодной войны неуверенно и между строк задавался вопрос, не утратили ли Соединенные Штаты лидерство в мировых ценностях и не следует ли им переопределить свои национальные интересы. Он также отверг теорию игр, преобладающий в его время позитивизм и рациональный выбор, не принимающий во внимание моральные ценности. Он отрицал принцип причинности в истории, объективные законы и детерминизм любого рода.[Я]
Однако никто не был готов вести больше войн, чем он, устраивать государственные перевороты или вторгаться в другие страны. Он защищал западную демократию, поддерживая диктаторов, заявляя, что все эти противоречия подчиняются универсальной логике, которая трансформируется в стратегию: защита от «угрозы коммунизма», возникшей в 1917 году вместе с русской революцией.
Двусмысленность исчезает, когда, перефразируя Антонио Грамши, мы понимаем, что в его политике мы находим его «философию», наделенную универсалистскими претензиями: глубоко укоренившуюся веру в превосходство Европы и ценности, унаследованные от отцов-основателей Соединенных Штатов. . Как и Макиавелли, он также погружен в борьбу своего времени и не создает бескорыстных политических трактатов. Конечно, его работа имеет иное значение, чем книги флорентийского секретаря, просто потому, что она направлена на сохранение структуры международных силовых отношений, а не на создание нового международного соглашения, чтобы сделать национальное государство жизнеспособным. Генри Киссинджер пишет как вооруженный пророк.
В своей основной работе Восстановленный мир (1957), можно увидеть, что его самой большой проблемой никогда не было невинное академическое исследование мира, потрясенного Французской революцией, или смирившаяся фигура его кумира Меттерниха, канцлера Австрийской империи. Все его мысли сосредоточены на исторической реконструкции периодов международного баланса на основе ситуации, в которой он писал: так называемой холодной войны. В каждом размышлении об истории мы видим более или менее явную проекцию его видения мирового порядка, в котором социализм и капитализм противостояли друг другу как существующие социальные модели.
Он начинает с самой классической темы: Европы. А за идею полностью принадлежит французскому историку Франсуа Гизо. На старом континенте никогда не было единого правительства или фиксированной и единой идентичности. Китай имел единство под властью одного императора. В исламе был халиф, а в Европе был император Священной Римской империи. Но это не было наследственным и избиралось семью (позже девятью) князьями-курфюрстами.
Карл V, который был ближе всего к идее Вселенской монархии, на самом деле довольствовался бы сбалансированным Орденом. Три события, по мнению Меттерниха, помешали европейскому единству: «открытия», пресса и раскол в церкви. Позже мы вспомним о порохе.
В первом случае европейцы оказались вовлечены в глобальную компанию. Пресса делилась знаниями в непредвиденных масштабах. Протестантская Реформация разрушила концепцию мирового порядка, поддерживаемого папством и империей.
Трудности Генри Киссинджера в революционный момент истории напоминают критику Грамши История Европы Бенедетто Кроче: начавшись в 1815 году, с Реставрацией Бурбонов, он избегает главного: Французской революции.
Генри Киссинджер рассматривает революцию как угрозу, отвлечение внимания, разрушение и, если это произошло, последствия, которые можно только контролировать. Таким образом, это выглядит лишь как прерывание истории, созданной в равновесии. Между системой Вестфальского мира (1648 г.) и системой Венского мира (1815 г.) произошла революция, но она не положила начало новой Эре, а, наоборот, положила ей конец. Это всегда система баланса, которая поддерживает годы процветания и мира. Революционные периоды — это междуцарствия, отмеченные «аномальностью» войны.
Вестфальский мир стал результатом Тридцатилетней войны, которая началась с дефенестрации Праги в 1618 году и закончилась этим договором в 1648 году.
Генри Киссинджер часто повторял, что «человек бессмертен, его спасение после (в дальнейшем). Не государство, ваше спасение — сейчас или никогда».[II] Фраза принадлежит кардиналу Ришелье, который в Вестфальский период утвердил идею причина состояния, после 1848 года заменено немецким словом Realpolitik. Он был «премьер-министром» Франции между 1624 и 1642 годами. Далекий от поиска союзов, основанных на религиозной вере, он холодно оценивал европейский баланс сил и рассчитывал свои союзы, исходя из сохранения французского могущества во время Тридцатилетней войны. Этим объясняется танец коалиций между странами в различных конфликтах.
Испания, Швеция и Османская империя склонялись к державам второго порядка. Польша вымирает. Россия (отсутствующая в Вестфальском договоре) и Пруссия (которая, по мнению Генри Киссинджера, играла незначительную роль) превратились в военные державы.[III]
Смена сторон была вызвана сиюминутными интересами, и из «кажущейся анархии и грабежа» возник баланс.
Войны XNUMX века были менее разрушительными по двум причинам: во-первых, благодаря возможности мобилизовать ресурсы без идеологического или религиозного возбуждения и без «народных правительств», способных провоцировать коллективные эмоции; во-вторых, бюджет был ограничен из-за невозможности сильно повысить налоги. Можно было бы добавить элементарный характер технологии.
В своем панорамном повествовании об этом периоде Генри Киссинджер прогнозирует роль, которую Соединенные Штаты будут играть во второй половине XNUMX-го века в Англии XNUMX-го века. Она была бы стойким приверженцем европейского баланса сил, потому что ее внешняя политика не отражала континентальных амбиций в Европе из-за ее островного положения. Его интересы ограничивались ограничением власти любой континентальной страны, которая стремилась стать единоличной державой.
Национальные интересы Англии находились в равновесии, и ее государственный смысл привел ее к ограничению континентальных держав, не желая каких-либо завоеваний или территориальной экспансии. Таким образом, она сотрудничала, чтобы предотвратить гегемонию Людовика XIV в Европе, а затем и Наполеона. Англия была «умеряющей державой».[IV]
И снова в Генри Киссинджере нет ничего оригинального. Сравнение, которое консервативные либералы проводили между политической нестабильностью во Франции и стабильностью в Англии, возникло вместе с самой революцией 1789 г. Позднее Алексис де Токвиль, например, описывал, как английское дворянство умело смешиваться со своими подчиненными и маскироваться, рассматривая их как равных; и он знал, как постепенно изменить дух своих учреждений на практике, не разрушая их.
Наполеон Бонапарт изменил Европу. В 1806 году Священная Империя распалась, и ее последнему императору пришлось возвысить австрийское эрцгерцогство до императорского достоинства, чтобы управлять оставшимися территориями Австрии с тем же императорским титулом.
Мир, завещанный падением Наполеона, казался возвращением в прошлое. На Венской конференции Пруссия потребовала аннексии Саксонии, что было настолько противно Англии и Австрии, что дипломат наполеоновской эпохи Талейран начал иметь влиятельный голос в Конгрессе, а Франция была вновь допущена на концерт наций. С другой стороны, Россия требовала расширения, которое уже вышло от Днепра за Вислу и поставило под угрозу не только Польшу, но и саму Западную Европу.
Меттерних проводил консервативную политику, направленную на то, чтобы гарантировать соглашение между державами и задержать упадок Австрийской империи, которой угрожали на востоке русские и в Центральной Европе Пруссия, а также национализмы, возникшие после наполеоновской оккупации. Пруссия получила часть Саксонии, но поставила на горизонте германское единство, которое будет сформировано ею гораздо позже.
Меттерних, по словам Генри Киссинджера в Восстановленный мир, развивал рационалистическую мысль так же, как и его революционные оппоненты. Но для него мир в порядке и без конвульсий был бы продуктом разума, а не утопическими проектами социальных изменений. Мы можем найти там матрицу современной реакционной мысли, которая ведет к двум линиям: консервативному либерализму XIX века и перевернутой или правой революции, которую положил начало Де Местр.
Меттерних знал, что открытия прессы, пороха и Америки изменили социальный баланс. Первые распространили идеи; второй изменил соотношение сил между наступлением и обороной; третий наводнил Европу драгоценными металлами и создал новые состояния. Мы могли бы добавить промышленную революцию, поскольку она создала антагонизм между средним классом (буржуазией) и пролетариатами.
Именно в 1815 веке мы пришли к национальному самосознанию. Европа 1848-XNUMX годов представляла собой поселение великих держав под знаком Реставрации: Англии, Франции, России, Пруссии и Австрии. Баланс сил.
Система Меттерниха состояла из трех элементов: европейского баланса сил, внутригерманского баланса между Пруссией и Австрией и системы союзов, основанной на единстве консервативных ценностей.[В]
Вопросом для Генри Киссинджера всегда было наличие в мире еще одной революционной силы: в его время Советского Союза. Мировой порядок, не основанный на идеологически совместимых внутренних структурах, не может быть стабильным. С точки зрения его историка, этой державой была Франция. Хотя его работа была прекрасно основана на первичных документах и очень хорошо написана, его Наполеон Бонапарт всегда находился в тени Сталина или любого советского лидера.
Сейчас мы на мгновение забываем, что Генри Киссинджер наблюдает за миром, исходя из национальных интересов революционной державы. И здесь мы обнаруживаем один из недостатков его либерального мышления. Он проповедует цели, но не признает средств.
Еще раз вернемся к примеру более великого мыслителя: Алексиса де Токвиля. По его мнению, все гражданские и политические революции имели родину и ограничивались ею. Не Французская революция. Она уникальна, потому что вела себя так, как если бы она была религиозной, вдохновляла прозелитизм в других странах; рассматривал гражданина абстрактно; Я хотел заменить традиционные правила и обычаи простой и общей нормой, основанной на разуме и естественном законе. Свою прекрасную критику революционных уклонов он завершает нападками на литераторов (интеллигентов): лишенные административной практики, они создали идеальные планы полного переустройства общества. Никакой опыт не умерил его энтузиазм: «Таким образом, политические страсти были замаскированы под философию, а политическая жизнь жестко ограничивалась литературой».[VI]
Как и Маркс, Токвиль был отмечен демократическим опытом Соединенных Штатов во времена Дж.аксонианская демократия.[VII] Но, отмечая опасность демагогии и тирании масс, Маркс в то же время показал, что чистая форма демократии, лишенная переписных ограничений, тем не менее является буржуазным небесным царством над земным неравенством и классовой борьбой.
В любом случае, там содержится мантра каждого консерватора: Революция — это зло, потому что она хочет радикально переупорядочить общество, стремясь к универсалистской утопии, которая может только переродиться в тиранию. Но до 1789 года Соединенные Штаты уже совершили свою революцию. Это правда, что ее краткосрочное воздействие никогда не было таким глобальным, как французское. Но не привела ли консолидация страны к тому, что в XX веке она силой навязала свои ценности в глобальном масштабе?
Томас Джефферсон писал, что обязательства американцев не ограничиваются их собственным обществом: «Мы действуем для всего человечества».[VIII] Доктрина Монро, аннексия большей части Мексики, агрессия в Латинской Америке и поддержка военных переворотов повсюду не были результатом исключительно рассмотрения национальных интересов Соединенных Штатов.
Теодор Рузвельт возродил доктрину Монро, выступая за применение «всемирной полицейской власти» — выражение, к которому он возвращался в некоторых своих выступлениях. Было бы неудивительно, если бы та же точка зрения была применена к Ближнему Востоку в доктрине превентивной войны Буша. Важно то, что в Соединенных Штатах существует такая же уверенность в том, что их политические ценности не просто превосходят их. При необходимости они могут быть навязаны другим странам силой.
Ну, это Робеспьер сказал, что люди не любят вооруженных миссионеров. Этот урок Генри Киссинджер так и не усвоил.
Советский вызов
Русская революция бросила аналогичный вызов Французской революции XVIII века. Хотя новое советское правительство подписало Брест-Литовский мир с Германией и вопреки первоначальным взглядам Бухарина и Троцкого, Киссинджер писал, что Советская Россия просто объединила свой революционный крестовый поход с Реалполитк, оставаясь далекими от поддержки существующего порядка. Интересно, что он считал США практичными и идеалистическими одновременно, а руководство этой страны жизненно важным для нового международного порядка «холодной войны» оправданным в моральном и даже мессианском плане. Американские лидеры пошли бы на беспрецедентные жертвы и усилия во имя «фундаментальных ценностей (…), а не расчетов национальной безопасности» (стр. 547). Инструментализация исторических ситуаций для подтверждения ранее установленного тезиса очевидна. Для него моральная ценность любого действия Америки является неоспоримым априорным фактом; с другой стороны, любая революционная практика, противоречащая этому заранее установленному мнению, заранее морально предосудительна. «Революционеры» (в отрицательном смысле, который он приписывает этому слову) – это всегда другие…
Это не означает, что Киссинджер не может признать внутреннюю рациональность своего противника. В твоей работе дипломатия, он не повторяет идеологическую ошибку приравнивания Гитлера и Сталина, хотя и то и другое было для него чудовищно. Разногласия позволяют ему оправдать антифашистский союз времен Второй мировой войны.
Советский Союз перед лицом Второй мировой войны
Польша была государством, созданным из трофеев бывших побежденных империй: Германии, Австро-Венгрии и России. После русской революции Красная Армия безуспешно пыталась распространить революцию на Варшаву. Таким образом, Польша все больше двигалась к правительству с сильным влиянием армии и союзнику западных стран. Конечно, нельзя было ожидать, что восстановленная после Первой мировой войны Германия согласится на польский коридор между ней и Восточной Пруссией.
1 сентября 1939 года Гитлер вторгся в Польшу и в октябре аннексировал ее. 17 сентября Советский Союз вторгся в восточную Польшу, утверждая, что польское правительство не контролирует ее территорию и что она не может подчиняться границе с Германией. Следуя той же логике, он вступил в Зимнюю войну с Финляндией, отвоевав финскую Карелию и присоединив в августе 1940 года прибалтийские республики (Литва, Латвия[IX] и Эстония). Такая политика казалась Генри Киссинджеру скорее прагматичной, чем идеологической.
Сталин был связан с Ришелье, когда последний вступил в союз с турецким султаном тремя столетиями ранее. В конце концов, «если бы идеология обязательно определяла внешнюю политику, Гитлер и Сталин никогда бы не взялись за руки»[X]. Как объяснить пакт Риббентропа-Молотова от 23 августа 1939 года?
Пакт рассматривался как результат сталинской жажды территориальных завоеваний. Сталин, например, поделил бы Польшу с Гитлером. Когда читаешь таких разных авторов, как, например, Дамс или Киган, советский лидер предстает таким же. Причина пакта не объясняется, и он представлен как человек, легко обманутый Гитлером, который предал бы его в 1941 году. Автобиография Хрущева способствовала созданию этого портрета Сталина. Мы увидим, что это не совсем то прочтение Генри Киссинджера.
Сталин бы рассредоточил свою армию далеко от своих укрепленных границ. Что ж, укрепленные границы (как показали линии Мажино и Маннергейма) в той войне были бы не очень полезны. Соглашение и оккупация части Польши вызвали международную критику Советского Союза. 14 декабря 1939 года ее исключили из Лиги Наций за нападение на Финляндию.
Советы объяснили пакт по-другому. Действия Франции и Англии в то время не были, следовательно, антинемецкими. Мюнхенская конференция была расценена советским правительством как попытка антисоветского союза. Советский Союз призвал к санкциям против Германии в 1936 году во время милитаризации Рейнской области и осудил Анклус и расчленение Чехословакии, в то время как Франция и Англия признали факты. Западные правительства надеялись, что Германия, оккупировав Подкарпатскую Украину, решит вторгнуться в Советскую Украину. Тогда Япония могла бы оккупировать Сибирь, вынудив Советский Союз вести войну на два фронта в одиночку. Когда Гитлер передал Подкарпатскую Украину Венгрии, повод для войны отпал и стало возможным сближение с Советами.
Было возможно и даже вероятно, что многие западные лидеры предпочли бы, чтобы Германия вела войну против Советского Союза и чтобы обе армии ослабели. Поражение СССР означало бы конец внутренней коммунистической угрозы во многих странах. Многие историки игнорировали классовые интересы, затрагивающие международные отношения. Разум государства важен как инструмент господствующей в стране идеологии. Эти и многие другие вопросы остаются предметом историографических споров.
Когда Италия, Германия и Япония подписали Пакт 27 сентября 1940 года, Сталин оказался в трудной ситуации, когда согласился на сближение с Германией. Если бы он сделал это, он мог бы гарантировать независимость своей страны и участвовать в качестве младшего партнера в добыче Британской империи после разрушения Англии. Если бы он этого не сделал, после возможного поражения он мог бы подвергнуться нападению со стороны Германии.
Переговоры между Гитлером и Молотовым не продвинулись, и Германия в конечном итоге вторглась на советскую территорию, отчасти из-за нерешительности Сталина в понимании того, что это может произойти так скоро. Киссинджер объясняет ошибку Сталина иррациональностью Лидер. Логично было бы подождать, пока Германия добьется успеха на западе, и только потом атаковать на востоке. Киссинджер видел последовательность в советской внешней политике, которая заключалась в управлении внешними альянсами, чтобы избежать или отсрочить войну и в то же время натравливать капиталистические страны друг на друга. Сталина считали «тщательным изучением властных отношений», «слугой исторической правды», «терпеливым, проницательным, безжалостным».[Xi]
Это могло бы объяснить ряд дипломатических договоров с 1922 года с Германией (Рапалло) и попытки сближения с США, фашистской Италией, Францией, Чехословакией, пакт Риббентропа-Молотова, Югославию (1941 год) и даже 13 апреля 1941 года с Япония.Это соглашение позволило Сталину через шесть месяцев перебросить свою Восточную армию для сопротивления немецкой оккупации.[XII]
Хотя он считал Сталина реалистом, он всегда верил в моральное превосходство Запада. Коммунисты не смогут понять, какое значение законность и мораль имеют для союзников. Советы не заботились о типе режима, существующего на Западе, и ожидали, что Соединенные Штаты и Англия сделают то же самое в отношении Восточной Европы.
Советский Андрей Громыко[XIII] он не преминул превознести качества Генри Киссинджера, но сказал, что, несмотря на то, что он любил цитировать исторические примеры, его аргументы оскорбляли логику и историю и были чисто оппортунистическими; он был двуличен и игнорировал принципы.
Кризис контрреволюционной мысли
В тот самый момент, когда Меттерних размышлял о мире, потрясенном Французской революцией, роман возник как литературная форма, столь же нестабильная, как и этот мир. Его одиночное чтение в книгах небольшого формата, ставшее массовым благодаря революции в машинах и печатных материалах, сопровождалось изображением обычных персонажей и их повседневной жизни.
Бальзак и Стендаль больше не представляли собой трагических героев, как сказал бы читатель Лукача. Хотя у персонажей мог быть разрушительный конец, их величие больше не было величием великого коллективного героя, а величием изолированных людей в мире, в котором никто другой не мог навсегда утвердиться в работе или призвании. Дворянство, восстановленное после революции, осудившей короля, было настолько не настоящие как созданный Наполеоном Бонапартом, поскольку он утратил свою историческую функцию.
Генри Киссинджер представляет собой трогательное размышление об эпохе больших тиражей. По его мнению, «получение знаний через книги дает иной опыт, чем через Интернет. Чтение занимает относительно много времени; Для облегчения процесса важен стиль». Чтение книг вознаграждает читателя концепцией и способностью распознавать сопоставимые события и модели проектов на будущее. Стиль вовлекает читателя в отношения с автором или предметом, объединяя содержание и эстетику.[XIV]
Компьютер предоставляет гораздо большее разнообразие данных, и для того, чтобы сделать их доступными, больше не требуется ни стиль, ни запоминание. Хотя критика утраты мнемонических способностей так же стара, как изобретение письменности, для него существуют новые проблемы, касающиеся влияния компьютерной революции на поддержание социального порядка.
Для правительства существует риск «рассматривать моменты принятия решений как серию изолированных событий, а не как часть единого целого». континуум исторический». Связность всех аспектов существования разрушает приватность, тормозит развитие личности, способной самостоятельно принимать решения, и изменяет само состояние человека.[XV]
Как мы можем стабилизировать консервативный порядок в мире, где социальная среда нестабильна? Старые семейные модели социальной иерархии в общественной среде, корпорациях или университетах были подорваны промышленными революциями. Без интеллектуальных традиций идеи не имеют фокуса и направления.[XVI]
Однако существует тип революции, выходящий за рамки консерватизма, которым так восхищался Генри Киссинджер в Меттернихе. Это не просто способность провести «пассивную революцию», включив народные импульсы, лишенные их первоначального радикализма, в консервативную архитектуру, а провести настоящие контрреформы в революционной форме.
Его истоки уже были в де Местре и его сомнениях в отношении Французской революции. Фашизм придал ему историческое тело. Норберто Боббио в своем Дестра и Синистер странно утверждал, что коммунизм и фашизм сближались не по диаде «левые-правые», а «экстремизм-умеренность». Акцент смещается с цели на средства. Вот почему мы видим, что такие авторы, как Ницше или Сорель, одновременно упоминаются как крайне левыми, так и крайне правыми.
Умеренные социалисты и столь же умеренные либералы или консерваторы могли бы объединиться в коалиционные правительства или, по крайней мере, принять общий демократический порядок, при котором между ними будет иметь место постоянная избирательная конкуренция.
Однако между крайностями существует принципиальная разница. Оба (в годы между двумя мировыми войнами) выступали за насильственные методы разрушения социального порядка и создания нового. Однако коммунисты никогда не могли стать постоянными союзниками фашистов. И фашизм никогда не сможет проникнуть в настоящие социалистические режимы. Напротив, союз между коммунистами, социалистами и нефашистскими консерваторами был возможен во время Второй мировой войны.
Однако фашисты не всегда приходили к власти путем государственного переворота. Марш на Рим был маршем, который побудил короля пригласить Муссолини в правительство. Его «революция» с тех пор была совершена сверху. И в Германии, и в Италии сохранились многие консервативные институты, хотя они и подчинялись авторитету и идеологии лидера. Но они не были модифицированы внутренне. Армия, церковь и монархия (в случае Италии) продолжали пассивно или активно сотрудничать с фашистами.
Таким образом, крайне правая революция — это не результат истории либерализма, а один из возможных результатов социального порядка, который он защищает. Все методы истребления использовались против колонизированных народов, прежде чем были применены на европейском континенте.
Каким же тогда будет социальный порядок, основанный на «современности» после двухсот лет революции?
Однако, к разочарованию консерваторов времен Генри Киссинджера, этот новый порядок не может поддерживать какой-либо стабильный политический режим или даже общество. Таким образом, мы подвержены новым революциям.
* Линкольн Секко Он профессор кафедры истории USP. Автор, среди прочих книг, История ПТ (Студия). [https://amzn.to/3RTS2dB]
ссылки
Гидденс, А. Беглый мир. Нью-Йорк: Рутледж, 2000.
Грандин, Грег. Тень Киссинджера. Рио-де-Жанейро: Амфитеатр, 2017.
Громыко, А. Воспоминания. Нью-Йорк, Даблдей, 1989.
Киган, Джон. Битва и история. Рио-де-Жанейро: Bibliex, 2006.
Киссинджер, Х. дипломатия. Рио-де-Жанейро: Франсиско Алвес, 1997.
Киссинджер, Х. Мировой порядок. Лондон: Пингвин, 2014.
Киссинджер, Х. Восстановленный мир. Рио-де-Жанейро: Хосе Олимпио, 1973.
Токвиль, А. Мыслители: Токвиль. Сан-Паулу, апрель Культурный, 1979.
Томас Джефферсон Джозефу Пристли, 19 июня 1802 г., https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Доступ: 29.
Примечания
[Я] Грандин, Грег. Тень Киссинджера. Рио-де-Жанейро: Анфитеатро, 2017, с. 32.
[II] Киссинджер, Х. Мировой порядок. Лондон: Пингвин, 2014, с. 22.
[III] Киссинджер, Х. дипломатияП. 74.
[IV] Киссинджер, Х. дипломатия, p.75.
[В] Киссинджер, Х. дипломатияП. 137.
[VI] Токвиль, А. Мыслители: Токвиль. Сан-Паулу, Abril Culture, с. 355.
[VII] Эндрю Джексон был седьмым президентом США (1829–1837).
[VIII] Томас Джефферсон Джозефу Пристли, 19 июня 1802 г., https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-37-02-0515. Доступ: 29.
[IX] 5 октября прошлого года Латвия подписала пакт о взаимопомощи с СССР.
[X] Киссинджер, Х. дипломатияП. 390.
[Xi] Киссинджер, Х. дипломатияП. 391.
[XII] Киссинджер, Х. дипломатияП. 430.
[XIII] Громыко, Воспоминания, с. 287
[XIV] Киссинджер, Х. Мировой порядок, p.350.
[XV] Киссинджер, Х. Мировой порядокП. 353.
[XVI] Гидденс, с. 63.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
