По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Попытка реабилитировать сталинизм не поможет бразильским левым
В рамках поляризации между левыми и правыми, охватившей страну с 2018 года, в Бразилии довольно интенсивно обсуждаются идеологические вопросы. Среди этих вопросов особую актуальность приобретают два: вопрос о либерализме и оценка левой традиции, которая в последние месяцы привела к невероятной попытке реабилитации сталинизма. В рамках этой дискуссии центральный автор критической теории политики Ханна Арендт стала жертвой поспешных обобщений, которые мы находим в социальных сетях и на разных сайтах.
В стране, где, если у вас есть хорошая идея, лучше написать песню, часть этой дискуссии пришла в интеллектуальную сферу через Каэтано Велозу и его указание на чтение интеллектуала, не имеющего большого значения в международных дебатах, Доменико Лосурдо. Это от Лосурдо, среди прочего, ошибочная идея, что Ханна Арендт будет интеллектуалкой времен холодной войны, чья теория тоталитаризма будет иметь целью приравнять сталинизм и нацизм. Как выразился Дэвид Бродер, «Лосурдо резко критиковал «тоталитарную» школу, представленную Ханной Арендт и толпой историков-антикоммунистов, которые, в свою очередь, сводили Сталина и Гитлера к братьям-близнецам».
Даже на сайте земля круглая, эту идею недавно защищал Хорхе Бранко. В статье «Альтернативы неолиберальному фашизму» [https://dpp.cce.myftpupload.com/alternativas-ao-fascismo-neoliberal/], он констатирует: «В поисках объяснения происхождения зла предложенное теоретическое решение смешало идеологии и уравняло весьма разные политические системы, предложило охватить под понятие тоталитаризма совершенно отличные друг от друга режимы, такие как нацизм и сталинизм».
Наконец, историк и ютубер Джонс Маноэль, которого цитирует Каэтано Велозо, заявил следующее в отношении сталинизма в своем интервью Фолья де Сан-Паулу: невозможно игнорировать освободительные элементы»,
Таким образом, от каэтаниста-ютубера мы узнаем, что в СССР в 1930-е годы были освободительные элементы, среди которых он выделяет право голоса, несмотря на то, что никто не слышал о выборах после закрытия Учредительного собрания большевиками через несколько месяцев. после прихода к власти.
В этой статье я рассмотрю три вопроса: во-первых, аргумент Арендт о тоталитаризме является выражением дебатов о европейских и североамериканских левых в конце 1930-х годов и вынашивался вне контекста холодной войны; во-вторых, я покажу, что теория тоталитаризма Арендт характеризуется не тем, что она предлагает эквивалентность между нацизмом и сталинизмом, а намерена продемонстрировать, что в некоторых областях существуют эквивалентные структуры, и, в-третьих, я укажу, какова была точка зрения Арендт на отношения между Сталинизм и марксизм, и что сталинизм, конечно, представляет собой смесь марксизма и азиатской концепции отношений между государством и обществом.
Таким образом, кажется, что в Бразилии Болсонару у нас есть определенный консенсус в отношении того, что Ханна Арендт и ее Origens делают тоталитаризм, опубликованные в начале 1950-х годов, являются продуктом холодной войны. Только не. Ханна Арендт опубликовала Origens делают тоталитаризм в 1950-х по вполне биографическим причинам. Она находилась во Франции во время вторжения нацистов, сумела бежать в Португалию в январе 1941 года, как раз перед вторжением Германии во Францию. Приехав в Соединенные Штаты через несколько месяцев, Арендт оставалась без постоянной визы и без гражданства до начала 1950-х годов.
В то же время она провела 1940-е годы, работая над уничтожением евреев в Европе и написанием статей для журналов. Комментарий, Житель Нью-Йорка, среди прочих. Таким образом, дата публикации Происхождение тоталитаризма поздно по отношению к разработке аргумента, восходящего к концу 1930-х годов и имевшего своей основной мотивацией процессы в Москве, роль Советского Союза в гражданской войне в Испании и убийства значительной части русского левого диссидентства в Европе, совершенного по указке Сталина.
На самом деле можно сказать, что аргумент Арендт принадлежит не только ей, но и нескольким левым европейским интеллектуалам, таким как Джордж Оруэлл, бежавший из Испании после того, как узнал, что коммунисты вынесли против него смертный приговор, и Гертруда Стайн, одна из из главных организаторов левой интеллигенции во Франции. Аргумент этих авторов, гораздо более известный, чем Арендт в то время, состоит в том, что сталинизм включал в себя манипулируемые процессы уничтожения своих врагов, аргумент, который можно расширить из того, что мы знаем о действиях сталинизма во время войны, когда даже во время осады Ленинград ликвидировал противников, которые помогали оборонять город. В то время реальность ГУЛАГа была известна немногим, и позже этот аргумент радикализировался.
Все это приводит к проблеме, которую Ханна Арендт уже наблюдала в отношении нацизма и которую можно назвать аргументом от наличия или антиутилитаризма лагерей смерти. Арендт впервые написала на эту тему в конце 1940-х гг. и сделала следующее заявление: «…дело не только в неутилитарном характере лагерей — в бессмысленном карательном отношении ни в чем не повинных людей, в невозможности содержать их в таких условиях, которые могли бы породить некоторая способность присваивать себе работу, избыточность полностью подчиненного населения — что придает им отчетливые и абсолютно тревожные качества. Их антиутилитарная функция заключалась в том, что они не могли даже способствовать чрезвычайному военному положению или вмешаться в огромный демографический дисбаланс». (Арендт, Очерки понимания, под редакцией Джерома Кона, Companhia das Letras/UFMG).
То есть Ханна Арендт открыла там линию интерпретации нацизма, имеющую своим центральным пунктом идею доступности жизней невинных людей в виде антиутилитарной профилактики. Роль этих людей заключалась в том, чтобы быть истребленными или отдать свою жизнь за утверждение национал-социалистической идеологии.
Много лет спустя стало ясно, что структура ГУЛАГа была гомологична структуре нацистских лагерей. На конференции в Колумбии в 60-х годах Ханна Арендт утверждала: «В принудительных лагерях ГУЛАГа, в соответствии с их предполагаемой «экономической рациональностью», рабочих, которые замерзают и умирают, немедленно заменяют другими, чья жизнь не менее ненужна». То есть на самом деле есть расширение аргумента именно потому, что процессы были схожими, так же как похоже и то, как больсонаризм относится к жизни бразильцев во время пандемии. Тем не менее, вопрос о том, как сравнивать две системы, остается более сложным, чем то, как он был представлен в неглубоких дебатах в Бразилии.
Сталинизм и нацизм близки в способе уничтожения невинных людей, в том, как правдой манипулируют, чтобы сделать их виновными в преступлениях, которых они не совершали и даже не знали, что были преступлениями. Но между сталинизмом и нацизмом есть принципиальная разница. Нацизм — это движение, основанное на идее преобразования демос em этнос и применение насилия с этой целью. Нацистский проект был непримирим в этнополитическом вопросе, что объясняет, почему Германия смогла подписать пакт с Советским Союзом или даже включить бывших коммунистов в нацистскую партию, но продолжала попытки истребления евреев до последнего дня война.
Сталинизм, с другой стороны, представляет собой полумарксистский проект, связанный с формами азиатского деспотизма, в котором личности всегда можно было устранить, но по чисто политическим причинам. Согласно этой логике, они могли быть членами коммунистической партии, как Троцкий или Бухарин, военачальники, такие как Тухачевский или просто мелкие политические оппоненты, или даже такой музыкант, как Шостакович, чья самая большая ошибка заключалась в том, что он жил в Ленинграде, городе, который, как известно, ненавидел Сталин.
Классовый аргумент в данном случае релятивизирован, но все же интегрирован в профилактику, в рамках которой ГУЛАГ был привилегированным местом для уничтожения врагов. Ханна Арендт знала эту логику, к которой она обратилась в знаменитой лекции в Колумбийском университете. Там она заявила, «считая, что Сталин был в гораздо большей степени преемником Распутина, чем Ленина… Считать, что Сталин является продолжением Ленина, совершенно неправильно. Что было бы логичным после Ленина, так это деспотизм через коллективное руководство... Полный разгром сталинизма представлял собой полный разрыв с режимом» (протоколы семинара были обнаружены Петером Бэром и опубликованы в History and Theory, Том. 54, нет. 3, 2015 г., П. 353-366. ).
То есть мы очень далеки от автора холодной войны с теоретическим подходом, нацеленным на эквивалентность нацизма и сталинизма. Перед нами автор, не принадлежащий к либеральному полю и понимающий тоталитаризм как формы подавления человеческого множества и манипулирования массами. Эти характеристики сталинизма и нацизма допускали широкие формы репрессий и уничтожения политических активистов или простых граждан.
Однако если они не позволяют нам отождествлять сталинизм и нацизм, это не должно означать — как мы наблюдаем в Бразилии — какую-либо форму преуменьшения антидемократических элементов или преступлений, совершенных сталинизмом. Попытка реабилитировать сталинизм не поможет бразильским левым. Это только еще больше искажает дебаты о демократии, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
* Леонардо Авритцер профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Маятник демократии (Все еще).
