Дьёрдь Лукач, 50 лет спустя

07/03/2021

вкладчики

По МАВРИСИУ ВЬЕЙРА МАРТИНС*

Уникальность венгерского философа в интеллектуальной сфере

В интервью, данном Иштвану Эёрши в 1971 году, венгерский философ Дьёрдь Лукач вспоминал свой прием во время философского конгресса в Женеве после Второй мировой войны: «Меня приняли примерно так же… возможно, вы помните Монтескье, Персидские буквы: «Monsieur est Persan?» Comment peut-on être Persan?», то есть как может быть марксистом человек, говорящий на нескольких языках, образованный и культурный?» (Лукач, 2017, стр. 164)

Отчет Лукача подчеркивает уникальность его положения в интеллектуальной сфере: с оговорками воспринимается западной интеллигенцией, с ее традиционной враждебностью к марксизму, но, с другой стороны, не пользуется популярностью среди лидеров так называемого реального социализма. Именно это объясняет нам то же интервью, когда Лукач прямо заявляет, что «все, что пишет обо мне официальная история партии [Венгерской коммунистической партии], по меньшей мере, крайне проблематично с точки зрения правды» (Idem, стр. 147). Дело в том, что, столкнувшись с двумя очень разнородными собеседниками, позиция Лукача вызывала у него периодические трения.

В 2021 году, когда исполнится 50 лет со дня его смерти, наступит подходящий момент вновь обратиться к этому автору, чья долгая биография переплетается с очень непростой историей марксизма на протяжении большей части XNUMX-го века. Но цель здесь не в том, чтобы представить характеристики этого обширного маршрута. Наша цель гораздо более ограничена: указать на некоторые особенности великого Онтология, написанное Лукачем в конце его жизни. Проект этой работы начался в 60-х годах, но ее последняя версия была завершена только в 1970 году – когда Лукачу было уже более 80 лет – и была опубликована под названием Для онтологии социального бытия.

Может показаться удивительным, что только в такой продвинутый момент своей жизни философ взял онтологию, теорию бытия, в качестве объекта своего исследования. По свидетельству Николаса Тертуляна, лично знавшего автора, Лукач сказал, что некоторым гениям философии выпала честь прояснить суть его мысли в юности. Для простых смертных, как в его случае, могло случиться так, что «только в 80-летнем возрасте им удалось прояснить суть своей философии» (Тертулиан, 1986, с. 52).

Помимо самоиронии Лукача по поводу его позднего знакомства с онтологией как областью знания, стоит добавить, что он внес существенные изменения в свою тему. Изменения, которые, несомненно, следует подчеркнуть: это не возврат денег в полном объеме старой онтологии, но до разработки единичного проекта с ярко выраженной авторской отметкой.

Возможно, именно недостаток знания этой особенности приводит к тому, что некоторые сектора современного марксистского поля в Бразилии и за рубежом занимают, по крайней мере, сдержанное отношение к онтологической перспективе. На дискуссионных форумах, где обсуждается эта тема, часто возникает оценка, что современный мир с его скоростью, с нестабильностью социальных отношений (уже предвещаемый марксистским высказыванием «все твердое тает в воздухе»), с развитием информационные технологии, даже растворив некоторые параметры, которые казались наиболее повторяющимися, все это сделало бы онтологический подход непоправимо устаревшим. Более того, часто вспоминают, что в классической формулировке Парменида бытие определялось его неподвижностью, как то, что остается, среди трансформаций, считающимся очевидным.

Но онтология, защищаемая Лукачем, качественно отличается от этих древних концепций, которые подчеркивали устойчивость определенной конфигурации как требование ее познания. Фактически Лукач был не первым, кто радикально поставил под сомнение статичность старой субстанции (центральной онтологической категории, реконструированной в великом Онтология). По его собственным словам: «Гегель является после Гераклита первым великим мыслителем, у которого становление приобретает объективный онтологический перевес над бытием» (2012, с. 235). Вопреки устойчивости античной метафизической традиции, например, гегелевский анализ определений отражения показывает нам, что «сущность, явление и явление непрерывно превращаются друг в друга» (с. 253).

Если у Гегеля – читателя Гераклита – уже есть ясное утверждение бренности даже тех конфигураций, которые кажутся более устойчивыми, то Марксу предстояло выделить формирование нового типа бытия, которое, возникая из природы, прогрессивно дифференцируется. от этого приобретая своеобразную логику. Разбирая классические марксистские тексты, Лукач выделяет те места, которые показывают нам, что в рамках общественного бытия формируются новые категориальные отношения и моменты, которые уже невозможно вывести непосредственно из природы.[Я]. Цитируя Маркса, он напоминает нам, что «голод есть голод, но голод, который удовлетворяется приготовленным мясом, съеденным ножом и вилкой, есть иной голод, чем тот, который пожирает сырое мясо руками, ногтями и зубами» (с. 332). ).

Такие изменения общественного бытия в своем генезисе связаны с развитием труда и языка, но своей крайней степени они достигают в капиталистическом хозяйстве. Когда общественно необходимое для производства товара рабочее время становится мерой, устанавливающей эквивалентность между различными конкретными работами, происходит социальная абстракция их различий. Приводятся условия подчинения человеческой деятельности принудительному стандарту:

«В XIX веке миллионы самозанятых ремесленников ощутили на себе последствия этого отвлечения от общественно необходимого труда как собственную гибель, то есть когда они испытали на практике его конкретные последствия… Эта абстракция имеет такую же онтологическую жесткость, как и фактичность, скажем, автомобиля, наехавшего на человека» (2012, с. 315).

Здесь мы сталкиваемся с отчуждением, фундаментальной категорией онтологии Лукача, о которой сегодня также могут свидетельствовать бесчисленные гаджеты, такие устройства, как сотовые телефоны и компьютеры, в их использовании стираются следы их происхождения в отчужденном и эксплуатируемом труде. Столь краткие ссылки на утвержденную Лукачем онтологию уже показывают, что она никоим образом не напоминает поиск внеисторических инвариантов. Его цель — удивить среди головокружительной скорости современного мира те основные тенденции, которые отвечают за жизнь, как она происходит в нашей повседневной жизни. Без этого онтологического видения мы остаемся в ловушке образа мира как случайного хаоса, как просто прерывистого набора событий, не имеющих даже внутренней артикуляции.

Современный пример продуктивности тезисов Лукача – сама пандемия коронавируса, которая сильно ударила по нам. Действительно, для читателя его зрелой работы нынешний кризис здравоохранения вызывает ссылки на тот факт, что онтология социального бытия «может быть построена только на фундаменте онтологии природы», ее неудержимой основы, даже если она будет постоянно изменена (2012). , стр. 186). Другими словами, как бы велики ни были опосредования, созданные трудом, языком, гигантским изменением первоначальной природы, мы продолжаем органический обмен с миром природы. При этом несколько ученых уже выступили с предупреждением, что вероятной причиной появления нового коронавируса стала связь между расширением хищнического агропромышленного комплекса и появлением новых эндемичных заболеваний.

Отметив плодотворность предложения Лукача, мы бы сказали, что нет необходимости соглашаться со всеми его утверждениями – независимо от того, являются ли они в основном Онтологияили в других произведениях из его обширной работы – чтобы признать ценность его вклада. Однажды, когда я работал со студентами над текстом автора, в конце занятия ко мне подошел талантливый студент и сказал со свойственной молодости откровенностью: «Господи профессор, но Лукач «слишком строг» к авторам!» . Я был вынужден признать, что некоторые суждения философа были слишком резкими, особенно по отношению к тем, кто не разделял его убеждений. Давайте подумаем, например, о негативных оценках Кафки или о иногда реактивном аспекте эстетических проявлений авангарда. В текстах, созданных во время Холодной войны – как в Разрушение разума – эта тенденция также заметна: некоторые западные интеллектуалы в своем самоуспокоении перед капиталистическим господством вызвали гнев Лукача, который часто отвечал им в одностороннем порядке. Это правда, что в конце своей жизни Лукач исправил некоторые свои критические замечания в адрес Кафки и других литераторов. И все же, что касается его эстетических суждений, Хосе Пауло Нетто, один из крупнейших исследователей философа в нашей стране, трезво писал, что «эстетический консерватизм Лукача усиливался мрачной культурной атмосферой сталинского самодержавия» (Нетто, 1983, с. 62). Тем не менее, изучение работы Лукача показывает, что она содержит плодотворные вопросы, которые выходят за рамки понимания автора сегодня.

Наконец, краткое замечание об отношениях, которые постулирует Лукач между онтологией и человеческой деятельностью. В истории мысли были те, кто утверждал, что онтологическая перспектива в конечном итоге сводит на нет роль субъективного действия: все происходило бы так, как если бы человеческое действие было поглощено «сводящим с ума и обезличивающим погружением в Бытие» (Лопарик, 1990, с. . 213) . В отличие от этой позиции, Лукач утверждает, что поддержание примата социального бытия – того набора уже сформировавшихся условий, которые фактически предшествуют нашему вступлению в мирское сосуществование – никоим образом не связано с опустошением активного человеческого присутствия. Для тех, кто задается вопросом, является ли онтология Лукача разновидностью философского объективизма, ответ – решительное нет. Это ясно из его комментария о невозможности экономического развития, которое само по себе может привести к освобождению человека. Помимо такого развития, необходимо «мобилизовать общественную активность другими способами». Вскоре после этого Лукач упоминает Несчастье философии из Маркса: «Но борьба класса против класса представляет собой политическую борьбу» (2013, с. 757).

Таким образом, политическое действие занимает определенное место в онтологии Лукача: это не вопрос волюнтаризма, который выбирает его как универсальную панацею (тенденция, обнаруживаемая в левых секторах), и не наивная вера в эмансипацию посредством чистого и простого экономического развития. На данный момент существует необычная связь между политикой и этикой. Потому что один из самых важных моментов Мысль жила происходит, когда Иштван Эрши представляет Лукачу следующее заявление: «Его теоретическая деятельность началась с эстетики. Затем появился интерес к этике, а затем к политике. Начиная с 1919 года, преобладали политические интересы». В своем ответе Лукач отвергает молчаливое расхождение между политикой и этикой, присутствующее у Эорси, и заявляет: «По моему мнению, нельзя забывать, что этот политический интерес был в то же время этическим. «Что делать?», это всегда было для меня главной проблемой и этот вопрос объединял этическую проблему с политикой». (Лукач, 2017, стр. 74). Давайте помнить, что Онтология был задуман как введение к книге о Этика, так и не завершенный и от которого остались лишь очень фрагментарные листы.

Сочетание этики и политики требует подтверждения важности точки зрения (Перспектива), который ищет возможности трансформации, существующие даже в условиях жестокого капиталистического отчуждения. Приверженный делу социализма, Лукач различает утопию – абстрактную конструкцию, идеалистически проецируемую на данную реальность – с точки зрения, которая различает существующие реальные тенденции: «только такая перспектива позволит ему внутренне эффективным образом подняться над своей собственной особенностью». пропитаны отчуждениями, запутались в отчуждениях» (2013, с. 767).

Перс-долгожитель, Лукач скончался в 1971 году в возрасте 86 лет. Он сам прекрасно осознавал необходимость гибели части существа, метафорически или конкретно, чтобы могла возникнуть и проявиться новая тенденция. Может быть, поэтому мне хотелось бы процитировать стихотворение Селиге Сенсухт, это чудо синтеза Гете, где мы можем прочитать: «Und solang du das nicht hast, / Dieses: Stirb und werde!». «И пока у тебя его нет, / То: умри и стань!»

* Маурисио Виейра Мартинс Он профессор ICHF-UFF. Он получил степень доктора философии, защитив диссертацию. Для имманентной онтологии: вклад Г. Лукача

ссылки

Лопарич, Желько. Подсудимый Хайдеггер – Эссе об опасности философии. Кампинас: Папирус, 1990.

ЛУКАЧ, Дьердь. Для онтологии социального бытия, том. И. Сан-Паулу: Боитемпо, 2012.

____________ . Для онтологии социального бытия, том. II. Сан-Паулу: Боитемпо, 2013.

_____________. Мысль жила: автобиография в диалоге. Сан-Паулу: Институт Лукача, 2017.

МАРТИНС, Маурисио Виейра. Маркс, Спиноза и Дарвин: мыслители имманентности. Рио-де-Жанейро: Последствия, 2017.

НЕТТО, Хосе Пауло. Лукач: беспокойный воин. Сан-Паулу: Бразилия, 1983.

примечание

[Я] Я развивал эту тему медленнее, в рамках обмена мнениями с Эспиносой, в своей книге. Маркс, Спиноза и Дарвин: мыслители имманентности (2017, стр. 65-86).