По МОНИКА ЛОЙОЛА СТИВАЛЬ*
Каково место Гильерме Булоса в бразильском политическом воображении и в какой степени он принесет с собой горизонт трансформации?
Я считаю, что необходимо задуматься о том, что делает Гильерме Булоса уникальным – и левый проект, который он символизирует – в свете недавней истории национальной политики. Без сомнения, сегодня он находится в единственно возможной преемственности с лулизмом в лучшем его смысле, не сводясь к простой «подражании», как предполагают некоторые поспешные или заинтересованные анализы.
Два аспекта кажутся мне решающими: то, как он проявляет себя как лидер (или как он может все больше выделяться) и место обновленной левой политики среди ошибочной поляризации.
Государственная политика и представительство
Карьера Гильерме Булоса отмечена такими общественными политиками, как Minha Casa Minha Vida Entidades и Cozinhas Solidárias. Эти две политики имеют общий весьма специфический способ формулирования и реализации. Это публичная политика ассоциативного характера, а это означает, что ее окончательная разработка и реализация происходят посредством организации социальных движений.
Субъектами процесса в конечном итоге являются люди, на которых фактически распространяется бюджетное руководство, предоставляемое федеральным правительством, в отличие от государственной политики, в которой способ исполнения проходит только через различные органы субъектов федерации и зависит от реализации, «в конце концов». », муниципалитетом. В этом случае люди, получающие выгоду, как и в случае с Bolsa Família, пассивны в отношении исполнения бюджета.
Публичная политика ассоциативного характера не определена в политической модели представительства. Таким образом, он игнорирует структуру социального участия, в которой взаимодействие между правительством и гражданским обществом носит информативный характер и, в лучшем случае, оставляет пространство для корректировки формулировок. В ассоциативной политике больше активности, чем представительства: речь идет о внутренней организации социального движения, а не об отношениях между людьми, получающими выгоду, и общественной властью, которая захватывает и/или использует ресурсы. Таким образом, интерес такого типа политики заключается в народной автономии, выходящей за пределы представительства, а не в способе обойти некий «кризис представительства».
Идея представительства рухнула не потому, что она «в кризисе», как говорилось с момента ее зарождения. Руссо уже ставил под сомнение модель государства Гоббса, поскольку она постулирует дистанцию между так называемой общей волей и ее представителем. Идеалом представительства всегда было (невозможное) совпадение между представителями и представляемыми. Иными словами, за этим недостижимым совпадением долгое время скрывался ее конститутивный предел, который, в свою очередь, был существенным для ошибочного понимания демократии как умеренного уравнивания интересов. Идеальное представительство приведет к полной демократии.
Если представительство стало способом, с помощью которого общество начало претендовать на социальное равенство в форме формального юридического равенства (не реализованного), оно находится в центре этого воображаемого, в котором демократия будет окончательным – и справедливым – результатом баланса сил. подтверждается и балансируется с каждым голосованием.
Следовательно, ключевым элементом восстановления сущностного значения демократии как конфликта является возможность в определенном смысле отказаться от представительного посредничества, насколько это возможно, не разрушая при этом формальных основ государства, основанного на идеальном горизонте равенства. . Демократический спор не отвергает юридическую ценность равенства, но возвращает ему политическое значение – то есть спор о социальном проекте, который направляет и придает конкретность правовым нормам, поддерживающим государство.
Оказывается, большинство людей не осознают себя в эгалитарной структуре; именно потому, что оно очень далеко от конкретики. В реальной жизни на карту всегда поставлено различие, это спор, который даже руководит законом (отсюда, например, зверства классового и расистского правосудия), именно политический смысл действий правительства и государства определяют контуры общественной жизни. Репрезентация — это средство, с помощью которого изо дня в день происходит особый тип социальной жизни — крайне неравный, доказывая, что идеального эгалитарного мира трудно достичь.
В 2013 году в Бразилии в общественной жизни резко возросло индивидуально выраженное дистанцирование в отношении репрезентации. «Такой-то не представляет меня», «Это представляет меня» и т. д. Они стали фразами на улицах и в Интернете для общих вопросов или банальных повседневных дел. Через несколько лет это распространение сгруппируется в представление, которое не намерено вести спор о гегемонии над идеологически организованной политической единицей, а в представление, которое является, прежде всего, непредставлением, антисистемой, чистым и простым отказом ( поскольку там сохранились консервативные обычаи, дающие некий воображаемый балласт, известную безопасность, поскольку общий разрыв открыл бы слишком неизвестную пропасть).
Идентификация, с одной стороны, и полное неверие, с другой, — это два способа, с помощью которых люди смогли включиться в демократическую политическую игру.
Я не хочу здесь говорить об идентификации с более или менее антисистемным характером, уже превзойденным новыми кандидатами на эту должность. Ни давно популярное неверие в идею, что «политики все одинаковы». Я буду говорить о них позже, вскользь, когда буду говорить о поляризации. В конце концов, вопрос здесь прежде всего в том, где сегодня находятся левые.
Если исходить из этих общих аспектов бразильского контекста, какая альтернатива существует и без того неэффективной ставке на представительство, а вместе с ним и на уравнивающую демократию?
Гильерме Булос не Лула
Лула несет в себе идентификацию тысяч обездоленных людей, мечтающих о том, чтобы их интересы оказались в центре политики. Гильерме Булос намеревается представлять их интересы, но он не приносит с собой этого непосредственного удостоверения личности. Ведь все пришли оттуда, откуда пришли, это не меняет. Обращения, преданности делу, понимания и ежедневной борьбы недостаточно. Бедные люди не идентифицируют себя с Гильерме Булосом, хотя многие могут восхищаться его выбором и признать его почти «одним из нас», в конце концов, «это мы для нас». Многие, но далеко не все и даже не большинство. Без идентификации (Лула) многие остаются с простым неверием: «оставьте все как есть», на самом деле это не меняется, нас действительно никто не поддерживает.
Задача, учитывая невозможность подделать искусственную идентификацию или согласующееся признание, состоит в том, чтобы преодолеть изношенную идею репрезентации, а также относительно преданную идентификацию. Представительство, как мы видели, находится в кризисе с момента своего зарождения и именно по этой причине оно больше не двигает мельницами. Идентификация не является вопросом выбора. Принятие иностранца как «одного из нас» требовало времени и зависело от близости, которая распространилась бы на столь многих других людей еще дольше. Без всех троих, видимо, остается только равнодушие.
Отсюда и огромная разница, которая появляется, когда люди, угнетенные историей этой ограниченной демократии – как сказал бы Флорестан Фернандес – могут быть субъектами конкретных политических процессов. Гильерме Булос, как бесспорный лидер, не является «равным», он не будет представлять их, но на протяжении многих лет он показал себя незаменимым звеном для достижения государственной политики, которая обеспечивает активное участие людей в формулировании и реализация проектов в кончике – жизненно важные политики, такие как жилье и питание. Речь идет о присутствии, а не об участии посредством догадок через ограниченные советы.
Гильерме Булос – это лидерство в сильном смысле этого слова. Это связь между властью и народом, которая не заменяет их интересы и не говорит от их имени, а является средством выражения их голоса. Он не является представителем народа, перемещающимся между народной волей и заинтересованным действием, и не является проекцией возможностей через идентификацию с теми, кто покинул ту же лодку и вынес этот опыт на высший простор национальной политики, как это происходит до сих пор. с Кальмаром. Действительно, со временем эта идентификация ослабевает, поскольку идентификация с возможным вознесением длится с течением времени, и более недавнее прошлое формирует траекторию все более определенным образом.
Смещение Лулы по отношению к его траектории, несомненно, имеет место, хотя многие тезисы и объяснения могут обосновать образ, мало-помалу сложившийся во времени, обновляющем и расширяющем его траекторию. Допустим, размышляя о графике жизни, после впечатляющего подъема остается длинное плато, которое начинает сбивать с толку и отдалять персонажа от нулевой точки. Мы находились в рамках широкого фронта, соглашений и умиротворения дольше, чем в завоевании угнетенного победителя. Это по-прежнему лучшее, что у нас есть.
Но будущее налицо и требует новых позиций – сможет ли та же траектория выйти за пределы нынешнего плато? Мы не знаем. Но мы знаем, что левые не могут сидеть сложа руки и что будущее требует преобразований – прогресса в форме, не отказываясь при этом от выдающихся достижений, достигнутых Лулой за многие годы, посвятивших политике, и прогресса в том, как мечта о лучшем мире становится реальной. .
Осталась форма и содержание загородного проекта, обновленного XXI веком.
Мы уже знаем, каким мог бы быть новый способ политического действия, не отрицающий огромного достижения «одного из нас», но способный продолжить это достижение, поскольку мы не можем ждать очередного исключения – и даже идентификация уже ослабление по причине износа времени, запутывание образа Лулы в «не то чтобы похожего на нас», поскольку мы сами туда не попали.
Новая Лула не создается. Способ, которым лидерство может восстановить идею будущего, заключается в возможности ответить на ожидания (уже колеблющиеся и недоверчивые) посредством действия, которое, как известно, отличается от лулизма и выходит за пределы репрезентации. В этом сила Гильерме Булоса.
Активизация и умножение модели реальной политической деятельности со стороны бедных людей, организованных в движения, ассоциации или коллективы, является одной из линий новой политики, которая должна быть сформулирована таким образом, чтобы неизбежное представление нынешней модели демократии стало вспомогательный режим. Государственная политика ассоциативного характера является примером обновленного механизма взаимодействия между правительством и гражданским обществом, в котором люди могут взять на себя задачу формулирования и реализации политики, представляющей социальные интересы.
Эти два примера, Minha Casa Minha Vida Entidades и Cozinhas Solidárias, не случайно присутствуют в последовательной траектории Гильерме Булоса. Это конкретные примеры, обновленный страновой проект требует гораздо большего; но это примеры, которые могут дать нам представление о том, как действует левое руководство перед лицом таких экзистенциальных проблем, как бездомность и голод: как звено, которое не отрывается от людей в абстрактном представлении и не лишает их автономии как субъектов прав и интересов, находящихся в конфликте с политической и экономической элитой страны.
Таким образом, мы можем найти в траектории Гильерме Булоса – его собственной траектории, которая не является ни траекторией Лулы, ни другим классическим переходом к репрезентации – признаки переформулированной левой политики, которая вдохновляет неверующих не только политическую волю к действию, но и возможность реального способа действия, чтобы изменить свою жизнь и жизнь многих других людей в этом «нас», которое обнажает наше неравенство.
Поляризация должна быть подтверждена
Наконец, замечание относительно этого конфликта, который мало-помалу истощает часть народной силы – потому что борьба, когда многое потеряно, утомительна. Усталость – близнец неверия в политику, а иногда и злобы на все и всех (абстрактную «систему»).
Поскольку греческая демократия – точнее, аристотелевская – вопрос «срединного пути» затемняет спор и замалчивает обязательно разные точки зрения. Так говорят софисты.
Как мы можем конкурировать за национальный проект, когда ежедневно подтверждается, что умеренность является политическим и социальным идеалом, как если бы несуществующая «золотая середина» (или третий путь…) была здравым смыслом, к которому должен стремиться каждый? Очевидно, это означает, что на карту не будет поставлен ни один национальный проект или будущее. Даже игры нет. Нет ни аргументов, ни убедительности. Ничего.
В этом вымышленном мире политическое неверие и безнадежность набирают силу, поскольку в нем нет ничего, что можно было бы назвать политикой или демократией: эти термины обязательно подразумевают разные взгляды. Речь идет не о чередовании одного и другого, как если бы это чередование привело бы к нулевой сумме – этому пресному месту в центре, умеренному, инертному – поскольку социальная история – это движение и не может быть остановлена в нейтральном и совершенном центре Платонический идеал.
Иными словами, дискурс, повторяемый аналитиками и различными СМИ, имеет эффект абсолютной деполитизации. Интересно, что они озадачены растущим воздержанием при голосовании или ставках на что-то, что идет вразрез со всем, что дано – жизнь слишком сложна. Как вы позиционируете себя, имеете свою сторону, когда кажется, что все смешано или фактически смешано в такие широкие фронты, что кажется, что у них больше нет границ? Избрание Эдуардо Паеса, например, можно объяснить необходимостью избегать нынешнего больсонариста, поскольку больсонаризм приравнивается к перевороту. Однако тот же Эдуардо Паес послал секретарей закрепить переворот против Дилмы Руссефф. Ведь переворот легонько Принимаем ли мы это, но без преувеличения? Что на самом деле поставлено на карту с точки зрения должностей и проектов?
Очевидно, да, всегда следует избегать чего-то худшего, и так и должно быть. Широкий фронт 2022 года имел фундаментальное значение. Однако пунктуальный. Воспроизведение модели без каких-либо различий замораживает спор, в том числе спор о политической модели, которая четко определяет расхождения, тем самым открывая пространство для убеждений.
Невероятно то, что потребовалось это классическое приспособление – обновленная версия примирений и переворотов, которыми отмечена наша республика с момента ее рождения – для обеспечения некоторой демократии, исторически достигая столь хваленой золотой середины в форме широкого фронта, но аналитики настаивайте на том, чтобы увидеть это именно в еще одном примере такой поляризации.
Аналогичным образом, в середине 2024 года, когда ПТ возглавляет Эдуардо Паес, а СДП удобно разделена между федеральным правительством и штатом Сан-Паулу, дискурс остается прежним, что является одной из основных причин за невозможность установления реальной поляризации.
СМИ воспринимают 2024 год, особенно в отношении мэрии Сан-Паулу, как «Бразилия устала от поляризации». Нет, поляризации не хватает! Поэтому Рикардо Нуньес облачил его в мантию (невидимую, поскольку король голый, он ее просто не видит, если не хочет) умеренности. Потому что нет поляризации, нет выявления позиций, различий, потому что неверие выливается в это теплое время в политике, в «все идет так», в «все то же самое». Для некоторых, если нельзя оставить все как есть, пусть система будет уничтожена раз и навсегда – поскольку система видится именно такой, какой ее хотят видеть эти аналитики, как нечто инертное, перепутанное со здравым смыслом.
Результатом этой путаницы является то, что только то, что кажется полюсом – как различие, как вариант – является тем, что предположительно находится за пределами этого аморфного поля общей политики. Таким образом, так называемый больсонаризм вытягивается за пределы системы, хотя и не находится за ее пределами, а Рикардо Нуньес или Тарсизио де Фрейтас утешаются в центре этой же системы без объема, освобождаясь, следовательно, от точного позиционирования в поле спорных позиций – очевидно, совсем правее центральной оси (подчёркиваю, оси, в которую никто не вписывается, это всего лишь линия, а не возможная позиция, как доказал Эммануэль Макрон). Вот почему, собственно, термин «болсонаризм» плох; он персонализирует его до такой степени, что защищает других крайне правых персонажей.
Как только этот утконос был построен, в котором поляризация стала призраком момента, как разместить Гильерме Булоса? К счастью, он далеко не Эдуардо Паес. Коалиция, но левая. Но поскольку прикрытие центра было одолжено Нуньес-Тарсисио-Кассабу и поскольку не разрешается распределять кого-либо на реальной территории, создавая модерацию как единый блок того, что они претендуют на демократию, то все, что останется, это странная широкий фронт или место выхода, так что речи вытесняют Гильерме Булоса, обвиняя его в радикализме (в данном случае антидемократическом).
Однако, как Жаир Болсонару не находится вне системы, хотя и хочет казаться таковым, так и Гильерме Булос не находится вне системы, и он это прекрасно знает. Он не хочет быть снаружи, он знает, что внешнего не существует (по крайней мере, в данный период истории). Он сознательно расположен слева от центральной оси, тонкой линии, которую многие настойчиво пытаются стереть.
Его нужно выделить, а не стереть. Демократия зависит от способности признавать проекты и конкурировать за них. Это зависит от поляризации, чтобы люди могли ясно видеть различия, возможности и определять свои интересы и мечты.
Стирание линии, от которой зависит пространство, в котором организованы элементы, является истинной «внешней стороной» демократической системы: тоталитаризмом. Это неразличение, то, что суммирует, потому что оно не содержит различий.
Поляризация политизирует и меняет место «центра». Привлечение «центристских» избирателей завтра увеличится, когда середина политической повестки дня начнет натурализовать вопросы, которые сегодня находятся левее «центра». Этого невозможно сделать без поляризованного спора идей и мечтаний. Как показывает история неолиберализма, меньшинствам не суждено оставаться меньшинствами, поскольку на протяжении второй половины 20-го века их повестка дня превратилась из невозможной в неизбежную. Другими словами, поляризация привела к расширению политической повестки дня. Это не означает, что это новое большинство должно оставаться таковым.
Если то, что может пролить свет на это место, против которого мы боремся и которому не подходит большинство населения, — это назвать их экстремистами такими, какие они есть, тогда «радикализм», наконец, сможет представить себя как демократический вариант того, что дано и, кого бы Вы ни знали, положите конец неверию, которое влияет на политическую жизнь.
Гильерме Булос дает лицо новым левым
Если верно, что новые левые не являются разрывом с левыми, которые создавались с огромным трудом с 1980-х годов, то верно также и то, что наметилось обновление. Это обновление означает в то же время своего рода возобновление, поскольку сами левые, исторически гегемонизированные ПТ, претерпели трансформацию.
Несмотря на наличие напряженности, нельзя отрицать, что примирение, иногда необходимое, превратилось в ловушки, из которых трудно распутаться. Те, кто принимает этот новый аспект внутри и за пределами Рабочей партии, называют себя прогрессивными. Прогрессивный лагерь, или широкий фронт, как хотите, — это левая версия деполитизации, стремящаяся занять все пространство на демократической арене. Название, которое правые мобилизуют для той же попытки тотализации, — это центр. Таким образом, ряд возможностей внутри сложного спектра так или иначе нивелируется, нивелируя их различия.
Широкий фронт не может стать политической моделью, которую можно воспроизводить без различия. Объединение и согласие всегда будут важны, но без создания новых сетей, которые обездвиживают левых. Разумеется, это сложная задача, требующая руководства, уверенного в своем историческом месте, и Гильерме Булос представил свои полномочия. Он никогда не отказывался от позиции, от поляризации, и именно поэтому письмо народу Сан-Паулу, зачитанное в последнюю неделю кампании, по своему характеру отличается от письма бразильскому народу 2002 года (без ущерба для ценности последнего ).
Собеседники другие, исторический момент другой, и ошибка настаивать на углублении запроса на легитимность в противоположном народу направлении не была допущена. Гильерме Булос не затрагивал рынок или общую картину, которую предполагает термин «бразильцы», хотя он знает их важность и не отказывается от политики, которая их принимает во внимание. В конце концов, в этой общности есть население, которое является приоритетом и которое необходимо поднять до уровня предмета конкретной политики.
Личная траектория Гильерме Булоса, которая связана с самой конкретной политикой и в которой народ играет активную роль, и его политическая траектория, которая дифференцирует и позиционирует себя, обещают новый уровень не только для левых, но и для самой демократии. которое может, наконец, снова стать открытым полем власти, в котором будущие проекты формулируются и одобряются или не одобряются большинством населения.[1]
*Моника Лойола Стиваль Она профессор философии в UFSCar. Автор, среди других книг, Политика и мораль у Фуко (Лойола Издания).
примечание
[1] Я хотел бы поблагодарить Педро Пауло Залута Бастоса за чтение и предложения.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
