По ТАДЕУ ВАЛАДАРЕС*
Лекция в Политической обсерватории Бразильской комиссии за справедливость и мир.
Я хотел бы поблагодарить Политическую обсерваторию, особенно моего друга Хильберто, за приглашение для обмена мнениями о войне в Украине, ее истоках, тупиковых ситуациях и перспективах. Я уверен, что диалог, который последует за моей презентацией, обогатит нас. В некотором смысле, сегодня я возобновляю нить размышлений, которая привела меня к разговору с вами в прошлом году, даже не после начала российской специальной военной операции, которую киевское правительство расценило как неоправданное имперское вторжение.
Все мы наверняка читали немало статей, газетных репортажей, очерков об интерпретации этой войны. Мы все видели видео и слышали радиопередачи об этом. Таким образом, у всех нас есть разумно сформированное мнение о самом жестоком конфликте на территории Европы со времен окончания Второй мировой войны. Поскольку я считаю это само собой разумеющимся, я не предлагаю выходить за рамки того, что необходимо для лучшего обсуждения того, что противопоставляет Российскую Федерацию Украине, Соединенным Штатам, НАТО и Европейскому Союзу.
Тем не менее, некоторые основные ссылки необходимы.
Для меня истоки войны восходят к длительному и до сих пор незавершенному процессу расширения НАТО на Восток, начавшемуся в 90-х годах прошлого века, когда атлантистская организация воспользовалась возможностями, образовавшимися в результате распада вакуума Советского Союза и неточно именуемый настоящим социалистическим.
Подчеркну еще: с 2008 года, когда он участвовал в саммите НАТО в Бухаресте, президент Путин все чаще стал говорить о «красных линиях», пересечение которых, в частности, в отношении Грузии и Украины, приведет к начало серьезного кризиса между Россией и крупнейшим военным союзом на Западе, организацией, претендующей на роль оборонительной, но на деле оказывающейся весьма экспансионистской. Таким образом, с 2008 года НАТО было предупреждено о риске, связанном с игнорированием интересов Москвы в более широких рамках европейской безопасности и стабильности.
Шесть лет спустя переворот против президента Януковича, также называемый «цветной революцией Майдана», привел к аннексии Крымского полуострова Россией; полное ухудшение отношений между Москвой и Киевом; к обострению гражданской войны на Донбассе»,областей' из Донецка и из Луганска; и, наконец, к судьбоносной инициативе Владимира Путина — началу специальной военной операции, решению даже с учетом невыполнения Минских договоренностей. 24 февраля прошлого года Россия вторглась в Украину и объединила два «областей' повстанцы.
Важно не забывать: в том же месяце, ровно за 20 дней до начала спецоперации, глава российского государства посетил в Пекине председателя Си Цзиньпина. По этому поводу они объявили о создании неограниченного стратегического партнерства. Это событие имеет огромный геополитический и геостратегический вес, поскольку представляет собой первый шаг к созданию евразийского хаба, который видит и представляет себя как альтернативу «международному порядку, основанному на правилах», посредством которого Соединенные Штаты проявляли полную односторонность в течение первые два десятилетия после «холодной войны».
Тем не менее, есть некоторые вопросы.
Что порождает война на Украине, если мы соотносим ее с «международным порядком, основанным на правилах», который сегодня является синонимом угрозы американской гегемонии? Судя по всему, война на Украине, вписанная в более широкие рамки происходящей метаморфозы международной системы, сигнализирует о вступлении всех государств и обществ — так называемого международного сообщества — в новый этап, тяготеющий к многополярности. Этот процесс стал более ясным на рубеже веков, но еще не достиг своего переломного момента.
Когда этот пункт будет пройден, это будет означать, что игра сыграна, пути назад уже не будет, что все государства и общества должны будут действовать, погруженные в международный порядок нового типа. Порядок, созданный в конце Второй мировой войны, будет заменен. Таким образом, это кризис, разворачивающийся в долгосрочной перспективе, процесс, динамика которого носит колебательный характер, но вектором которого является, в конечном счете, переход от одного типа гегемонии к другому. То, что началось на рубеже веков, может иметь ускоренные темпы, даже в зависимости от того, как пойдет война в Украине.
Как бы мы ни называли эту противоречивую динамику, которую некоторые называют новой холодной войной; другие - перехода гегемонии; другие, все же, строящейся многополярности — стоит задуматься, даже если мы избежим безопасного вывода, ускорит ли война на Украине эту трансформацию».в огнеглобальной системы или, с другой стороны, в зависимости от исхода военного конфликта, ослабит ее.
Эти вопросы, сомнения и вопросы законны. Все ответы, однако, на данный момент по-прежнему являются не чем иным, как попытками, которые в целом только кажутся указанием на укрепление того, что, в случае подтверждения, станет структурным разрывом «либерального порядка», работающего как синоним международной системы. избирательно связано с ослаблением американской гегемонии. Если эта динамика продолжит укрепляться, упадок американской гегемонии перестанет быть предметом дискуссий и станет неоспоримым предметом консенсуса. Так что да, «переломный момент» будет достигнут.
Как оценивать и интерпретировать то, что происходило с началом войны в Украине? Как связать эту воинственную динамику с переходом от одного типа гегемонии к другому в более широких рамках мировой геополитики и экономики? Как увидеть войну в Украине из формирующейся многополярности, и как анализировать эту многополярность, которая присутствует в войне в Украине?
Как правильно учесть всех крупных действующих лиц трагедии, которой является война между Россией и Украиной, и как более-менее адекватно воспринимать пути других членов международной системы, в частности средних держав, живущих зашифрованная драма перехода от однополярности и однополярности к новому типу многополярности и многосторонности?
Как не принять во внимание — хотя бы в качестве проблемы — то, что в нынешнюю эпоху капиталистический способ производства представляет собой, с точки зрения общественно-экономических формаций, новейшее воплощение древнего империализма? Как не проблематизировать новое, представленное провоцирующим фактом, что все основные акторы, прямо или косвенно участвующие в русско-украинской войне, представляют собой разные варианты одного и того же планетарного капитализма, каждый из которых управляется политическими режимами, также различными и конфликтующими?
Если наше внимание, как на этой выставке, сосредоточено в основном на конфликте между Москвой и Киевом, то и в этом случае аналитические трудности огромны. Мы хотим ясно мыслить, а на самом деле живем в густом «тумане войны». То есть погрузиться в своего рода непрозрачность, наиболее заметным повседневным эффектом которой является «смерть правды» в результате стратегий массовой коммуникации претендентов, как тех, кто сражается напрямую, так и других. Эта запрограммированная дезориентация, навязанная крупными глобальными СМИ и их региональными отделениями, распространяет и обостряет идеологические и политические страсти, которые на пределе становятся иррациональными. Войну начинают читать и переживать через манихейскую призму, нюансы, с которыми работает критическое или скептическое мышление, начинают систематически игнорироваться.
Несмотря ни на что, кое-что относительно ясно: в конфликте, противопоставляющем Россию не Александрийской четверке, а той, что сформирована США, Украиной, НАТО и Европейским союзом, есть шестой актер, сдержанный, осторожный, настойчивый характер. : Китай под руководством председателя Си Цзиньпина. Народная Республика с поразительной тонкостью и решимостью совершила подвиг, предложив Мирный план из 12 пунктов и в то же время продолжая укреплять безграничное стратегическое партнерство. Иными словами, действуя изощренно расчетливо, Пекин продолжает поддерживать Москву. Эта операция, в которой внешне есть что-то жонглирование, на глубинном уровне защищает свои интересы. Пекин знает, что поражение России поставит под угрозу его контргегемонистский проект, который является отличительной чертой китайской стратегии. Или, по крайней мере, ослабит вас непоправимым образом. Поражение России, как известно в Пекине, позволит Соединенным Штатам сосредоточить собственные и «атлантические» усилия на решении «китайской проблемы».
Еще один относительно ясный момент: в российско-украинском конфликте каждый из основных западных акторов играет тщательно определенную роль. Демонстрация разделения труда, как сказал бы Адам Смит. Таким образом, киевский режим должен предоставить офицеров и боевые части, модернизированные по стандартам НАТО еще до переворота на Майдане. Члены трансатлантического альянса должны поддерживать правительство Зеленского в военном, политическом, экономическом и дипломатическом отношении. Перед Европейским союзом стоит задача, основанная на экспансивной логике: последовательными раундами экономического принуждения поставить российскую экономику на колени. Результаты, полученные до сих пор, далеко не впечатляющие.
Работая снаружи, но на самом деле не снаружи, это зависит от основных западных СМИ и их ответвлений на Глобальном Юге, чтобы направлять сердца и умы. При этом он должен избежать эрозии страстно-популярной поддержки версии войны как манихейского синонима российской имперской жестокости и психической неуравновешенности Владимира Путина. До сих пор все работало нормально. С этой точки зрения, через многофокусную линзу, война является самой последней и полной исторической иллюстрацией концепции тотальной войны, явления очень сложного, но, прежде всего, чрезвычайно опасного. Чрезвычайно опасен, потому что война принимает экзистенциальный характер. Победа — это вопрос жизни и смерти как для участвующих государств, так и для соответствующих обществ.
В этих условиях выявляются как минимум три уровня риска. Минимальный риск состоит в том, что исход войны не приведет к какому-либо миру, даже «несправедливому миру» в версальском стиле. Иными словами, минимальным риском будет превращение войны в хронический или даже временно замороженный конфликт. То есть нынешний тупик будет не преодолен, а просто заменен другим. Нестабильный исход в виде личиночной войны или замороженного конфликта.
Эта гипотеза может быть настроена позже в этом году, до прихода северной зимы, или в следующем году, в случае, если украинское контрнаступление иссякнет быстрее или меньше, то есть в то время, которое исчисляется неделями или месяцами. . Такой сценарий грозит осуществиться, если российские войска, хотя и одержавшие победу в сопротивлении киевскому контрнаступлению, изнашиваются до такой степени, что не могут перейти в собственное контрнаступление. Иными словами: если Россия победит, то ее триумф будет далек от того образа, который нарисовал Владимир Путин, объявляя о проведении спецоперации. Это, в общем-то, то, что будет так называемым минимальным риском.
Но есть и больший риск: война будет жестоко обостряться в течение следующих нескольких месяцев, что может привести к тому, что воюющие стороны будут неоднократно удваивать свои ставки, в процессе создавая спираль насилия, которая может выйти из-под контроля. В этом случае Украина получит от НАТО еще больше вооружений, технологических и военных ресурсов, особенно дальнобойного оружия и все более совершенных боевых самолетов. Этот второй уровень риска, достигающий предельного уровня с точки зрения обычной войны, может совершить качественный скачок либо по решению одной стороны, либо по решению обеих сторон, либо даже по воле случая. Прямой конфликт, который сегодня географически ограничен двумя странами, распространится на весь европейский театр военных действий.
В принципе ни НАТО, ни Россия не хотят территориального расширения войны. Что касается Киева, то вариант с попыткой непосредственного вовлечения атлантического альянса в столкновение с Москвой может оказаться чуть ли не императивной необходимостью. То есть, если военные и правительство в какой-то момент, в случае провала продолжающегося контрнаступления, придут к выводу, что крах режима, установленного переворотом 2014 года, неизбежен, что предвещает полную катастрофу для государства и общества. Что может повлечь за собой этот «среднерисковый» сценарий, если он станет реальной реальностью? Короче говоря, пусть сценарий с максимальным риском преуспеет.
Я предполагаю: переход от войны с обычным оружием к войне с тактическим ядерным оружием стал бы, по чисто военной логике, чем-то осуществимым, возможно, даже желательным. Но это «качественное изменение», этот первый ядерный шаг, в свою очередь, вскоре откроет дверь к окончательному восхождению: использованию четырьмя ядерными державами в прямом бою — Соединенными Штатами, Великобританией, Францией и Россией — соответствующих стратегически-ядерные триады, состоящие из ракет, установленных в шахтах, атомных подводных лодок и самолетов, специально предназначенных для этого типа операций. Украина и все мы в случае этой мегакатастрофы опустимся до простой сноски.
Несмотря на довольно частые заявления как российских, так и западных ученых, экспертов, гражданских и военных аналитиков в защиту применения ядерного оружия в контексте, порожденном динамикой войны на Украине, мое чувство продолжает оставаться – несколько наивным, возможно, что логика выживания видов возьмет верх над логикой гарантированного взаимного уничтожения. Немыслимое ядерной войны, теоретизированное Германом Ханом и другими, останется теорией. Превратившись в историю, это будет означать с наступлением ядерной зимы вымирание вида или возвращение его в состояние, оставленное далеко позади, когда некая обезьяна перешла в иллюзорное состояние Человек разумный.
Подхожу к концу своей речи. Основное внимание в нем будет уделено тексту, распространенному 23 июня одним из самых известных теоретиков реалистической школы международных отношений Джоном Миршаймером (размещенным в Бразилии на веб-сайте земля круглая). На протяжении всего этого аналитического эссе, многозначительно озаглавленного «Впереди тьма: куда идет война в Украине», Джон Миршаймер считает, что решающую роль играют только три актора: Россия, Украина и Соединенные Штаты. Он выбрасывает из этого уравнения НАТО и Евросоюз, поскольку, в его понимании, в отношении войны на Украине направления, которые диктует Вашингтон, дисциплинированно соблюдаются и НАТО, и Евросоюзом.
По сути, предупреждает профессор, западный альянс — фактически Вашингтон — решил нанести Москве стратегическое поражение, от которого она вряд ли оправится. Для этого США используют Украину в качестве посредника. Россия, потерпев поражение, точно перестанет быть великой державой. Для США в пределе или в идеале этот триумф повлечет за собой желанную смену российского режима и появление другого, структурно благоприятного для Запада. Даже лучше: поражение России может даже привести к раздроблению страны. Призрак Югославии будет преследовать Москву. Трансатлантический максимализм не мог бы быть выражен более сильно.
С другой стороны, после своего участия в саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году Путин начал подчеркивать красные линии, пересечение которых атлантическим альянсом рано или поздно приведет к сильной реакции России. Уже тогда, 15 лет назад, Владимир Путин прекрасно осознавал стратегические цели НАТО «по отношению к Российской Федерации». Совсем недавно, в феврале прошлого года, в речи, отмеченной ее геополитическим характером, он подчеркнул: «Западная элита не делала секрета из своей цели: стратегического поражения России». Затем он добавил: «Это представляет экзистенциальную угрозу для нашей страны».
Прямой результат того, что сказал Президент Российской Федерации: Москве остается только столкнуться с врагом и победить его. Но каковы масштабы этой победы над «экзистенциальной угрозой», которую десятилетиями создавала «западная элита»? Для Владимира Путина Россия одержит победу: (i) если ей удастся превратить Украину в нейтральное, демилитаризованное государство; (ii) если он сохранит под своим суверенитетом уже оккупированные и аннексированные территории, что сегодня составляет 23% территории Украины до 2014 года; и (iii) сможет ли он осуществить своего рода «право на защиту» украинского населения, которое, сохраняясь в том, что останется от страны, состоит из этнических русских и украинцев, свободно говорящих по-русски. Четвертым пунктом, связанным с первым, будет «деназификация» Украины. Вывод: русский максимализм столь же очевиден, как и его противоположность, заокеанский максимализм.
Но нам еще предстоит рассмотреть третий максимализм, украинский. Киев неизменно провозглашает своей целью возвращение всех территорий, утраченных с 2014 года, в том числе Крымского полуострова, где в Севастополе находится важнейшая военно-морская база России. То есть задача украинских сил — отвоевать 23% национальной территории.
И максимализм США/НАТО/Евросоюза, и максимализм Украины замалчивают по понятным причинам то, что из возможного может превратиться в вероятное. Если киевское контрнаступление потерпит неудачу, и Россия будет в состоянии затем начать свое собственное контрнаступление, результатом возможного российского военного наступления может стать завоевание и аннексия еще 4 'областей': Днепропетровск, Харьков, Николаев и Одесса. Все со значительным русскоязычным населением и русскоязычными украинцами. В этом случае через несколько месяцев, а может быть, и через год Российская Федерация могла бы получить контроль над 43% территории Украины. Подтверждение этого идеального сценария для русских превратило бы Украину в ампутированное, недееспособное государство. Украина станет тенью самой себя. Такое уменьшенное государство, конечно, не могло бы, насколько можно себе представить, снова угрожать России.
Грубо упрощая: концептуальные и риторические рамки, которыми руководствуются действия НАТО/США, Украины и России, представляют собой три крайних представления о том, что означает военная победа. Два из них, пока сходящиеся. Симметрично им противостоит третий, русский. В свете этой тщательно собранной картины Джона Миршеймера американский реалист понимает, что украинская победа практически невозможна. Но, учитывая вес и решительность США и НАТО, а также принимая во внимание боевой дух украинских сил, у России нет возможности добиться решающей победы, окончательной победы.
Возможный триумф безмерно далек от победы, провозглашенной в максималистском варианте Владимиром Путиным, инициировавшим спецоперацию. Победа России придет, потому что Москва обладает непреодолимыми преимуществами. Но давайте посмотрим, каковы будут эти преимущества?
Нынешняя фаза войны является результатом перехода в этом году от войны движения к войне на истощение. В войне на истощение обычно преобладают три фактора: готовность сражаться; размеры вовлеченных групп населения; и соотношение между применяемыми силами и средствами, с одной стороны, и уровнем летальности соответствующих вооруженных сил. Поскольку в войне на Украине враг рассматривается как экзистенциальная угроза, отношение украинцев к войне более или менее соответствует настроению россиян. А вот население России, по данным на 2021 год, составляет 143 миллиона человек. Украина, 43 млн. То есть русский в три с половиной раза превосходит украинский. С тех пор страну покинули восемь миллионов украинцев. Из этих восьми миллионов трое мигрировали в Россию. Более того, сегодня на территории, находящейся под суверенитетом России, проживает около четырех миллионов человек. Преимущество Москвы перед Киевом по численности населения в настоящее время составляет пять к одному.
Что касается соотношения примененных сил и средств к соответствующим показателям понесенной летальности, то имеющиеся сведения неточны и совершенно разноречивы. Каждая сторона минимизирует свои потери и умножает потери противника. Однако, поскольку война идет на истощение, разумно предположить, что украинские потери намного выше, чем российские. Для Джона Миршаймера это практически наверняка, потому что у России гораздо больше артиллерии и превосходное прикрытие с воздуха. В войне на истощение артиллерия, безусловно, является самым важным оружием. Если, кроме того, у вас есть сильное прикрытие с воздуха, это преимущество может оказаться решающим. Имеющаяся информация, говорит Миршеймер, позволяет подсчитать, что преимущество России колеблется от минимального 5 к 1 до максимального 10 к 1.
С учетом этого украинские потери будут как минимум в два раза выше, чем у России. Кроме того, существует «правило большого пальца», согласно которому:coeteris paribus', армия, которая атакует, должна иметь в три раза больше войск и снаряжения, чем армия, которая обороняется. Учитывая все обстоятельства, теоретик-реалист заключает: «Единственная надежда Киева на победу в войне — это падение боевого духа Москвы. Но это маловероятно, учитывая, что российское руководство видит в Западе экзистенциальную опасность».
Поскольку это его видение, американский полемолог не верит, что в обозримом будущем дипломатия сможет восстановить мир. Сочетание русского, украинского и американского максимализма преграждает этот путь, несмотря на усилия Папы, Лулы, Китая и Турции, Африканского союза и даже, на короткое время, Израиля.
Поэтому для теоретика-реалиста можно рассчитывать только на то, что еще является остатком, излишком: «Лучший возможный выход состоит в том, чтобы война превратилась в замороженный конфликт, в котором каждая сторона будет продолжать искать возможности ослабить другую; в котором будет существовать постоянная опасность возобновления военных действий».
На этой очень мрачной и спорной оценке, линия горизонта которой предполагает постоянный тупик, даже при временном снижении насилия и больших рисках, порожденных конфликтом, я завершаю свое выступление.
* Тадеу Валадарес он посол в отставке.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
