По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Можно быть правым и антиимпериалистом: анализ действий Владимира Путина в Украине
Я начинаю эту статью с того, что Украина имеет право быть суверенной и что продолжающаяся там война станет одной из величайших исторических трагедий этого века, который уже показывает себя веком антидемократии. Сейчас существует сильный риск того, что эта характеристика расширится в сторону антисуверенитета и отрицания права народов на самоопределение.
Все это поставлено на карту, когда Россия вторгается в Украину. Однако стоит помнить, что в этой истории нет святых. Если Путин — самый большой злодей, объявивший тотальную войну Украине и напавший на ее крупнейшие города, у Запада не было причин нарушать всю стабильность, построенную на Ялтинском договоре, в котором и Рузвельт, и Черчилль согласились на раздел сфер влияния, который породила послевоенную стабильность. Действия того, что называется Западом — искусственно, как напоминает нам Эдвард Саид, — с целью изоляции России на Дальнем Востоке Европы порождают катастрофу, беспрецедентную со времен окончания Второй мировой войны.
Я вижу среди левых относительно широкую группу интеллектуалов, которые идентифицируют себя как антизападные, что равносильно тому, чтобы быть левым. Больше ничего ложного. И Владимир Путин кажется лучшим тому подтверждением. Несколько лет назад американский историк Тимоти Снайдер написал прекрасную книгу, почти не получившую отклика в Бразилии. Книга, названная Дорога к несвободе, начинается с описания пути безвестного русского интеллигента ХХ века по имени Иван Ильин.
Возможно, ему не повезло родиться не в том веке, но Ильин, написавший в 1920-х годах книгу о консервативной роли России в международном порядке, предложил политический режим, который прославлял бы три элемента: преобладание насилия над идеей закона. ; преобладание сильного лидера с мифическими отношениями со своим народом и, не в последнюю очередь, представление о том, что глобализация — это заговор (Снайдер, 2018: 16). Ильин мог быть еще одним малоизвестным автором, идеи которого иногда совпадают с конкретными обстоятельствами, но, как показывает нам Снайдер, Путин стремился его реабилитировать. Ильин умер в Швейцарии в 1950-х годах, и Путин организовал перевозку тела и его захоронение в Москве в 2005 году.
В 2006 году российский лидер цитировал Ильина в своем выступлении перед Парламентской ассамблеей, а в 2010 году, объясняя, почему Россия должна бросить вызов Евросоюзу, Путин снова процитировал его. Таким образом, у нас есть вопрос, который имеет значение для анализа текущего кризиса: Путин хочет бросить вызов Европейскому союзу и Соединенным Штатам, используя для этой задачи российскую традицию крайне правых.
Здесь также стоит упомянуть странный процесс трансформации НАТО средствами массовой информации в институт защиты прав и демократии. Если наличие полного соответствия между Западом и демократией хоть сколько-нибудь сомнительно, то несомненно, что расширение НАТО на восток имело какой-либо демократический эффект. Наоборот, кажется очевидным, что Венгрия и Польша находятся в откровенном процессе дедемократизации с грубыми нарушениями прав меньшинств и даже с открытым сомнением в самой идее прав человека, как это недавно произошло в решении Верховного суда Польши. (https://www.ibanet.org/Rule-of-law-Polands-highest-court-challenges-primacy-of-EU-law).
Таким образом, мы фактически имеем спор о территориальной гегемонии между НАТО и Россией, в котором украинский народ подвергается бойне во главе с президентом, который считает, что влияние его выступлений в соцсетях важнее, чем это происходит на самом деле. своих людей в разбомбленных городах.
Между тем, роль НАТО и Пентагона, похоже, определенно изменилась: мы видим, как некоторые старые генералы комментируют в социальных сетях войну, в которую они не хотели вступать. Таким образом, налицо распад центральных элементов альянса неолиберальной глобализации: соцсети и крупная пресса, похоже, думают, что война ведется на своем поле, а Россия продвигается в завоевании украинских городов по классическим схемам война ХХ века.
Завершает эту жалкую цифру блокировка доступа российских банков к операциям через Swift. Те же государства, которые дерегулировали финансовые операции под контролем центральных банков, считают, что блокировка этих операций изменит ландшафт в мире криптовалют, в котором три из шести крупнейших банков являются китайскими.
В конце концов, единственным эффективным наказанием, которое русские понесут за эту войну, должна стать потеря контроля над некоторыми европейскими футбольными командами. Остальное ограничивается полем обратной связи между социальными сетями и самореферентными СМИ.
Все это указывает на вопрос о конце гегемонии США и о том, как это произойдет. Мы живем в момент конца американской империи и, вероятно, англо-саксонской глобальной гегемонии, начавшейся в 1815 году. С одной стороны, за последние двадцать лет мы пережили два процесса, знаменующих этот конец. Американские военные поражения в войнах, которые Соединенные Штаты вели на Ближнем Востоке, указывают на исчерпанность концепции армии с технологическим превосходством, допускающим низкое участие личного состава. В обоих случаях, несмотря на быстрое поражение врага, чего требовали от Путина дежурные пентагоновские старики в соцсетях, результат определила более поздняя организованность побежденных. Все указывает на то, что армии России и Китая не действуют по этой логике.
Во-вторых, разрушение ее промышленной базы и замена ее нерегулируемой финансиализацией высокотехнологичных компаний способствует утрате гегемонии США. Именно этот новый комплекс, результат консенсуса в Вашингтоне и Калифорнии, похоже, руководит реакцией на вторжение в Украину. Вопрос, на который придется отвечать на протяжении всей украинской войны, заключается в том, как Китай, гораздо более осторожный, чем Россия, воспримет исход этой войны.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (Бразильская цивилизация).
