По ГУСТАВО ФЕЛИПЕ ОЛЕСКО*

Размышления крайне правых от концепции Мишеля Фуко

Мишель Фуко был философом, который вызывал и до сих пор вызывает самые отчетливые чувства: от полного презрения к своей работе, отношения к своему постструктурализму (или постмодернизму со стороны критиков) как к философскому течению на службе капитала до слепых страстей, которые отложите науку в сторону и превратите интеллектуалов в аппликаторов теорий в реальности с помощью щипцов. Работа Фуко относительно велика, и ее влияние в академическом мире нельзя сбрасывать со счетов, даже при должной критике. Поэтому анализ его концепции управления также важен для тех, кто использует диалектический материализм и исторический материализм для своей критики, производства знаний и модификации реальности. Все более распространенной ошибкой в ​​марксизме является игнорирование любого анализа, который исходит из-за пределов его философской, методологической и политической матрицы, иногда игнорируются мыслители из-за их вставки в нити самого марксизма.

Следовательно, сделанная защита состоит в том, чтобы оставить в стороне предрассудки и теоретические, философские и даже моральные предположения и обратиться к темам, которые также исследовались другими мыслителями с помощью других методов и точек зрения. Следует отметить, что Маркс изучал не только социалистов и других критиков капитализма, таких как Лассаль, Фурье, Сен-Симон, Прудон и «левых гегельянцев». Наоборот, его самые мастерские работы представляют собой резкую критику работ таких мыслителей, как Смит, Рикардо, Гегель, которые также сыграли очень важную роль в самом построении анализируемых понятий и тем. Без Смита и Рикардо, оставаясь на поверхности спора, не было бы всего Марксова анализа земельной ренты, без Гегеля не было бы даже диалектико-материалистического метода и исторического материализма.

С этим введением, чтобы спасти то, что Фуко писал о возможности управления^[Я] она имеет центральное значение в мире, который поднимается в этом, еще коротком, но уже кровавом XNUMX веке. Таким образом, французский мыслитель провел полное исследование изменений на протяжении всей истории функционирования и модели способа управления. Именно в своей генеалогии, возвращении к прошлому, тщательном рассмотрении развертывания форм правления Фуко помогает понять изменения, которые произошли в их самой грубой форме: контроль над телами.

Возвращаясь к «Государю» Макиавелли, мы явно имеем в виду, что способ управления народом лежал через суверена. Это рассматривалось как существо, превосходящее тех, кем он управляет, стоящее выше юридических и моральных договоров. Государь должен был управлять с насилием чем-то, что было для него внешним: народом и его княжеством. Поэтому отношения между народом и сувереном хрупки. Действия государя направлены на поддержание благополучия его политической единицы. Поэтому нет обмена, нет двойника для тех, кто снизу, от власти, приложенной сверху, от главы государства.

Теперь Фуко видит медленные изменения, происходящие в развитии Современного государства. Происходит децентрализация управления, разделение его на три сферы: самоуправление, нравственность; управление семьей, экономикой; и правительство штата, политика. Это трансформация способа управления, который постепенно начинает относиться к людям как к вещам.

Однако в искусстве государственного управления суверена есть цель. Это общее благо, спасение всех через применение божественной логики, христианского разума и в равной степени христианской морали.

Именно из современного государства, выкованного в крови и огне, формируется макиавеллиевское понятие государственного разума. Гоббсова монополия на насилие со стороны государства предполагает центральное положение в ущерб децентрализованному насилию. Разделение властей, отстаиваемое Монтескье, подрывает уникальность суверена как высшего существа. И, наконец, общественный договор Руссо оформляется в конституциях, дающих аналог народу.

Прибавьте ко всему этому территориальное объединение, централизацию власти, создание государственной бюрократии (уже не королевской, подвластной определенному государю и его династии), профессиональной армии, унификации правопорядка и налогов, кроме унификации вынуждают людей через идею нации, и тогда мы имеем Современное Национальное Государство. Фуко учит, что нет больше божественного закона, а есть человеческий закон, закон государства, который претворяется в реальность посредством все более автономных механизмов.

Но какое место во всем этом занимает диалектический материализм Маркса? Фуко считал, что это развитие было постоянным и вскоре достигло бы стадии, когда общество, население, будут саморегулироваться, как в большом паноптикуме. Социальные сети — это в некотором роде старший брат, где все наблюдают за всеми, все «добровольно» всем все показывают и таким образом превращают свои желания и предпочтения в товар. Однако чем объяснить приход к власти таких фигур, как нынешний президент Бразилии, Трамп, Моди, Орбан, Джонсон, Качиньский, именно выступлениями с критикой подобных мер? Именно в этот момент важен анализ управляемости через критику политической экономии и классовой борьбы, начиная с нее.

Фигуры, представленные выше, а также другие, такие как Путин и Эрдоган, являются полной противоположностью Современному государству. Они презирают государственную бюрократию, не создают для народа больших государственных аналогов, пренебрегают разделением властей, борются с либеральным дискурсом (знаменитый либерализм в обычаях) и в то же время предлагают ряд дискурсов, взывающих к славному прошлому, к вершинам врагов и великим будущим возможностям. Это фашистская идеология в самом грубом выражении, но это более новое движение, отсюда и прозвище неофашизм. Это уже не тот фашизм 1920-30-х годов. Это фашизм, который, как и оригинал, следует образцу великого лидера. Однако без госаппарата.

Гитлер был тем, кем он был, благодаря сочетанию фактов и социальных агентов, которые имели очень хорошо структурированную партию. То же Муссолини. Японский «фашизм» почти 50 лет опирался на очень хорошо структурированный милитаризм. Он был не просто великим руководителем, а целым культурно-политическим, социально-экономическим и территориальным аппаратом, спланированным и поддерживаемым значительной частью населения. Но и сейчас?

В этом коротком XNUMX веке мы видим обновленное возвращение того, что написал Макиавелли. Лидеры лишены крупного государственного аппарата и важной поддержки внутри истеблишмента. Прийти к власти как посторонними, как мессия в предполагаемом море грязи. Они величайшие защитники капитализма, но избраны они именно благодаря критике вредных продуктов господствующего способа производства.

Большая перемена в том, что в отличие от суверена, который был внешним, внешним, чуждым народу в абсолютистском государстве, новый неофашистский суверен (или правопопулистский, или автократический, как хотите) перечисляет как раз обратное. Он представляет собой максимальное представление народа: миф, который несет в себе все так называемые самые рудиментарные характеристики своего населения, такие как ультранационализм, жестокость, мужественность, расизм, антикоммунизм, гомофобия и т. д. Существует мифическая прямая связь с правителем. «Верны» уже не конституции, партии, классу, а единственному подданному, находящемуся у власти. Так было с Трампом, так и с другими упомянутыми, в большей или меньшей степени.

Что породило такое? Именно неолиберализм и его жестокая концентрация доходов вызвали у значительной части населения отвращение к Современному государству. Бюрократию тогда малюют как раковую опухоль, потому что она пронизана коммунистами и коррупцией, а не потому, что обязана служить диктату капитала. Судебная система гнилая, потому что она защищает права человека и дает приют «бродягам», а не потому, что она является орудием класса буржуазии; Государство увековечивает «бродягу» через благосостояние, потому что оно коммунистическое, а не потому, что неолиберализм производит бедную массу, которая без вмешательства государства умерла бы с голоду (или совершила бы революцию). Поэтому в этих карикатурных фигурах мы имеем то, что Маркс^[II] он имел дело с Луи Бонапартом: масса люмпенов, следующих за грубым лидером. Но сегодня в новом обличье, которое снова понимает, что экономика зависит от каждой семьи, нравы (христианские, видимо) от каждого человека, а политика от просвещенного правителя, спасителя родины.

Несколько действий правительства демонстрируют меры, которые являются движением нового управления, некоторые являются образцовыми. Первое и наиболее заметное для всех — это фальсификации государства во всех сферах. У бразильской бюрократии всегда были серьезные проблемы, она часто была вынуждена служить маневренной массой для находящихся у власти политических группировок, однако делалось это завуалировано и всегда тайно. Сегодня уже нет. Санитария поощряется против любого государственного чиновника, который не является быком и звеном в гигантском механизме поддельные новости, либо населением, либо коллегами, которые отождествляют себя с такой мерой. Как сообщил Перикас прямо здесь, в A Terra é Redonda, то, что мы видим, — это подъем грубого отряда, когнитивный, интеллектуальный и моральный регресс внутри государственной бюрократии, возведение на руководящие и командные должности фигур, которые ранее были оттеснены на второй план.

Еще одна спорная мера, которая соответствует этому новому управлению, которое ломает бюрократическое и либеральное Современное государство, - это смерть от голода БИГС и невозможность проведения переписи. Бюджет переписи 2020 года, утвержденный в 2018 году, составлял 3,2 миллиарда реалов, и сегодня, в 2021 году, он продолжает истощаться, достигнув 2,3 миллиарда. Только для сравнения: сегодня эти 3,2 миллиарда реалов эквивалентны 4,6 миллиардам. Эти 2,3 миллиарда сегодня эквивалентны 3,2 миллиардам в 2018 году (значения скорректированы на основе ИГП-М, доступного в калькуляторе граждан на сайте БК). Стоит помнить, что Статистика – это наука о Государстве! Он был создан именно для количественной оценки населения и лучшего планирования, контроля и прогнозирования будущих мер, которые государство должно принимать по отношению к своим гражданам. Опять же, Фуко учит нас, что это произошло именно с объединением Германии в 1871 году и со всеми мерами Бисмарка, направленными на то, чтобы избежать революций и лучше управлять немцами. Обратите внимание, что у нас есть двойная регрессия. Если переход от людей к населению был травматичным, поскольку он оставил в стороне различия и стремился стандартизировать и объективировать граждан, то возвращение к категории людей столь же плохо: сегодня в Бразилии это переход от материальной реальности к чистой метафизике. Сбои переписи населения, расколотая бюрократия и даже новые меры по подсчету смертей в связи с пандемией предназначены для создания официальной лжи.

Однако действительно ли бразильское правительство хочет этого регресса, чтобы изменить структуру государства? Скорее всего нет. Фигура министра экономики делает это очень ясным. Это не что иное, как тяжелое применение ультралиберального сценария тотальной приватизации страны, Чили Пиночета 2.0, но теперь с мессианскими чертами, не более чем чистый сциентизм, поддерживаемый сплоченной военной группой, стоящей за ним (см. ). Греспан, имея дело с работой Маркса, косвенно помогает понять развитие бразильских мер. Производство правительства, которое заставляет часть населения поверить в то, что между президентом и ними существует тесная связь, является басней. Президент - марионетка рынка, у которого есть свое представление, Darstellung, связанный с отрицанием всего, что он действительно делает. То есть еще в Греспане^[III], президент выдает себя за вещь, а эта вещь только за представление, идея, пустая форма фактического содержания, eine form, die keinen wirklichen Inhalt Hat. Если форма — это осадочное содержание, то реальное содержание президентства пусто, оно метафизично, оно существует только в дискурсе и работает как механизм для поддержания именно того, что оно отрицает: ультралиберализма в его чистейшем виде.

* Густаво Фелипе Олеско Он имеет докторскую степень по гуманитарной географии USP.

Примечания

[Я] Во всем тексте и все цитаты из Фуко присутствуют у FOUCAULT, Michel. Безопасность, территория, население. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2008.

[II] МАРК, Карл. 18 брюмера Луи Бонапарта. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2011 г.

[III] Греспан, Джордж. Маркс и критика капиталистического способа репрезентации. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2019 г.