Фернандо Сарти Феррейра*
Явлением, которое в последнее десятилетие начало мучить самые разные группы бразильских левых, стал «каудизм». Если сначала каудизм появлялся скачкообразно, как отдельные икоты небольших групп, то после поражения, понесенного в результате переворота 2016 года, эта тактика, похоже, стала универсальной.
Термин «каудизм» (от слова «хвост») был придуман Лениным в разгар кровавых споров между различными фракциями русской социал-демократии для обозначения того, что он считал позицией более низменной, чем поза оппортунизма. Употребляемый для характеристики настроения группы «Рабочего Дела» — ничтожной доли даже в то время, когда Ленин писал «Что делать?», — этот термин характеризовал блуждающую позицию этой группы, неоднократно поддерживавшей и отвергавшей самые разнообразные тактические соображения. движения, схватив их за хвост первых и позволив «увлечь себя экономизмом, когда господствует экономизм, и терроризмом, когда господствует терроризм». В этом смысле достаточно стоять на месте и ждать, пока неукротимая лошадь, несущая историю, пройдет мимо и схватит ее за хвост. Если он направляется к обрыву, ничто не мешает ему отпустить хвост и дождаться, когда перед ним пройдет другое животное.
Менсалао, импичмент 2016 года, забастовка водителей грузовиков 2016 года, операция «Лава Джато», «арабская весна», украинские восстания 2014 года, Гонконг и Боливия в 2019 году… список бесконечен, как и географический охват этой ленивой тактики. Если, с одной стороны, господствует редукционизм, приписывающий значительную часть этих движений низкому видению империализма и его постоянно изобретаемым способам действия, то «каудизм» не в состоянии охватить какое бы то ни было народное недовольство или мобилизацию вокруг какой бы то ни было программы, какой бы она ни была. может быть, таковы условия, в которых они были поставлены.
Защитники поверхностного взгляда на империализм даже получили дыхание обновления и теоретической изощренности, подкрепленное исследованием тактики гибридной войны — механизма дестабилизации режимов, получившего широкое распространение после оккупации Ирака в 2003 году. Если исходить не только из позиций этих левых групп, но и из прочтения книги Андрея Корыбко, то в этих анализах есть большая проблема, так как они торжественно игнорируют то, что гибридная война действует на противоречия, которые уже существуют и имеют очень глубокие корни. Какими бы причудливыми ни казались революционные возможности организаций, финансируемых США и НАТО, таких как Свободная сирийская армия или Национальный переходный совет Ливии, предполагаемые «социалистические» и «антигегемонистские» убежища Башара Асада и покойного Муаммар аль-Каддафи.
Существует океан, разделяющий контргегемонистский вес, который оказывает режим, и его способность служить альтернативной моделью организации. В упомянутых выше случаях такие сложные вещи, как новые формы деятельности империализма, в контексте углубления сигнального (или терминального?) кризиса американской гегемонии и сложных исторических и национальных процессов периферийных наций превращаются в предмет для проявления суверенного дилетантизма или революционного солипсизма. Кроме того, то, что политическая группа смешивает уденистский и карательный морализм прокуроров Лава Джато с прямым ударом в самое сердце крупного капитала и бразильской буржуазии, многое говорит о возможностях и теоретических инструментах, которыми располагает эта группа для анализа политической головоломки и этническая принадлежность конфликта с размерами гражданской войны в Сирии.
Путч Каппа и многие другие события привели Гитлера к пониманию того, что немецкие крайне правые ничего не добьются без народной мобилизации. Жетулио Варгас и его окружение знали, что начиная с 1920-х годов ни один энергетический проект не мог возникнуть без обращения к массам. УДН пришла к такому же выводу, когда, наконец, выдвинула кандидатуру Жаниу Куадрос. Тот факт, что реакционная и консервативная повестка дня пользуется поддержкой и провоцирует народный протагонист, не должен вызывать удивления у левых. Отсутствие какой-либо стратегии и более глубокая диагностика того, что мы переживаем, приводит к аресту «каудизма».
Рабочие и подчиненные сектора могут быть введены в заблуждение. Думать, что простое действие этих групп, даже поднятие реакционных флагов, обязательно должно нести в себе что-то, что служит эмансипации или построению какого-либо более прогрессивного горизонта, даже если оно неосязаемо для них в момент действия, — это огромный элитаризм. Дальнобойщики просили то, что просили. Почему хотят отрицать «их голоса», заменяя их совершенно абстрактным солипсизмом? С другой стороны, среди самых молчаливых царит что-то столь же или более пагубное: конформизм, трусость и глухота, которые заставляют многие другие слои левых стоять первыми в очереди на обедне в честь разбитых витрин.
Суверенисты и каудисты вновь встретились во время недавнего государственного переворота в Боливии. И снова нам кажется неизбежным вернуться к сравнениям с другими историческими процессами. Отношение некоторых слоев левых к аплодисментам падения Эво Моралеса, и это даже в самой Боливии!, звучит как нонсенс. Вернемся к перевороту генерала Корнилова против Керенского в августе 1917 года в России. Месяцем раньше правительство Керенского развязало жестокие гонения на большевиков, вынудив значительную часть партийного руководства уйти в подполье. Керенский был фигурой популярной, отождествляемой с социалистическими идеалами, но откладывавшей более радикальные преобразования, которых требовали группы рабочих и организованных крестьян, он продолжал увязать в войне Россию, т. е. предал свою базу с большой буквы.
Однако перед лицом царского переворота генерала Корнилова Ленин выдвинул лозунг: «Против корниловского негодяя, за керенского негодяя». Троцкий цитирует, как понимали ситуацию кронштадтские матросы, которых он сам расстрелял через несколько лет в одном из самых классических и скандальных дел об измене: «Положим винтовку на плечо Керенскому и расстреляем Корнилова. Потом решили с Керенским». Из всех этих кризисов, охвативших прогрессивные режимы в Латинской Америке, мы можем извлечь урок не из уже пройденных «ограничений и предательств» определенных политических групп, а из другой стороны этого процесса: исторической неспособности других движений построить что-либо еще.
Разве у крайне левых не было своих моментов славы именно тогда, когда они сдерживали прогрессивные правительства? Разве она не завоевала места в СМИ, приглашения на телепрограммы и целые страницы газет? В какой степени эти движения были автономны? И хуже того: были ли они автономны по отношению к чему? Опираясь на другой исторический опыт, не повторилась ли трагически ошибка немецких левых? В веймарские времена любой мог наизусть определить границы социал-демократии. Тысячи авторов сделали самые разнообразные и блестящие анализы о кризисе капитализма и о том, что социал-демократия есть трагедия, которая ничего не решит. Я чувствую, что мы продолжали кричать «социал-фашизм» и в конце концов сели в один поезд.
Вернувшись в нынешнюю Бразилию, отказавшись от своей роли организатора масс, по какой бы причине это ни было сделано, традиционные политические организации (главным образом союзы и партии) оставили целые слои рабочих на милость новых и старых аппаратов, лишенных идеология. . С другой стороны, ничто из того, что позиционировалось как «новое» или с более радикальным вариантом, не приближалось к той капиллярности, которой когда-то обладали старые организации, и не сумело организовать себя стратегическим образом, освободившись от пятна простой перевернутое зеркало.. Дистанции между двумя группами, которые органически никогда не сокращались с точки зрения их капиллярности, с политической точки зрения сократились в результате ускоренного процесса социальной дезинтеграции, инициированного Темером и радикализированного Болсонару. В этих жутких сумерках, прежде чем хватать за «хвост» какое-либо животное или просить «успокоиться», нужно определиться, чего мы хотим.
* Фернандо Сарти Феррейра Он профессор и докторант экономической истории USP.
