По МИГЕЛЬ ВЕДДА*

Презентация недавно вышедшей книги Дьёрдь Лукач

1.

Em Мой путь к Марксу (1933) – чей состав во временном отношении был очень близок к очеркам, вошедшим в Гёте и его время – Дьёрдь Лукач утверждает, что отношения с Марксом являются истинным пробным камнем для каждого интеллектуала, «который серьезно относится к выяснению своей собственной концепции мира, общественного развития, в частности текущей ситуации, своего собственного места в ней и своей собственной позиции». по отношению к этому». Серьезность, с которой интеллектуал посвящает себя этому вопросу, «показывает нам, в какой степени он хочет, сознательно или бессознательно, избежать четкой позиции по отношению к борьбе современной истории».

Большая часть эссе представляет собой биографический обзор той конкретной ассимиляции, которую автор до того времени сделал из работ Маркса; ассимиляция, которая на тот момент ни в коем случае не была полной и должна была привести к продуктивным модификациям в течение более чем 35 лет философской и политической работы, которую предстояло венгерскому философу. В отношении представляемой нами книги следует сказать, что у Лукача есть путь к Гете, не менее важный и плодотворный, чем тот, который связан с Марксом в эссе 1933 года.

В качестве конечной точки этой траектории можно было бы упомянуть конференцию «Втх и Гете[Маркс и Гете], произнесенное 28 августа 1970 года, в котором Лукач в последние месяцы своей жизни рассматривает некоторые фундаментальные переломные моменты в своем присвоении Гете и указывает, прежде всего, на смысл, который это имело. иметь в своей поздней философии. В качестве одного из аспектов, связывающих автора Блеск к Столицастарый Лукач упоминает универсальностьчеловеческое измерение, в котором мы можем найти «твердый параметр для решений нашего внутреннего мира, который становится плодотворным в области практики и в этом смысле необходим для истинно человеческой жизни». Совпадение между скептицизмом в отношении культа «оригинальности» и принятием типовости в качестве меры влияет «на человеческие зарисовки всех важных произведений Гете; на этих формулировках, касающихся жизни, основан ее конструктивный принцип устройства мира».

Лукач сам репетирует некоторые особенности своих личных отношений с Гете, которые начинаются очень рано и следуют длинной (и интенсивной) траектории, так что философ может сказать: «Мое занятие типичным для Гете образом жизни и устройством мира никогда не теряло значения. в моих мыслях и моей работе». В аутентичном процессе ПамятьЛукач подчеркивает, что исторические мутации в его понимании немецкого писателя возникли из «принципиальных изменений в его позиции по отношению к времени и миру» и что среди этих изменений — переход к марксизму, который ставит вопрос о том, как « марксист должен заниматься всем творчеством Гете».

В качестве отправной точки Лукач цитирует свое «первое эссе, достойное того, чтобы его воспринимали всерьез»: статью 1907 года о Новалисе, позже включенную в Душа и формы* (1911), в котором своеобразие поэта-романтика определяется через контраст с поэтическим творчеством и философией жизни Гете. Столкнувшись с неудовлетворенным стремлением романтиков к бесконечности, Гете воплотил бы образ непревзойденного художника, способного создать произведение, противостоящее жизненному хаосу и отказавшегося, как следствие, от жизни, анархически разлагающейся на изменчивые состояния души. Диалог «Богатство, хаос и форма», включенный в тот же сборник эссе, также представляет Гете как позитивный – и «классический» – контробраз Лоуренса Стерна, который, в свою очередь, станет прецедентом распада и формальное устранение всех барьеров между искусством и жизнью, которые характеризуют современную литературу.

Также в Entwicklungsgeschichte des Modernen Dramas [История развития современной драматургии] (1907-1909; издана книгой в 1911 году) выдающаяся роль принадлежит Гете; Немецкая драматургия представлена ​​там как организованная вокруг двух полюсов притяжения: Шекспира и греческой трагедии. Первый выражает стремление к тотальности и вместе с этим преданность богатству и блеску жизни, вкус к конкретизации индивидуального существования и свободе автономных субъектов, интерес к исторической спецификации места и времени. Другой полюс иначе ищет единства, и этим объясняются его отличительные свойства: сгущение жизни в ограниченном числе символов, концентрация на великих трагических судьбах, главенство судьбы, отсутствие единства. Ик и нун специфичны.

Оба полюса находят определенное выражение у Гете: стремление к шекспировской полноте является основополагающим принципом Гётц фон Берлихинген и, соответственно, для всего театра Штурм и Дранг [Буря и импульс]; идеал драматической концентрации представлен Торквато Тассо e Ифигения в Таврии по Гете. Однако из обоих течений только второе развивалось последовательно и имело важных последователей. То, что «шекспировская линия» не нашла преемственности, объяснялось отчасти тем, что проект противоречит сущности драмы, приближая этот жанр к жизненной полноте, соответствующей эпопее; Чтобы не нарушить драматическую конденсацию, люди и события должны быть лишены всякой случайности и превращены в символы судьбы.

Другая традиция, отмеченная поиском единства, считает формальную стилизацию и использование идеализированных персонажей подходящей формулой, позволяющей отвести драму от случайности и освободить ее от тяжести земной прозы; Здесь добиваются не возрождения античного театра, а восстановления классическая трагедия Французский. Все индивидуальное и характерное должно быть устранено, чтобы осталось только символическое, идеальное. Однако этот идеализм таит в себе опасность: утрату непосредственного и чуткого воздействия на массы; поскольку классическая драма Гете и Шиллера «была эстетической драмой […] величайшей эстетической драмой», наиболее успешные ее проявления встречали общественное безразличие. Гетеанский проект основания театра в Веймаре оказался неудачной попыткой воспитать лишенную образования и интереса публику, а классицизм оказался низведен до статуса мечты, полной амбиций, но лишенной реальности из-за отсутствия связей с общество. Все эти характеристики объясняют молодому Лукачу, что суть современной драмы синтезируется в классических произведениях Гете и Шиллера; драма, абстракция и интеллектуализм которой относятся к обществу, в котором, как писал Маркс, качество больше не имеет значения, а количество решает все.

Также в Теория романтики (1914-1915; опубликовано в виде книги в 1920 году), Гете играет центральную роль, хотя образ немецкого поэта, который предлагает Лукач, отличается от того, который возник в предыдущих книгах. В этом Гете, кажется, связан с некоторыми этическими и эстетическими постулатами, которые мы находим в зрелых произведениях Лукача. Отставка, предложенная немецким поэтом, теперь понимается как третичный период между крайними позициями; стратегия, которая позже будет использоваться теоретиком марксизма для других своих основных ссылок: Гегеля, Бальзака, Толстого, Томаса Манна. Учебные годы Вильгельма Мейстеракак образовательный роман, преодолевающий антитезу между роман абстрактный идеализм о романтизм разочарования, представляет собой попытку примирить и преодолеть контраст между теми персонажами, которые отдались чистому действию, и теми, кто предпочитает раствориться в пассивности.

Гетеанский герой понимал, что ответственность за разлад между душой и миром не следует возлагать ни на одну из сторон. Оно не направлено на оправдание статус-кво, ни к одностороннему протесту против него, а делает свой собственный опыт, «стремящийся быть справедливым по отношению к обеим сторонам и проблескивающим в неспособности души воздействовать на мир не только ее отсутствие сущности, но и присущую ей слабость». Вон тот." Главный герой романа пытается найти в социальных формациях подходящую среду для развития собственной души. Каждый из членов Общества Башни соглашается отказаться от части своих идеалов, чтобы облегчить контакт со своими собратьями; однако этот отказ означает не понижение в должности, а приобретение нового богатства. Существование этого сообщества — результат поиска и борьбы, работы индивидов, которые не смогли опереться на неантагонистическую реальность и посвятили все свои усилия воссоединению утраченной целостности.

Говоря о драме Гете, молодой Лукач уже обращал внимание на антитрагический характер всей пьесы. прогресс: «Человек, который еще развивается, находится еще на пути к чему-то или для которого развитие есть сама жизнь (Гете), не может быть драматичен по той простой причине, что для него каждое отдельное событие может быть только состояние, эпизод». Эти размышления, которые Лукач развивает в книге о современной драматургии и которые, кажется, относятся к Блеск, предвидеть анализ Вильгельм Мейстер включен в Теория романтики. Образ Гете, складывающийся из этого произведения, мало похож на портрет аскетического и формалистического врага жизни, намеченный в очерках в Душа и формы. Мы видим Гете, заинтересованного в установлении определенного посредничества между имманентностью и трансцендентностью, между личностью и обществом. Что обращает на себя внимание, так это то, что Вильгельм МейстерПомимо всего того, что Лукач находит в нем положительным, он не представлен как истинное преодоление дилемм, типичных для жанра, который, как и роман, принадлежит времени раздирания и упадка, отождествляемого с буржуазным миром. Теория романтики заканчивается превознесением русской общины и ее «нового Гомера»: Достоевского, произведения которого могли бы представить преодоление романтики в направлении эпоса.

Ранняя марксистская продукция включает в себя мало приближений к работам Гете. Исключением является Натан и Тассо [Натан и Тассо] (1922), в котором вышеупомянутые работы Лессинга и Гете подвергаются редукционистскому анализу, который мало соответствует исключительным предыдущим и последующим эссе. Эстетические качества игнорируются, но в то же время выдвигаются на первый план как действительно важные политико-культурные позиции, представленные обеими драмами. Они «обозначают две тенденции, которые – несмотря на неизмеримое литературное превосходство Гете – делают его творчество опасным отклонением, явлением идеологического упадка по отношению к Лессингу». Автор статьи считает, что вся гетеанская литература означает «для немецкой духовной эволюции неправильное направление; что сам факт следования некоторыми его путями должен привести к печальному мещанству, к серой мещанской мелочности»; бунт против этой тенденции выражает «здоровый классовый инстинкт буржуазной интеллигенции».

TorчетвТассо, одно из самых ярких драматических произведений немецкой литературы классического периода, сводится здесь к стремлению примириться с действительностью Германии, раздробленной на мелкие государства. Стилизация Гете «только поэтична: всю мелкую нищету своего времени он облекает в слабо-страстное великолепие своих стихов, чтобы негодование против этой нищеты казалось «односторонним», «преувеличенно субъективным», неоправданным». Просто сравнение этого подхода к классическому Гете с более поздними подходами в Гёте и его время или Фортшритт и реакция в немецкой литературе [Прогресс и реакция в немецкой литературе] (1947), чтобы подчеркнуть редукционизм эссе 1922 года, которое не отдает должного богатству и сложности веймарского классицизма, а также не подчеркивает литературное и культурное измерение Лессинга в его подлинной величине, которая, помимо восторженных похвал, представляет в Натан и Тассо физиономия с редкими и поверхностными чертами. Анализ не приближается к глубине блестящего эссе 1963 года о Минна фон Барнхельм.

Поворотным моментом на пути к Гете стал 1932 год, когда Лукач, живя в Берлине, написал серию резких статей по случаю столетия со дня смерти немецкого поэта, с целью, в частности, разрушить различные попытки нацизма усвоить гетеанское наследие. В другом месте мы занимаемся анализом этой последовательности эссе, наиболее важным из которых является:Гете и умри диалектикой[Гете и диалектика]; Скажем здесь лишь, что в них не только оспаривается консервативное обоснование обывательских сторон у Гете, но и ставятся под сомнение глобальные осуждения и попытки соломонического разделения достоинств и недостатков: «Недостаточно разоблачать фальсификации Гете, сделанные буржуазными литераторами для борьбы с мещанскими чертами Гете. В лучшем случае это привело бы к прудоновской – а не диалектической – оппозиции между «хорошими» и «плохими» аспектами».

Жизнь и творчество немецкого писателя следует рассматривать не как гармоничную целостность, а как единство противоречивых сил, которые невозможно разделить хирургическим путем. Марксистская принадлежность этого подхода заметна: в терминах, аналогичных тем, которые использовал Лукач, Маркс противодействовал попытке левых неогегельянцев установить различие между эзотерическим Гегелем, который, если читать «правильно», был бы атеистом и революционер и еще один экзотерик, который согласился бы с политическими силами своего времени; Гегелевская философия представляет собой единство противоречий. Это сближение между марксистской интерпретацией Гегеля и лукачевской характеристикой Гете помогает понять, почему сходство между этими двумя центральными представителями классического периода немецкой культуры подчеркивается Лукачем: оба представляют, вместе с английскими политэкономами, высшую степень сознания, достигнутого в пределах буржуазного мировоззрения.

2.

Как только этот путь будет прослежен, было бы уместно спросить себя, что особенного и отличительного в эссе, содержащихся в этой книге. Гёте и его время. Написанные между 1934 и 1936 годами, они совпадают с поворотным моментом в позиции Лукача по отношению к буржуазной культуре, отмеченным переоценкой отношений между ней и растущим фашизмом. В первые годы этого десятилетия, под влиянием теории «социал-фашизма», продвигаемой Коминтерном, Лукач понимал фашизм как необходимый плод буржуазного общества, что привело его к выводу манихейской оппозиции между буржуазным миром и коммунистический мир. Философ, который в «Тезисах Блюма» цитировал Ленина, чтобы доказать, что «нет китайской стены между буржуазной революцией и революцией пролетариата», начал проявлять упрямство в строительстве этой стены.

В середине десятилетия, вместе с консолидацией антифашистской политики Народного фронта, позиции существенно изменились. Выражением этого изменения являются усилия, во многом вдохновленные молодым Марксом, по спасению некоторых из наиболее важных категорий, продвигаемых буржуазией на ее восходящей стадии – разум, демократия, прогресс – как наследства, которое должно быть принято социалистической философией и идеологией. , отмечая оппозицию варварски иррационалистической, деспотической и реакционной ориентации фашистской диктатуры. Эссе в этой книге, а также в Бальзак и французский реализм (за исключением последней, посвященной Золя), являются важными вехами в этой смене ориентации. Они также исторический роман (1936-1937) и Молодой Гегель – два самых амбициозных начинания, предпринятых Лукачем в фашистский период.

Предвосхищая тезисы второй великой монографии о фашизме, рукопись Как Германия стала центром реакционной идеологии? (1941-1942), что в некоторых аспектах совпадает с предисловием 1947 года, все эти публикации рассматривают важные моменты и фигуры буржуазного прошлого как острую попытку частично спасти и приспособить их для социалистической культуры, отвергая попытки присвоить Движущие силы нацистской культурной политики. Явные признаки этой стратегии встречаются в различных эссе тома.

Особенностью книги, уже предложенной в названии, является решение поместить разных авторов в отношения друг с другом. сеу темп и, более конкретно, с политическими и социальными условиями, более интенсивным и сложным образом, чем в предыдущих и других современных исследованиях. Если в некоторых случаях акцент на этой связи кажется чрезмерным, это должно быть оправдано как ответ на упрямство многих других критиков, стремящихся стереть эту связь. Так обстоит дело, например, когда Лукач утверждает, что разница между молодой и зрелой стадиями Гете и Шиллера объясняется не психологическими или формальными проблемами, а точкой перегиба между двумя периодами в развитии буржуазного общества. Или когда он говорит, что «бегство» Гете в Италию было вызвано не сентиментальным кризисом, а неудачей попыток провести в Веймаре экономические и политические реформы на просвещенной основе. Или когда он объясняет, что дружба Гете и Шиллера основывалась не исключительно на личной симпатии или эстетическом вкусе, а, прежде всего, на «политическом братстве», на образовании блока на политико-культурной области.

Центральной целью классической программы была ликвидация феодальных остатков, подтверждая ожидания Франции в 1789 году, но без проведения революции, начиная с – утопического – слияния определенных прогрессивных слоев немецкой аристократии и буржуазии. В том же духе оскорбление Лукача фашистским критикам, скрывающим социально-историческую трагедию жизни и творчества Гельдерлина, направлено на то, чтобы сделать его выдающимся предшественником Третьего рейха.

Не менее важно и то внимание, которое Лукач уделяет историчности литературных и критических произведений. Чезаре Касс написал, что исторический роман является «одним из величайших продуктов исторической мысли нашего времени» и что со времен Гегеля «невозможно было прочитать страницы, на которых историчность эстетических категорий проявилась с таким большим количеством доказательств». Нечто подобное можно сказать и о Гёте и его время; и мы могли бы свести наши убеждения к тезису: анализы Лукача в этом и других случаях тем более резки и провокационны, чем более последовательна их историцистская перспектива и чем меньше они ориентированы на поиск универсальных принципов. Показательно, что по отношению к некоторым рассмотренным писателям он ставит под сомнение отказ от исторического рассмотрения в пользу обобщающей и абстрактной точки зрения.

Например, когда он приписывает Шиллеру и Гегелю общую ошибку перехода сразу от исторических к общефилософским категориям или когда он выступает против автора Эстетическое воспитание человека. за вывод, исходя из особенностей труда при капитализме, обличительного суждения о труде вообще, как если бы это была практика, враждебная культуре. В соответствии с элементарным марксистским императивом всегда историзировать, Лукач объясняет, как различия между шиллеровской эстетикой и гегелевской эстетикой реагируют не столько на личные разногласия, сколько на расхождения между двумя эволюционными фазами буржуазного гуманизма: периодом Термидора и Наполеона и периодом после падения последний. Или подчеркивает, что относительно иная позиция Вильгельм Мейстер и Гегель из Салон красоты по отношению к прозе капиталистической эпохи оно относится к двум различным моментам в развитии буржуазного общества.

Свидетельством диалектического – и, следовательно, нелинейного, немеханистического – характера подхода Лукача является то, как он оправдывает руководящую роль, которую Германия играла в философском и эстетическом планах в классический период, несмотря на условия нищеты. , экономические и политические. Говоря конкретно, та же экстремальная ситуация нищета что делало невозможным практическое преобразование, способствовало возникновению диалектики до такой степени, что, далекий от развития буржуазного общества в таких странах, как Англия и Франция, но глубоко заинтересованный в нем, Гегель смог получить доступ к видению, сложность и широта которого превосходят интеллектуалов из более развитых стран, которые по понятным причинам были более привязаны к поверхности капиталистической современности. Нечто подобное происходит и на эстетическом уровне, как показал Лукач в отношении «реалистической» реакции Гете и Шиллера на Французскую революцию: в то время как во Франции литературное изображение великих революционных волнений начинается только после окончания периода – вскоре после Падение Наполеона – и даже позже в Англии, в отсталой Германии последствия почти немедленные.

Оно выражается в консолидации интеллектуальных элит, создавших на литературном уровне произведения, сопровождающие процесс подготовки Революции 1789 года (OСтрадания юного Вертера, Разбойники) или разработать их выводы (Вильгельм Мейстер, Фауст II). Другая сторона этой способности абстрагировать суть целой эпохи в философском и эстетическом плане заключается в идеализм; идеализм, который в веймарском классицизме проявляется в разделяемой Гете и Шиллером иллюзии о том, что «зло» современного мира можно излечить художественными средствами.

Историцистская перспектива Лукача оказывается не менее продуктивной при рассмотрении эволюции эстетических форм – и, в частности, формы романа, которая имеет центральный интерес в Гёте и его время, аналогично тому, что происходит в Бальзак и французский реализм [Бальзак и французский реализм]. Сознавая двойственный характер литературного произведения как автономной структуры и социального факта, Лукач исследует формальные мутации романов, не упуская из виду их сложные и противоречивые связи с современным социальным и идеологическим контекстом. Таким образом, он показывает в конкретных терминах, как Вертер это не только продолжение великого повествования эпохи Просвещения – Голдсмита, Ричардсона и Руссо – но и поворотный момент в истории жанра, который позволяет нам идентифицировать его как первого предшественника проблемного романа. XIX века; конфигурация маленького мира Вальхайма уже заявляет о драматизме, который Бальзак позже назовет определяющей характеристикой романа XIX века.

изучение Вильгельм Мейстер выделены особенности, отличающие этот роман, с одной стороны, от Дефо и Лесажа; с другой — Бальзака и Стендаля. В исторически более конкретных терминах, чем в Теория романтикиЛукач в состоянии объяснить абсолютную сингулярность Чемпион в развитии жанра, как продукта кризиса эпохальных перемен, очень короткой переходной эпохи. Он также исследует причины, оправдывающие различия между Годы обучения и первый вариант этой работы, Театральная миссия Вильгельма Мейстера; Другими словами, прохождение роман художника к образовательный роман. Рассмотрение Гиперион или отшельник в Греции раскрывает специфическую физиономию этого романа по сравнению с Чемпион Гете и Генрих фон Офтердинген Новалиса, особенно в отношении способов настройки «прозы» современности.

Результатом художественных экспериментов Гёльдерлина, а также его политических и социальных убеждений и опыта является величайшая и наиболее объективная гражданская эпопея.Цитоенепик), который уже породила буржуазная эпоха: уникальный эпико-лирический стиль, который, учитывая те особые координаты, в которых он создавался, не мог иметь преемников. Столкнувшись с прозаической реальностью, не опоэтизируя ее (как хочет сделать Новалис) и не примиряясь с ней (как предлагает Чемпион), но сравнивая его с моделью citoyenГёльдерлин строит лирико-элегическое действие, в то же время объективное: никогда писатель буржуазной эпохи не мог изобразить внутренние конфликты в столь менее интимном, столь мало личном, столь непосредственно публичном виде, как автор Гиперион.

Внимание к отдельным примерам не охватывает представления о структурных особенностях жанра. Возвращаясь к подходам Теория романтика, но и в совпадении с современной статьей «Роман» (1934), написанной для Литературная энциклопедия в Москве Лукач определяет роман – как «буржуазный эпос» (Гегель) – как форму художественной конфигурации, соответствующую по существу противоречивому сюжету и эпохе. То есть форма, масштабы и пределы которой заключаются в доведении проблемы, лежащей в ее основе, до ее конечных последствий. При этом Лукач описывает крайнюю трудность, с которой роман, в отличие от эпоса, сталкивается при создании положительных героев; Дом КихотСервантеса предлагает точную сатиру на неосуществимость рыцарского героизма в прозаическую эпоху и даже изображения героического сопротивления буржуазных персонажей преследованиям и искушениям коррумпированных представителей аристократии, как в Памела Ричардсона, может быть достигнуто только путем интенсивной идеализации, которая нарушает реализм, присущий роману как жанру.

Один из убедительных тезисов книги заключается в том, что Штурм и Дранг и веймарский классицизм представляют собой продолжение, а не антитезу европейского Просвещения. В то время, когда Лукач сформулировал ее, находясь у власти нацизм, он был полон решимости навязать культурную политику, согласно которой романтизм был столь существенной характеристикой немецкого «духа» и его Зондервег Исторический в отношении аполитичности и иррационализма тезис был не только оригинальным, но и имел противоречивую направленность. Между тем, исследования сентиментализма (Эмпфиндсамкейt), понимаемый как культурный поворот в эпоху Просвещения, в ответ на первую стадию по существу рационалистического характера, дошедшую до такой степени, что больше нет необходимости оправдывать то, что Гете Вертер и Избирательное сходство, а также Шиллера Разбойники и Валленштейн, являются продолжателями движения, пионерами которого были такие авторы, как Руссо и Дидро.

В середине 1930-х годов, когда Лукач выдвинул это предложение, это предложение было новым и противоречивым. Это можно увидеть уже в самом начале очерка. Вертер: Лукач осознает, что, заявляя, что роман Гете является одним из шедевров немецкого Просвещения, он противостоит германизму с иррациональной и шовинистической ориентацией – в некоторых случаях, как у Германа Августа Корфа, непосредственно отождествляемого с фашизмом – который взял на себя обязательство понимать молодого Гете и молодого Шиллера как врагов Просвещения и непосредственных предшественников романтизма (который возник в Германии всего через четверть века после публикации Вертер). Эти комментарии требуют некоторых пояснений: в немецкоязычной культурной сфере очевидно, что существует разделение между веймарским классицизмом и различными романтизмами – йенским, гейдельбергским, берлинским или тем, который воплощают радикальные индивидуалисты, такие как Клейст.

Условия восприятия немецкой литературы классического периода в Испании и Латинской Америке породили уникальное явление: значительное влияние, оказанное эссе Д'Аллемань мадам де Сталь (опубликовано в 1813 году), в котором романтическая эстетика и мировоззрение предлагаются как главный ключ к пониманию всего политического, интеллектуального, религиозного и художественного развития Германии, идеи Гете и Шиллера, которые не только написали некоторые из Самую резкую критику романтического движения, но и развивавшую поэтику, по существу антагонистическую ему, - высказывали видные деятели романтизма. Эта форма чтения, которая могла бы быть любопытной в контексте Центральной Европы (было бы необычно найти опубликованную в Германии историю немецкой литературы, в которой Вертер ou Блеск классифицируются как романтические произведения), ознаменовали наше восприятие веймарского классицизма.

Эти формы рецепции должны заслуживать не столько категорической критики, сколько анализа, подчеркивающего, в какой степени филологическая «ошибка» позволила произвести продуктивную рецепцию; Подобным же образом недостаточное или ошибочное знание Гете греческого искусства способствовало написанию Ифигения, Пандора или третий акт второго Блеск. Ведь Лукач сам исследовал эстетически плодотворный эффект недоразумений, а Маркс в письме к Лассалю от 22 июля 1861 года утверждал, что «всякое достижение древнего периода, принятое более поздним периодом, было бы прошлым недоразумением». что, например, различные реинтерпретации греческой трагедии «интерпретировали греков как соответствующие их собственным художественным потребностям». В соответствии с этими позициями Лукач скажет, что каждый великий писатель, когда он намеревается переосмыслить прошлое, применяет на практике известную максиму Мольера: Je prends mon bien où je le trouve. Важный момент при столкновении Гёте и его время В историцистской перспективе — это понять сходство и расхождения между контекстом, в котором Лукач писал свою книгу, и той конкретной точкой зрения, с которой мы читаем ее сегодня.

Это касается критики Лукачем немецкого романтизма. Распространенной ошибкой при подходе к этой теме является рассмотрение романтизма как своего рода внеисторической сущности или платонической идеи, не отдавая должного ни огромному разнообразию выражений – лингвистических, культурных, географических, поколенческих – которые он охватывает, ни бесчисленным способам его реализации. который интерпретировался с течением времени. В случае с Лукачем можно было бы реконструировать всю историю его противоречивых диалогов с немецким романтизмом; диалог с разными интонациями, выходящий за рамки преимущественно критической позиции. Широко распространено мнение, что молодой Лукач был защитником романтизма и что позже он изменил свою позицию, присоединившись к коммунизму. Эта версия очень далека от истины: Лукач, строго говоря, никогда не был так враждебен романтизму, как вначале. Эссе о Новалисе представляет собой резкую и язвительную критику романтической философии жизни. Душа и формы Это работа мыслителя, убежденного, что неоклассицизм предлагает наиболее подходящий ответ на эстетические дилеммы начала 20-го века и предлагает провозгласить драматургию, вдохновленную классицизмом Расина, Альфьери и современного Поля Эрнста и враждебную шекспировской модели, которая не только вдохновил Лесса и Штурм и Дранг, но, прежде всего, романтическая драма.

Теория романтики предполагает существенное сходство между романом (римский) и романтизм (Романтика) представить всю буржуазную эпоху как индивидуалистическую эпоху, упадочный характер которой контрастирует с древним (Гомер) и средневековым (Данте) эпосом, а также с новым эпосом, который, кажется, сияет в России Достоевского. В письме Лео Попперу от 27 октября 1909 года Лукач, которому тогда было 24 года, заявляет: «Моя жизнь — это в значительной степени критика романтиков». И добавляет: «Невозможно отделить критику эпической формы от критики романтизма […]. О нет, не случайно слова романтика(римский) и романтизм (Романтика) этимологически родственны! Роман — типичная форма романтической эпохи… как в жизни, так и в искусстве». В этом контексте размышления о романтизме присутствуют в Гёте и его время, которые нельзя свести к простому неприятию и которые более нюансированы, чем те, которые появлялись в предыдущих работах. Точно так же, как в Бальзак и французский реализмЛукач подчеркивает неоспоримую актуальность и частичную оправданность романтической точки зрения, которую неизбежно следует принимать во внимание при критическом анализе современности.

Те писатели, которые в начале или середине XIX века задались целью формировать свою эпоху, не могли быть романтиками в школьном смысле этого слова, поскольку это мешало бы им понять направление, в котором двигалась история. но они также не могли перестать пользоваться романтической критикой капитализма и его культуры, рискуя стать апологетами буржуазного общества. Всем им «пришлось стремиться сделать романтизм устаревшим фактором своего мировоззрения. И надо добавить, что этот синтез не был достигнут ни одним из великих писателей того периода целиком и без противоречий»; они создавали свои произведения «из противоречий социальной и интеллектуальной ситуации, которые они не могли разрешить объективно, но которые мужественно вели до конца».

Аналогично, в Гёте и его времяГоворят, что среди великих писателей периода с 1789 по 1848 год существовала тенденция включать романтические элементы – как необходимые результаты новых форм жизни – в свой метод и свою концепцию литературы как фактора, который необходимо преодолеть в гегелевском подходе. тройное чувство; то есть как фактор, подлежащий аннулированию, но лишь постольку, поскольку он также сохраняется и возводится на более высокий уровень. В своих исследованиях французского реализма Лукач утверждает, что одна из причин превосходства Бальзака над Стендалем заключается в том, что последний «с самого начала сознательно отвергал романтизм. По своей идеологии он действительно является великим сознательным последователем философии Просвещения»; в то же время «примечательно то литературное признание, которое Бальзак, вне всякой критики, дал всем крупным романтикам, начиная с Шенье и Шатобриана».

Другими словами, в рассматриваемом контексте включение романтических компонентов является необходимым элементом консолидации великого реалистического искусства; поэтому одна из причин, оправдывающих превосходство Гете над Шиллером, состоит в том, что первый был гораздо менее непримирим, чем второй, в своем неприятии романтической поэтики.

Лукач обнаруживает в прогрессивном писателе Стендале пессимистическое неприятие современности, которое парадоксальным образом связывает его с романтизмом. Однако ностальгия французского романиста скучает не по средневековью, идеализированному Новалисом или Карлейлем, а, скорее, по «героическому» периоду буржуазного класса до той цезуры, которая, по его мнению, привела бы к Реставрации. Здесь мы касаемся измерения, которое является не только экзистенциальным, но и методологическим в мысли Лукача: для него рамки субъективного действия ограничены возможностями, реально присутствующими в данном историческом контексте. Всякая попытка привнести в это внешнюю логику могла привести лишь к трагедии или при малейшем стечении обстоятельств (как это бывает с некоторыми поздними явлениями) стать смешной или неэффективной.

И побег, и субъективистское насилие над историей часто становятся объектами критики в творчестве Лукача и отчасти содержат имплицитную самокритику со стороны зрелого и покойного автора его собственных юношеских левых взглядов. Онтологическая мысль Лукача предлагает, следуя за Гегелем и Марксом, исследование скрытых возможностей объекта, чтобы определить специфическое поле для субъективного действия. Отсюда вопросы, которые задают не только консервативные художники, интеллектуалы и политики, желающие повернуть время истории вспять, но и те либералы или даже марксисты, которые призывают нас повернуться спиной к настоящему, противопоставляя его какому-то положительному внешнему параметру. к истории.

Исходя из этого, следовало бы интерпретировать суждения Лукача не только о таких романтиках, как Новалис и Шеллинг, но и о якобинской, «фихтианской» традиции, которая настаивает на идеалистическом навязывании нормативных схем спекулятивного характера. о якобы деградированной реальности. . Отсюда критика Стендаля и Шиллера, а также Фердинанда Лассаля, который, несмотря на свою предполагаемую преданность Гегелю, придерживался пафос этика и фихтианский активизм, заставившие его отступить даже за автора Феноменология; или Мозесу Гесу, который продвигал чисто интеллектуальную и идеалистическую диалектику, в которой следует также обозначить «возврат к Фихте».

Этот контекст позволяет более полно понять суть исследования. Гиперион. Реакция на эссе часто варьируется от безоговорочного признания до смутного негодования — два отношения, которые часто затрудняют серьезную оценку. Главное не в том, чтобы решить, указывают ли соображения критика на положительную или отрицательную оценку немецкого автора и его романа – в конце концов, мы уже видели, что Лукач превозносит Гиперион как уникальное произведение в истории романа – но и изучить способ формулирования аргумента. Чтобы лучше это понять, продуктивно провести сравнение с Гегелем: в своих юношеских трудах, особенно бернского периода, немецкий философ прославляет Французскую революцию и модель citoyen воскрешение духа древнего полис греческого, а также прерывание процесса упадка, начавшегося с Римской империи. Здесь вся история – поскольку исчезла единственно возможная модель справедливого и справедливого общества – понимается как процесс коррупции и ошибок, которые можно исправить только путем возрождения идеала полис.

Таким образом, история не представляет собой внутренней диалектики, и истина могла быть привнесена только извне, через субъективистское насилие, пропагандируемое якобинцами. Если исторические факты не соответствуют этико-политическим принципам республиканских идеологов, тем хуже для фактов. Открытие диалектики шло у Гегеля рука об руку с признанием того, что после Термидора, окончания революционного периода и наполеоновского процесса Европа вступила в новую эпоху, и немецкий философ решил построить свою философию на основе изучения задержки того времени. Великий синтез, составляющий Феноменология это продукт этого поворотного момента; Не пересмотрев своих позиций, Гегель остался бы приверженцем дуалистического и, следовательно, недиалектического противостояния «плохих» исторических и материальных условий и вневременного идеала, противостоящего истине и лжи. Когда Гегель решает основать свою философию на знании того, что в мировой истории произошел поворотный момент, он открывает путь к познанию реальности, которое осталось бы заблокированным, если бы он настаивал на не корректировать свои субъективные убеждения, основанные на столкновении с исторической действительностью.

Концепция образование проходит испытания Гёте и его время. В исследовании по Годы обучения Говорят, что Гете считается последовательным последователем Просвещения в том смысле, что он придает исключительное значение сознательному направлению человеческого развития, образованию. И внимание, уделяемое модели учебного романа (Эрзиеунгсроман) – чьи главные герои вынуждены, как Вильгельм Мейстер или Генрих Зеленый, исчерпывающе пересматривать все свои убеждения через конфронтацию с социальной жизнью, которая разрушает их прежние иллюзии – также подтверждает интерес к педагогике и обучению, который проходит через марксистские работы Лукача и есть некоторые особенно яркие моменты, как, например, очерк о Макаренко или некоторые отрывки из великого Салон красоты.

В связи с этой проблемой необходимо рассмотреть это стремление к познанию реальности, которое Лукач подчеркивает у двух наиболее выдающихся деятелей буржуазной культуры: Гете и Гегеля. Это сказано в Сочинения из Москвы.: «Гете и Гегель верят, что совокупность реальность, как она есть, следует путем разума. Эта вера соединена у них с ненасытной жаждой реальности; оба хотят усвоить и постичь всю действительность такой, какая она есть; они хотят непрерывно учиться у реальности; они глубоко убеждены, что причина, скрытая в движении внешнего мира, находится выше индивидуального мышления даже самых блестящих личностей. Таким образом, они смогли представить конкретное движение противоречий как единое содержание природы, истории и мышления».

Их отличают те якобинские писатели и мыслители, которые отказываются устанавливать посредничество с «плохими» обстоятельствами современности и, следовательно, учиться у них, с непоколебимой твердостью сталкиваясь с чистотой якобинской этики. Занять эту последнюю позицию в Германии XIX века означало обречь себя на отчаянное одиночество; блестящему эссеисту Георгу Форстеру удалось найти поле для действия после переезда во Францию. Несмотря на это, он остался в истории немецкой литературы как эпизодическая фигура, неспособная эффективно вписаться в философские или литературные традиции. Для Лукача случай Гельдерлина более труден: он так и не нашел родины (Дома), внутри или за пределами Германии, и следы этого выкорчевывания прослеживаются как в лирике, так и в Гиперион e Смерть Эмпедокла.

В более общем смысле, неприятие всей немецкой культуры как чего-то рабского привело немецких якобинцев, особенно особенно поздних, таких как Людвиг Бёрне, к крайнему пессимизму в отношении современности, а также к догматическим и даже мистическим позициям (о чем свидетельствует как стремление к Желание Гельдерлина реформировать настоящее путем введения новой религии как растущий интерес покойного Бёрне к мистической теологии Ламенне). Если генеральная линия европейской прогрессивной буржуазии, несмотря на отказ от плебейского измерения Французской революции (Гете, Гегель, Бальзак), была не только более влиятельной, но и более правильной, то это во многом объясняется тем, что она взяла на себя вызов исследовать возможности настоящего, вместо того, чтобы с разочарованием отводить от него взгляд. Эта приверженность настоящему, несмотря на всякое критическое противодействие, является самой сутью концепции реализма Лукача; По словам философа, великий реалист может негативно реагировать на политическом, моральном уровне и т. д. на многие явления своего времени и исторической эволюции; но в известном смысле он влюблен в действительность, он всегда рассматривает ее глазами влюбленного, даже если со временем возмутится или возмутится.

Важной темой книги является интенсивная в то время дискуссия вокруг проблемы наследования; то есть о том, каким образом марксизм должен (или не должен) принимать интеллектуальные, художественные и культурные традиции прошлого как наследие. Проблема в разное время предлагается посредством анализа взаимоотношений немецкой литературы классического периода с эстетическими и политическими моделями Античности. В сочинении эта тема играет важную роль. Гиперион, но именно при изучении переписки Гете и Шиллера и в «Шиллеровой теории современной литературы» она получает более исчерпывающее изложение. Лукач подчеркивает, что в свои самые глубокие и продуктивные моменты греческое искусство было для Гете и Шиллера не фиксированной нормой, предназначенной для применения на всю вечность, а точкой отсчета для решения проблем в самом настоящем.

Таким образом, немецкие писатели-классики могли бы сказать перед лицом наследия античности: Je prends mon bien où je le trouve. Лукач объясняет, что у Гете и Шиллера реакция на этот вопрос группировалась вокруг двух основных возможностей. Один из них заключался в том, чтобы согласовать, основываясь на древней поэтике, систему антиисторических законов, которая позволяла создавать классическое искусство в проблемных условиях современности; Это решение предполагало определенную дистанцию ​​от современности, а также поиск изысканной формы, которая с простотой, ясностью и лаконичностью противостояла бы сложному и неизмеримому характеру современной жизни. Другая возможность заключалась в рассмотрении античной поэтики с целью извлечения правил и процедур, направленных, прежде всего, на выражение своеобразия современной жизни, — этот путь ведет к теории романа, конфигурации без каких-либо уступок всей современной жизни, в том числе его качества более проблематичны; Оно предполагает продвижение анализа и литературной обработки современных проблем, доведение их до конца. Понятно, что второе решение, предпочитаемое Лукачем, — это решение, принятое Гете в его самых амбициозных литературных проектах; между ними, Вильгельм Мейстер e Фаусто.

На более высоком уровне вопрос ставится относительно точки зрения, с которой Лукач рассматривает в этой книге Гете и его время. Эта книга ясно дает понять одну вещь: не Не рекомендуется и, по сути, невозможно применять в Европе в середине 1930-х годов те же методы, которые использовали Гете и Шиллер. При этом мы возвращаемся к вопросу, с которого мы начали это предисловие: конкретная причина иметь дело с веймарским классицизмом во времена фашистской эскалации состоит в том, чтобы показать существование в самой Германии прогрессивных традиций, которые препятствуют любой попытке интерпретировать нацизм. ...как неизбежную «судьбу» и которые в то же время указывают на линии эволюции в прошлом, с которыми могут быть связаны настоящее борьбы и будущее освобождения.

Более общая мотивация касается вопросов метода, а также практического отношения к историческим обстоятельствам, с которыми нам приходится иметь дело. Подобно Вальтеру Беньямину, Лукач считает, что такое по существу противоречивое и, следовательно, диалектическое время, как современность, требует процедуры, состоящей в определении нашего поля мысли и действия на основе имманентного анализа самих исторических условий, а не насильственного навязывания эти условия каких-то закостеневших принципов. Это было учение, которое Лукач извлек из Гете и Гегеля, а также из Бальзака и Маркса, и которое выходит за рамки конкретных координат, в которых оно было сформулировано.

И это учение стало особенно актуальным в наше время. Более того: в наше время, столкнувшись с типичными для неолиберальной фазы капитализма изумлениями, растущей поверхностностью постмодернистской вульгаты, процессами академизации знания, фрагментацией борьбы против капитала, немало марксистов решили обратиться к одновременно, культивируя пессимизм в отношении настоящего и повторяя склеротические формулы, лишенные всякой исторической конкретики. Таким образом, им удалось стать типичными представителями «марксизма ностальгии». Привет Родус, хик сальта: Увещевание Маркса в начале 18 брюмера Луи Бонапарта остается актуальным как приглашение обновить наследие освободительной мысли и искусства, основанное на рассмотрении имманентных качеств нашего настоящего.

В этом широком и щедром смысле, в настоящий момент, когда мы завершаем написание этой презентации, во время второго года чумы, которая продолжает опустошать человечество на глобальном уровне, мы можем сказать, что, как и в годы, когда Лукач писал свои исследования о Гете и своем времени, «речь идет все еще о реализме».

*Мигель Ведда профессор немецкой литературы в Университете Буэнос-Айреса. Автор, среди других книг, Теория драмы в Германии (Гредос).

Справка

Дьёрдь Лукач. Гёте и его время. Перевод: Нелио Шнайдер и Роналдо Вьельми Фортес. Сан-Паулу, Боитемпо, 2021 г., 216 страниц.