По МАРИЯ АПАРЕСИДА АЗЕВЕДО АБРЕУ*
Габриэль Кон более чем строго проявлял свою критическую рациональность по отношению к Просвещению. Их способ общения – практически ненасильственное общение в непрерывном действии.
Сегодня, 29 сентября 2024 года, Габриэлю Кону исполняется 86 лет. Недавно навестить его и найти его в хорошем настроении, воодушевленном и ясном для трехчасовой беседы с Амелией Кон, его спутницей жизни, было одной из тех радостей, которые питают нас неделями. Я дружу с Габриэлем уже 24 года, первые девять лет я был его советником.
Последующая дружба, безусловно, была отмечена этими первоначальными отношениями, но сегодня, с Амелией и Габриэлем, у меня есть одна из тех немногих маленьких, безопасных эмоциональных и интеллектуальных территорий, на которых можно сказать все, учитывая полное доверие между присутствующими людьми. И именно по этой причине все сказано с большой тщательностью и честностью, максимально уменьшая неясности. Это упражнение в общении, направленное на полное понимание, до сих пор каждый раз поражает меня.
Когда я вспоминаю опыт руководства Габриэлем Коном, мне на ум приходят три образа: (1) он поливает из пластиковой бутылки дерево, посаженное возле его комнаты на философском факультете, в здании литературы и гуманитарного факультета. наук – FFLCH в USP; Это занятие было настолько повторяющимся, что на один из его дней рождения я подарил ему большую лейку, тоже пластиковую, наполненную герберами; (ii) прогулка от FFLCH до площади Praça do Relógio, где мы гуляли и говорили о квалификационном тексте моего магистра; (iii) ознакомительные беседы, которые я имел на стоянке административного здания ФФЛХ, во время некоторых вылазок на солнце, когда он занимал должность директора факультета; диспетчеры на солнце были устройствами, изобретенными Габриэлем Коном для того, чтобы он мог проводить некоторое время во время своей административной работы вне своего офиса, на солнце.
Эти три сцены являются частью органических отношений с университетом, которые, возможно, стали более распространенными среди новых поколений после процесса демократизации, через который прошли все государственные университеты, включая USP. Для Габриэля Кона в период с 2000 по 2008 год, когда он принудительно вышел на пенсию в возрасте 70 лет, это было способом существования. Он несколько раз говорил, что USP дал ему все: там он даже встретил Амелию Кон и добился всевозможного признания за свою работу и интеллектуальную преданность.
Его интеллектуальная способность и способность думать и задавать вопросы в классе, предлагая студентам дебаты, были поразительны. Я упомяну только один, о котором до сих пор думаю: «В социальном договоре, который порождает суверена, согласно Гоббсу, делегирует ли субъект свое суждение или свою волю?» У меня нет ответа на этот вопрос.
Этот профессор и исследователь, чья методологическая строгость имела отправной точкой смирение исследователя по отношению к своему объекту исследования, преподавал на факультете политологии обязательный курс политической теории, соответствующий так называемой классике, включавшей в себя от Аристотеля до Маркса и несколько факультативов по современной политической теории, в которых затрагивались авторы и темы ХХ века.
В этот мир университетской серьезности меня привело двухлетнее научное исследование, финансируемое Государственным фондом поддержки исследований Сан-Паулу – Fapesp. Я ушел с отбора с мыслью: «Независимо от результата, я все равно буду учиться на этом факультете, которому удается собрать всех этих профессоров для публичного отбора». Ни один процесс отбора в моей жизни не был более требовательным, чем этот. Было 20 вакансий. Меня выбрали на 17-ю позицию. При предварительном распределении советников мне был назначен Габриэль Кон.
А затем Габриэлю Кону понадобился как минимум семестр, чтобы фактически стать моим советником, и годы деликатной деконструкции юношеского высокомерия и сублимации жизненной энергии в форме интеллектуальной деятельности. За восемь лет моего обучения в аспирантуре, помимо занятий у Габриэля Кона, я посещал курсы у Гильдо Марсала Брандао, который сейчас покинул нас, Сисеро Араужо, который в настоящее время является профессором кафедры философии того же факультета, Альваро де Вита, профессор на пенсии, Фернандо Лимонджи, также на пенсии, Ренато Жанин Рибейро, профессор кафедры философии на пенсии, Ана Паула Тостес и Леонардо Авритцер, эти два приглашенных профессора, которые читали курс.
Могу сказать, что урок у меня был не плохой и к каждому я готовился максимально хорошо. Благодаря самоотверженности учителей и одноклассников атмосфера была стимулирующей. У нас были забастовки, и, по крайней мере, насколько я помню, если бы библиотека закрывалась, сроки подачи диссертаций и диссертаций увеличивались бы. Библиотека не работала круглосуточно, но в период с 24 по 2000 год часы работы были продлены. Я помню, как видел его открытым с 2008 утра до 8:22, а по субботам утром.
Я только что прочитала книгу Марсии Ранхель Кандидо (2024) и сама исследую гендерное равенство, поэтому должна сказать, что не горжусь тем, что у меня практически одни учителя-мужчины. В моей магистратуре и докторантуре только мужчины. Какое-то время эта почти мужская исключительность в процессе получения ученых степеней была для меня проблемой, главным образом потому, что только в 2012 году я прочитал второй секс, Симоны де Бовуар, и только в 2022 году я прочитал докторскую диссертацию Суэли Карнейро, давшую начало книге Устройство расовой принадлежности.
Но теперь я говорю себе, что с помощью Кандидо (2014) по стандартам бразильской политической науки в этом отделе было разумное представительство женщин. И в то время, когда я был там, также приходили Марта Арретч и Юнис Остренски. Что касается Юнис, то я не был ее учеником из-за временного несоответствия, учитывая близость наших исследований.
В те годы для меня гендерное неравенство действительно было важной проблемой, но я искренне верил, что равенство станет лишь вопросом времени. Подобная среда намекала на социальное будущее, которое в сочетании с политическим контекстом, в котором мы живем – сегодня мы знаем – сложным политическим спором между политическими проектами PSDB и PT, вселило в нас почти эйфорический оптимизм.
В этом аспекте мои наставнические отношения с Габриэлем Коном всегда были территорией крайнего доверия. Во время учебы в аспирантуре я пошел работать в мэрию Сан-Паулу, и там Габриэль Кон был мужем Амелии Кон. Кроме того, Габриэль с гордостью и любовью поделился со студентами достижениями своих детей Кларисы и Серджио.
Габриэль Кон никогда не был человеком, максимизирующим желания. Его существование, неоспоримая индивидуальная целостность, было подтверждено коллективно. Габриэль относился ко мне и всем студентам с уважением, которое, по моему мнению, являлось отражением его понимания того, какой должна быть демократическая общественная жизнь. В своих наставнических отношениях, в своей памяти, я помню чрезвычайно терпеливого парня, обучавшего молодого исследователя. Мастер. На мой взгляд, лучшее, что я мог иметь.
Просто сказать «лучшее, что я мог иметь» — значит преуменьшить то, что говорил Габриэль Кон как учитель и исследователь. Я вырос в среде, где видимость, риторика, а иногда и нелояльные аргументированные подходы, чушь-аргументы были разрешены, а иногда даже поощрялись.
Потому что Габриэль Кон практиковал прямо противоположное этому. Попросите его провести упражнение на эрудицию, и он задаст тревожный вопрос. Если бы он пришел с заоблачным вопросом, он бы даже не удосужился до него дойти. Я проиллюстрирую это эпизодом. Дисциплина «Классическая политическая теория» имела очень обширную библиографию, которая иногда составляла две книги в неделю. Иногда одна из этих книг была написана Квентином Скиннером, так что уровень требуемого усилия для чтения был очевиден.
Студент оставил комментарий по поводу Пелопоннесская война Фукидида. Чтобы сменить тему, Габриэль просто сказал: «Я не читал ее, можешь ли ты объяснить нам всем эту книгу?» Это был лишь один из его всегда умных, элегантных и часто юмористических выходов.
Этот стиль Габриэля Кона и его хорошее настроение в моем стиле. умник Это заставило меня изо всех сил пытаться смягчить свою готовность впитывать все, как губка, что уже давно требует такого большого количества концептуального репертуара. С каждым моим предложением он уступал, модерировал, становился незаинтересованным или углублял свой интерес, и так я научился доверять, не контролируя. Там был кто-то гораздо более требовательный, чем я, но и более талантливый, который гарантировал разумное выполнение проекта.
Из всех академических произведений Габриэля Кона я всегда ношу с собой статью «Просвещение и запутывание: Адорно и Хоркхаймер сегодня».[Я] Статья начинается с определения антисемитизма, которое применимо к любой современной протофашистской ситуации. Все размышления Габриэля Кона о теме Просвещения и необходимости критической интерпретации Просвещения заслуживают того, чтобы к ним вернуться, когда мы обсуждаем, что реально.
Здесь я извлекаю отрывок из интервью Рикардо Муссе.[II]: «Конечно, эти идеи ясности и фильтрации — это метафоры, которые я здесь использую, важно то, что в обоих случаях речь идет о социальных процессах, а не о естественных процессах, которые они вызывают. Ошибка Просвещения состоит в том, что каждое препятствие на пути к чистому излучению света является мракобесием (типичный термин в данном случае), так как оно выгодно врагам ясного и прямого разума. Однако прямое освещение, без отклонений и ревербераций, полезно только для тех, кто его излучает (социально и культурно доминирует), а не для тех, кто получает его в полной мере (и, следовательно, нуждается в фильтрах способности к размышлению и критике)» .
Если серьезно отнестись к тому, что заметил выше Габриэль Кон, то ясное общение без уклонений можно считать чем-то, что может быть сделано только между сверстниками. В любых других отношениях, если те, кто имеет благоприятную позицию для определения того, что является истинным, хорошим или желательным, говорят предельно прямо, они укрепят свою привилегию. В этом случае само высказывание будет нагружено угнетением.
Габриэль Кон, по крайней мере с 2000 года, когда я смог наблюдать за ним, проявлял свою критическую рациональность по отношению к Просвещению более чем строго. Их способ общения — это практически непрерывное ненасильственное общение.
Что мы можем сказать о парне, который так серьезно относился к утонченности и деликатности своих социальных отношений?
Мое формирование обозначила гравюра Гойи: мечта разума порождает чудовищ. Деликатная бдительность Габриэля Кона в отношении рациональности порождала самые ясные интеллектуальные желания.
Спасибо, мастер!
*Мария Апаресида Азеведо Абреу — профессор Института городских и региональных исследований и планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ).
Примечания
[Я] КОН, Габриэль. Просвещение и запутывание: Адорно и Хоркхаймер сегодня. Журнал Луа Нова (43), 1998, https://doi.org/10.1590/S0102-64451998000100002
[II] Доступно в: https://www.scielo.br/j/ts/a/PFLJ77JmnLkpzTC8QDzyBkP/?lang=pt
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
