По МАЙКЛ РОБЕРТС*
G20 надеется выжить только за счет бедных стран и их населения. Он предпочтет все больше протыкать стоимость, произведенную рабочими мира в целом.
В эти выходные состоится саммит лидеров G20 — не физически, конечно, а в формате видео. С гордостью базируемся в Саудовской Аравии — известном оплоте демократии и гражданских прав! – в нем примут участие лидеры G20, которые сосредоточатся на обсуждении влияния пандемии COVID-19 на мировую экономику.
Как известно, лидеры встревожены огромным увеличением государственных расходов, вызванным резким спадом производства. Что ж, это произошло и происходит потому, что основные капиталистические правительства были вынуждены тратить больше, чтобы смягчить воздействие кризиса на компании, большие и малые, и даже на трудоспособное население в целом. По оценкам МВФ, совокупный фискальный и монетарный стимул, предоставленный странами с развитой экономикой, составил около 20 процентов от суммы их валового внутреннего продукта.
Страны со средним уровнем дохода в развивающемся мире не смогли сделать то же самое, но, по данным МВФ, они по-прежнему имеют совокупный ответ, равный 6 или 7% ВВП. Однако реакция более бедных стран была гораздо скромнее. Вместе они вложили расходы, равные всего 2% их национального производства, чтобы противостоять пандемии. В любом случае, это сделало экономику более уязвимой перед затяжной рецессией, которая потенциально может привести миллионы людей к нищете.
Ситуация обострилась по мере того, как страдания, вызванные пандемическим кризисом, стали ощущаться все острее. На этой неделе Замбия стала шестой развивающейся страной, объявившей дефолт или реструктуризировавшей свои долги в 2020 году. Другие страны могут последовать ее примеру, поскольку ожидается рост экономических издержек из-за распространения вируса, даже если есть хорошие новости о потенциально подходящих вакцинах.
O Financial Times опубликовал на своих страницах следующий комментарий: некоторые наблюдатели считают, что даже крупные развивающиеся страны, такие как Бразилия и Южная Африка, входящие в группу крупных стран G20, могут столкнуться с серьезными проблемами при получении финансирования в ближайшие 12–24 месяца».
До сих пор правительства G20 сделали очень мало, чтобы предотвратить или смягчить будущую катастрофу, связанную с долгом в целом. В апреле Кристалина Георгиева, директор-распорядитель МВФ, заявила, что потребности стран с формирующимся рынком и развивающихся стран во внешнем финансировании будут порядка«триллион долларов». Сам МВФ предоставил экстренные кредиты на сумму 100 миллиардов долларов. Всемирный банк выделил 160 миллиардов долларов для кредитования в течение следующих 15 месяцев. Несмотря на это, по оценкам самого Всемирного банка, «странам с низким и средним уровнем доходов отныне потребуется от 175 до 700 миллиардов долларов США в год».
Единственным согласованным нововведением стала приостановка обслуживания долга, о которой объявила в апреле G20. Эта мера позволила 73 беднейшим странам мира отсрочить платежи. Но приостановка платежей — это не выход, потому что долги остаются весомыми. И даже если правительства G20 соглашались на дальнейшее послабление, частные кредиторы (банки, пенсионные фонды, хедж-фонды и наблюдатели за облигациями) продолжали прямо требовать возврата кредитов.
В странах с развитой экономикой и некоторых странах с формирующимся рынком покупка государственных долговых обязательств центральными банками помогла удержать процентные ставки на историческом минимуме и поддержать государственные заимствования. В этих странах бюджетная реакция на кризис была масштабной. Однако во многих странах с формирующимся рынком с крупной задолженностью и странах с низкими доходами у правительств были ограниченные возможности для увеличения заимствования, что ограничивало их возможности по расширению поддержки тех, кто больше всего пострадал от кризиса. Эти правительства сейчас стоят перед трудным выбором. Например, к 2020 году государственный долг превысит 480% его доходов в 35 соответствующих критериям странах Африки к югу от Сахары.
Еще до того, как разразилась пандемия, глобальный долг достиг рекордного уровня. По данным Международного института финансов (IIF), на «зрелых» рынках долг уже превысил 432% ВВП в третьем квартале 2020 года, увеличившись более чем на 50 процентных пунктов из года в год. Общий мировой долг к концу года достигнет 277 триллионов долларов США, то есть примерно 365% мирового ВВП.
Большая часть увеличения общего долга среди так называемых развивающихся стран произошла в Китае, где государственные банки расширили свое кредитование. Кредиты «параллельных банков» увеличились, потому что местные органы власти реализовывали крупные инфраструктурные проекты, используя как кредит, так и продажу земли, особенно первое, когда последнего оказалось недостаточно.
Многие «западные» эксперты считают, что в результате Китай движется к крупному дефолтному кризису. И что это серьезно навредит пекинскому правительству, а также китайской экономике в целом. Однако следует отметить, что эти прогнозы были сделаны в последние два десятилетия. Несмотря на рост уровня долга в Китае, такой кризис маловероятен.
Во-первых, Китай, в отличие от других крупных и малых развивающихся экономик с высоким уровнем долга, обладает огромным валютным резервом в размере 3 трлн долларов США. Во-вторых, менее 10% ее долга приходится на иностранцев, в отличие от таких стран, как Турция, Южная Африка и большая часть Латинской Америки. В-третьих, китайская экономика находится на подъеме. Она оправилась от кризиса, вызванного пандемией, намного быстрее, чем другие экономики G20, которые в этом году остаются в кризисе.
Кроме того, если банк или финансовая компания потерпит крах (а некоторые потерпели крах), государственная банковская система и само государство поддержат их; они всегда будут готовы оплатить счет или вызвать «реструктуризацию». Теперь у китайского государства есть возможность реструктурировать финансовый сектор — и это было продемонстрировано недавней блокадой запланированного запуска банка Джека Ма. При любом серьезном признаке того, что финансовый сектор Китая и сектор недвижимости становятся «слишком большими, чтобы рухнуть», правительство может и будет действовать энергично. Вот почему можно с уверенностью сказать, что финансового краха не будет. Однако этот образ не распространяется на остальные страны G20.
И что еще более важно, увеличение долга во всем мире произошло не только в счетах государственного сектора, но и в балансах частного сектора, особенно в отношении корпоративного долга. Компании по всему миру увеличили уровень своего долга, в то время как процентные ставки были низкими или даже нулевыми. Крупные технологические компании делали это, чтобы копить деньги, выкупать акции для повышения их цены или для слияния, но более мелкие компании, прибыльность которых была низкой в течение десяти или более лет, делали это просто для того, чтобы держать голову над головой. Эта последняя группа все больше и больше формируется компаниями-зомби (то есть, в которых прибыли не хватает даже на покрытие процентов по долгу) Это ситуация, которая указывает на возможные дефолты, и они произойдут, как только процентные ставки вырастут.
Что можно сделать перед лицом этой ситуации? Одно из предлагаемых решений — давать все больше и больше кредитов. На G20 официальные лица МВФ и другие заинтересованные стороны будут настаивать не только на продлении отсрочки выплаты долга, но и на удвоении кредитной мощи МВФ за счет выпуска специальных прав заимствования (СПЗ).Это международная форма денег. в отличие от золотых денег; на самом деле это бумажная валюта, состоящая из корзины основных валют, таких как доллар, евро и иена, которая выпускается только МВФ.
МВФ выпускал СДР во время прошлых кризисов, и его сторонники говорят, что он должен сделать это снова сейчас. Но в апреле этого года США наложили вето на это предложение. «Выпуск СДР означает предоставление безусловной ликвидности развивающимся странам», — сказала Стефани Бланкенбург, глава подразделения ЮНКТАД, занимающегося долговыми обязательствами и финансированием развития. В заключение: «Если страны с развитой экономикой не могут с этим согласиться, вся многосторонняя система практически обанкротится».
Это правда? Действительно ли больший долг (извините, больше «кредита»), наваленный на вершину существующей горы, обеспечивает решение? Даже в краткосрочной перспективе? Почему лидеры G2 не соглашаются списать долги бедных стран и почему они не настаивают на том, чтобы частные кредиторы сделали то же самое?
Конечно, ответ очевиден. Это будет означать огромные глобальные убытки как для держателей облигаций, так и для банков, что может привести к финансовому кризису в странах с развитой экономикой. В то время, когда правительства сталкиваются с огромным бюджетным дефицитом и уровнем государственного долга, значительно превышающим 100% ВВП, им придется генерировать мега-помощь банкам и финансовым учреждениям, поскольку долговое бремя развивающихся стран достигает своего пика.
Недавно бывший главный экономист БМР (Банк международных расчетов), Уильяма Уайта, спросили в интервью о том, что делать в этой ситуации. Уайт, давний член австрийской экономической школы, приписывает кризисы капитализма «чрезмерной» и «неконтролируемой» кредитной экспансии, а не каким-либо противоречиям, присущим капиталистическому способу производства. Теперь, по его словам, это происходит потому, что такие институты, как центральные банки, экстраполируют, искажают «идеальное» функционирование денежных рынков и, таким образом, вмешиваются в чрезмерное создание денег и в установление процентных ставок, отличных от «естественных ставок». .
Другими словами, Уайт ставит причину надвигающегося долгового кризиса на порог центральных банков. «Они проводили неверную политику в течение последних трех десятилетий, что привело к постоянно растущему долгу и нестабильности в финансовой системе». Он продолжает: «Моя точка зрения такова: центральные банки создают нестабильность, поэтому они должны спасать систему во время кризиса и, таким образом, создавать еще большую нестабильность. Они продолжают стрелять себе в ногу».
В этом анализе есть доля правды. Как признал даже Федеральный резерв в своем последнем отчете о финансовой стабильности в США, эмиссия денег зашла слишком далеко. Всего за восемь месяцев активы центральных банков Большой семерки увеличились на 7 трлн долларов, в отличие от увеличения на 7 трлн долларов за год после краха Lehman Brothers в 3 году. ей требовалось больше кредитных вливаний: «после длительного глобального восстановления после финансового кризиса 2008 года перспективы роста и корпоративных доходов ослабли в начале 2008 года и стали более неопределенными».
Если, с одной стороны, кредитные вливания приводили к «снижению финансовых затрат, тем самым уменьшая долговое бремя», они также способствовали большему накоплению долга. В результате произошло снижение качества активов, а также более низкие стандарты кредитного андеррайтинга; что ж, это «означало, что компании все больше подвергались риску экономического спада или неожиданного повышения процентных ставок. Поэтому инвесторы стали более восприимчивы к внезапным изменениям рыночных настроений и ужесточению финансовых условий в ответ на потрясения».
На самом деле, инъекции центральных банков помогли отсрочить проблему, не решив ее окончательно: «Меры, предпринятые центральными банками, были направлены на восстановление функционирования рынка, но не устранили лежащие в основе уязвимости, заставившие рынки усилить оставшееся напряжение. Финансовая система остается уязвимой перед новой проблемой ликвидности, поскольку основные структуры и механизмы, вызвавшие беспорядки, все еще действуют».
Таким образом, было накоплено много кредитов, и теперь единственное решение состоит в том, чтобы генерировать больше кредитов.
Уайт выступает за другие решения. Он заявляет: «Нет никакого способа вернуться к какой-либо форме нормальной жизни, не разобравшись с непогашенным долгом. Это слон в комнате. Если мы согласны с тем, что политика последних тридцати лет создала постоянно растущую гору долгов и растущую нестабильность в системе, то нам нужно с этим справиться».
Он предлагает «четыре способа избавиться от долга, который имеет тенденцию становиться просроченным. Первый: семьи, компании и правительства могут попытаться сэкономить больше, чтобы погасить свои долги. Теперь мы знаем, что это приводит к кейнсианскому парадоксу бережливости, то есть вызывает падение экономики и даже крах. Так что этот путь ведет к катастрофе». Поэтому путь «аскетизма» закрыт.
Второй способ: «вы можете попытаться выбраться из непогашенной задолженности за счет более сильного реального экономического роста. Но мы знаем, что огромный непогашенный долг препятствует реальному экономическому росту. Конечно, мы должны попытаться повысить потенциал роста за счет структурных реформ, но вряд ли это будет волшебной палочкой». .
Что Уайт упускает из своего анализа, так это низкий уровень рентабельности существующего в настоящее время капитала. О чудо, это мешает капиталистам продуктивно инвестировать при наличии дополнительного кредита. Под «структурными реформами» Уайт подразумевает увольнение рабочих и замену их технологиями. Он также состоит в уничтожении того, что осталось от трудовых прав и условий. Это может сработать, говорит он, но не думает, что это будет реализовано правительствами в достаточной степени.
Уайт продолжает: «Остается два пути: более высокий номинальный рост — то есть более высокая инфляция — или попытка выйти из дефолта путем реструктуризации и списания части долга». Более высокая инфляция в глобальном масштабе вполне может быть вариантом; Кейнсианская политика и современная денежная теория могут привести к этому. Если долг погашается в реальном выражении, это снижает уровень жизни большинства людей. Но если он выплачивается в номинальном выражении, это влияет на реальную стоимость кредитов, выдаваемых банками. Во втором случае должники выигрывают за счет кредиторов и рабочих.
Уайт, будучи хорошим неоавстрийским экономистом, выбирает облегчение долгового бремени. «Именно этот путь я настоятельно советую. Решите проблему, попытайтесь определить безнадежные долги и реструктурируйте их как можно аккуратнее. Но мы знаем, как чрезвычайно трудно собрать кредиторов и должников вместе для совместного решения этого вопроса. Наши нынешние процедуры совершенно неадекватны». По сути, как у МВФ, так и у G20 нет никакой «структуры», чтобы идти по этому пути. Эти ведущие институты не хотят спровоцировать финансовый крах и более глубокое падение производства путем «ликвидации» долга, как это предлагали чиновники Министерства финансов США во время Великой депрессии 1930-х годов.
Вместо этого G20 могла бы согласиться на продление плана по отсрочке причитающихся платежей, но не списывать какие-либо долги. Вероятно, он также не захочет расширять фонд DES. Вместо этого он надеется выжить только за счет бедных стран и их жителей. Он предпочтет все больше протыкать стоимость, произведенную рабочими мира в целом.
*Майкл Робертс экономист. Автор, среди прочих книг, Великая рецессия: марксистский взгляд.
Перевод: Элеутерио Прадо
Первоначально опубликовано на Следующая рецессия, 20
