По РИЧАРД Д. ВОЛЬФ
Рыночный фундаментализм поддерживает «оптимизм», вполне аналогичный тому, что фундаменталистские религии приписывают пророкам и божествам.
Меняющийся мировой порядок, упадок американской империи, миграция и связанные с ней демографические сдвиги, а также крупные экономические спады подпитывают религиозный фундаментализм во всем мире. Помимо религий, другие идеологические фундаментализмы также дают заверения, которые широко приветствуются. Один из них — рыночный фундаментализм — вызывает критику и заслуживает критики как главное препятствие на пути к навигации в это время быстрых социальных изменений. Рыночный фундаментализм приписывает этому конкретному социальному институту определенный уровень совершенства, поддерживая «оптимизм», вполне аналогичный тому, который фундаменталистские религии приписывают пророкам и божествам.
Однако рынки являются лишь одним из многих социальных способов нормирования. Все, что не пользуется спросом, вызывает один и тот же вопрос: кому это достанется, а кому без этого? Рынок — это институциональный способ нормирования дефицитного товара. На рынке одни вызывают рост цены, заставляя других сворачиваться, потому что они не могут или не хотят платить более высокую цену. Когда более высокие цены устраняют превышение спроса над предложением, исчезает дефицит и необходимость в торгах отпадает. Те, кто может и готов платить самые высокие цены, с удовольствием получают раздачу из доступного предложения.
Таким образом, рынок нормировал скудное предложение. Он определил, кто получает, а кто нет. Ясно, что чем богаче покупатель, тем больше вероятность того, что он примет, одобрит и прославит «рыночную систему». Рынки благоприятствуют богатым покупателям. Эти покупатели, в свою очередь, скорее всего, поддержат учителей, священнослужителей, политиков и других, кто выдвигает аргументы в пользу того, что рынки «эффективны», «социально позитивны» или «лучше для всех».
Тем не менее, даже экономисты, которые обычно превозносят рынки, содержат обширную, но недостаточно подчеркнутую литературу о том, как, почему и когда свободные (то есть нерегулируемые) рынки не функционируют эффективно или социально позитивно. В этой литературе были разработаны такие понятия, как «несовершенная конкуренция», «рыночные искажения» и «внешние эффекты», для выявления рынков, которые не могут быть эффективными или приносить пользу общественному благосостоянию.
Социальные лидеры, которым приходилось иметь дело с реальными рынками в обществе, также неоднократно вмешивались, когда и потому что рынки функционировали социально неприемлемым образом. Итак, у нас есть законы о минимальной заработной плате, законы о максимальной процентной ставке, законы о фиксировании цен, а также тарифные и торговые войны. Практичные люди знают, что «предоставление вещей рынку» часто приводило к бедствиям (например, крахи 2000, 2008 и 2020 годов), преодолеваемым массовым и устойчивым государственным регулированием и вмешательством в рынки.
Так почему же рыночные фундаменталисты прославляют систему нормирования — рынок, — который и в теории, и на практике дырявее, чем кусок швейцарского сыра? Экономические либералы заходят так далеко, что продвигают теоретическую «чистую» рыночную экономику, утверждая, что это достижимая утопия. Такая воображаемая чистая рыночная система является теоретической основой их политики по устранению огромных проблем, которые, как они признают, существуют в современном (нечистом) капитализме. Такие либералы всегда разочарованы собственным отсутствием успеха.
По многим причинам рынки не должны требовать чьей-либо верности. Среди альтернативных систем нормирования дефицита рынки явно уступают. Например, во многих религиозных, этических и моральных традициях базовые предписания настаивают или настаивают на том, чтобы дефицит удовлетворялся системой нормирования, основанной на их соответствующих представлениях о человеческих потребностях. Многие другие системы нормирования, в том числе американская версия, использовавшаяся во время Второй мировой войны, отказались от рыночной системы и заменили систему нормирования, основанную на потребностях, которой управляло правительство.
Системы нормирования также могут основываться на возрасте, типе выполняемой работы, статусе занятости, семейном положении, состоянии здоровья, расстоянии между домом и рабочим местом или других критериях. Их важность по отношению друг к другу и по отношению к некоему составному понятию «необходимость» может и должна определяться демократическим путем. Действительно, подлинно демократическое общество позволило бы людям решать, какие дефициты (если таковые имеются) должны быть нормированы рынком, а какие (если таковые имеются) — альтернативными системами нормирования.
Рыночные фетишисты наверняка принесут свои любимые рационализации, чтобы заполнить головы студентов. Например, они утверждают, что, когда покупатели поднимают цены на дефицитные товары, другие предприниматели спешат с большим предложением, чтобы получить эти более высокие цены, положив конец дефициту. Этот упрощенный аргумент не позволяет понять, что предприниматели, получающие прибыль от более высоких цен на дефицитные товары, имеют все стимулы и многие средства для предотвращения, задержки или полного блокирования появления новых поставщиков. Реальная история бизнеса показывает, что они часто делают это успешно. Другими словами, гарантии реакции на рыночные цены состоят из идеологического шума и не более того.
Мы также можем поймать рыночных фетишистов в их собственных противоречиях. Оправдывая заоблачные зарплаты генеральных директоров мегакорпораций, нам говорят, что их редкость обуславливает их высокие цены. Те же люди объясняют нам, что для преодоления нехватки наемной рабочей силы необходимо было сократить надбавку по безработице американских рабочих эпохи пандемии, а не повышать их заработную плату. Во времена дефицита рынки часто открывают для капиталистов возможность получения большей прибыли при меньших объемах продукции и продаж. Если они отдают приоритет прибыли и когда они могут закрыться от других, они будут производить меньше и продавать по более высоким ценам более состоятельной клиентуре. Мы наблюдаем, как этот процесс разворачивается в Соединенных Штатах прямо сейчас.
Неолиберальный поворот в капитализме США с 1970-х годов принес огромные прибыли от глобализированной рыночной системы. Однако вне сферы неолиберальной идеологии этот глобальный рынок катапультировал китайскую экономику вперед намного быстрее, чем Соединенные Штаты, и гораздо быстрее, чем Соединенные Штаты считали приемлемым. Не сейчас.
Так что теперь США отказались от своих рыночных торжеств (заменив интенсивные опасения по поводу «безопасности»), чтобы оправдать масштабное вмешательство правительства в рынки, чтобы помешать развитию Китая: торговую войну, тарифные войны, субсидии на микросхемы и санкции. Неуклюже и неубедительно экономисты продолжают учить чистой или свободной рыночной эффективности, в то время как студенты узнают из новостей все о протекционизме США, управлении рынком и необходимости уйти от богов свободного рынка, которых раньше почитали.
Система здравоохранения в США также бросает вызов рыночному фундаментализму: в США проживает 4,3% населения мира, но на их долю приходится 16,9% смертей от COVID-19 в мире. Может ли рыночная система нести здесь существенную долю вины и порицания? Потенциальный распад идеологического консенсуса настолько опасен, что жизненно важно избегать постановки вопроса, не говоря уже о поиске серьезного ответа.
Во время пандемии миллионам рабочих сказали, что они «основные люди» и «герои на передовой». Благодарное общество оценило их. Как они часто замечали, рынок не вознаградил их соответствующим образом. Они получали очень низкую заработную плату. Их было недостаточно, чтобы распоряжаться большими деньгами. Так работают рынки. Рынки не вознаграждают за самое ценное и необходимое. Они никогда этого не делали. Они вознаграждают то, что дефицитно по отношению к покупательной способности людей, независимо от того, насколько социально важными мы придаем реальную работу и роли, которые играют люди. Рынки обращаются туда, где есть деньги и где они быстро растут. Неудивительно, что богатые субсидируют рыночный фундаментализм.
Вопрос в том, почему остальная часть общества верит или терпит это?[1]
Ричард Д. Вольф экономист. Основал портал Демократия в действии. Автор, среди прочих книг, Кризис капитализма углубляется (книги сенной).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на портале Counterpunch.
Примечание переводчика
[1] Мог бы последовать неявный ответ: потому что существует постоянное отчуждение и отчуждающая пропаганда; почему богатые имеют власть в либеральной демократии.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
