По ТОМАС АМОРИМ*
Как понял Уолтер Бенджамин, мертвые по-прежнему заинтересованы в построении лучшего будущего, а Фредрик Джеймсон все еще с нами и будет с нами дальше.
«В будущих обществах люди по-прежнему будут стареть и умирать, но сомнение Паскаля в отношении марксизма носит другой характер, а именно, идея о том, что смерть в фрагментированном и индивидуализированном обществе гораздо более пугает и чревата тревогой, чем в подлинном сообществе, в какое умирание происходит с группой более интенсивно, чем с отдельным субъектом»[Я]
Фредрик Р. Джеймсон, скончавшийся 22 сентября 2024 года, создал неизбежное теоретическое наследие для марксистской критики в XXI веке. Родившийся в Кливленде в 1934 году, он пережил революционные десятилетия, времена войн, периоды социального умиротворения и эпохи интенсивной политической поляризации – как времена блестящих обещаний и политического творчества, так и времена мракобесия и жесткой реакции.
Фредрик Джеймсон именно сделал время фундаментальной тканью своей социальной критики, однако, по иронии судьбы, он утвердился в пантеоне великих интеллектуалов именно благодаря своему объяснению «конца истории», через социально-экономический диагноз, согласно которому его основой является глобализированный капитализм, период, который мало кто понимал так глубоко, как он.
Всего пять месяцев назад Фредрик Джеймсон тратил энергию на виртуальную деятельность по празднованию своего девяностолетия, одновременно подчеркивая свою озабоченность современными проблемами, такими как геноцид палестинцев, и вновь подтверждая свою теоретико-политическую приверженность во времена социального коллапса, доказательства о бесконечных варварствах и катастрофах, порожденных капитализмом. Быстрое ухудшение его здоровья и смерть удивили всех, кто ориентировался на его ясность ума, радикальность, оригинальность и продуктивность, которые оставались огромными до недавнего конца его жизни.
Известно, что за великим автором не всегда скрывается великая личность. Мне показалось, что Фредрик Джеймсон образцовым образом соединил две формы величия. Я встретил Фреда, как он любил называться, в 2019 году и сразу понял, что ум, который увлек меня прояснением политического бессознательного современности, периодизацией позднего капитализма и когнитивным картированием постмодерна, был также телом человек, у которого был блеск в глазах, нежная улыбка и вся веселость, которую можно иметь при обсуждении теории или преподавании.
Щедрость Фреда также проявилась в личном обращении, которое он оказал мне, начиная с первых контактов по электронной почте, разговоров по Skype, приветствия в Дареме (вместе с его столь же дружелюбным секретарем Венди), внимательного и усердного чтения моей статьи на португальском языке, предложения его книг и сожаление по поводу одного из его названий. Более того, доступность, постоянная сердечность, приглашение на ужин и разговоры, которые я не хочу забывать о теории литературы, пробелах в научной фантастике и политике Бразилии, США и Китая, дали понять, что я не перед упрямым мыслителем или мелочным человеком.
Несмотря на все терпение Фреда к заикающимся моментам моего английского, я не смог завершить серию вопросов: как формы постмодерна проявляются в том или ином художественном, культурном или политическом объекте? Какой тип отношений между утопией и идеологией мы обнаруживаем в новейших произведениях массовой культуры? Какие национальные модуляции совершает временность «вечного настоящего»?[II] захватить власть на глобальном Юге? В начале моей работы над докторской диссертацией у меня было так много вопросов, что невозможно было не сожалеть о недостатках в моей разработке, которые мешали мне копнуть глубже и извлечь больше пользы из этих диалогов.
Однако Фредрик Джеймсон, впечатляющая фигура культурной критики, с которой я познакомился еще будучи студентом, вскоре осознал нечто чрезвычайно оригинальное, способное объяснить «объективный внешний вид» социальной системы гораздо более полным образом, чем все, что я когда-либо делал. известно, я это уже читал. Я обнаружил и был очарован всеядностью автора, который после своей докторской диссертации Сартр: истоки стиля, в 1961 году, проезжая через Марксизм и форма, с 1971 по Археология будущегос 2005 года постоянно развивал радикальную культурную критику, способную понять философию Сартра, Лукача, Блоха, Адорно, Беньямина и Альтюссера, в то же время включая самые разнообразные теоретические достижения из психоанализа, структурализма, постструктурализма и т. д.
Постмодернизм или культурная логика позднего капитализма,[III]Его самая известная работа для меня стала не только впечатляющей, но и переломной: эта периодизация внезапно сделала понятным ряд приводящих в замешательство явлений в современном мире и сделала невозможным аналогичное наблюдение постмодернистского социополитического и культурного ландшафта. Развертывание марксистской критики и возвращение к Марксу, которое человек такого уровня, как Перри Андерсон, воспринимает как точку кульминации и преодоления западного марксизма.[IV]
Я мог бы сказать, что Фредрик Джеймсон разбудил меня от моего мрачного сна о «конце истории», показав, что исчезновение будущего было не философским увлечением, эстетическим изобретением или молнией в голубом небе, а конечным результатом модернизации. само по себе подавление остатков досовременных вселенных. Вскоре я понял, что критика постмодерна осуществляется не через какое-то абстрактное отрицание социальных процессов, которые его породили, а, скорее, через историческую разработку культуры и подлинно диалектическую интерпретацию метаморфоз, произошедших в конце 20-го века и это стало материальным и символически видимым в таких разнообразных областях, как литература, кино, архитектура, теория, идеология, утопия и чувства.
Следующие шаги моего частного открытия этого великого мыслителя оказались не менее удивительными и заставили задуматься. Классическая работа политическое бессознательное предоставляет фундаментальные инструменты для историко-культурной интерпретации развития капиталистического способа производства и объективного старения социального мира и его нарративов. Представление символического акта как памятника коллективности является одной из самых впечатляющих демонстраций Фредрика Джеймсона и одним из его наиболее плодотворных теоретических вкладов, поскольку оно предлагает герменевтику, которая соединяет формы и содержания с конституирующей их исторической целостностью.
Глава, знакомящая нас со свежестью буржуазного мира в период Оноре Бальзака (1799-1850), свободой желания в реализме, сопровождается исследованием возрождения социального сырья и создания замещающих техник в Г. Гиссинг (1857-1903). Последующая глава показывает нам диалектику, которая объединяет в повествовании Дж. Конрада (1857-1924) модернистские формы сублимации и репрессивные ресурсы зарождающейся массовой культуры.
Лозунг «всегда историзировать!» синтезирует радикальность предложения Фредрика Джеймсона, которое представляет собой нечто большее, чем просто переформулировку эстетических теорий Дьёрдя Лукача или Теодора Адорно, а детальное изложение форм, понимаемых строго как социальные формы, как активные искусственности, но полностью соответствующих экономическим и идеологическим условиям постоянно меняющиеся социальные формации.
Имманентная критика и диалектическая страсть означали, что критика Фредрика Джеймсона никогда не оставляла никаких манихейских прочтений художественных, культурных или политических объектов, на которых он сосредоточивал свое внимание. Вульгаризированным версиям идеологической критики, которые сводят ее к более или менее преднамеренному искажению фактов, Джеймисон противопоставил восприятие идеологии как пристрастия, как структурного ограничения и репрессий. Другими словами, гораздо более изощренное прочтение идеологии представляет собой отклонение, неизбежно несущее в себе свое отрицание, утопический зародыш или «подлинное зерно содержания» как предложение в пользу управления сознанием, управляемого культурой масс. .[В]
Таким образом, идеология — это не просто «ложное сознание», отсутствие критики, а форма репрессий, основанная на перекодировании исторического и коллективного опыта в серый и фрагментарный язык, навязанный повседневной жизнью. Крайне важно понять, как ложь должна торговаться и даже заигрывать с истиной, которую она упускает.
Например, символическое сырье, используемое при строительстве Лучшие продавцы, коммерческие фильмы и даже самые фальсифицированные политические речи не могут исходить ниоткуда, кроме реального опыта отдельных людей в обществе, а это значит, что они несут в себе момент истины из этой реальности. Самим желанием можно эффективно манипулировать только в том случае, если его сначала распознать и вызвать.
Подобным же образом идеологическая критика не сводится к обличению неправды и «простому» изложению научной истины, а представляет собой детальную демонстрацию связей, объединяющих идеологию и утопию в рамках определенной символической конструкции, и понимание того, как такая конфигурация отвечает своему историческому контексту.
Соблазнительная сила стратегии сдерживания, способность частного затуманивать целостность требуют символической конфигурации, которая благоприятствует перекрытию неполных знаний, не позволяя им представлять себя как противоречия. Во многих случаях налицо явный элемент самообмана, умственной ловкости, недобросовестности, позволяющей человеку одновременно знать и не знать реальности.
Я считаю, что философские и социологические последствия этой герменевтики, предложенной Фредриком Джеймсоном, являются одними из наиболее важных для вмешательства в политические и культурные дебаты нашего времени. И по этой причине все размышления развивались в книгах, подобных тем, которые составляют его Поэтика социальных форм или в великом Валентности диалектики оно далеко не ограничивается специализированными размышлениями о теории литературы, но представляет собой наиболее последовательные исследования социальных законов, которые упорядочивают коллективный опыт в эпоху капитала, и противоречий, которые разворачиваются внутри него.[VI]
В полемике с критиками так называемой «линейной истории» Фредрик Джеймсон процитировал известного американского интервьюера Ларри Кинга, который сказал, что самое худшее в смерти — это никогда не узнать, что будет дальше. Именно это стремление к следующим главам истории характеризовало исследования Фредрика Джеймсона, но возможно, что муки смерти были облегчены в нем именно его утопической деятельностью, которая предусматривала возможность исторического примирения и видела в коллективном освобождении противоядие от фрагментация и крайняя приватизация наших дней.
Возможно, не удастся избежать того факта, что смерть Фредрика Джеймсона представляется его друзьям, поклонникам и сотрудникам невосполнимой брешью или, по крайней мере, болезненным отсутствием ответов на вопросы, подобные тем, которые оставались неудовлетворенными во время моего краткого визита. в Дарем, и получатель никогда не сможет ответить на него, но жадный интерес Фредрика к коллективной судьбе является решающей частью его наследия для всех, кто позволил тронуть себя духом его работы и его существованием.
Надежда на лучший мир является самым надежным руководством для будущих политических интервенций и практик, а также для регулирования наших личных тревог, недоверия и страхов в индивидуалистической и деградировавшей реальности настоящего. Как понял Уолтер Бенджамин, мертвые по-прежнему заинтересованы в построении лучшего будущего, а Фредрик Джеймсон все еще с нами и будет продолжать быть с нами.[VII]
*Томас Аморим Он имеет докторскую степень по социологии Университета Сан-Паулу (USP). В настоящее время он является профессором социологии в Университете Бразилиа (UnB)..
Примечания
[Я] Фредрик Джеймсон, Политическое бессознательное. Повествование как социально-символический акт (Сан-Паулу: Атика, 1992), 265.
[II] Фредрик Джеймсон, Антиномии реализма (Лондон: Verso, 2015).
[III] Фредрик Джеймсон, Постмодернизм: культурная логика позднего капитализма. (Сан-Паулу: Атика, 1997).
[IV] Перри Андерсон, Истоки постмодерна (Рио-де-Жанейро: Захар, 1998).
[В] Фредрик Джеймсон, Знаки видимого (Сан-Паулу: Paz e Terra, 2007), 30.
[VI] Фредрик Джеймсон, Валентности диалектики (Лондон: Verso Books, 2009).
[VII] Вальтер Беньямин, Тезисы «О понятии истории», 2005.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
