По ДЖОВАННА БАРТУЧЧИ*
Отрывок, выбранный автором недавно отредактированной книги
Дело в том, что если мы хотим охарактеризовать постмодерн с точки зрения неолиберальной глобализации, то нетрудно будет отождествить его с кризисом национальных государств, с ослаблением границ, различий между культурами, связанными с экономическим, географическая мобильность и культурная. Прибавьте к этому характеристики общего характера войны и мира в конце XX века — исчезнувшая или имеющая тенденцию к исчезновению разделительная линия, отделяющая внутренние конфликты от международных, — и мы узнаем в современности место отсутствие гарантий.
Действительно, наши анализанды подтверждают это: те, кто, рожденные после войны, продуктивны, боятся за своих детей и внуков. Те, кто непродуктивен, пытаются понять, что пошло не так, путем переосмысления собственной жизни. Что, однако, глубоко удивительно, так это то, что новые поколения не верят, не имеют непоколебимой уверенности, которую большинство из нас несли с собой, в то, что их прогнозы на будущее сбудутся.
На самом деле у новых поколений нет ожиданий будущего. Участники нашего глобализированного мира, подчиненные современным требованиям производительность постоянно, субъекты «делают это возможным» или, по крайней мере, используют все имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы не остаться в стороне, подтверждая продвижение неразличения между «бытием» и «кажущимся». Как отмечают социологи, историки и экономисты, для которых современность является темой, испытуемых просят быть гибкими, готовыми к краткосрочным изменениям, постоянно идти на риск, быть независимыми. Отнесенная к собственной судьбе, их автономия в конечном итоге становится иллюзией свободы.
Так и есть, погружаясь в ядро психологических процессов нормализации, в ущерб процессам, в основе которых лежит перманентное противостояние одного и другого[Я] – характерное для демократических обществ – находясь между стремлением к нормализации и возможностью сопротивления перед лицом отказа от любого утопического плана или надежды, мы обнаруживаем, что фрагментация субъективности занимает фундаментальное место в новой конфигурации социального составлены на Западе. Таким образом, эгоцентризм соединяется с ценностью экстериорности — судьбы желания принимают эгоцентричное и эксгибиционистское направление, что приводит к общему переходу от «иметь» к «кажущемуся».
Наконец, перед лицом измененного опыта времени добавляется измененный опыт пространства. Дискомфорт, символическое насилие и чувство незащищенности взаимосвязаны с видоизмененными переживаниями пространства и времени, корни которых, по-видимому, в процессах социальной фрагментации, поскольку мы живем по множеству кодов, навязанных процессом глобализации, выверенных, фундаментально , в социализирующих учреждениях. Столкнувшись с невозможностью реагировать на навязываемые им требования результатов и продуктивности, добавляется потеря идеалов. С их ограниченными свободами субъекты несут с собой глубокое насилие, результат разложения идеалов.
Именно поэтому, если современность поставила перед каждым субъектом непередаваемую задачу самоконституции, взращивая идеологию социальной динамики, основанную на постоянном новаторстве и вере в то, что с помощью разума можно было бы воздействовать на природу и общество в построении удовлетворительной жизни для всех — постмодерн сделал эту задачу чрезмерной. Понимаемый здесь в своей исторической концепции как момент обострения самоконституции, когда воображаемое и сокровенное инкорпорировались в мир благ,[II] уступая место переживанию вечного настоящего «я так и не закончил»,[III] в конце концов, речь идет о том, чтобы задать себе вопрос о том, что мы сможем построить, создать, учитывая это ограниченное место, край-маржу, в котором мы находимся.
Это правда, этого нельзя отрицать: в этом историко-социальном контексте психоанализ также вступил в кризис именно в той мере, в какой он противопоставляет себя этическим допущениям постмодернистской культуры. Условие возможности возникновения бессознательного и фрагментации влечений основано именно на деконструкции «официальной истории» субъекта, иначе говоря, нарциссической записи себя.
Также фактом является то, что без фрейдистской переинтерпретации основополагающих нарративов Эдип был бы лишь вымышленным персонажем, а не моделью психического функционирования, без эдипова комплекса или организации в западной семье.[IV] Однако, столкнувшись с беспомощностью, возникающей из-за растворения великих нарративов современности, находящейся между страхом беспорядка и оценкой конкурентоспособности, основанной на материальном успехе, что характерно для постмодерна, постмодернистский человек, похоже, теряет свою душу, не понимая это. Фундаментальная проблема, однако, заключается в том, что, если возьмет верх претензия на норму оценки конфликта, характерную для демократических обществ, психоанализ также утратит свою разрушающую силу. Таким образом, поскольку его клиническая компетентность поставлена под сомнение, основная жалоба, по-видимому, состоит в том, что психоанализ стал недействующим в текущем историческом контексте.
Если, таким образом, речь идет об исторической смене анализандов или об изменении того, как слушают аналитики, чьи интерпретации ранее игнорировавшихся симптоматик были бы усовершенствованы, то мы эффективно и в обобщенном виде обсудили важнейшие вопросы о Конституция субъективности в наше время.
Вернемся теперь к вопросу с обратным вектором: что же делать, однако, когда современные субъективности и симптоматики конфигурируются – априорный и конкретно – разрыв нарциссического регистра самости, не представляя при этом, как я понимаю здесь, психоз или перверсию, принадлежащую и остающуюся в сфере того, что мы называем неврозом?[В] Как реагировать на это требование?
Может быть, и в самом деле можно считать, что, пока мы наблюдаем такое недомогание в психоанализе сегодня, пока, например, классический сценарий Эдипа - ребенок, желающий отца противоположного пола и идентифицирующий себя с лицом своего пола – входит в кризис, одно из важнейших открытий психоанализа, неадаптивный характер человеческой сексуальности, как никогда верно. Именно поэтому вопросы, связанные с интенсивностью и излишеством влечений, поскольку они представляются как поразительные характеристики текущего страдания, являются фундаментальными. Взятый интенсивностью и излишеством, субъект должен только выполнять работу соединения, которая составляет возможные места назначения, упорядочивая цепи влечения и вписывая влечение в регистр символизации, тем самым обеспечивая работу созидания, производства смысла.[VI]
Таким образом, если именно психический аппарат, регистрирующий представления и их значимые значения для субъекта, оказавшегося «поврежденным», настаивая на переживании утраты, нехватки, символической кастрации как условии желания и удовольствия, подразумевает – по сути — предыдущая работа: установление границ между внутренним и внешним, между субъектом и объектом, между субъектом и другим. Это и есть необходимое условие возникновения психической свободы субъекта.
Если мы тогда рассматриваем психоаналитический опыт как «психическое место конституирования субъективности».[VII] - в основном для тех субъектов, чья судьба как субъектов всегда будет судьбой незавершенного проекта, бесконечно происходящего - возможность повторного присвоения подрывной сущности психоанализа будет, по сути, отложена в возможности восстановления переменных, которые запускают психический конфликт. дан именно через сам психоаналитический опыт.
* Джованна Бартуччи является психоаналитиком. Автор, среди прочих книг, Где все это происходит: культура и психоанализ в XNUMX веке (Бразильская цивилизация).
Справка
Джованна Бартуччи. Абсолютная хрупкость. Очерки психоанализа и современности. 2-й. Версия. Сан-Паулу, nVersos Editora, 2022 г.
Примечания
[Я] См. Рудинеско, Элизабет. (1999) Почему психоанализ? Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2000.
[II] См. Джеймсон, Фредрик. (1991) постмодернизм: культурная логика позднего капитализма. Сан-Паулу: Аттика, 2002.
[III] См. Сеннет, Ричард. (1974) Упадок общественного человека: тирании близости. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1988; (1980) Орган власти. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2001 г .; (1988) Коррозия характера: личные последствия работы в условиях нового капитализма. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2001.
[IV] См. Рудинеско, Элизабет. (1999) соч. цитировать.; (2002) Семья в беспорядке. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2003.
[В] См. Бартуччи, Джованни. Психоанализ и современность: для дифференциальной клиники неврозов. Докторская диссертация, аспирантура по психоаналитической теории, Институт психологии Федерального университета Рио-де-Жанейро (IP-UFRJ), 2004 г.
[VI] См. Бартуччи, Джованни. (2000) Психоанализ и эстетика субъективации. В: Бартуччи, Джованна (орг.). Психоанализ, кино и эстетика субъективации. Рио-де-Жанейро: Имаго, 2000, стр. 13-17.
[VII] См. Бартуччи, Джованни. (1999) Фрейдистский психоанализ, письмо Борджиана: пространство для конституирования субъективности. Вышел: Сид, Марсело; Монтото, Клаудио (ред.). Столетие Борхеса. Сан-Паулу: образование, 1999, стр. 125-143; Между одинаковым и двойным вписано инаковость: фрейдистский психоанализ и письмо Борджиа в этом томе.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
