По ДЖАЛДЕС МЕНЕСЕС*

Политический режим буржуазного самодержавия и «теории авторитаризма».

Он присутствует в зрелом творчестве Флорестана Фернандеса, особенно в Буржуазная революция в Бразилии, прочная рациональная связь между зависимым и слаборазвитым бразильским капиталистическим развитием и конфигурацией автократических политических режимов. То, что произошло на периферии, вопреки взглядам, отстаиваемым классическим подходом к буржуазно-демократической революции, «является сильной прагматической разобщенностью между капиталистическим развитием и демократией (…) [и] прочной рациональной связью между капиталистическим развитием и самодержавием. Таким образом, то, что «хорошо» для интенсификации или ускорения капиталистического развития, вступает в конфликт не столько в ценностных ориентациях, сколько в конкретном поведении имущих и буржуазных классов, с любой демократической эволюцией общественного строя» (Fernandes, 1987, p. 292). ).

Процесс буржуазной революции есть прежде всего процесс в высшей степени политический, но с глубокими социально-антропологическими корнями. «Буржуазная революция [в Бразилии] не является историческим эпизодом», т. е. не было событие замечательный в смысле Нельсона Вернека Содре, для которого «великое событие в истории Бразилии еще не произошло» (Фейхо, 1999). Это был, несомненно, «структурный феномен», но «социальная революция, какой бы разбавленной и слабой она ни была, не происходит без сложной психокультурной и политической базы» (Фернандес, 2005, с. 37-38).

Основная политическая категория интерпретации современной Бразилии (т. е. перехода к монополистическому капитализму, начиная с 1930-х годов и особенно после войны), которую дает наш автор, называется буржуазным самодержавием, а не, например, консервативной модернизацией или поздним капитализмом, выражениями больше подходят для социальных моделей и интерпретаций, которые являются строго стратославскими или экономическими (уже упомянутые темы). На этом я заканчиваю весьма важный вопрос о том, что понятие буржуазного самодержавия, насытив понятие эмпирического исследования действительности, сгущается в систематической разработке своего рода социальной «феноменологии» гражданского господства (по этой причине в исследование чернокожих в Сан-Паулу, наблюдение за структурным расизмом и обман «расовой демократии» можно считать важными архимедицинскими пунктами автократической практики), которые полностью реализуют двучлен господство-консенсус в расширенном буржуазном государстве, типичный для современного использования, а иногда и вульгаризированную концепцию гегемонии Грамши.

В Бразилии установление буржуазно-автократического режима выходит за рамки очередного бонапартизма. рекламируют суд. До правдоподобного момента идея длительного бразильского бонапартизма (который кажется вечным) ошибочна, самодержавный режим - это заговор, выходящий за рамки приостановки и связывания в союзе социально-политического богатства бразильской классовой борьбы между государственным аппаратом и провиденциальным историческим характером. Для Флорестана буржуазная автократия — это артикулированная и глобализирующаяся историческая рациональность, которая становится организацией сверху вниз и в обратном направлении, снизу вверх, буржуазного полюса, насыщая все бороздки и социальные бахромы операции перманентной оборонительной (постоянное обращение к контрреволюционным превентивным мерам). Таким образом, буржуазное самодержавие всегда на страже с готовностью превентивной контрреволюции против выступления народных или якобинских сил. Что касается своеобразия столь странного режима, то Флорестан (Фернандес, 1987, с. 365-366) не находил правдоподобным — и был прав — поворот бразильской буржуазной автократии под властью военных к своему пику, то есть к традиционному фашизму. , массовый организатор.

В последнем абзаце вашего магнум опус, Вот как наш автор предвидит возможности развития диктатуры: «в историческом контексте возникающих классовых отношений и конфликтов как самодержавное государство сможет служить пешкой для появления подлинного государственного капитализма, в строгом смысле слованасколько систематическое подавление антибуржуазного давления и напряженности может ускорить революционный слом порядка и вспышку социализма. В одном случае, как и в другом, авторитарно-буржуазная модель капиталистической трансформации будет обречена на относительно короткий срок» (Фернандес, 1987, с. 336).

В перспективе 1974 года уже было хорошо установлено, что диктатура скатилась с любого шаткого пути к традиционному фашизму. Хотя режим содержал в себе вопиющие элементы фашистского насилия, особенно в том, что касается решения об уничтожении «внутреннего врага», доктрины национальной безопасности и организации постоянного полицейского аппарата, у него была аллергия на массовую организацию. Однако самодержавно-буржуазный режим, находящийся на перекрестке правительства Гейзеля, даже после проведения «капиталистической трансформации» (т. капитализм. В то же время Кайо Прадо мл. он видел возможность господства «бюрократического капитализма», который пришел, чтобы «преодолеть в политическом влиянии другой буржуазный сектор, который (…) я крестил «ортодоксальной буржуазией»» (Prado Jr, 1987, p. 252). Стоит отметить, что в то время, помимо Флорестана и Кайо Прадо-младшего, по-своему, многие либеральные круги также увидели такую ​​возможность развития диктатуры. Если так много разных людей пришли к одному и тому же диагнозу — хотя рекомендуемые методы лечения могут быть антагонистическими — в этом вопросе есть что-то верное.

По сегодняшним ценам известно, что социализм на митинге отсутствовал. Но какова судьба самодержавно-буржуазной модели капиталистического преобразования? Был ли он недолгим? Было ли оно преодолено в учредительном? Была ли в то время консолидация БОР в форме государственного капитализма более мягкой, чем открытая диктатура, альтернативой с осуществимой проекцией? В случае, если это была попытка хардкора гейзелистов, паранойя бразильской буржуазии вскоре положила конец шутке и воспела в шахматах мат своего классового вето. Конечно, буржуазия безусловно санкционировала предложение о контролируемом переходе, но до тех пор, пока это приводило к либеральному режиму в институтах и ​​политической экономии. Он много работал, чтобы убрать из сценария, как писал Хосе Луис Фиори, «прусские мечты» (Фиори, 1995, стр. 57).

Разгром буржуазного вето действовал двумя способами: видимая эрозия политико-деловой базы правительства и стимулирование критики со стороны либеральных интеллектуальных кругов, многие из которых были недавно прибывшими из политической оппозиции, расположенной слева. Здесь могут быть расположены протоформы бразильского неолиберализма.

Изучение вопроса буржуазного вето на проект лидерства гейзеистов является одной из повторяющихся загадок современной бразильской истории (при различных фактических обстоятельствах, в данном случае либерально-демократического режима законности, это вето было недавно повторено в импичменте Дилмы Русефф в результате государственного переворота). ). Это позволяет нам сформулировать модальность возрождения самодержавно-буржуазной модели, предпринятый зависимой буржуазией, потому что этот процесс стал достаточно прозрачным уроком, который не лелеял — или, в лучшем случае, лелеял остаточную часть класса — независимые мечты и автономистские миражи. Стоит подчеркнуть, что момент был благоприятным, потому что здесь экономика внутренне завершала цикл второй промышленной революции, планирующие способности государства и университетов вызывали восхищение во всем мире — время, когда корейцы и китайцы, последние начали испытывать процесс «четырех модернизаций» (промышленность, сельское хозяйство, наука и техника и безопасность) и преодолев период культурной революции, они пришли к пониманию проницательных решений бразильского планирования и политической экономии. Там начался эксперимент капитализма (Корея) и государственного социализма (Китай), не нашедший здесь социальных баз.

С другой стороны, то же самое буржуазное вето позволило пролить свет на природу и динамику бразильского консервативно-развивающего государства того времени: хотя оно и было главной движущей силой процесса индустриализации, это государство (даже в период, когда была в силе буржуазная автократия) всегда была привязана к ограничениям, налагаемым ее основополагающим договором, который поддерживал аграрную структуру власти и технологический и финансовый протагонист иностранного капитала. Вождем бразильского государства безусловно является автохтонная буржуазия. Ему выпало в силу геополитических условий холодной войны и международного разделения труда возглавить процесс развития, но без демиургического волюнтаризма.

Проницательный тактик, ФХК был очень проницателен в исследовании, которое он посвятил предпринимательскому поведению. Промышленный предприниматель и экономическое развитие в Бразилии(1972). Он заметил, что предприниматели всегда следят за возможностями корпоративного занятия государства (участие в советах, министерствах экономики, ЦБ, институтах и ​​т. д.). Оккупацию не следует априори смешивать с приверженностью или полной классовой приверженностью (самой по себе) политическому проекту нынешнего правительства (тем более, если правительство, даже умеренное, является левым). В условиях экономического роста фракции буржуазии могут даже условно поддержать левое правительство. Но вскоре он введет свое вето, однозначное или большинство, если грянет циклический кризис, признак любого слабого перегиба государственного капитализма или социализма или в идеальном шторме сочетания того и другого. ^[Я]

Тупик самодержавно-буржуазной модели капиталистических преобразований, очевидно, открыл период явного кризиса диктатуры. В кризисных процессах принципиальное значение приобретает проблема смены или перекомпоновки силового блока. И в самой сердцевине этих процессов решающую роль приобретает проблема спорных идей, исходящих от органических интеллектуалов разных классов или даже традиционных интеллектуалов.

Представление о конце диктатуры из категории авторитаризма стало иллюстрацией здравого смысла основной социологии и политологии, вплоть до сегодняшнего дня, даже для определения неофашистского правительства Болсонару. Во время своих странствий по Соединенным Штатам, Канаде и Европе Флорестан был шокирован приукрашивающими оттенками бразильской диктатуры, источаемыми институционалистской политической наукой: поддерживал демократию с выборами, функционирующим парламентом и т. д. и был объединен с «наиболее ответственными» гражданскими лицами в деле защиты порядка и расширения капитализма в Бразилии» (Fernandes, 1991, стр. 11). Таким образом, воспринимается умиротворяющая политико-идеологическая подоплека теории. Согласно этой трактовке, грубо говоря, диктатура была не диктатурой, а «авторитарным режимом» с глубокими «корнями» на родине. такая интерпретация, с точки зрения выработки политической стратегии предполагало заранеее установление границ выхода за военный период процесса, получившего название демократического перехода (1974-1988). Допустимо победить либеральный политический режим, но не касаясь археологии бюрократического, военного, судебного и медийного аппарата.

Реконструкция политической власти после диктатуры, основанная на либеральной концепции, может быть только принижена. Все сводилось к организованному снятию мундиров с аппаратов гражданской бюрократии и «бескровной» капитуляции политико-институциональной власти. При этом Бразилия стала — если определение подходит — либеральной демократией зависимой страны. Что касается ослабления экономической мощи государства, то провозвестники теории авторитаризма выступали за государственную реформу, целью которой была передача экономической деятельности и государственных услуг частному сектору. В этой внутренней теоретической артикуляции теории авторитаризма критика государственной буржуазии является важным идеологическим элементом в проведении диагностики и в политическом анализе действия.

Флорестан подверг теорию авторитаризма суровой критике на своих курсах в PUC-SP в 1979 году. Его заметки в классе послужили основой для написания очень важной книги. Заметки о «теории авторитаризма» (Фернандес, 1979). Истоки концепции авторитаризма сегодня исходят из формулировок испанского социолога Хуана Линца (1980) о процессах «перехода и укрепления демократии», особенно в странах Латинской Америки и Южной Европы (Линц, 1980; Линц, 2015; Линц и Степан, 1999). Флорестан острый, как козий нож. Для него «понятие авторитаризм это логически двусмысленное и многозначное понятие (Макс Вебер назвал бы его «аморфным»). В худшем случае это своего рода логическое извращение, поскольку оно связано с либеральной критикой «злоупотреблений властью» со стороны государства и с неокантианской критикой «непомерной власти»». Впереди Флорестан раскрывает открытый секрет концепции авторитаризма, на который мы обращаем внимание читателя. Ввиду важности того, что будет сказано: «Цель состоит не в том, чтобы разоблачить буржуазное государство, а в том, чтобы разоблачить его наиболее совершенную тираническую версию» (Фернандес, 1979, с. 3).

В 1975 году FHC опубликовал книгу Авторитаризм и демократизация (1975). Среди прочих идей — критика государственной буржуазии, знаменосца авторитарного вируса, а также набросок стратегии выхода из диктатуры в условиях кризиса. Он пишет: «Поскольку местная буржуазия потеряла свою аккумулирующую силу, а интернационализированная буржуазия пострадала от мирового кризиса, новый апологетический ответ находит источники для импульса развития в государственном предпринимательстве и автохтонной технологии», таким образом, поставленная политическая проблема должна была обнажить «социальные силы, лежащие в основе стиля развития, с которым мы сейчас сталкиваемся, и те, которые могли бы предоставить ему альтернативы. В этом смысле, а также при тех концептуальных ограничениях, которые всегда имеют место при характеристике возникающих процессов, мне пришлось с неохотой использовать вариативные и неясные прилагательные: зависимо-ассоциированное развитие; государственная буржуазия; авторитарный режим, содержательная демократизация и т. д.». (Кардосо, 1974, стр. 15).

Концепция и политический запрос не служили целям автономной народной оппозиции, стремившейся сломать империалистическую зависимость и добиться подлинной демократии: путем криминализации государственной буржуазии за пороки диктатуры самодержавно-буржуазного типа, лицо международной и бразильской буржуазии как ответственных за совершенные действия. Для Кардосо в настоящей зачистке места преступления модель буржуазного самодержавия представляла исключительный интерес для той классовой фракции, которую он называл государственной буржуазией.

Так писал ФХК, декриминализируя присутствие международной буржуазии в историческом блоке диктатуры: «Я думаю, что режимы этого типа [авторитарные] в зависимых обществах находят свою смысл не столько в политических интересах международных корпораций (которые предпочитают формы государственного контроля, которые более проницаемы для их частных интересов), сколько в социальных и политических интересах бюрократических уровней, контролирующих государство (гражданских и военных) и все более организующихся в чувство контроля над государственным сектором производственного аппарата. Некоторые местные бизнес-сектора связаны с этой осью, но нечетко» (Cardoso, 1975, стр. 40).

В откровенную оппозицию проекту Гейзеля и в тех же рассуждениях, пишет тот же автор, «не будет ли эта «государственная буржуазия» социальным слоем, способным питать надежды, теперь да, на экспансионистский этатизм? Какие реальные возможности (в силу базовой структурной зависимости экономики) будет иметь такая группа, чтобы завоевать гегемонию во властном блоке и, независимо от формы реорганизации рынков и политического порядка, которая могла бы заинтересовать интернационализированную буржуазию, навязать свое видение государства, способного привести к расширению сфер политического и экономического влияния? Может быть, реальная социальная основа нынешнего авторитаризма держится на этой «государственной буржуазии» и на формирующихся рядом с нею осях власти (гражданской и военной)? (Кардозо, 1975, с. 41).

На основе отступления от возможной возможности прусского сдвига в самодержавно-буржуазной модели выдвигается широкое стратегическое предложение всех слоев буржуазии, среднего и народного классов, направленное на изоляцию государственной буржуазии, что было только мираж на горизонте, которого даже органически не существовало на самом деле -, на основе реорганизации государства на либеральных основах. Что, кстати, и произошло.

Любопытный аспект концепции государственная буржуазия заключается в том, что, хотя он и занимает центральное место во внутренней артикуляции теоретико-политико-стратегического демарша ФХК, это, как он сам признает, расплывчатая концепция. Усталость концепции видна, например, в следующем отрывке из книги ФХК: «(...) я пытаюсь показать (хотя и с оговоркой, что у меня нет убедительных исследований), что слой менеджеров компаний формирование, которое не является бюрократическим в строгом смысле. То есть, чьи рамки принятия решений выходят за внутренние рамки компании и чья политика (и это имеет решающее значение) может способствовать возникновению групповой солидарности и исходить из идеологии (государственного экспансионизма), определяющей относительно автономные цели для этого сектора класса ( ...) Я хочу подчеркнуть, следовательно, что классовый сектор сформировался в совокупности «буржуазных» интересов, то есть капиталистов, которые начали оспаривать гегемонию в силовом блоке, сформированном господствующими классами» (Cardoso, 1979). , стр. 17-18).

В случае с концепцией государственной буржуазии, как указывает Карлос Нельсон Коутиньо (1984), ее главная проблема с этой концепцией заключается в непонимании, которое она источает, о преобразованиях государства в позднем капитализме, то есть о координации Роль государства в процессах воспроизводства капитала и рабочей силы и в распределении прибыли между различными секторами экономики, монополистическими и немонопольными. Автор указывает, что роль государства в воспроизводстве капитала в эпоху государственно-монополистического капитализма «не следует рассматривать как простое проявление или результат телеологического проекта государственной бюрократии или определенных фракций буржуазии (скажем, : предполагаемой «государственной буржуазии»). Это процесс, объективно определяемый степенью зрелости и специфическими противоречиями капиталистического развития Бразилии. Это означает, что решающая роль государства в воспроизводстве глобального социального капитала будет и впредь иметь место в нашей стране, независимо от причитаний (более или менее конъюнктурных) некоторых анахроничных или временно неудовлетворенных секторов экономики» (Coutinho, 1984, p. 173-174).

Большую известность получила резюмирующая фраза FHC: «Бразилия — не слаборазвитая страна, а несправедливая». Об этом упоминается в известной статье Франсиско Веффорта (1994 г.), опубликованной в Фолья де С. Пол в день президентских выборов в Бразилии 1994 г. (4), на которых FHC победил. Это ложный антагонизм, но полезный, чтобы санкционировать законность либеральной демократии под прикрытием законности буржуазной автократии и затемнить основы несправедливости и неравенства, присущие бразильской социально-экономической формации.

В то время Флорестан был известен тем, что был здоровым диссонирующим голосом счастливого хора. Достаточно перечитать его работы о переходе к демократии, особенно о процессах Новой Республики и Учредительного собрания, в которых он принимал участие. Он никогда не отказывался от систематической критики бразильской «нищеты» (в терминах, которыми Маркс приукрашивал «несчастную» немецкую жизнь, то есть ограниченность).

Впрочем, какая демократия? Ставя под сомнение демократический вопрос переходного периода в Бразилии (под каким углом зрения можно рассматривать вопрос о гражданском обществе/субстанциональной демократии), Флорестан писал: «Те, кто упрощает проблему демократии и иллюзорно ставит ее как «требование гражданского общества», были бы поражены, если бы они могли ясно видеть, какую демократию стратегические слои господствующих классов, национальных и иностранных, хотели бы установить через господство буржуазии (то есть через ее способность к классовому господству внутри гражданского общества) и каково отношение это тип демократии при существующей диктатуре. Диктатура перестала быть приоритетом для этих секторов, но не утратила характера неизбежной необходимости, одновременно экономической, социальной и политической. Идеалом для них было бы, чтобы она сохраняла себя, обновлялась и росла, чтобы создать демократию стабильного расширенного участия, стерилизованную и контролируемую верхушкой правящих классов (то есть их элитами, находящимися у власти). . Поэтому для этих секторов лучший из всех возможных миров проходит через диктатуру, но по буржуазной логике интернационализированного зависимого капитализма: уничтожая себя, диктатура породила бы не свою противоположность или свою противоположность, а политическую форму, в которой буржуазное самодержавие было институционально совместимо с политическим представительством, партийным режимом и избирательной рутиной. Как и в прошлом (…) будет существовать постоянная активная диктаторская фиксация, действующая внутри и через буржуазное государство, благодаря которой правящие элиты будут иметь достаточные ресурсы для предотвращения нестабильности порядка и политических потрясений» (Фернандес, 1982, с. 99). Этой цитатой я заканчиваю статью, чтобы почтить память великого интеллектуала и общественного деятеля.

*Халдес Менезес Он профессор кафедры истории и аспирантуры по социальной работе UFPB.

ссылки

КАРДОЗО, Фернандо Энрике. Промышленный предприниматель и экономическое развитие в Бразилии. Сан-Паулу: Дифель (2^a изд.), 1972.   

__________________________. Авторитаризм и демократизация. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1975. 

КОУТИНО, Карлос Нельсон Демократия как общечеловеческая ценность и другие очерки. Рио-де-Жанейро: Саламандра (2^a изд.), 1984. 

____________________. Заметки о «теории авторитаризма». Со Пауло: Husitec, 1979.

____________________. Диктатура под вопросом. Сан-Паулу: Т. А. Кейрос, 1982.

____________________. Буржуазная революция в Бразилии. Эссе по социологической интерпретации. Рио-де-Жанейро: Гуанабара (3^a изд.), 1987.

____________________. Буржуазная революция в Бразилии. Эссе по социологической интерпретации. Сан-Паулу: Глобо (5^a изд.), 2005.

ФИОРИ, Хосе Луис. В поисках утраченного инакомыслия. Очерки знаменитого кризиса государства. Рио-де-Жанейро: понимание, 1995. 

Линц, Хуан. Авторитарные режимы. В: ПИНЕЙРО, Пауло Серджио (координатор). Авторитарное государство и народные движения. Рио-де-Жанейро, Paz e Terra/Cedec, 1980, с. 119-213.

__________. Авторитаризм и демократия. Лиссабон: Horizonte Books, 2015 г.

__________& СТЕПАН, Альфред. Переход и укрепление демократии. Опыт Южной Европы и Южной Америки. Сан-Паулу: Пас и Терра, 1999.

ПРАДО младший, Кайо. Бразильская революция. Перспективы в 1977 году. Сан-Паулу: Brasiliense (7^a изд.), 1987.

УЭФФОРТ, Франсиско. Вторая демократическая революция. Вышел: Фолья-де-Сан-Паулу, 4. Доступно в:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. По состоянию на 9 сентября 2020 г. 

примечание

[Я]Сменяются правительства и режимы; остается буржуазия. В правительствах Лулы и Дилмы, например, наличие в министерствах крупных промышленных или сельскохозяйственных предпринимателей фактически означало корпоративное представительство.