По ДЖАЛДЕС МЕНЕСЕС*

Комментарий к тезисам и рецепция классической книги социолога

«Если когда-либо и существовал «буржуазный рай», так это в Бразилии, по крайней мере, после 1968 года» (Флорестан Фернандес, Буржуазная революция в Бразилии.).

«Великое событие в истории Бразилии еще не произошло» (Нельсон Вернек Содре)

Введение

Уважаемый в обществе профессор университета и левый активист, в то время без определенной партии, непримиримый противник военной диктатуры 1964 года, через десять лет после установления диктатуры (1974) Флорестан Фернандес (22-летие со дня рождения которого 07), нанесла последние штрихи на пишущую машинку амбициозной книги, «отражающей знания, накопленные за всю карьеру» (Фернандес, 2020, стр. 2005) под названием Буржуазная революция в Бразилии - очерк социологической интерпретации (далее термин будет записываться аббревиатурой РББ), 2020-летие первого издания которого также отмечается в этом XNUMX году.

Кульминацией автора стали многолетние добросовестные размышления в рамках коллективного исследовательского проекта «Экономика и общество в Бразилии» (1962 г.) над загадками трансформирующейся Бразилии, написанные самим Флорестаном, и добавление поправка Фернандо Энрике Кардосо (далее FHC). Затем последовал удар. С тех пор последовали десять лет трудностей, в течение которых профессору Флорестану, вынужденно уволившемуся из USP в 1969 г., пришлось совершать паломничества в таких местах, как Приглашенный ученый в Колумбийском университете (Нью-Йорк, 1965/66) и профессором в Торонто (Канада, 1969/72). Он работал в Йельском университете (1977 г.), а тем временем по приглашению дона Пауло Эваристо Арнса в 1978 г. был принят на работу в качестве профессора в PUC-SP, где он читал основополагающие курсы. Реальный персонаж Флорестан вынужден ниспровергнуть путь Вильгельма Мейстера (классический персонаж Гёте), который скитался в годы своего становления и остепенился в зрелости (Гёте, 2006). Сформировавшись всем телом и душой в интеллектуальной среде Сан-Паулу, Флорестан был вынужден отправиться в паломничество, когда ему было около 50 лет, неся изгнание зрелых страданий — он оставил семью в Сан-Паулу и унес с собой ностальгию — и так и не приспособился к полноценной жизни во вселенной танки снаружи.

Идея книги на самом интимном уровне во многом обязана поощрению ее дочери Элоизы Фернандес преобразовать систематические заметки, тщательно подготовленные, в устные курсы в непрерывности публикации. «Курс назывался вначале «Формирование и развитие бразильского общества», затем «Буржуазная революция в процессе» и, наконец, Буржуазная революция в Бразилии. которая впервые была опубликована в 1975 году и состояла из обзора классных заметок 1966 года и длинной третьей части «Революция буржуазии и зависимого от капитализма», которую Флорестан написал специально для книги в 1973 году» (Фернандес, 2006, стр. 4).

Амбициозная и сложная книга стала классикой. Он охватил и интерпретировал всю историю Бразилии (колония, независимость, империя, республика и диктатура). Помимо большой временной продолжительности, его структура сложна. С методологической точки зрения он делится на две части, снабженные вопросами и опорами веберианских типов и позитивных дюрхеанских концепций, плюс заключительная третья часть преобладающего, откровенно радикального и революционного марксистского уклона. Первоначально первый вариант рукописи, составленный из примечаний к главам о Колонии, Независимости и фрагментов из части Империи, — в окончательном издании назывался «Истоки буржуазной революции» и «Формирование конкурентного общественного порядка ( фрагмент)' - был встречен его группой исследователей сдержанно, конечно, не только из-за методологических предосторожностей, но и из-за политических выводов, к которым вела логика темы и текста.

Флорестан назвал ближайший коллектив из исследовательской группы «Экономика и общество в Бразилии» «стратегическим ядром» интеллектуальной работы в области социологии в Сан-Паулу (Fernandes, 2006a, p. 21), стремящихся найти новый стандарт с намерением международное научное превосходство для бразильского университета. В «Пояснительной записке» к книге автор отмечает: «Я начал писать эту книгу в 1966 году. Первая часть была написана в первой половине того же года; и фрагмент второй части в конце того же года. Несколько коллег и друзей прочитали первую часть, некоторые приняли мои взгляды, другие выступили против них. Это обескуражило меня…» (Фернандес, 2005, стр. 25). В промежутке времени между ударом и Опус Магнум, автор, всегда очень плодовитый, усердно работал и опубликовал две важные книги эссе, которые следует считать подготовкой к третьей части RBB. – особенно в отношении эксплицитности категорий зависимости и тотального империализма -, Классовое общество и отсталость (1968) и Зависимый капитализм и социальные классы в Латинской Америке (1973). 

Работа с раннего возраста вызвала острые академические дебаты за границей, среди бразильцев, которые невозможно было свободно обсуждать в бразильских университетах во время диктатуры. Уже в 1976 г. Техасский университет Остина провел коллоквиум, координируемый профессорами Карлосом Гильерме Мота (USP) и Фредом П. Эллисоном (Остин), с письменными вкладами Эмилии Виотти да Кошты, Паулу Сильвейры, Хуареса Брандао Лопеса, Бернардо Бердихьюски и ответом на выступления, написанным автором сам (Несколько авторов, 1978, с. 176-207).

Она также вызвала интерес иного мира — еще более важного по отношению к задачам книги — гонимых и героических революционеров и подпольных левых. По словам Аниты Леокадии Престес, чтение Флорестана было одним из источников его отца, Луиса Карлоса Престеса, генерального секретаря ПКБ (Бразильская коммунистическая партия), в вопросе доминирующей линии в «партии», которой он сам помог. консолидировать . Возобновив массовую линию на более стратегический союз с рабочими, знаменитая Декларация марта 1958 г. и резолюции V съезда (1960 г.), подписанные Престесом, приняли, несмотря на внутренние противоречия в продвижении линии, линию мирного пути. и стратегический союз с «национальной буржуазией» на первом этапе национально-демократической революции. Военный переворот 1964 года положил конец этой возможности. В результате КСП на VI съезде (1967 г.) погрузился во внутренний и самобытный кризис. «партийный» раскол (Кароне, 1982а, с. 176-195; 1982б, с. 15-27; Горендер, 1987а, с. 25-32); до этого момента самая влиятельная партия бразильских левых вошла в непоправимый режим. Национальная и демократическая стратегия и благотворное следствие завоевания автономного капитализма в Бразилии посредством антиимпериалистического и антипомещичьего союза между рабочими и национальной буржуазией (позднее более определенный класс из-за отсутствия автономного национального проекта, как внутренняя буржуазия или бразильская), достижения стратегической стадии долгосрочных поликлассовых союзов, потерпела поражение от переворота 1964 г., что в известной степени оправдывало усилия Престеса и других товарищей).

Однако окончательная и относительная приверженность реальности сценической линии была исчерпана в 1970-х годах в связи с завершением процесса «капиталистических преобразований» (Фернандес, 2005, с. 337-424), направляемых диктатурой — «если бы когда-либо был «буржуазным раем», он существует в Бразилии, по крайней мере, после 1968 года» (Фернандес, 1987, стр. 359). Находясь в ссылке в Советском Союзе, старый секретарь и военачальник колонки возобновил свое самокритическое изучение бразильской действительности: «об этой попытке чтения свидетельствуют многочисленные листы и заметки для чтения (…) как произведений классиков марксизма, так и современных бразильских авторов, в том числе работы социолога Флорестана Фернандеса» (Prestes, 2012, стр. 190). Также в рамках левых интеллектуалов ПКБ такие авторы, как Хосе Пауло Нетто (1991; 2004, стр. 203-222) и Антонио Карлос Маццео (2015), среди прочих, включили и перегнали в своих интерпретациях Бразилии концепцию, совершенно чуждую к господствующей в ПКБ линии «буржуазного самодержавия».

Пример стойкости традиционной линии воспроизведения здесь «классической» буржуазной национальной революции, особенно восходящей к марсельским отголоскам якобинской Франции, в данном случае постулирование относительно длительного этапа стратегического союза между буржуазией и пролетариатом, в том же самом Конъюнктура книги де Флорестана, великий интеллектуал-коммунист Нельсон Вернек Содре писал: «Что касается необходимости «предварительно буржуазной революции» (...) предварительного просмотра буржуазной революции в Бразилии; речь идет о проверке» (Sodré, 1985, стр. 749). Сам Престес в заявлении в Кахамарском институте ПТ безапелляционно констатировал: «В 1945 году в документах нашей партии говорилось, что, пока империалистическое господство, феодализм и крупные поместья не кончатся, капитализм в стране не разовьется. Мы субъективно отрицали капитализм в 1945 году, когда федеральное правительство уже строило крупный сталелитейный завод в Вольта-Редонда. Нас просветили работы социологов, о которых я уже упоминал, но опубликованные гораздо позже. Это случай Зависимый капитализм и социальные классы в Латинской Америке, Буржуазная революция в Бразилии, в котором Флорестан Фернандес показывает, как происходило проникновение империалистов в нашу страну, сохраняя прежние отношения (…)» (Престес, 1988, с. 233). Контраст в видении Бразилии двумя великими авторами, Флорестаном и Нельсоном, в отношении стратегии буржуазной революции непреодолим.   

В том же 1974 году, когда Editora Zahar подготовила оригиналы RBB, Гал Эрнесто Гейзель стал президентом республики с планами осуществить контролируемый и консервативный политический переход от диктатуры к гражданскому режиму. Внутри правительственных сил не было внутреннего консенсуса. Подпольные акции неповиновения со стороны сторонников жесткой линии, обитателей преступного мира вооруженных сил, саботировали процесс и подорвали силу текущей стратегии контролируемого перехода. В противостоянии пора было начинать сначала, набираться сил.

Для Флорестана эта конъюнктура перезагрузки, с другой стороны, открыла возможность для «рефлюкса в контрреволюцию» и возможность перегруппировки «социалистических сил» (Фернандес, 1980, с. 1). Поэтому открылась брешь, помимо одиночной теоретической работы революционного левого публициста. Следует отметить, что силы социализма были рассеяны последовательными поражениями, наносимыми репрессиями, особенно физическим уничтожением кадров революционных партий, тогда как в отношении демократических сил (несмотря на кассации, пытки и смерти, более разреженный, также и в этой области), было еще одно сочетание контроля и репрессий, всегда с оттенком согласованного политического действия в рамках MDB. Настолько, что, к удивлению многих, ДДБ стал главной причиной неожиданного поражения Арены, избирательной партии диктатуры, на парламентских выборах 1974 года. Это сигнализировало об истощении режима.

В Бразилии большинство буржуазно-демократических сил, перегруппировавшихся в МДБ, были по большей части недостаточно якобинскими или радикальными. Тут и там были политики с таким профилем, такие как Чико Пинто (BA) или Лисанеас Масиэль (RJ), исключения, подтверждающие правило. Флорестан цитирует Францию ​​и даже соседнюю Аргентину как страны, сформировавшие политические течения «буржуазного радикализма», отсутствующие в бразильском контексте перехода к диктатуре. Надо признать, что избирательное рубление топора диктатуры в генеалогических деревьях зарождавшегося буржуазного и пролетарского радикализма, особенно в бризолистском течении ПТБ, в националистических группах вооруженных сил и в революционно-марксистской левой, не было импровизированное действие, но действие спланированной политики. Когда-то возможность управления бразильским процессом «политическим содержанием и якобинским темпераментом» — как писал Грамши (2002, с. 86) об историческом процессе Рисорджименто Итальянский (1815-1870) - стало возможным произвести «политическое открытие», контролируемое, да, но также согласованное с присутствующими социальными силами. Для гегемонистских сил оппозиции образцом для подражания был своего рода испанский пакт Монклоа (еще более либеральный и правый), который превзошел франкистский режим, а не португальскую революцию гвоздик. При всем этом, короче говоря, лидеры диктатуры могли бросить вызов, не опасаясь рецидива якобинства, «гражданскому обществу» (время регистрирует пакты, заключенные Петронио Портеллой, способным министром юстиции при Гейзеле, и такими образованиями, как OAB, CNBB и API).

Подводя итог, неоднократно повторял Флорестан, большинство оппозиции, которая существовала и пережила диктатуру, поэтому, в терминах большинства, больше склонялась к «примирению», стремлению к медленному и постепенному «переходу», в котором также участвовали бы самые легкомысленные главы нынешний режим, чем твердая резолюция «демократической революции». Предвосхищая вопросы, к которым мы вернемся в этой статье позже, в том же году публикации БОР – 1975 г. - наиболее признанный из учеников Флорестана в академической социологии, ФХК, прозванный «принцем социологов», опубликовал в 1975 г. важную книгу по политическому анализу злободневных проблем, Авторитаризм и демократизация (1975), который предложил демократизацию без демократической революции. Это, несомненно, иной теоретический, программный, тактический и стратегический путь. Не случайно работы Национального учредительного собрания в 1987 году застали Флорестан в PT, в то время партию, оспаривающую порядок внутри порядка, и FHC в PMDB, оппозиционной и примирительной партии внутри порядка.

Стремясь ускорить согласованный переход, Гейзель приостановил жесткую линию военных, настаивая на увековечивании диктаторского порядка, и без апелляции уволил из своего министерства Гала Сильвио Фроту. Однако, несмотря на принятие настойчивых стратегий бежать вперед (то есть стратегии развития производительных сил путем отсрочки без разрешения структурных противоречий общественной формации), режим был проточной водой как в передний как экономически, так и геополитически (США больше не были заинтересованы в увековечивании открытых диктатур в Латинской Америке). В передний экономический, бежать вперед она состояла из ставки на выход из кризиса «нефтяных потрясений» 1972 и 1974 годов на основе внешних кредитов и смелой программы государственных и частных инвестиций, прежде всего II ПНД (Национального плана развития), которая была направлена ​​на завершение в стране Матрица Второй промышленной революции.

Стратегия Гейзеля имела исторический смысл на перекрестке того времени. Другие вперед побеги в прошлом работал в микрокризисных ситуациях. Но теперь все было по-другому, потому что на сцену вышло нечто большее, чем очередной микрокризис.

В какой-то момент заклинание оборачивается против колдуна. К бежать вперед, развивая экономику в концентрирующем режиме, но также порождая следствие уплотнения гражданского общества, военные невольно создали потенциалы нового радикализма в форме нового фордистского и периферийного рабочего движения, сконцентрированного в Сан-Паулу, и исторического главный герой среднего класса студенческого движения. В свою очередь, как известно, международный капитализм вступил в фазу неопределенности, из которой он строго не вышел и по сей день. Одним из первых совокупных результатов кризиса и бежать вперед, как показывают обзоры различных авторов, таких как Хосе Луис Фиори (2003) и Луис Карлос Брессер-Перейра (1992), заключается в том, что на этот раз кризисный микроцикл не остановился, и государство развития, сформированное событиями 1930-х гг. , конструктивно сломался. Больше, чем структурный распад государства, как своего рода танец «последнего из лейтенантов» — Гейзель начал участвовать в политике и заговорах в казармах как член «tenentes» (D'Araújo&Castro, 1997; Gaspari , 2014) – по иронии судьбы именно в его правительстве последовал реквием по историческому национал-девелопменталистскому буржуазному блоку (с 1964 г. трансформистски ставшему девелоперско-зависимым).

На карту было поставлено в контексте «отлива контрреволюции», следовательно, гораздо больше, чем сделка по новому месту военной корпорации в составе нового блока демократизированной власти. Хотя военные и не отказались от негласной опеки над властью (как ясно дала статья 142 новой Конституции), более того, это было траурное сравнение исторического квартала 1930 года с его нищетой и величием, которое ушло из жизни, становится сумасшедшим и драммоновским «портретом на стене».

Таким образом, реализация процесса буржуазной революции «поколением 1930-х» и в книге, и в реальности окончательно припарковалась в мёртвой гавани иллюзии обещанного развития. Там, в полноте «капиталистической трансформации самодержавно-буржуазной модели», родился «утконос», который через два десятилетия раскроется настежь. Утконос, вид, остановивший эволюцию и ставший гибридом, единственное существующее яйцекладущее млекопитающее, метафора судьбы бразильского развития, которое через определенный час оказалось перед зеркалом со следующей дилеммой: феникс или вымирание ? (Оливейра, 2003а, стр. 121-150; 2003, стр. 109-116). Анализ Флорестана радикален. Он, конечно, если бы был жив, помнил бы, что «утконос» — это точка прибытия, чья ДНК уже вписана в точку отправления не по цикличности, а по истории. Ранее наш автор заметил, что бразильские правящие классы не только сопротивляются социальным изменениям, но и развивают сопротивление (обратите внимание на слово «социопатический») к изменениям. Следовательно, интерпретации проблематичны — как, например, предисловие Хосе де Соуза Мартинса к пятому изданию (Мартинс, 2005, стр. 9-23) — стремящиеся заключить ББД в одомашненную и биполярную схему контраста между современностью и отсталостью, сельским и городским , авторитаризм и демократия и т.д. То есть судьбы бразильских переходов меняются, не преодолевая, а парадоксально сохраняя «социопатию» (Фернандес, 2006б, с. 191).

Великие произведения оставляют великие вопросы. Поэтому важной интеллектуальной задачей является тщательное изучение недавней бразильской эволюции в свете концепций и вопросов, выдвинутых БББ: завершим ли мы цикл буржуазной революции среди нас с предположением, особенно после издания Реального плана (1994), новая фаза зависимости, пилотируемая зависимым государством-рантье? Будет ли альянс между рабочими и бизнесменами, сложившийся в так называемую «эпоху Лула», политически жизнеспособным в качестве долгосрочной стратегии? Разве завоевание политической демократии, отстранение военных от власти, здорово уравняло бы бразильскую политическую культуру и усвоило бы ценности демократии и республиканизма, уничтожив возможности воспроизводства «буржуазной автократии»? Ограничения экономической зависимости — наследие «колониального пути» или «колониально-прусского пути», характерного для исторической формации Бразилии, — насколько действительно ограничивают возможности капиталистического развития? Возможно ли долгосрочное сосуществование, помимо конъюнктурных циклов, демократии и связанного с ней экономического развития? Только социалистический режим, и никак иначе, допускает автономное развитие Бразилии, или возможна автономия капитализма или смешанный режим, основанный на региональном блоке геополитически независимых наций?

«Умеренная эклектика» и революционный марксизм

Размышления о Флорестане чрезвычайно актуальны, это смесь уважения и признака политической современности. Профессор университета и левый боевик, нельзя сказать, что Флорестан — забытый автор. Единодушно помнят в галерее поколение эссеистов или социологов на вершине Кайо Прадо-младший, Серхио Буарке де Оланда, Жилберто Фрейре, Нельсон Вернек Содре, Раймундо Фаоро, Дарси Рибейро, Селсо Фуртадо, Игнасио Ранхель, Альберто Пассос Гимарайнш, Джейкоб Горендер, Франсиско де Оливейра, Карлос Нельсон Коутиньо, Руи Мауро Марини и другие — авторы, сумевшие сформулировать влиятельные оригинальные интерпретации Бразилии — оставили в наследство бразильской общественной мысли объемный труд из более или менее пятидесяти названий, из которых, безусловно, наиболее важным является RBB. Однако стоит отметить, что, хотя Флорестан не является забытым автором, нельзя сказать, что его интерпретация Бразилии полностью известна и обсуждается, поскольку есть много путей, которые все еще не исследованы, неправильно поняты и бросают вызов его мысли.

Сохраненный контент в ню взрывная и радикальная работа, появившаяся в 1975 году, также означала завершение поворотного момента в мыслях Флорестана. С этого момента радикализированный трудами диктатуры воинствующий, хотя и не без напряжения, окончательно отказался от удобной шкуры и перифраз влиятельного социолога — парадоксального культиватора «хорошо закаленной эклектики, не просто релятивирующей или атомизирующей аналитические процедуры». ” (Кон, 1987, стр. 50). Уже влиятельный и признанный мастер нескольких известных интеллектуальных учеников в академических кругах (FHC, Octavio Ianni, José de Souza Martins, Maria Sylvia de Carvalho Franco, Luiz Pereira и т. открыты для диктатуры с оружием марксистской теории. Однако обратите внимание, не салонный марксизм – сохранившийся от цитаты французского автора о моде в Рив Гош. но марксизм революционный, основанный главным образом на таких авторах, как Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Роза Люксембург, Хосе Марти, Хосе Карлос Мариатеги, Че Гевара, Фидель Кастро и др.; а также превосходная марксистская политическая экономия и политическая теория 1960-х/70-х годов, Эрнест Мандель, Гарри Магдофф, Ральф Милибэнд, Никос Пуланцас и другие.

Первый параметр, который должен быть основан на необходимом точном обзоре критического состояния Флорестана сегодня: среди всех классических толкователей в Бразилии, взятых из культурного вскипания периода исторического периода с 1930 по 1974/84 гг. диктатуры интеллектуальные паулисты, безусловно, были наиболее радикальными в мышлении. В силу теоретико-политического радикализма концепции недооцененной критической власти в недавний исторический период постдиктаторской демократизации, такие как «буржуазное самодержавие», а также флорестианская критика либерального содержания, заложенного в понятии «авторитаризм», остаются вечными и требуют срочного решения, пересматриваются в этой Бразилии во времена транса Болсонару.

В течение долгого времени Флорестан был социологом, посвятившим сердце и душу поиску оригинальных методологических решений эпистемологических проблем строгого научно-академического ремесла в эмпирических социологических исследованиях. В этом труде была явная и продуктивная онтоэкзистенциальная раздробленность, поскольку он скрупулезно разделял два момента своего духа, свое революционное призвание и свою научную работу. Наш автор пишет: «Я был словно человек, разделенный пополам, между социологом и социалистом» (Фернандес, 2006а, 31). Сложная личность, он никогда не отказывался от своих социалистических корней, которые произошли от его юношеской воинственности в троцкистской группе во главе с Эрминиу Саккетта, Партии социалистов-революционеров (ПСР), бразильской секции IV Интернационала в 40-х и 50-х годах, в которой он был активен между 1942 г. и позже, примерно в 1952 г. Он отказался от воинственности с молчаливого согласия и даже поддержки партии, как он поясняет в нескольких показаниях, из-за зарождающегося интеллектуально-академического проекта. Проект с политическим измерением, но опосредованный: стремление создать в Сан-Паулу критическую социологическую школу с высокими научными стандартами.

Следует отметить в пользу этого проекта, что он взялся, прежде всего, отдавать предпочтение в качестве объектов исследования так называемым исключенным из истории индейцам, неграм, иммигрантам, рабочим и т. д. Чтобы воссоздать в форме научного знания тяготы всех тех, кто был исключен из истории, этическая приверженность была необходима, но недостаточна. Было бы необходимо знать эти объекты в глубине, использовать и инструментально обновлять методы и теории, взятые из социологической академической традиции, но особенно стремиться, путем тщательного чтения, освоить, все еще тонкие в традиции бакалавра бразильских гуманитарных наук, классика канона дисциплины. Действуя в тени, такой проект имел смысл в тот момент в стране, сформированной историческим блоком 1930-х годов, институциональной модернизацией и консолидацией бразильского капитализма. Другие усилия того времени, предпринятые в Сан-Паулу, такие как введение систематической философской культуры посредством понимания французских монографических методов истории философии, хотя и отличаются, похожи на усилия социологов (Arantes, 1994). . Ничто из этого не означает, что у нас не было великих интеллектуалов в Рио-де-Жанейро, Риу-Гранди-ду-Сул, Минас-Жерайс и на Северо-Востоке, или что Сан-Паулу является нулевой точкой исследований в социальных науках. две упрощенные идеи, которые выходят за рамки статьи, чтобы войти.

Очень важно отметить, что, стремясь создать научную школу в социологии в провинции Сан-Паулу, Флорестан никогда не избегал ловушки эклектического синтеза таких мыслителей, как Маркс, Вебер и Дюркгейм: Благодаря Марксу и Энгельсу я пришел к выводу, что противоположные мысли не могут быть слиты воедино. Гораздо плодотворнее было бы искать причину их специфического различия. Таким образом, передо мной встал вопрос о том, каков был конкретный теоретический вклад Дюркгейма, Маркса, Макса Вебера и т. д., и я попытался найти ответы» (Фернандес, 2006а, стр. 17). По прекрасному образу Антонио Кандидо, «марксизм был своего рода «подземной рекой», под академической дорогой, по которой он протекал, критически вбирая в себя Дюркгейма, Вебера, Манхейма и т. В какой-то момент марксизм всплыл на дорогу, и вся эта подготовка объединилась, чтобы сформировать чрезвычайно личную мысль Флорестана в ее зрелой фазе» (Candido, 1998, стр. 44).

Его «спокойная эклектика» системна, как будет видно ниже. «Хладнокровная эклектика» — весьма своеобразный, необычный и небезосновательный способ получения оригинального диалектического синтеза. Маркс пришел к диалектике через замену Гегеля, но возможны и другие пути, до и после этого замечательного случая, чтобы прийти к ней. По этой причине, как справедливо пишет Габриэль Кон (1986, с. 125-148; 1987, с. 48-53), в поисках эмпирических оснований — а не просто чистой теории — в реконструкции объекта познания Флорестан использовал типы, среди основных — веберианский (идеальный тип), дюркгеймовский (средний тип) и марксистский (крайний тип). Наш автор всегда усердно работает в своей мастерской с максимально собранным эмпирическим материалом, сшивкой изнутри и напряжённо (Флорестан — автор напряжённого языка), исследовательским выяснением — за неимением более адекватного термина — материалистического тона .

Но было бы это диалектично? Грамши справедливо писал, что каждое великое исследование создает свой собственный метод – «каждое научное исследование создает себе адекватный метод, свою логику» (Грамши, 1999, с. 234-235). Первоначальная процедура Фернандеса, хотя и далекая от искушения слияния яблок с яблоками, с другой стороны, привела к сосуществованию с напряжениями и искажениями языка, пока не достигла точной категории ювелирного дела, уже пропитанного исследованием социальной реальности. Например, в отношении бразильской буржуазии Флорестан некоторое время определял, что наша буржуазия имеет «гетеронимический» исторический и структурный характер, не в последнюю очередь потому, что сама бразильская почвенная реальность гетеронимна. Несомненно, бразильская буржуазия гетеронимна, но, может быть, эта черта не самый подходящий термин для описания насыщенности определений действительности с определенного момента. Именно поэтому после многих эмпирических и теоретических исследований наш автор предпочел термин «зависимая буржуазия» для описания бразильского перехода от конкурентного капитализма к зарождающемуся монополистическому капитализму после 1930 года и в послевоенный период. Буржуазная революция в Бразилии по-своему является типом, но не веберианским идеальным типом, как его иногда классифицируют некоторые флорестанские ученые, а тотальностью, реконструированной от абстрактного к конкретному, среди других эвристических средств, посредством трех типов. Самое главное, что в отличие, например, от веберианского идеального типа, который всегда представляет собой идеальную реконструкцию действительности, движимую субъективностью субъекта познания (исследователя), реконструкция Флореста претендует на материалистичность.

Возьмем в качестве примера всегда сложную дискуссию о концепции социальных классов. Поскольку объяснение понятия классов как объяснительного ключа к структуре колониального общества сопряжено со многими трудностями, Флорестан предпочитал обозначать наши первые господствующие социальные группы как «сословия». Е. П. Томпсон (1989, стр. 13-61) в другом теоретическом ключе предположил на опыте формирования английского рабочего класса возможность «классовой борьбы без классов». В Бразилии, разрабатывая на свой страх и риск, Флорестан принял терминологию перехода к «конкурентному общественному строю» (т. е. процесс перехода от рабовладельческого строя к капиталистическому обществу), чтобы не упускать из виду особенности рабовладельческих отношений и патриархальных традиций, процветавших здесь. Между тем, стоит отметить оригинальный способ, которым Флорестан обнаружил появление гражданства, гражданского общества и либеральных институтов в Империи. Если в Европе буржуазные революции универсализировали социальный статус гражданского гражданства, то здесь метаморфоза рабовладельца и патримониала в лорд-гражданин. Здесь, при отсутствии присутствия третьего сословия в конституции общественного договора, ограниченного Casa Grande и Sobrados, гражданское общество и господствующие социальные классы стали одним и тем же, «не только основная масса населения была исключена из гражданское общество. Это также было дифференцировано в соответствии с градациями, которые отвечали составу сословного порядка, расово, социально и экономически построенного в колонии» (Фернандес, 1987, стр. 59).

Обнаружить всю эту исконную отчужденность в истоках гражданственности и гражданского общества удалось потому, что из всех оригинальных концепций, созданных автором, одной из самых неортодоксально-творческих является концепция «общественного порядка». Между прочим, Элоиза Фернандес пишет в старом электронном письме автору этой статьи: «... Раньше я спорил с отцом об эклектике, но сегодня я думаю, что «спокойная эклектика» Флорестана позволила ему изобрести понятие общественного строя — я знаю, что оно веберианское, но это изобретение Флорестана, потому что для Вебера капиталистический порядок, определяемый рынком, является экономическим порядком, в то время как общественный порядок — это, скорее, порядок сословий и каст, который определяется образом жизни. В любом случае, говорю я, это понятие социального порядка — самое богатое во Флорестане, потому что благодаря ему, как я пишу (…), «социолог оставался внимательным к исключению большинства из полноправного гражданства, а социализм не был погружен в телеологический нарратив социальных классов». Таким образом, исконные концепции гражданства и гражданского общества с самого начала, как у Гегеля и Грамши, не ограничиваются простым развертыванием меркантильной реальности, это не просто гражданско-буржуазное общество.

Для меня это даже больше: понимание истоков бразильского капитализма с точки зрения «общественного порядка» позволяет интегрировать в анализ — более или менее на манер концепции «исторического блока» у Грамши, — относительно длительные временные блоки, объединяющие экономику, культуру и политику, интегрирующие структуру и надстройку во взаимной зависимости от социальной тотальности (Buci-Glucksmann, 1990, p. 351). По всем этим причинам мне кажется, что теоретический и экзистенциальный вариант Фернандеса для Марксизм перерабатывался один за другим очень своеобразно. Своеобразный марксизм Фернандеса, даже в своей наиболее зрелой, откровенно революционной фазе, имеет свою и неповторимую дикцию, как диалектическую языковую игру, в которой в «революционном марксизме» выступает терминология «спокойной эклектики», а также, не раз, в прошлом, дикция «революционного марксизма» удивляла «хорошей эклектикой». Интересно – бразилец? -, дикция письма Флорестана всегда пронизана содержательным присутствием марксизма, выражениями, почерпнутыми из американской функционалистской антропологии, структуралистской социологии чикагской школы, социологии культуры Карла Мангейма и т. Однако, хотя изложение и пронизано номенклатурой, почерпнутой из канонической социологии и антропологии, исследование ведется под эгидой диалектического метода анализа, в котором и заключается эта неподражаемая и весьма своеобразная «спокойная эклектика».

Таким образом, во Флорестане произошел своего рода разобщенность: в строго политической сфере Фернандеш всегда был левым и исповедовал марксизм, но в концептуальной сфере переход к марксизму происходил в течение длительного времени и с напряжениями в его мышление, выявленное функционалистским остатком в плане выставки. В заявлении от 1980 года Флорестан сообщает нам: «(…) какое-то время я рисковал встать на путь (…) распыления наук и поиска ложной автономии наук. Я бы пошел по ложному пути. Что спасло меня, так это марксистская пропитка моего этического отношения к проблемам бразильского общества» (Фернандес, 1995, стр. 15). Кстати, вопрос о методе исследования и изложения Флорестана требует более серьезного исследования.

Буржуазная революция в ключе слаборазвитого и зависимого капитализма

Одним из наиболее важных следствий этого очень личного марксизма, который только возвышает гениальность автора, является то, что проблемы, категории и понятия, долгое время укладывавшиеся в рамки марксистской традиции, наконец возвращаются с мощной эвристической силой в ББД, в какой-то степени без параметра в самой предыдущей работе. by Florestan. Это живая и творческая работа, а не просто полное применение или транспозиция. Флорестан отходил от реальности к понятию, а не от понятия к действительности, сознавая (он много раз повторял этот гегелевский урок), что необходимо не только действительности тяготеть к понятию, но и понятию тяготеть к действительности. Восприятие этого хранилища авторов, категорий и понятий из марксистской традиции следует рассматривать скорее как включение «современного искусства» теории, как «насыщение», как он любил говорить, эмпирическим исследованием, исследованием с возможность исправить, отклонить или опровергнуть догматический A Priore исходит от авторитета, который приходит. Таким образом, вся работа Флорестана, включая наиболее откровенно марксистскую часть, избегает бледной игры влияний важных авторов и применения внешних категорий. Поэтому догматически причислять его к марксистскому течению, будь то люксембургизм, теория зависимости или троцкизм, лишено верности авторскому методу исследования.

Примером этого является то, как Флорестан подходит к классическим темам марксизма и развития. Он выручает Ленина, например, в вопросе об образовании внутреннего рынка в экономике периферийного капитализма и о контроле наиболее отсталых районов со стороны наиболее передовых, одной из важнейших тем в дискуссии о развитии предубеждение, вспоминая Франсиско де Оливейру, из «критики дуалистического разума» (2003b). Ленин был универсален, когда имел дело с деревней, так считает Флорестан. Развитие капитализма в России. (1982) «(…) его величайшая научно-исследовательская работа» (Фернандес, 2012a, стр. 252). Также рассматривается Ленин в вопросе об экспансивном вихре современного империализма, изучаемом этим автором в Империализм, высшая стадия капитализма (1982б). Это две книги, которые появляются не случайно и специально цитируются в RBB в разделе, озаглавленном самим Флорестаном как «Справочная библиография» (Fernandes, 2005, p. 426). Следует также отметить, кстати, упоминание Розы Люксембург в Накопление капитала (1985), сделанной в том же разделе «Справочная библиография» (Фернандес, 2005, стр. 426). Ленин и Роза важны (Ленин больше, чем Роза), но он не повторяется, он обрабатывает по-своему и делает свои выводы. Согласно Флорестану, хотя Роза была пионером в восприятии экспансивного и военного содержания капитализма в отношении колониальной оккупации периферии, стремясь использовать избыточный капитал, созданный в центре, даже в этом случае, несмотря на гениальность инаугурационного анализа заслуг, «видно, что его не интересуют механизмы, происходящие на периферии», тогда как ленинская теория империализма была бы более общей и всеобъемлющей. Подчеркивая теорию империализма, Флорестан не думает, «что теория зависимости — это новая теория. Это развитие теории империализма» (Фернандес, 2006а, стр. 41).

Еще одним ключевым параметром классиков марксизма в анализе Флорестаном бразильской социальной формации, по мнению Освальдо Коджиолы, было бы (1995, стр. 9), историческое представление о неравномерном и комбинированном развитии капитализма, рассматриваемое на мировом уровне, развито Троцким. В троцкистской юности, как справедливо замечает Коджиола (такие свидетельства иногда забываются или скрываются в академических исследованиях), наш автор познакомился с классическими разработками Троцкого. Несомненно, Флорестан высоко ценил Троцкого и его теории, о чем можно заключить, прочитав его короткую статью «Троцкий и революция» (Fernandes, 1994, стр. 187-192). Однако в разделе книги, где он заботится о раскрытии своей «справочной библиографии», Флорестан цитирует единственную работу Троцкого, Революция и контрреволюция в Германии. (1979), исключительный набор текстов, борющихся с ростом нацистского фашизма и критикующих господствующую в Коммунистическом Интернационале линию «класс против класса». Книга Троцкого есть произведение марксистской политической теории, но она не имеет никакого отношения или только во второй половине имеет отношение к вопросам политической экономии мирового империализма. Видимо, он взывает к отсутствию в «справочной библиографии» РББ книг и статей, в которых Троцкий имеет дело прежде всего с неравномерным и смешанным развитием. Но это не так. Эти чтения уже органически усвоены, они составляют теоретико-политический, а не только мемуаристский багаж нашего автора. В RBB Флорестан радикализирует концепцию «очерка социологической интерпретации», которая уже была подзаголовком Интеграция чернокожих в классовое общество -, в смысле изложения многих скрытых ссылок, должным образом синтезированных, и нескольких прямых цитат.

Что касается авторов теории зависимости, то в марксистском духе в разделе «Справочная библиография» в разделе, посвященном Латинской Америке, цитируются двое: Андре Гундер Франк и Руи Мауро Марини. На другом спектре зависимости, более веберианском, его бывший ученик FHC, Санта-Клаус связанной теории зависимости, появляется во всех его публикациях. В других случаях, отмечая значение Марини для понимания динамики латиноамериканского и бразильского капитализма, Флорестан, однако, делал оговорки по поводу трактовки аграрного вопроса в Бразилии, отделяя отсталость латифундий от буржуазии, «когда на самом деле наиболее реакционным сектором бразильской буржуазии является латифундия. Это был сектор, который совершил самый быстрый скачок от аристократического состояния к буржуазному» (Фернандес, 1980, стр. 30). Как это не могло не отразиться в балансовом отчете по БОР, в библиографию включены практически все соответствующие авторы и книги ЭКЛАК и ИСЭБ, фундаментальные в области национального развития. Любопытно, что Флорестан не упоминает Ленина (уже цитированного в предыдущем разделе этой статьи вместе с Розой Люксембург в качестве полярных ссылок), очень важного для изучения инославных типов и неклассических путей буржуазной революции, Аграрная программа (1980), где поднимается вопрос о «прусском пути» решения аграрного вопроса.

Я думаю, что вопрос о зависимости в оригинальном подходе Флорестана составляет одну из основных основ интерпретации от нашего автора о процессе RBB. Без увеличительного стекла этого фокуса повествование о процессе БОР в его тонких искажениях становится непонятным. Стоит отметить, что, несмотря на свою актуальность — «третья часть» БББ под названием «Буржуазная революция и зависимый капитализм» (2005, с. 235-424) — в часто зашифрованном диалоге между Флорестаном и зависимыми, он подошел к проблеме зависимости от его собственной точки зрения. Он вникал в действительность из эмпирических и библиографических знаний, накопленных за годы углубленных исследований Бразилии, насыщая продуманным содержанием то, что он называл «буржуазным общественным строем», тогда как иждивенцы в марксистском ключе обращались к тому же порядку, основанному на вопросы, поставленные новой политической экономией, такие как передача стоимости и чрезмерная эксплуатация рабочей силы. Грамши ввел понятие «переводимость» и «переводимость» научных и социальных языков, то есть возможность научного языка найти перевод в другой (Gramsci, 1999, стр. 185-190). Похоже, это относится к отношениям между Флорестаном и марксистской теорией зависимости.

Бразилия — это не Уганда, Афганистан, Гаити или Пуэрто-Рико, но и не Соединенные Штаты (классическая революция в ростках конкурентного капитализма), Япония или Германия (неколониальные поздние капитализмы). Наша буржуазия при переходе к монополистическому капитализму есть не просто «компьютерная буржуазия»: «вопреки бытующему клише, буржуазия не есть при зависимом и недоразвитом капитализме просто «компактная буржуазия» (типичная для колониальных и неоколониальных ситуации в определенном смысле). Они обладают сильной экономической, социальной и политической властью, имеющей национальную основу и размах» (Фернандес, 1987, стр. 296). Чтобы понять это определение, мы должны углубиться в историю страны.

Вопреки большей части литературы, появившейся в Сан-Паулу, в которой подчеркивалось предшествующее накопление излишков буржуазии торговцев кофе в Империи, то есть непрерывность процесса включения Бразилии в конкурентный капитализм, чем Варгас командовал капитализмом в сторону Монополистический капитализм, Флорестан ценил первоначальный процесс 1930-х годов — это правда, что с очень специфической точки зрения, не в соответствии с господствовавшими в то время традициями между рабочими и коммунистами, в конце концов, ИСЭБ и ПКБ являются двумя главными объекты уважительной критики автора.

Начало медленной буржуазной революции в режиме позднего капитализма пришло до 1930 года. Однако создавшаяся там ситуация открыла политическую брешь: возможность в идеале сделать ставку на проект автономного развития бразильского капитализма. Этот автономистский проект, революционный для одних, реформистский для других, сыграл последние симфонические аккорды, нечего повторять, в 1964 году. Впоследствии он стал элегией. По мнению нашего автора, «старый режим не вступает в окончательный кризис с исчезновением рабства: это происходит только в 1930 году (…) Это не означает, однако, исчезновения олигархии с ее интеллектуальным мракобесием и ее реакционной тенденцией. Но, так или иначе, старый режим, который должен был рухнуть с отменой и провозглашением республики, окончательно впал в агонию и утратил материальную основу своего шаткого социального и политического равновесия» (Фернандес, 2006а, с. 26-27). .

Несомненно, Бразилия пережила после 1930 г., безусловно, благодаря предшествующему процессу перехода от рабского труда к свободному труду, период большого экономического развития. Строго говоря, у нас был зажигательный процесс социальных изменений; мы перешли от аграрно-экспортной экономико-социальной формации и господства различных докапиталистических общественных отношений (связанных с контекстом международного разделения труда так называемого «классического империализма») к капитализму, который Флорестан, наряду с много других хороших людей, называемых синтезом зависимого и недоразвитого капитализма. То есть энергичный внутренний процесс индустриализации и модернизации, но в контексте слияния, образующего двойную структуру между внешним монополистическим капиталом, фракциями бразильской буржуазии и настойчивостью на национальной территории, в деревне, но и в городах до- и субкапиталистических социальных отношений.

По всем этим причинам нельзя фантазировать об этом периоде. Несомненно, шел процесс экономического развития, промышленного роста, урбанизации и укрепления более широких слоев гражданского общества, но не настолько, чтобы перепрыгнуть через перипетии и ограничения процесса неравномерное и комбинированное развитие мирового капитализма, при котором Бразилия находится в зависимой сфере земного шара. В этом слабое место нашего модернизационного процесса: его не произошло среди наиболее жизнеспособных латиноамериканских стран (Бразилии, Мексики и Аргентины), перескочивших с периферии на полупериферию капитализма во время длительной экспансивной волны капитализма. 1945-1972 гг., процесс органической индустриализации, автономизация зависимости. Причина связанной индустриализации и отголоска зависимости связана с тем, как своеобразный Как происходил процесс БОР?. В Бразилии «буржуазную революцию» в Бразилии совершила не национальная буржуазия, а монополистический капитал. Именно империализм имеет гегемонистскую роль и выполняет роли пруссаков или династии Мэйдзи» (Фернандес, 1989, с. 136).

Это очень важно. Для Флорестана существовала на самом деле, а не как отсутствие, симулякр или ностальгия по будущему прошлого, которого не существовало, материальность бытия. ένα,pt РББ. Название книги — не изящная метафора. В этом восприятии это отличается от исследований консервативной модернизации таких авторов, как Баррингтон Мур-младший. (1975), для которых последней буржуазной революцией были США, а потому общества, не совершившие аграрной революции, не смогли перейти к политическому режиму демократического либерализма. Дело в том, что буржуазная революция, а не ограниченная «консервативная модернизация», есть именно тот процесс, который Флорестан называет в свое время и через зависимый капитализм под эгидой монополистического капитализма «капиталистической трансформацией».

Так, при использовании выражения буржуазной революции для обозначения процесса модернизации производственных и социальных структур Бразилии, Флорестан не использует это понятие в форме тождества с классическими буржуазными революциями, такими как, главным образом, французская и североамериканская. Вот неортодоксальное использование понятия буржуазной революции, относящееся к долгосрочному процессу: медленный бразильский процесс перехода к капитализму. Неортодоксальность этой концепции буржуазной революции направлена ​​на то, чтобы уловить не только революционные характеристики революции, но и контрреволюционные, в частности усиление иностранным монополистическим капиталом внутренних до- и субкапиталистических отношений.

Обратите внимание, что это неортодоксальное использование концепции революции вызывали возражения, среди них одна, написанная Якобом Горендером, для которого Флорестан выработал «свою» индивидуальную концепцию буржуазной революции, развернувшейся на протяжении длительного периода времени: «буржуазная революция есть исторический процесс, сосредоточенный в нескольких лет или нескольких десятилетий, в течение которых буржуазия захватывает государственную власть, становится господствующим классом и трансформирует юридический политический режим в пользу беспрепятственного расширения капиталистических производственных отношений (...) [É] неприменимо к Бразилии понятие буржуазной революции. В нашей стране аболиционизм и республика заняли место буржуазной революции» (Горендер, 1987б, с. 250-259).

Есть важный элемент «всеобщей истории» — в гегелевском смысле, отфильтрованный Марксом «всеобщего человечества» — в мысли Флорестана, незамеченный Горендером, который узаконивает неортодоксальное использование концепции буржуазной революции. Флорестан имеет в виду ту историческую реальность, что классические буржуазные революции были немногочисленны и сконцентрированы в конце XNUMX в. и в первой половине XNUMX в. Этот вердикт, вынесенный Марксом и Энгельсом в оценке провала так называемого революций 1848 г. во Франции и в остальной Европе Фернандес, безусловно, принимает во внимание. С этого момента буржуазия совершила окончательный восстановительный и консервативный исторический поворот, она оставалась до недавнего времени прогрессивной/прогрессивной (после процесса БОР как «всеобщей истории», даже не так), в том смысле, что она была социальным классом, заинтересованным в развития производительных сил, но стал радикально контрреволюционным. Именно из этого элемента всемирной истории процесса буржуазной революции такой автор, как Грамши, в Тур де силу Параллельно Флорестану, например, он извлекает понятие пассивной революции. Буржуазная революция Флорестана с отчетливой номенклатурой и фокусами — тема, которую Карлос Нельсон Коутиньо (2011, с. 221–240) наводит на размышления, — имеет больше избирательного сходства с темой пассивной революции Грамши, чем с консервативными модернизациями Баррингтона Муром-младшим (1975).

Маркс, подводя итоги всех буржуазных революций, в политическом и литературном шедевре 18 брюмера Луи Бонапарта, заявил: «все [буржуазные] революции совершенствовали эту машину [государство] вместо того, чтобы разрушить ее» (Маркс, 1979, с. 273). Что это значит? Что буржуазия может дать волю своему прогрессивизму (развитию производительных сил), только отдавая предпочтение социальным изменениям, проводимым сверху, то есть из государственного аппарата, и что демократические формы классических революций — согласно буржуазной призме — они определенно были похоронены или овеществлены. Короче говоря, процесс БОР напрямую решает проблему неклассической, пассивной объективации капитализма в Бразилии.

Затянувшаяся буржуазная революция взрастила в этих землях буржуазию, неспособную автономно руководить капиталистическими преобразованиями, а значит, внутренне примирять процессы гегемонии классических революций. Итак, в сложной формуле: была буржуазная революция, но не революция национальная, народная и демократическая, для осуществления преобразования потребовался монополистический капитализм центральных стран и внешняя буржуазия. Но не по этой причине, а, может быть, именно по этой причине наша буржуазия никогда не переставала на протяжении всего процесса капиталистической трансформации огнём и железом брать в свои руки и контролировать прямо или через подставных лиц экономическую, социальную власть и политику Бразильское общество. С точки зрения культуры - этот вопрос заслуживает отдельного изучения - потому что наша БББ не привела к историческому процессу гегемонии (или усеченной гегемонии, буржуазного самодержавия), ее обрабатывало господство и консенсус народных классов. через индивидуальный путь интеграции через культурную индустрию, а не через национально-популярный органический путь.

Однако, хотя он был инициирован с целью предоставления внутреннего доступа к иностранному монополистическому капиталу, прямой оккупации бразильского государства иностранными марионетками не было. Бразилия не поддерживала таких отношений неоколониальных сил, как на Кубе до революции. Политически РББ руководила бразильская буржуазия, от политического руководства он не отказывался и долгое время. С другой стороны, вопреки неклассической капиталистической трансформации позднего капитализма, например, из Германии точка опоры Бразилии исходила не только из аристократических слоев внутренней гражданской и военной государственной бюрократии, сильно националистически настроенных. Этот национальный недостаток должен был быть заменен участием в самом внутреннем историческом блоке интересов господствующих капиталистических наций.

Ситуация имела немедленный политический резонанс: сохранение статус-кво международных отношений в послевоенный период, ни экономическое развитие, ни индустриализация не были запрещены для Бразилии, пока это зависимое развитие и технически неразвитая индустриализация. К такому выводу пришел Флорестан, оценивая в общих чертах бразильский капитализм., отмечая, что даже без разрыва историко-структурных связей зависимости развитие периферии было возможно, «пока она остается, происходит капиталистическое зависимое развитие  и, к какому бы образцу он ни стремился, неспособный насытить все экономические, социокультурные и политические функции, которые он должен выполнять на соответствующей стадии капитализма. Ясно, что капиталистический рост происходит за счет ускорения накопления капитала или институциональной современности, но всегда при сохранении внешней капиталистической экспроприации и относительной отсталости как неизбежных условий и следствий». (Фернандес 1987, стр. 291).

Продвижение этой модели развития, воспроизводившей внешнее господство и относительную отсталость, было политическим предложением бразильской буржуазии, и выполнение этой задачи составляло содержание бразильской буржуазной революции. который кодифицирует и обуславливает Бразилию.

*Халдес Менезес Он профессор кафедры истории и аспирантуры по социальной работе UFPB.

ссылки

АРАНТЕС, Пол. Французский заморский департамент. Исследования формирования философской культуры УТП (опыт 60-х гг.). Рио-де-Жанейро, Мир и Земля, 1994. 

БРЕССЕР-ПЕРЕЙРА, Луис Карлос. Государственный кризис. Очерки экономики Бразилии. Сан-Паулу: Нобелевская премия, 1992.

_____________________________. Политическое строительство Бразилии. Общество, экономика и государство с момента обретения независимости. Сан-Паулу: изд. 34 (2^a изд.), 2015. 

BUCI-GLUCKSMANN, Кристина. Грамши и государство. Для материалистической теории философии. Сан-Паулу: мир и земля (2^a изд.), 1990.

КАНДИД, Антонио. Неутомимый активист. В: МАРТИНЕС, Пауло Энрике (Орг.). Флорестан или смысл вещей. Сан-Паулу: Boitempo, 1998, с. 37-47.

КАРДОЗО, Фернандо Энрике. Авторитаризм и демократизация. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1975. 

КАРОН, Эдгард. Печатная плата. 1943-1964 (Том 2). Сан-Паулу: Дифель, 1982.

_______________. Печатная плата. 1964–1982 годы (Том 3). Сан-Паулу: Дифель, 1982.  

КОДЖИОЛА, Освальдо. Флорестан Фернандес и социализм. В: ФЛОРЕСТАН, Фернандес. В поисках социализма. Последние сочинения и другие тексты. Сан-Паулу: Ксама, 1995, с. 9-28.  

КОН, Габриэль. Закономерности и дилеммы: мышление Флорестана Фернандеса. В: МОРАЕС, Режинальдо; АНТУНЕС, Рикардо; Ферранте, Вера Б. Бразильская разведка. Сан-Паулу: Brasiliense, 1986, с. 125-148.  

🇧🇷 Сдержанная эклектика. В: Д'Инкао, Мария Анджела. Боевые знания. Очерки Флорестана Фернандеса. Сан-Паулу: Unesp/Paz e Terra, 1987, с. 48-53.  

КОУТИНО, Карлос Нельсон. «Марксизм и« образ Бразилии »во Флорестан Фернандес». В: Культура и общество в Бразилии. Очерки идей и форм. Сан-Паулу: Популярное выражение (4-е изд.), 2011 г.

Д'АРАУЖО, Мария Селина и КАСТРО, Селио. Эрнесто Гейзель. Рио-де-Жанейро: FGV (4^a изд.), 1997. 

ФЕЙХО, Мартин Сезар. «Читательская панель». В: Фолья-де-Сан-Паулу, 21 января 01 г. Доступно в:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz21019911.htm≤. Дата обращения: 10.

ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Классовое общество и недоразвитость. Рио-де-Жанейро, Захар, 1968 год.

____________________. Зависимый капитализм и социальные классы в Латинской Америке. Рио-де-Жанейро: Захар, 1973.

____________________. Бразилия: приостановлено. Со Пауло: Husitec, 1980. 

____________________. Флорестан Фернандес, человек и политик. Revista Ensaio, Сан-Паулу, н. 8, с. 9-39, 1980. 

____________________. Диктатура под вопросом. Сан-Паулу: Т. А. Кейрос, 1982.

____________________. Буржуазная революция в Бразилии. Эссе по социологической интерпретации. Рио-де-Жанейро: Гуанабара (3^a изд.), 1987.

____________________. Учредительное собрание и революция (интервью). Revista Ensaio, Сан-Паулу, н. 17-18, с. 123-172, 1989.

_____________________. Флорестан Фернандес. Интервью с Пауло де Тарсо Венселлау. Theory and Debate, Сан-Паулу, № 13, 1991 г. Доступно по адресу:https://drive.google.com/file/d/1QZxhSzzUYTemcFBFA42–SG2CBY_Y72T/view≥ .. По состоянию на 4 сентября 2020 г. 

____________________. Флорестан Фернандес, история и рассказы. Свидетельские показания Альфредо Боси, Карлоса Гильерме Мота и Габриэля Кона. Новые исследования CEBRAP, Сан-Паулу, н. 42, с. 3-31, июль. 1995.

____________________. Буржуазная революция в Бразилии. Эссе по социологической интерпретации. Сан-Паулу: Глобо (5^a изд.), 2005.

_____________________. Флорестан Фернандес. Интервью. В: РУГАИ БАСТОС, Элида; АБРУЦИО, Фернандо; ЛУЕЙРО, Рита; РЕГО, Хосе Марсио. Беседы с бразильскими социологами. Сан-Паулу: 34 Editora, 2006a, с. 13-48.  

____________________. Мысль и действие. ПТ и пути социализма. Рио-де-Жанейро, Globo, 2006b.

ФЕРНАНД, Элоиза. «Дикий капитализм, самодержавно-буржуазное господство и революция внутри порядка». Маргем Эскерда, Сан-Паулу, н. 8, 2006, с. 1-10. Доступно в:

ФИОРИ, Хосе Луис. В поисках утраченного инакомыслия. Очерки знаменитого кризиса государства. Рио-де-Жанейро: понимание, 1995. 

______________. Полет совы. Перечитать бразильский девелопментализм. Рио-де-Жанейро: Рекорд (2^a изд.), 2003.

ГАСПАРИ, Элио. Загнанная диктатура. Священник и колдун. Рио-де-Жанейро: внутренний (2^a изд.), 2014.

ГРАМШИ, Антонио. тюремные тетради —в. 1. Введение в изучение философии. Философия Бенедетто Кроче. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 1999.

_________________. тюремные тетради —в 5. Рисорджименто. Заметки по истории Италии. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2002 г.

ГЕТЕ, Иоганн Вольфганг фон. Ученичество Вильгельма Мейстера. Сан-Паулу: 34 редакции, 2006 г.

ГОРЕНДЕР, Джейкоб. Бой в темноте. Бразильский левый: от утраченных иллюзий к вооруженной борьбе. Сан-Паулу: Аттика, 1987а.

__________________. Буржуазная революция и коммунисты. В: Д'ИНКАО, Мария Анджела. Воинствующее знание. Очерки Флорестана Фернандеса. Сан-Паулу: Paz e Terra/Unesp, 1987b, с. 250-259.

ЛЕНИН, Владимир Иванович. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг. Сан-Паулу: гуманитарные науки, 1980.   

________________. Развитие капитализма в России. Процесс формирования внутреннего рынка Великой Промышленности. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1982a.

________________. Империализм, высшая стадия капитализма. In: Ленин, В.И. Избранные произведения – Т. 1. Сан-Паулу: Альфа-Омега (2^a изд.), 1982б, с. 575-666.  

ЛЮКСЕМБУРГ, Роза. Накопление капитала. Вклад в экономическое изучение империализма. Итак, Пауло: Nova Cultural, 1985.  

МАРТИНС, Хосе де Соуза. Предисловие к пятому изданию. В: ФЕРНАНДЕС, Флорестан. Буржуазная революция в Бразилии. Эссе социологической интерпретации. Рио-де-Жанейро, Глобо (5^a изд.), 2005, с. 9-24.

МАРК, Карл. 18 брюмера Луи Бонапарта. В: МАРКС, Карл и ЭНГЕЛЬС.Избранные работы – Т. 1. Сан-Паулу: Альфа-Омега, 1979, с. 199-285. 

Маццео, Антонио Карлос. Государство и буржуазия в Бразилии. Истоки буржуазного самодержавия. Сан-Паулу: Бойтемпо (3^a изд.), 2015.

МУР-младший, Баррингтон. Социальные истоки диктатуры и демократии. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1975. 

НЕТТО, Хосе Пауло. Диктатура и социальная работа. Анализ социальной работы в Бразилии после 64 лет. Сан-Паулу: Кортес, 1991. 

НЕТТО, Хосе Пауло. Нераскаявшийся марксизм: вклад в историю марксистских идей. Сан-Паулу: Кортес, 2004.  

ОЛИВЕЙРА, Франсиско де. Авантюрная навигация. Очерки Сельсо Фуртадо. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2003а.

_____________________. Критика дуалистического разума/утконос. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2003b. 

ПРЕСТЕС, Анита Леокадия. Луис Карлос Престес. Борьба за революционную партию (1958-1990). Сан-Паулу: Популярное выражение, 2012. 

ПРЕСТЕС, Луис Карлос. Бразилия. В: РАЗНЫЕ АВТОРЫ. Социализм в дебатах (1917-1987). Сан-Паулу: Кахамар, 1988, с. 223-304.

Содре, Нельсон Вернек. История и исторический материализм в Бразилии. Со Пауло: Global, 1985.

ТОМПСОН, EP Английское общество Siglo XVIII: ¿Lucha de clasesinclases?. В: ТОМПСОН, EP Традиция, революция и классовое сознание: исследования лакриса в доиндустриальном обществе. Барселона: Критика, 1989, с. 13-61.   

ТРОЦКИЙ, Леон. Революция и контрреволюции в Германии. Сан-Паулу: гуманитарные науки, 1979.

НЕСКОЛЬКО АВТОРОВ. Буржуазная революция в Бразилии. Встречи с бразильской цивилизацией, Рио-де-Жанейро, н. 4, с. 175-207, 1978.

УЭФФОРТ, Франсиско. Вторая демократическая революция, 1994. Доступно по адресу:https://www1.folha.uol.com.br/fsp/1994/10/04/caderno_especial/3.html>. По состоянию на 4 сентября 2020 г.