Финансиализация — кризис, стагнация и неравенство

28/05/2024

обозреватели • Экология • Книги • марксизм • Неолиберализм

По КАРЛОС ВАЙНЕР*

Размышления о недавно выпущенной книге, подготовленной Леной Лавинас, Норберто Монтани Мартинсом, Гильерме Лейте Гонсалвесом и Элизой Ван Вайнберге.

Публикация Финансиализация: кризис, стагнация и неравенство, без сомнения, является событием величайшей важности как с редакционной, интеллектуальной, теоретической, так и с политической точки зрения.

Редакционное мероприятие, во-первых, потому, что это впечатляющий сборник, который на 1338 страницах объединяет 35 глав, в которых с разных точек зрения и подходов в широком и почти исчерпывающем виде рассматриваются многочисленные измерения сложного процесса финансиализации экономики. экономику и, следовательно, повседневную жизнь нашего народа. Нет возможности не поздравить Тур де силу редакторов, которые мобилизовали не менее 66 авторов, чтобы всегда тщательно и ясно представить результаты своих исследований.

Я не помню коллекции такого размера и ценности в нашем недавнем редакционном опыте. Те, кто рискнул объединить работы коллег в сборник, наверняка могут себе представить, какие усилия потребовались, чтобы приучить авторов следовать одному и тому же стандарту организации текста с введениями, разделами и заключительными соображениями – и все это имело более или менее одинаковые размеры. Без сомнения, редакционное мероприятие.

Но, более того, эта книга уже с момента своего выхода представляет собой веху в дебатах о бразильской экономике и, помимо этого, веху в дебатах о бразильском капитализме, о бразильском капиталистическом обществе в 21 веке. И когда я говорю о капиталистическом обществе, я имею в виду не только формы производства и присвоения общественного богатства, которые варьируются от производства и обращения товаров до захвата стоимости через индивидуальную и коллективную задолженность всего населения – особенно самые бедные; Я говорю также о формах взаимоотношений Столица-Государство-Общество, формах и образах жизни, формах общительности и субъективации социальных процессов и практик, формах эксплуатации, господства и угнетения, которые воспроизводятся в расширенном масштабе. , обновлены и, в каком-то смысле, революционизированы финансиализацией.

Конечно, это не первая книга и не первые статьи, посвященные финансиализации, как здесь, так и за рубежом. Кстати, следует отметить, что на протяжении всего чтения глав имеются многочисленные и актуальные библиографические ссылки для тех, кто хочет глубже углубиться в тот или иной аспект проблемы. Лично мое участие в дебатах сводилось главным образом к обсуждению того, что можно назвать финансиализацией городов – городской финансиализации и урбанизации финансов.

Моими рекомендациями были работы Марианы Фикс, Ракель Рольник, Паулы Санторо и Люсианы Ройер. Более того, у меня уже был доступ к работам Леды Паулани и Лены Лавинас – последней, особенно ее вклада в критику финансиализации социальной политики. Обратите внимание, что все эти авторы представлены в сборнике наиболее актуальными произведениями. Однако, прочитав книгу, я осознал, насколько неполным и скудным было мое представление о масштабах, актуальности и повсеместном распространении финансиализации в современном бразильском обществе. И я считаю, что это утверждение применимо к подавляющему большинству моих коллег-социологов, не говоря уже об активистах общественных движений и союзов.

С самого начала я хочу отметить вопрос, который, как мне кажется, повышает ценность этой книги. В то время, когда важные латиноамериканские мыслители, такие как Анибал Кихано, Артуро Эскобар, Энрике Ландер, Вальтер Миньоло, Рита Сегато, Энрике Дюссель, Агустин Лао-Монте и другие, ставят в центр наших размышлений многочисленные формы колониальности знаний и власти, призывая нас инвестировать в построение деколониального критического мышления, я считаю, что эта работа вносит огромный вклад в поиск путей выполнения этой теоретической программы... которая также является политической и культурной.

Это вклад бразильских исследователей, которые, не закрываясь от диалога с критическим мышлением из центральных стран, занимаются исследованиями и размышлениями о нашей реальности и в этом корне производят новые, оригинальные знания, как о природе, так и о динамике современного капитализма. в международном масштабе, а также уникальные формы, которые она принимает в периферийных и зависимых странах, таких как наша.

Думаю, важно предупредить всех, кто решит прочитать книгу после прочтения этой рецензии, что никакого шаблона или готового рецепта «как критиковать финансиализацию» они не найдут. Фактически, во всех главах встречаются не всегда совпадающие точки зрения, не полностью совпадающие подходы и даже разные взгляды на то, что произошло за последние 20 лет – например, в отношении оценок, не всегда явных, места и роль правительств во главе с Рабочей партией в процессе финансиализации.

Это разнообразие не кажется мне недостатком, напротив, оно представляет собой качество, которое следует ценить тем больше, поскольку мы живем в момент, когда академическое и научное сообщество необъяснимым образом часто реагировало на призыв к «хорошему поведению» теоретически и политически и, таким образом, обеднил здоровую и необходимую откровенную и открытую конфронтацию идей.

В обширном поле тем и проблем, рассмотренных в 35 главах, несмотря на их разнообразие, можно выделить несколько важных точек соприкосновения или консенсуса. Ниже я выделю некоторые, которые кажутся мне наиболее важными.

В целом авторы сходятся во мнении, что, понимаемая как многомерный и многомасштабный процесс и динамика, финансиализация подтверждает растущее доминирование в экономике и рынках в целом капиталов и агентов, стремящихся к финансовой выгоде посредством более или менее обособленных процедур и практик. и эффективное обращение товаров-товаров. Другими словами, речь идет о подчинении процессов производства и обращения генерированию финансовой выгоды/дохода вне или на границе процессов товарного производства.

Правда, о приносящем проценты капитале и фиктивном капитале, а также о поисках дохода от собственности, а не от производства, Маркс уже говорил в разделах V и VI книги III. Столица. Точно так же, как финансовый капитал уже изучал Рудольф Гильфердинг в книге 1910 года, не случайно озаглавленной Финансовый капитал, что фактически стало решающим для Ленина опубликовать шесть лет спустя свою знаменитую Империализм, высшая стадия капитализма..

Однако, как компетентно и ясно показывают Норберто Монтани Мартинс в главе 1 и Леда Паулани в главе 2, а также в ряде других глав, современная финансиализация имеет свои особенности, измерения и формы. Разумеется, в данном обзоре не будет целью развивать этот вопрос, но он должен послужить еще одним приглашением прочитать книгу.

Авторы также более или менее согласны с тем, что финансиализация утверждает себя как доминирующий путь и форма капитала с развитием неолиберализма. Другими словами, неолиберальный капитализм — это финансиализированный капитализм. Это означает, что практика и политика приватизации, подавление трудовых прав, эвфемистически называемое «гибкостью» законодательства, изменения в правилах социального обеспечения, ГЧП, уступки государственных услуг частным компаниям – зачастую сами находящиеся под контролем финансовых фондов различного типа – все это означает, что это неотделимо и составляет основу финансиализированного капитализма.

Аналогичным образом, политика так называемой «жесткой бюджетной экономии», контроля над государственными расходами, включая социальное обеспечение, считающаяся «чрезмерно расточительной», является частью этого парадоксального национализированного продвижения «приватизации». Присутствие государства в развитии институциональной, правовой и экономической базы, например, посредством мобилизации государственных средств. Это присутствие сыграло решающую роль в продвижении неолиберализма и финансиализации, а также в его поддержке, расширении, универсализации и последующем переходе к тому, что для некоторых можно считать новой фазой капитализма – финансовому капитализму, долговой экономике или другому названию. это если ты хочешь отдать это ему.

С этим постоянным и систематическим действием государства связано и является результатом повсеместного распространения финансиализации, которая распространяется и начинает контролировать различные сектора экономики, макроэкономическую и отраслевую политику и, как и ожидалось, множество территорий – от Консорциума городских Операция «Агуа Эспрайада» от Сан-Паулу до Матопибы, которая все еще рассматривается как пограничный регион для сельскохозяйственной экспансии, но которая очевидна как территория, уже подвергшаяся логике и динамике финансиализации.

Существует также широко распространенное мнение, даже там, где процессы финансиализации обсуждаются в различных секторах – образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве и т. д. – что, хотя и разными темпами и формами, под эгидой и последовательной поддержкой государства, финансиализация быстро развивалась в первые годы существования. 20 лет века – с 2000 по 2020 год.

Неолиберализм и финансиализация несут ответственность за растущую концентрацию богатства и резкое увеличение неравенства, более серьезное в периферийных и зависимых странах, таких как наша, где и без того глубокое неравенство, чем в центральных странах, где послевоенные социальные договоры благоприятствовали относительному сокращению неравенства. . Будь то рост неравенства, растущая задолженность семей или коллективный долг, универсальное явление в центральных и периферийных странах, финансиализация будет иметь огромные последствия для «фабрики социальной жизни» (Паулани).

Таким образом, мы являемся свидетелями финансиализации способов потребления и образа жизни рабочего класса, бедняков – то есть подавляющего большинства. Это жизнь отдельных лиц и семей, которые, лишенные доступа к государственным услугам, которые были приватизированы, обеднели и нестабильны, влезают в долги, чтобы получить доступ к основным товарам, ранее предоставляемым государственным сектором, или даже для пополнения семейного бюджета, недостаточного для покрытия текущего потребления. расходы.

В этом смысле, как показывают Лавинас и Мадер, данные о задолженности бедных семей трагичны, подразумевая рост эксплуатации, которая происходит за счет захвата все большей части семейного дохода посредством обслуживания долга – амортизации и процентов. Речь идет об присвоении все большей части доходов 75% семей, находящихся в долгах.

Это порождает то, что Педро Рубин в своей главе называет «долговой бедностью», то есть тех, кто не беден, потому что находится за «чертой бедности», какой бы ни была эта черта, но очень беден, когда обслуживание осуществляется по амортизации. и проценты по взятым долгам вычитаются из вашего дохода. Крайним, но показательным и острым случаем является ситуация со студентами, которые находятся в долгах, потому что, когда они не могут получить доступ к государственному высшему образованию, которое, к тому же, как мы знаем, имеет определенное качество, они влезают в долги, чтобы записаться на курсы. будь то личное обучение или, что еще более важно, расстояние от немногих образовательных корпораций, которые олигополизируют рынок высшего образования (75% учащихся в частных учебных заведениях).

Этого краткого и весьма неполного списка согласованных или совпадающих точек зрения из различных глав достаточно, чтобы противостоять некоторым мифам, которые питают экономическое и политическое мышление о том, что такое неолиберализм и его формы обновления в экономической, социальной и политической жизни.

Первый и, возможно, самый вредный миф заключается в том, что неолиберализм продвигает минимальное государство. Это значит верить, что утопический неолиберализм теоретиков — это реально существующий неолиберализм. Больше ничего неправильного. И проблема становится более серьезной, когда секторы, которые намереваются встать в поле теоретических и политических левых, придерживаются и продвигают этот миф, позиционируя себя как защитники государства и критики того, что могло бы стать его сокращением, тогда как на самом деле На карту поставлен не размер государства, а характер и форма отношений, которые оно устанавливает с обществом и, конечно, с капиталом и, прежде всего, с рантье, финансовым капиталом.

Фактически, есть много глав, которые предоставляют эмпирические доказательства существования активистского государства, до крайности интервенционистского... но не в тех формах активизма и вмешательства, которые были известны во времена гегемонии кейнсианского консенсуса и, среди нас, национал- девелопментализм. В конце концов, «либералы стремятся не к минимальному государству, а к государству, свободному от влияния классовой борьбы, давления социальных требований и расширения социальных прав» (Lazzarato, 2017:51).

Другая идея, демистификации которой книга способствует, касается природы и последствий так называемой «демократизации кредита» или «демократизации потребления посредством доступа к кредиту», «финансовой или банковской инклюзивности», «финансового гражданства» и других выражений. Ясно одно: эта «финансовая инклюзивность» подчинила десятки миллионов людей и семей финансовой экспроприации, в основном из-за того, что Лена Лавинас и Гильерме Лейте Гонсалвес называют «активизацией» (я бы предложил назвать это патримониализацией) социальной политики.

Например, шокируют данные о том, что значительная часть доходов, переданных беднейшим семьям во время пандемии, оказалась в карманах кредиторов, поскольку семьи отдавали приоритет погашению своих долгов... с прагматичной и неизбежной целью получить выйти из отрицательного регистра и иметь возможность брать новые кредиты.

Еще один миф, который развеян, заключается в том, что развитие неолиберализма и финансиализации стало результатом применения государственной политики центристскими, правоцентристскими или правыми правительствами. Теперь все главы единодушны в утверждении, что финансиализация развивалась ускоренными и широкомасштабными темпами в первые два десятилетия века, то есть в период, когда в течение 16 лет страной управляли политические партийные коалиции во главе с ПТ, считающаяся левой или, по крайней мере, левоцентристской. Тогда стоит задаться вопросом: осознавали ли те, кто проводил экономическую и социальную политику в течение этих 16 лет, чего они добивались своей монетарной, фискальной, валютной и отраслевой политикой? Предвидели ли они последствия процессов, в которых участвовали?

Этот деликатный, но неизбежный вопрос очень поверхностно затронут в превосходной, кстати, главе Сержио Лейте о финансиализации земли и сельского хозяйства. Продемонстрировав ряд действий и политики по продвижению финансиализации, он отмечает, что истощение (реальное или симулированное, здесь не имеет значения) традиционных источников финансирования привело к «структурированию новой финансиализированной структуры, проясняющей дифференциацию между финансирование и финансиализация, которые не всегда понимаются центральными игроками в этой игре».

Может быть, на самом деле эти агенты не всегда понимали, в какую игру ведут? Может быть, так же, как буржуазный господин Мольера писал прозу, сам того не зная, наши лидеры, сами того не зная, осуществляли финансиализацию? Следует ли в таком случае считать их «виновными финансиализаторами», а не умышленными, поскольку они осуществляли финансиализацию без намерения финансиализировать?

Конечно, я не собираюсь создавать какой-либо исторический суд, но я хочу защитить необходимость тщательного проведения дискуссии, которая должна помочь нам исследовать теоретические и политические пути, способствующие созданию альтернатив тому, что мы имеем сегодня. В конце концов, как напоминает нам Маурицио Лаццарато (2017), историю делают те, кто идет против «естественного» хода вещей, а не те, кто погружается в поток и делает ставку на иллюзию возможности перенаправить его.

Третий и последний момент, который я подчеркиваю, прямо не рассматривается ни в одной главе, но кажется невозможным оставить его в стороне, поскольку он касается более или менее молчаливого принятия со стороны академического сообщества и немалого числа воинствующих активистов мирное и пассивное сосуществование с определенной интеллектуальной и политической средой, которая затрудняет публичное, критическое, строгое и глубокое обсуждение политики правительств, возглавляемых ПТ.

Я имею в виду замораживание или блокировку дискуссии о природе современного государства и капитализма в бразильском обществе и о создании альтернатив. Мы читали и слышали, как влиятельные интеллектуалы, а также политические лидеры выступают за неоразвитие, которое на этот раз будет сопровождаться социальной справедливостью и экологической ответственностью. И когда они не «продвигаются» (или «отступают») к девелопментализму 1950-х и 1960-х годов, левые мыслители возвращаются к также анахроничной мысли, более левой, но не более многообещающей, к теориям зависимости.

Я не намерен отрицать или игнорировать тот факт, что в то время более прогрессивные теории развития и теории зависимости представляли собой важные попытки подумать о периферийных странах и Бразилии вне рамок доминирующего мышления в центральных странах. В этом направлении изначальный девелопментализм 1950-х и 1960-х годов вдохновил национальный проект: развитый и автономный капитализм на периферии, который посредством индустриализации и переопределения условий обмена преодолеет то, что они считали «структурным дуализмом», и интегрирует массы в мир капитализма и массового потребления.

Что представляет собой проект сейчас? Существует ли какой-либо национальный проект, выходящий за рамки экономического роста и сопровождающийся политикой передачи доходов и сокращения бедности? Я предпочитаю называть это движением роста, поскольку его формулировка не заслуживает сравнения с формулировкой, порожденной интеллектуальной смелостью мыслить за пределами канонов, которые характеризовали первоначальных сторонников развития, таких как Рауль Пребиш, Освальдо Сункель и, возможно, больше всего, Селсо. Фуртадо.

Если мы оставим в стороне неодевелопментализм и его проект обновления уже побежденной теоретической программы и политического проекта, мы должны признать бедность производства тех, кто намеревается спасти теории от зависимостей, что важно в свое время как попытка построить теорию из периферии, но они также не смогли осознать, что капитализм действительно имеет шансы на развитие так называемых «производительных сил» и может предложить периферийным и зависимым странам путь, который не был бы путем развития по образу центральных стран, такие, как они правильно отметили, но они не были бы ни застоем, ни социализмом, как они диагностировали или мечтали. Неозависимость также во многом обязана беспокойству, а также историографическим и теоретическим усилиям таких авторов, как Теотониу душ Сантуш, Руи Мауро Марини, Ваниа Бамбирра и других.

В интеллектуальном контексте, где доминируют нео-развитие без национального проекта и нео-зависимость без посткапиталистического горизонта, неудивительно, что финансиализация остается в стороне, поскольку принятие ее в качестве центральной темы потребует не только пересмотра теоретических предположений, но и Кроме того, и, возможно, прежде всего, необходимо строго оценивать политику правительства, которая усиливает финансовую колонизацию экономической и социальной жизни, уступая место крупным международным финансовым корпорациям.

Я привожу эти быстрые размышления или провокации, чтобы подчеркнуть, что книга представляет собой замечательный вклад в преодоление блокировки, которая является теоретической, но также политической и идеологической. Я думаю, верю и надеюсь, что после этой книги мы уже не сможем уклоняться от дискуссий, а также продолжать привязываться к анахроничным теориям и проектам, помогая нарушить своего рода «раболепное молчание», удушающее интеллектуальное, теоретическое и политические дебаты… под предлогом отказа от предоставления оружия крайне правому врагу, который преследует нас и угрожает нам.

Как и всякая великая работа, противоречивая по самой своей природе, эта книга приглашает к дебатам, новым исследованиям и исследованиям. Перед лицом работы такого масштаба было бы бессмысленно говорить о том, чего в книге не хватает. Но, возможно, стоит поставить вопрос по-другому: чего нам не хватает, чтобы охватить финансиализацию в Бразилии еще шире и полнее. Какие пути необходимо изучить в ходе исследований?

Короче говоря, я бы сказал, что нам необходимо значительно продвинуться в социологии и антропологии долга – задолженности. Леда Паулани говорит о финансиализации как о «фабрике жизни»; Теперь необходимо открыть и сделать эту жизнь видимой. Как подавляющее большинство населения испытывает и воспринимает повседневную реальность финансиализации или, если предпочитаете, финансиализацию повседневной жизни?

Эту местность начинают исследовать некоторые исследования, такие как, например, интересные работы о процессах субъективации так называемой «позитивной регистрации» (Перейра, 2019) или об опыте долга и управления долгом учителями из Риу-Гранди-ду-Сул (Мартинс и Хенниген, 2023 г.). Также доступны исследования студенческой задолженности в США, богатая латиноамериканская литература и исследования, которые, следуя работам Маурицио Лаццарато, стремятся пролить свет на процессы субъективации новых форм доминирования и эксплуатации того, что он вместо финансиализированного капитализма , предпочитает называть это капитализмом или долговой экономикой.

Сам Лаццарато (2017) напоминает нам, что политический проект неолиберализма состоит в том, чтобы сделать каждого человека отдельной компанией, создать компанию внутри тела каждого человека, разделив саму социальную ткань на индивидов. Это напоминает истинное проклятие или пророчество Маргарет Тэтчер: «Кто такое общество? Не существует такого понятия, есть мужчины и женщины, индивидуумы и семьи» (Тэтчер, 1987).

Как развивается предпринимательство отдельных людей, их тел, их сердец и умов? Какие властные механизмы и устройства, разбросанные по всей социальной структуре, действуют? Как учесть в наших заботах раскрытие трансформаций в педагогике и образовательных процессах, которые формируют «долговую субъективность», и в то же время проливают свет на «формирующую силу долга» (Возняк, 2015, 2017) – образование для долга и образование для долг.

Нам предстоит пройти долгий путь в исследованиях, размышлениях, интеллектуальных и политических дебатах. Финансиализация: кризис, стагнация и неравенство Это неопровержимое приглашение и неизбежный путь решения этой проблемы.

*Карлос Вайнер Он является почетным профессором Института городских и региональных исследований и планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (UFRJ).

Справка

Лена Лавинас, Норберто Монтани Мартинс, Гильерме Лейте Гонсалвес и Элиза Ван Вайнберге (орг.). Финансиализация: кризис, стагнация и неравенство. Сан-Паулу, Contracurrent, 2024 г., 1338 страниц. [https://amzn.to/3Vm6yfu]

Библиография

Лаццарато, Маурицио. Правительство должника. Сан-Паулу, издания n-1, 2017 г.

Мартинс, Эвандро Сержио Пачеко; Инес Хенниген. «Заплачено, я не отрицаю. Я живу, когда могу»: задолженность, нестабильность d. Обучение жизни и неолиберальному управлению. В: Знания и разнообразие, в. 15, нет. 36, 20023. Доступно по адресу: https://revistas.unilasalle.edu.br/index.php/conhecimento_diversidade/issue/view/384.

Перейра, Паула Кардодо. Рейтинг мужчин-должников: способы субъективации на основе нового положительного реестра. VI Международный симпозиум ЛАВИТС, Сальвадор, 2019 г. Доступно по адресу: https://lavits.org/wp-content/uploads/2019/12/Pereira-2019-LAVITSS.pdf.

Тэтчер, Маргарет. Интервью с Дугласом Кием. В: Собственная женщина, октябрь 1987 г. Доступно по адресу: https://www.margaretthatcher.org/document/106689.

Возняк, Джейсон. Ритм и блюз жизни в долг: заметки о школах и формировании человека-должника. Философия и образование, 2015. Доступно по адресу: (99+) Ритм и блюз жизни в долг: заметки о школах и формировании человека-должника | Джейсон Т. Возняк – Academia.edu.

Возняк, Джейсон. К ритмическому анализу долговой выездки: образование как ритмическое сопротивление в повседневной жизни с долгами. В: Будущее полиции в образовании, 15 (4), июнь 2017 г.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ