По ТИМ ХАРФОРД*

Как не дать эмоциям обмануть нас

С наступлением весны 2020 года важность точной, своевременной и честной статистики внезапно стала очевидной. Новый коронавирус распространялся по всему миру. Политики должны были принять самые важные решения за последние десятилетия, и быстро. Многие из них зависели от работы по сбору данных, которую спешили провести эпидемиологи, медицинские статистики и экономисты. Под угрозой оказались десятки миллионов жизней, равно как и средства к существованию миллиардов людей.

В начале апреля страны по всему миру уже несколько недель находились в изоляции, общее число смертей в мире превысило 60.000 1930, а события в истории все еще были далеки от ясности. Возможно, надвигалась самая глубокая экономическая депрессия с XNUMX-х годов, сопровождавшаяся взрывным ростом числа смертей. Возможно, благодаря человеческой изобретательности или удаче, подобные апокалиптические страхи исчезли бы из памяти. Многие сценарии были правдоподобными. И в этом проблема.

Эпидемиолог Джон Иоаннидис, написал в середине марта что Covid-19 «может оказаться фиаско доказательств, которое случается раз в столетие». Детективы данных делают все возможное, но им приходится работать с ошибочными, противоречивыми и крайне неадекватными данными, чтобы принимать жизненно важные решения с той уверенностью, которую мы хотели бы иметь.

Нет сомнений, что подробности этого фиаско будут изучаться долгие годы. Но некоторые вещи уже кажутся ясными. В начале кризиса политика, похоже, препятствовала свободному распространению честной статистики. Несмотря на то, что ваша претензия ответилТайвань пожаловался, что в конце декабря 2019 года он уже предоставил важные доказательства передачи вируса от человека. Всемирная организация здравоохранения – но еще в середине января ВОЗ написал в Твиттере Обнадеживает тот факт, что Китай не обнаружил никаких доказательств передачи вируса от человека. (Тайвань не является членом ВОЗ, поскольку Китай утверждает суверенитет над этой территорией и требует, чтобы с ним не обращались как с независимым государством. Вполне возможно, что это геополитическое препятствие привело к предполагаемой задержке.)

Имеет ли это значение? Почти наверняка; Поскольку количество случаев удваивается каждые два-три дня, мы никогда не узнаем, что могло бы произойти по-другому, если бы предупреждение было еще на несколько недель. Совершенно очевидно, что многие лидеры не спешили признать потенциальную серьезность угрозы. Президент Трамп, например, объявил в конце февраля: «Это уйдет. Однажды это как чудо исчезнет». Четыре недели спустя, когда погибло 1.300 американцев и было подтверждено больше случаев заболевания в США, чем в любой другой стране, Трамп все еще говорил с надеждой о том, чтобы пригласить всех в церковь на Пасху.

Пока я пишу, дебаты идут в ярости. Могут ли быстрое тестирование, изоляция и отслеживание случаев сдерживать вспышки на неопределенный срок или они просто задерживают их распространение? Должны ли мы больше беспокоиться о небольших собраниях в закрытых помещениях или о больших скоплениях людей на открытых пространствах? Предотвращает ли закрытие школ распространение вируса или оно причиняет больший вред, оставляя детей оставаться со своими уязвимыми бабушками и дедушками? Насколько помогает ношение масок? На эти и многие другие вопросы можно ответить только при наличии достоверных данных о том, кто и когда заразился.

Но в первые месяцы пандемии большое количество заражений не фиксировалось в официальной статистике из-за отсутствия тестирования. А проводимые тесты рисовали несовершенную картину, поскольку основное внимание уделялось медицинским работникам, тяжелобольным пациентам и – давайте посмотрим правде в глаза – богатые и знаменитые люди. Потребовались месяцы, чтобы составить представление о том, сколько существует легких или бессимптомных случаев и, следовательно, насколько на самом деле смертоносен вирус. Поскольку в марте число смертей в Великобритании росло в геометрической прогрессии, удваиваясь каждые два дня, времени ждать и смотреть не было. Лидеры вкладывают сбережения в искусственная кома – более 3 миллионов американцев подали заявки на страхование по безработице за одну неделю в конце марта, что в пять раз превышает предыдущий рекорд. Следующая неделя была еще хуже: подано более 6.5 млн требований. Были ли потенциальные последствия для здоровья действительно достаточно катастрофическими, чтобы оправдать лишение стольких людей доходов таким образом? Так казалось, но эпидемиологи могли сделать свои точные оценки только на основе очень ограниченной информации.

Трудно представить себе более необычную иллюстрацию того, как часто мы принимаем точно и систематически полученные цифры как нечто само собой разумеющееся. Статистические данные по широкому кругу важных вопросов, существовавшие до появления коронавируса, тщательно собирались на протяжении многих лет преданными своему делу статистиками и часто предоставлялись для бесплатного скачивания в любой точке мира. Однако мы избалованы такой роскошью, небрежно отвергая «ложь, наглую ложь и статистику». Случай с Covid-19 напоминает нам, насколько отчаянной может стать ситуация, когда статистических данных просто нет.

Когда дело доходит до интерпретации окружающего мира, нам необходимо осознавать, что чувства могут говорить громче, чем знания. Это объясняет, почему мы покупаем вещи, которые нам не нужны, влюбляемся не в того романтического партнера или голосуем за политиков, которые предают наше доверие. В частности, это объясняет, почему мы принимаем статистические утверждения, которые простейший опрос сделает недействительными. Иногда нам хочется, чтобы нас обманули.

Психолог Зива Кунда обнаружила этот эффект в лаборатории, когда показала испытуемым документ, в котором представлены доказательства того, что кофе и другие источники кофеина могут увеличить у женщин риск развития кист молочной железы. Большинству людей статья показалась вполне убедительной. Женщин, которые пили много кофе, нет.

Мы часто ищем способы отвергнуть доказательства, которые нам не нравятся. Верно и обратное: когда кажется, что доказательства подтверждают наши концепции, мы с меньшей вероятностью будем более внимательно искать дефекты. Нелегко контролировать свои эмоции, оценивая важную для нас информацию, особенно потому, что наши эмоции могут вести нас в разных направлениях.

Нам не нужно становиться холодными обработчиками числовой информации: просто замечать свои эмоции и принимать их во внимание часто может быть достаточно, чтобы улучшить наше суждение. Вместо того, чтобы требовать сверхчеловеческого контроля над своими эмоциями, нам просто нужно развивать хорошие привычки. Спросите себя: какие чувства вызывает у меня эта информация?

Чувствую ли я себя оправданным или превосходящим? Тревога, злость или страх? Я отрицаю это и ищу причину отклонить обвинение?

В первые дни эпидемии коронавируса кажущаяся полезной дезинформация распространялась так же быстро, как и сам вирус. Один вирусный пост – распространяясь в Facebook и в группах электронной почты – убедительно объяснял, как отличить Covid-19 от простуды, уверял людей, что вирус уничтожается жаркой погодой, и ошибочно рекомендовал избегать ледяной воды, в то время как горячая вода убьет любого вирусы. Публикация, которую иногда приписывали «дяде моего друга», иногда «персоналу Стэнфордской больницы» или какому-нибудь безупречному и беспристрастному педиатру, иногда была точной, но в целом спекулятивной и вводящей в заблуждение. Тем не менее, люди – обычно чувствительные люди – постоянно делились этим. Почему? Потому что они хотели помочь другим. Они чувствовали себя сбитыми с толку, находили, казалось бы, полезный совет и чувствовали себя обязанными поделиться. Это был всего лишь человеческий порыв, полный добрых намерений, но это было неразумно.

Прежде чем повторять какие-либо статистические утверждения, я сначала пытаюсь обратить внимание на то, что я чувствую. Это не безошибочный метод борьбы с самообманом, но это немного вредная привычка, которая иногда очень помогает. Наши эмоции сильны. Мы не можем заставить их исчезнуть, да и не должны этого хотеть. Но мы можем и должны попытаться понять, когда они затуманивают наше суждение.

В 1997 году экономисты Линда Бэбок и Джордж Левенштейн провели эксперимент, участникам которого предоставили доказательства реального судебного разбирательства по поводу аварии на мотоцикле. Затем им случайным образом были назначены либо адвокаты обвинения (утверждавшие, что пострадавший мотоциклист должен получить компенсацию в размере 100.000,00 XNUMX долларов США), либо адвокаты защиты (утверждавшие, что дело следует прекратить или что ущерб должен быть небольшим).

Участники эксперимента получили финансовый стимул убедительно спорить и достигать выгодного соглашения с другой стороной. Они также получили отдельный финансовый стимул угадать, какой ущерб судья по делу на самом деле присудил. Их предсказания не должны были быть связаны с ролевой игрой, но на их мнение сильно повлияло то, что они ожидали увидеть в качестве истины.

Психологи называют это «мотивированным рассуждением». Мотивированное рассуждение — это размышление о теме с целью, сознательно или бессознательно, прийти к определенному выводу. В футбольном матче мы видим нарушения, совершенные другой командой, но закрываем глаза на грехи своей стороны. Мы склонны замечать то, что хотим заметить. Эксперты не застрахованы от мотивированных рассуждений. В некоторых случаях ваш опыт может даже стать недостатком. Французский сатирик Мольер однажды написал: «Образованный дурак глупее невежественного». Бенджамин Франклин сказал: «Быть ​​разумным существом так удобно, поскольку это позволяет нам находить или вырабатывать причину всего, что мы хотим сделать».

Современные социальные науки согласны с Мольером и Франклином: люди с более глубокими знаниями лучше подготовлены к обнаружению обмана, но если они попадают в ловушку мотивированного рассуждения, они способны собрать больше причин верить во все, во что они действительно хотят верить.

Ума недавний обзор Анализ доказательств пришел к выводу, что эта тенденция оценивать доказательства и проверять аргументы предвзятым образом в пользу наших предубеждений не только распространена, но еще более распространена среди умных людей. Быть умным или вежливым — не защита. В некоторых обстоятельствах это может быть даже слабостью.

Иллюстрацией этого является изучение опубликовано в 2006 году двумя политологами, Чарльзом Тейбером и Милтоном Лоджем. Они хотели изучить, как американцы думают о спорных политических темах. Двумя выбранными темами были разоружение и позитивные действия.

Табер и Лодж попросили участников своего эксперимента прочитать ряд аргументов с каждой стороны и оценить сильные и слабые стороны каждого аргумента. Можно было бы надеяться, что приглашение рассмотреть такие плюсы и минусы поможет людям лучше оценить противоположные взгляды; вместо этого новая информация еще больше разлучила их.

Это произошло потому, что люди рассматривали полученную информацию как средство укрепить свои прежние убеждения. Когда их просили найти дополнительную информацию, они искали данные, подтверждающие их предвзятые идеи. Когда их просили оценить силу аргумента противоположной стороны, они тратили много времени на размышления о том, как его опровергнуть.

Это не единственное исследование, приведшее к такому выводу, но что особенно интригует в эксперименте Тейбера и Лоджа, так это то, что опыт только усугубил ситуацию. Более искушенные участники эксперимента нашли больше материала в поддержку своих предубеждений. Еще более удивительно то, что они нашли меньше материала, противоречащего им – как будто они использовали свои знания, чтобы активно избегать неудобной информации. Они привели больше аргументов в пользу своих взглядов и указали на больше недостатков в аргументах другой стороны. Они были значительно лучше подготовлены к тому, чтобы прийти к тому выводу, к которому они хотели прийти с самого начала.

Из всех возможных эмоциональных реакций наиболее политически значимыми являются мотивы партийной принадлежности. Люди с сильными политическими взглядами хотят быть на правильной стороне. Мы видим обвинение, и наш ответ немедленно формируется в зависимости от того, «что думают такие люди, как я».

Рассмотрим такое утверждение о глобальном потеплении: «Деятельность человека приводит к потеплению климата Земли, создавая серьезные риски для нашего образа жизни». Многие люди эмоционально реагируют на подобное заявление; это не похоже на утверждение о расстоянии до Марса. Верить или сомневаться в этом — часть нашей личности; Оно кое-что говорит о том, кто мы, кто наши друзья и в каком мире мы хотим жить. Если я помещу заявление о глобальном потеплении в заголовок газеты или на изображение, которое будет опубликовано в социальных сетях, оно привлечет внимание и вовлечённость не потому, что это правда или ложь, а из-за того, как люди к этому относятся.

Если вы в этом сомневаетесь, рассмотрите выводы опрос, проведенный Gallup в 2015 году. Она обнаружила большой разрыв между тем, насколько демократы и республиканцы в США заботятся об изменении климата. Какая рациональная причина может быть для этого?

Научные доказательства есть научные доказательства. Наши убеждения относительно изменения климата не должны склоняться влево или вправо. Но они склонны. Этот разрыв становится тем больше, чем более образованны люди. Среди тех, кто не имеет высшего образования, 45% демократов и 23% республиканцев были «немного» обеспокоены изменением климата. Однако среди лиц с высшим образованием эти цифры составили 50% у демократов и 8% у республиканцев. Аналогичная картина сохраняется и при измерении научной грамотности: более образованные в науке республиканцы и демократы находятся еще дальше друг от друга по сравнению с теми, кто очень мало знает о науке.

Если бы эмоции не играли никакой роли, несомненно, больше образования и больше информации помогли бы людям прийти к соглашению о том, что является истиной – или, по крайней мере, о лучшей современной теории? Но предложение людям дополнительной информации, похоже, активно поляризует их по вопросу глобального потепления. Уже один этот факт говорит нам о том, насколько важны наши эмоции. Люди стремятся прийти к выводу, который соответствует другим их убеждениям и ценностям – и чем больше они знают, тем больше у них боеприпасов для того, чтобы прийти к выводу, которого они надеются достичь.

В случае изменения климата существует объективная истина, даже если мы не можем распознать ее с полной уверенностью. Но поскольку вы — один человек среди примерно 8 миллиардов жителей планеты, экологические последствия того, во что вы верите, не имеют значения. За некоторыми исключениями – скажем, вы президент Китая – изменение климата будет идти своим чередом независимо от того, что вы говорите или делаете. С эгоцентрической точки зрения, практическая цена ошибки близка к нулю. Однако социальные последствия их убеждений реальны и непосредственны.

Представьте, что у вас есть ячменная ферма в Монтане, а жаркое и засушливое лето все чаще губит ваш урожай. Изменение климата имеет для вас значение. Но, несмотря на это, сельская местность Монтаны — консервативное место, и слова «изменение климата» несут политическую подоплеку. Да и что лично вы можете с этим поделать?

Вот как один фермер Эрик Сомерфельд балансировал чашу весов.согласно описанию От журналиста Ари Лево: «В поле, наблюдая за ухудшением своего урожая, Сомерфельд недвусмысленно назвал причину своего поврежденного урожая – «изменение климата». Но, когда он пришел в бар со своими друзьями, его язык изменился. Он отказался от этих табуированных слов в пользу «неустойчивой погоды» и «более жаркого и засушливого лета» — разговорная тактика, нередко встречающаяся в сельской местности в наши дни».

Если бы Сомерфельд жил в Портленде, штат Орегон, или Брайтоне, Восточный Суссекс, ему не нужно было бы быть таким осмотрительным в местной таверне – у него, вероятно, были бы друзья, которые действительно очень серьезно относятся к изменению климата. Но тогда эти друзья быстро исключали из своей социальной группы любого, кто кричал, что изменение климата является проблемой. Китайский фарс.

Так что, возможно, не так уж и удивительно обнаружить, что образованные американцы занимают диаметрально противоположные позиции по теме изменения климата. Сотни тысяч лет человеческой эволюции запрограммировали нас на глубокую заботу о том, чтобы соответствовать окружающим нас людям. Это помогает объяснить выводы Табера и Лоджа о том, что хорошо информированные люди на самом деле подвергаются большему риску мотивированно рассуждать на политически пристрастные темы: чем убедительнее мы можем аргументировать то, во что уже верят наши друзья, тем больше наши друзья нас поддерживают и будут уважать.

Гораздо легче сбиться с пути, когда практические последствия неправоты малы или отсутствуют, а социальные последствия «неправоты» серьезны. Не случайно здесь описаны многие противоречия, провоцирующие расколы по партийным линиям.

Заманчиво предположить, что мотивированное рассуждение — это просто то, что случается с другими людьми. У меня есть политические принципы; вы политически предвзяты; он маргинальный теоретик заговора. Но было бы разумнее признать, что все мы время от времени думаем сердцем, а не головой.

Крис Де Мейер, нейробиолог из Королевского колледжа в Лондоне, показывает своим студентам сообщение, описывающее проблему активиста-эколога с отрицанием изменения климата:

«Подводя итог деятельности отрицателей климата, я думаю, мы можем сказать следующее:

(1) Их усилия носили агрессивный характер, а наши – оборонительные.

(2) Действия отрицателей в некоторой степени упорядочены – как будто у них есть план.

Я думаю, что отрицающие силы можно охарактеризовать как убежденных оппортунистов. Они действуют быстро и, похоже, не имеют никаких принципов, когда дело касается информации, которую они используют для нападок на научное сообщество. Однако нет никаких сомнений в том, что мы были неспособны донести нашу версию истории, какой бы хорошей она ни была, до средств массовой информации и общественности.

Студенты, убежденные сторонники изменения климата, возмущенные облаком дыма, поднимаемым циничными и антинаучными отрицателями, кивают в знак признания. Затем Де Мейер раскрывает источник текста. Это не недавнее письмо. Оно взято, иногда дословно, из печально известной записки, написанной руководителем отдела маркетинга сигарет в 1968 году. В записке жалуются не на «отрицателей климата», а на «силы, выступающие против сигарет». Кроме этого, потребовалось немного изменений.

Вы можете использовать один и тот же язык, одни и те же аргументы и, возможно, даже иметь одну и ту же убежденность в своей правоте, независимо от того, утверждаете ли вы (правильно), что изменение климата реально, или (ошибочно), что связь между курением и раком не существует.

(Вот пример этой тенденции, которая по личным причинам не может не тронуть меня. Мои экологически сознательные друзья слева справедливо критикуют нападки ad hominem на ученых. Вы знаете, о чем идет речь: утверждения, что ученые Ученые изобретают данные из-за своих политических взглядов или потому, что они ищут государственного финансирования, в общем, порочат человека вместо того, чтобы посвятить себя доказательствам.

Однако у этих же друзей нет проблем с принятием и усилением той же тактики, когда их используют для нападок на моих коллег-экономистов: что мы выдумываем данные из-за наших политических взглядов или ищем финансирование у крупного бизнеса. Я пытался указать на эту параллель сочувствующему человеку, но ничего не добился. Она совершенно не могла понять, что я говорю. Я бы назвал это двойным стандартом, но это было бы несправедливо – это означало бы, что это сделано намеренно. Это не. Это бессознательная предвзятость, которую легко увидеть у других и очень трудно увидеть в себе.)

Наша эмоциональная реакция на статистические или научные утверждения не является второстепенным вопросом. Наши эмоции могут и часто формируют наши убеждения больше, чем любая логика. Мы способны убедить себя поверить в странные вещи и подвергнуть сомнению убедительные доказательства ради нашей политической позиции, нашего желания продолжать пить кофе, нашего нежелания признать реальность нашего диагноза ВИЧ или по любой другой причине. эмоциональная реакция.

Но мы не должны отчаиваться. Мы можем научиться контролировать свои эмоции – это часть процесса взросления. Первый простой шаг — заметить эти эмоции. Когда вы увидите статистические данные, обратите внимание на свою собственную реакцию. Если вы чувствуете негодование, торжество, отрицание, остановитесь на мгновение. Так что поразмыслите. Вам не обязательно быть бесчувственным роботом, но вы можете и должны думать так же, как и чувствовать.

Многие из нас не хотят активно обманывать себя, даже если это может быть социально выгодно. У нас есть основания прийти к определенным выводам, но факты также имеют значение. Многие люди хотели бы стать кинозвездами, миллиардерами или иметь иммунитет к похмелью, но мало кто действительно верит, что это так. О желаемое за действительное имеет пределы. Чем больше мы привыкнем считать до трех и замечать свои поспешные реакции, тем ближе мы сможем подойти к истине.

Например, опрос, проведенный группой ученых, показал, что большинство людей прекрасно различают журналистику и журналистику. поддельные новости, а также согласился с тем, что важно распространять правду, а не ложь. Тем не менее, те же самые люди с радостью поделились бы заголовками типа «Более 500 «караванных мигрантов» арестованы в суицидальной одежде», потому что в тот момент, когда они нажимали «поделиться», они не останавливались, чтобы подумать. Они не думали: «Правда ли это?», и не думали: «Считаю ли я, что правда важна?»

Вместо этого они парили над Интернетом в том состоянии постоянного отвлечения, которое мы все знаем, со своими эмоциями и своей партийной принадлежностью. Хорошая новость заключается в том, что достаточно было просто потратить время на размышление, чтобы отфильтровать большую часть дезинформации. Это не стоит много; мы все можем это сделать. Все, что нам нужно, это выработать привычку останавливаться и думать.

Подстрекательские мемы и драматические речи заставляют нас, не задумываясь, прийти к неправильному выводу. Вот почему нам нужно быть спокойными. Именно поэтому так много убеждений направлено на то, чтобы спровоцировать нас — наше желание, наше сочувствие или наш гнев. Когда в последний раз Дональд Трамп или даже Гринпис писали в Твиттере что-то, призванное заставить вас остановиться и спокойно задуматься? Сегодняшние сторонники убеждения не хотят, чтобы вы останавливались и думали. Они хотят, чтобы вы поторопились и почувствовали это. Не спешите.

* Тим Харфорд Он журналист и писатель. Автор среди других книг Тайный экономист (Записывать).

Перевод: Даниэль Паван

Первоначально опубликовано в газете The Guardian