ДИЛМА РУСЕФ*
Начальный отрывок из главы недавно выпущенного сборника, организованного Джулианом Родригесом и Фернандо Сарти Феррейра.
Фашизм, военная диктатура и наследие рабства
В книге Фашизм и диктатура, у Никоса Пуланцаса, есть интересное высказывание об актуальности фашизма: «Что касается актуальности вопроса о фашизме, скажем просто, что фашизмы — как, впрочем, и другие исключительные режимы (военная диктатура, бонапартистская диктатура) — не явления, ограниченные во времени. Они вполне могут снова появиться сегодня, даже в странах европейского региона. Поскольку мы являемся свидетелями серьезного кризиса империализма, кризиса, достигающего самого его центра. Таким образом, возрождение фашизма остается возможным, прежде всего, и сегодня — даже если теперь он не принимает точно такие же исторические формы, какие он принимал в прошлом».
С этой точки зрения мы собираемся спасти анализ фашизма как чего-то актуального, поскольку мы переживаем кризис стадии финансиализированного неолиберализма, который порождает огромное неравенство и необычайную концентрацию богатства и доходов. Именно это создает питательную среду для возрождения так называемых неофашистских тенденций как в развитых, так и в развивающихся странах.
Поэтому необходимо анализировать возрождение современного фашизма с точки зрения политических характеристик, которые он принимает, в частности, в отношении государства. Важно иметь в виду, что Капиталистическое Исключительное Государство не обязательно является формой Государства, ограниченной историческим моментом капитализма, то есть фашизмом 1920-х и 1940-х годов периода неолиберального капитализма, потому что фашизм является историческим возможность, принадлежащая государственному капиталистическому типу.
Несомненно, фашизм есть «режим в форме капиталистического чрезвычайного положения». Пуланцас понимает, что капиталистическое государство допускает вариации, которые могут проявляться в форме демократического капиталистического государства или, альтернативно, в форме «капиталистического государства исключения». Каждая из этих форм государства допускает, в свою очередь, различные режимы.
Капиталистическое чрезвычайное положение включает в себя недемократические формы режима, такие как фашистская диктатура, военная диктатура и бонапартистская диктатура. Существуют различные режимы чрезвычайного положения, которые на империалистической фазе, а также на стадии неолиберального империалистического капитализма, будь то в периферийных капиталистических странах или в центральных странах, могут, в зависимости от фаз классовой борьбы, принимать различные комбинации. среди репрессивных институтов (полицейских и военных), различных идеологических аппаратов (церковный, партийный, семейный, пресса) и финансово-экономических и фискальных институтов.
Схематически можно наблюдать разные исторические сочетания, в определенные фазы развития фашизма в данном обществе, например: в испанском фашистском режиме господствовали церковь и военно-репрессивный аппарат; в итальянском фашистском режиме преобладали партия и военно-репрессивный аппарат; а в Германии преобладало сильное присутствие партии и политической полиции, руководившей репрессивным аппаратом.
Следует пояснить, что рассматриваемая здесь концепция капиталистического государства состоит из репрессивного аппарата, состоящего из гражданской, военной и юридической бюрократии; различные идеологические аппараты, такие как политический, образовательный, религиозный, информационно-коммуникационный аппарат и экономический аппарат, объединенный бюджетно-финансово-фискальным управлением, центральным банком и т.д.
Фашизм в своих исторических формах предполагал существование партии или движения, ответственных за перманентную мобилизацию народных масс, и военизированного отряда, предполагавшего частное политическое насилие, следовательно, негосударственное — в нынешнем выражении милиционеров. На протяжении всего процесса реализации было проверено наличие отношений артикуляции и/или спора между партийным аппаратом, ответственным за насилие, и репрессивным аппаратом государства. В начале доминируют партия и движение. Позднее, постепенно, когда был насажден фашистский режим, они были должным образом оформлены силой государственного репрессивного аппарата, т. е. армией, администрацией, полицией и судами.
Кроме того, фашизм, в отличие от военных диктатур, обычно приходит к власти конституционно, через коррумпированность демократий. Таким образом, Гитлер и Муссолини пришли к власти по правилам и правовым нормам парламентско-демократического режима.
На самом деле фашизм приходит к власти главным образом потому, что он нейтрализует судебный и законодательный аппараты, а нейтрализация возможна только потому, что народные массы потерпели ряд поражений. Кроме того, потому что фашизм получил поддержку господствующего класса, который видел в фашизме важный инструмент для утверждения своей власти над обществом в целом.
Таким образом, в ходе процесса «фашизации» государственный репрессивный аппарат, по-видимому, утратил часть своей монополии на применение силы и насилия в пользу частных ополченцев. Однако должно быть ясно, что от этого выигрывает только силовой блок, так как между репрессивным аппаратом и этими ополчениями существует явное попустительство и заговорщики, поскольку в большинстве случаев их вооружает государство или, по крайней мере, это позволяет им вооружаться.
Один из вопросов, на который Пуланцас пытается ответить, и важный в случае с Бразилией, звучит так: каковы исторические условия, позволившие зародиться фашизму? По его мнению, приход фашизма будет в общих чертах отмечен: (а) предшествующим стратегическим поражением рабочего и народного движения, а это означает, что процесс «фашизации» не происходит при наличии сильного рабочего и народное движение, организованное и находящееся в политическом наступлении. Чтобы фашизм был жизнеспособным, такое движение должно оказаться в политической обороне. Таким образом, нет смысла думать, что конъюнктура, открытая процессом «фашизации», является моментом, отмеченным поляризацией между фашизмом и социализмом. Нет. Фашизм укореняется лишь во времена и в тех местах, где он сталкивается со слабым рабочим и народным движением, а также с социальными, профсоюзными и партийными движениями и организациями, испытывающими затруднения в осуществлении организованного представительства широких баз рабочих и народных слоев;
б) политическим наступлением буржуазии в целом на трудящиеся и народные массы в разгар процесса кризиса гегемонии внутри силового блока, добивающегося принятия своей повестки дня любой ценой, вступая в союз с фашистскими движение . Именно это наступление позволяет слоям среднего класса (мелкой и средней буржуазии) выступать в качестве организованной социальной силы либо в составе фашистской партии, либо в каком-либо консервативном движении;
(c) созданием союза между средними классами (мелкой и средней буржуазией) и крупным капиталом, установленным в ходе процесса, которому удалось конфисковать и политически направить массовую базу фашизма и продвигаться к осуществлению фашистской диктатуры. Момент образования этого союза характеризуется Пуланцасом как «точка невозврата», что указывает на необратимый характер процесса «фашизации» с этого момента;
(d) различными ролями и функциями, выполняемыми различными фракциями, представленными в государстве. Речь идет о роли и функциях, представленных, например, «фракцией класса-гегемона», то есть той, интересы которой навязываются другим классам; «фракцией господствующего класса», той, которая проявляет власть явным образом; и «классовой фракцией, владеющей государством», той, которая контролирует бюрократический аппарат государства.
Мы собираемся развить эти три концепции более конкретно, применив их к Бразилии. Фракция класса-гегемона — это фракция силового блока, которая имеет приоритет над государственной политикой. В случае Бразилии, например, это финансовая фракция, выраженная в банковско-финансовом комплексе и крупной промышленной, сельскохозяйственной и обслуживающей финансовой буржуазии. Классовая фракция, господствующая на политической арене, состоит из их организаций, и их представители могут варьироваться. Например: в правительстве Темера это был бы союз между PMDB-PSDB; в правительстве Болсонару, Сентрао и Болсо-милиционно-фашистской базе. Фракция, занимающая высшее государственное управление в правительстве Болсонару, будет «военной партией». Во многих случаях правящая фракция переплетается с фракцией, контролирующей государственный аппарат.
* Дилма Руссефф, экономист и политик, был президентом Бразилии с 2011 по 2016 год..
Справка
Хулиан Родригес и Фернандо Сарти Феррейра. Фашизм вчера и сегодня. Сан-Паулу, изд. Мария Антония / Ред. Фонд Персеу Абрамо, 2021 г.
