По ГАБРИЭЛЬ КОН*

Размышления об историческом фашизме и его проявлениях в новейшее время

Действительно ли в Бразилии происходит фашистский дрейф? Несомненно, мало кто сомневается в ядовитой комбинации авторитаризма и безответственности, которая разрушает и без того уязвимые республиканские институты среди нас. Это немалый подвиг, если учесть, что подлинный авторитаризм стремится демонстрировать ответственность, предпочтительно вложенную в хорошо известного лидера. В противном случае следствием, как и в нашем случае, будет худшее из обоих миров: абсолютное, но скрытое зло, выраженное в анонимной смерти и разрушении. Менее очевидна связь такого положения дел с агрессивным правым режимом, первоначально известным как фашизм.

Все начинается с того, что трудно определить, о чем мы говорим, когда говорим «фашист». Это уже не просто, когда имеешь дело с историческими примерами периода с 1922 по 1945 год в Италии и Германии, и превращается в лабиринт, когда речь идет о более позднем периоде вплоть до настоящего времени. Однако нужно пройти лабиринт с широко открытыми глазами, так как в нем есть что показать о тенденциях в развитии и с которыми нужно бороться. Строго говоря, говорить о фашизме — это говорить об итальянском случае, когда этот термин был придуман, чтобы пробудить величие классического Рима как источник вдохновения для создания национального величия, которое считалось деградировавшим. Это было также, когда наряду с центральной идеей величия в Италии был принят термин «тоталитарный» для обозначения национальной единицы, основанной на государстве, достаточно сильном, чтобы вовлечь общество в свои действия.

Попутно стоит напомнить, что существует фронтальный контраст с социалистическим проектом, направленным на реинтеграцию государства в общество, от которого оно отделилось в современном историческом процессе. Немецкий случай доводит фашизм до пароксизма, и в этом он также подчеркивает амбивалентность, если не противоречия, уже присутствующие в итальянском случае. Оба режима олицетворяют собой неразрешенное противоречие между традиционным и современным, выражающееся в сочетании положительного отношения к технологическому прогрессу и инновациям (в том числе в области искусства, как в итальянском «футуризме» с его культом силы и скорости) и ультраконсервативного позиция в отношении моделей социальных отношений, таких как семья, наряду со строгим доктринальным контролем над образованием и культурой.

В обоих случаях это проявляется в концепции политического движения, соответствующей тому, что было названо (Джеффри Херфом) «реакционным модернизмом». Однако, когда речь идет о «реакционном» в этих терминах, наиболее прямой ссылкой будет то, что немецкие идеологи (такие как Ганс Фрейер) определяли как «правую революцию». Это, однако, означает изменение, а не просто реакцию. Следует помнить, что фашизм использует для своих целей консервативные средства, но в нем нет ничего реакционного, и именно из этой двусмысленности он черпает часть своей привлекательности для социальных групп, потерянных и напуганных между простой преемственностью и изменением.

Пока еще можно найти сходство между теми европейскими условиями и тем, что складывалось здесь. Однако можно обнаружить явную разницу. Это фашистский акцент на нации как политическом ориентире и ценности в крайнем национализме. Ничто из этого сегодня не встречается в Бразилии, с основным отягчающим фактором. В то время как в классическом фашизме национальная автономия является фундаментальным желанием, бразильская авторитарная модель характеризуется подчинением четко определенным внешним силам, сосредоточенным в США. Это с самого начала усложняет сближение двух стандартов. Тем более, что классический фашизм имеет по-своему созидательную цель, а у нас издевательство над режимом имеет по-своему разрушительное действие.

Поэтому удобно глубже изучить природу классического европейского фашизма. (Здесь ссылка на фашизм охватывает как итальянскую диктатуру, так и немецкий нацизм.) Есть два способа сделать это. Первый состоит из исследования, сосредоточенного на институциональном измерении, с акцентом на состав и функционирование государственных аппаратов, на партийную организацию, на аппараты мобилизации и репрессий посредством террора, на отношения между экономическими силами и режимом и так далее. Классическим примером этого является исследование немецкого случая «тоталитарного монополистического капитализма» Францем Нейманом.

В ней исследуется, как переплетение экономических и политических сил в режиме не образует гармоничного единства, а скорее соответствует некоему организованному хаосу с ограниченными условиями выживания, далекому от желаемого Гитлером «тысячелетнего царства». Действительно, одновременное присутствие хаоса и организованности составляет одну из центральных областей напряженности в функционировании режима, когда организация, центральная цель верховного командования, оказывается возможной только при поддержке ближайших сообщников и бизнеса. юридические лица, связанные с ними, находятся в состоянии постоянного конфликта, зависящего от арбитража.

Что важно у Неймана, так это явная ссылка на капитализм, которая имеет тенденцию исчезать в более поздней литературе. По этому поводу у него есть острая формулировка: «В чем сила этой [национал-социалистической] экономики: власть, патриотизм или прибыль? Мы думаем, что показали, что мотив прибыли играет решающую роль. Но в монопольной системе прибыль не может быть получена или присвоена без тоталитарной власти, и это специфическая характеристика национал-социализма».

Второй путь открывается после войны, особенно начиная с 1960-х гг., когда этот поиск специфики германского и итальянского кейсов, основанный на модели политических и экономических отношений, формируемых весом крупных промышленных и финансовых конгломератов, сменился более «общая» концепция, согласно термину, принятому авторами. Классический фашизм выступает здесь как частный случай более крупного явления, выходящего за национальные границы, и центральное место занимает идеологическое измерение. Начальный шаг в этом был сделан в 1962 г. консервативным немецким историком Эрнстом Нольте, стремившимся таким образом смягчить специфику (и тем самым ответственность) германского режима, особо подчеркнув тезис о сходстве нацизма и коммунизма. .

Позднее, в 1980-е гг., предпочтение родового анализа фашизма, уже свободного от «исторического реформизма» Нольте (вызвавшего полемику, в которой активно участвовал Хабермас), приобрело формат базовой направленности исследования, тем более, когда крах Восточной Германии, ГДР и чистка ее университетов, организованная победителями в холодной войне, завершили цикл чисто марксистских исследований в этой области.

Все это набрало обороты, когда сформировался так называемый новый исследовательский консенсус, во многом благодаря работе англичанина Роджера Гриффина. Этот успешный тезис состоит из двух пунктов. Первая направлена ​​на защиту этого общего взгляда, а не только пунктуального и ограниченного классическими европейскими случаями, сосредоточенными на диктаторской самодержавной власти, на полицейском государстве всеобщего террора, на насилии, на воинствующем расизме и гомофобии, на насильственной мобилизации населения, так и по признакам. Это как условие включения в анализ частных, так или иначе отличающихся друг от друга случаев проявления явления.

Второй и главный момент намекает на то, что можно было бы принять за существенное ядро, придающее фашизму его специфическую структуру, как концепцию мира, лежащую в его основе во всех случаях. Это ядро ​​составляет, по Гриффину, концепция, которую он назвал «палингенной», т. е. представление о том, что общество переживает нечто вроде возрождения из руин и деморализации. Во всяком случае, регенерация. Для Гриффина эта идея, присутствующая в итальянском фашизме и немецком национал-социализме как режимах, построенных на основе серьезных кризисов после войны 1914–1918 годов, составляет «неустранимую ось» целого. Здесь уместно сделать сравнительную ссылку на текущую ситуацию в Бразилии. Здесь все наоборот: разрушительный кризис не дан заранее, а провоцируется самими действиями государства, что интригует Гриффина.

Действительно, имеет смысл указать на эту концепцию выхода из кризиса через переустройство всего политического тела (трудно избежать образа восхождения поверженного Левиафана). Он мощная фигура политической риторики, которая, однако, обретает полное значение только в сочетании с двумя другими, которым Гриффин и его последователи уделяют меньше внимания. Среди них один особенно силен и вполне мог бы занять центральное положение наряду с первым. Это идея чистоты, с ее развитием в чрезвычайно острой идее очищения (нации как «почвы и крови», расы, человека). Следует отметить в связи с этим, что восприятие важности этого обусловлено не столько научным анализом, сколько присутствием в замечательном документальном кинематографическом фильме о нацистской Германии, Архитектура разрушения.

Эти два компонента достигают полного эффекта только тогда, когда ими управляет великая движущая сила целого — ненависть. Будучи направлена, как правило, на загрязнителя, такая ненависть приобретает как интенсивность, когда направлена ​​на все, что угрожает двойному движению очищения и возрождения, придающему ему ореол сакральности, так и гибкость, когда умножаются случаи возможного посягательства. Кроме того, стоит лучше рассмотреть сложную динамику ненависти, которая фигурирует, как Геббельс, и даже сегодня вдохновленные им «политические стратеги», такие как Стив Бэннон в США. В качестве организующего принципа всего набора существует идея единства, с которым связаны люди и раса, мыслимая как компактное формирование гармоничного и монолитного целого. В периферийном, но немаловажном регистре эти темы также вызываются в Бразилии, например, когда в разгар нападений на тогдашнего президента Дилму Руссефф появились такие знаки отличия, как «Бразилия прошла чисто».

Однако этот характер монолитной гармонии не означает радикально недифференцированного множества. Это означает авторитетный отбор того, что должно оставаться иным (например, гендерные различия) в противовес тому, что должно быть интегрировано в целое либо по традиционной схеме, либо как «органическая» единица с естественными связями общности, либо как «механическая» единица. » типа, с современной стороны, где преобладает координация (немецкий термин вызывает что-то вроде «принудительного уравнивания») посредством тесных связей между включенными и отвержением или, в крайнем случае, устранением нежелательных. В этот момент мрачное в фашизме достигает своего глубочайшего уровня, когда традиционные и современные критерии сливаются в ранее упомянутой теме чистоты с точки зрения очищения. Таким образом, в его глубочайшей идеологической основе лежит парадигматическое сочетание единства и чистоты. Именно по этой причине, в соединении с идеей возрождения, противоположное лицо идеи чистоты не ограничивается нечистотой, но принимает форму тления в его точном значении, как изнашивание и вырождение, в отличие от возрождения (а не как простая покупка или обмен услугами, как предполагает его упрощенная версия).

Здесь обнаруживается центральная оппозиция в этом идеологическом комплексе, а именно соотношение между вырождением и возрождением. Доводя до предела эту аргументацию, мы, короче говоря, получаем, что синтез фашистской идеологической организации, особенно в ее более сложной нацистской версии, состоит из идеи незапятнанного единства. Здесь мы имеем ядро ​​идеологического комплекса необычайной силы, которую никогда нельзя недооценивать не только из-за ее синтетического характера и, следовательно, поддающейся раскрытию, но и из-за ее способности проникать разными путями в глубокие слои психики человека. тех, кто оказался в вашей досягаемости. Нелегко найти правильную стратегию для демонтажа символического аппарата, столь защищенного от любых влияний и столь способного порождать производные формы (подумайте только о многозначности такого термина, как «испорченность»).

Обобщая, мы можем выделить два основных идеологических ядра современности, оба уже изношенные временем, но достаточно прочные, чтобы превзойти свой конкретный момент. С правой стороны регенерация; слева революция. Сложная игра между этими двумя полюсами характеризовала XX век вплоть до настоящего времени, когда возникает вопрос, какая сторона будет иметь силу (материальную и символическую) и инициативу, чтобы противостоять нынешнему историческому императиву переосмысления мира и действий в соответствии с ним. .

Характерной чертой этого режима, жесткого в идеях, но на практике связанного слабыми нитями, позволяющими правителям наверху всегда направлять его в том или ином направлении, является то, что чистота, вызываемая в основе идеологической связи, не так подчиняется в отношениях эффективного господства. Таким образом, девиз «антикапиталистический и антибуржуазный» не препятствует тесному и растущему союзу с этими силами, как это уже показал Нейман. Точно так же, соревнуясь с левыми силами, уже утвердившимися в партиях и профсоюзах, он, не колеблясь, каннибализирует имена и символы противников, такие как салют с поднятыми руками, фоновый цвет флага и, прежде всего, ссылку на рабочих от имени партии.

Доктринальная мешанина от имени немецкой партии хорошо выражает принятую тактику смешения. Это «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия», обозначение, в котором определения «национальный» и «немцы» на самом деле являются решающими, но идут рука об руку с номинальными ссылками, призванными ввести в заблуждение. Существенно, что мы не говорим о народе, неявно представленном рабочими, не в последнюю очередь потому, что категория народ не имеет субстантивной референции в этой идеологической конструкции, а занимает положение основополагающего мифа о компактной единице сообщества (центральный термин ), упоминаемый в нем, всегда квалифицируется как немецкий. Поэтому сомнительно говорить о «популизме». Не случайно фашистский юрист (скорее из оппортунизма, чем из убеждений) Карл Шмитт определяет демократию как единство народа не только для того, чтобы отличить ее от либеральной раздробленности, но и для того, чтобы разорвать ее связь с суверенной народной властью. в Республике.

Конечно, эта проницаемость для подходящих интерпретаций помогает придать известную гибкость версиям родовой матрицы, разрабатываемым в послеклассический период. Здесь более чем где бы то ни было важны вариации родовой модели. И необходимо признать, как бы тщательно мы ни относились к тезису об актуальности фашистской или неофашистской модели для современного бразильского случая (который у нас с закрытой аргументацией обнаруживается в недавней статье в марксистском регистре Армандо Бойто). на вебсайте земля круглая), что бразильское общество в корне пропитано этим деструктивным импульсом. С отягчающим фактором, что в ней есть те, кто усердно ищет льготные цели для своего осуществления, что близко к классической модели.

Это принимает форму политической партии, ПТ (которая, кстати, использует манящий красный цвет на своем флаге) и подобных объединений. Косвенное, но важное событие, связанное с этим партийным козлом отпущения, представляет собой пример этого социально укоренившегося авторитаризма (на что в течение некоторого времени указывали такие аналитики, как Пауло Сержиу Пиньейро). Это фраза тогдашнего сенатора Кондера Борнхаузена, когда федеральное правительство ПТ было против веревок в так называемом деле «mensalão», начиная с 2005 года. Он сказал, что необходимо «положить конец этой гонке». на 30 лет. Закончи эту гонку. В таком обществе, как наше, это часть расистского словаря добычи рабов. Тем не менее, он сводится к тому же образцу, что и нацистская лексика. Однако в этом затруднительном положении мы видим красноречивый пример невыносимого родства, который предупреждает нас о чем-то фундаментальном. Эта лексика без передышки бродит в обществе.

На этом этапе стоит подчеркнуть важное различие между классическим фашизмом и скользким авторитарным вариантом, существующим в Бразилии. Просто в нашем случае мы имеем не создание чего-то нового, а объяснение того, что действительно присутствует в обществе, хотя и неоднородно в нем. Однако в классическом фашистском случае импульс больше направлен на обострение черт, предположительно присущих обществу, таких как еврейское стремление к наживе или красная опасность. Следует помнить, что фашистская пропаганда, особенно в ее нацистском варианте, не выдумывала себе врагов (евреев, коммунистов и др.), а лишь зарезервировала для них заранее и безоговорочно удобные ей качества.

Однако необходимо признать, что идея объяснения того, что уже дано на заднем плане, как в случае с Бразилией, указывает на нечто особенно тревожное. Если допускать радикальную формулировку, то если здесь можно говорить о варианте классического фашизма, то он будет хуже оригинала по нескольким параметрам. Он будет более укоренившимся и более устойчивым к идентификации и борьбе из-за своего внутренне скрытого характера и именно по этой причине более зависимым от энергичного внимания и действий в обществе. Не рекомендуется без риска серьезного затруднения выяснять, кто обычно убивал и пытал больше всего: политическая полиция гестапо и штурмовики СС в Германии или полицейские агентства и ополченцы в Бразилии. Лучше действовать без подсчета потерь.

Дело здесь в том, что у нас можно говорить о сильной парафашистской черте; она не будет обнаружена непосредственно в государственных аппаратах, как это было в Германии, а будет рассеяна в обществе. Решающим в этом является то, что оно находится в латентном состоянии; готовы поэтому выйти на первый план, как только возникнут благоприятные условия (например, после выборов 2022 г.). Отныне возможно иметь меру этого ухудшения по отношению к классическому фашизму (что, скажем прямо, сейчас просто не звучит смешно из-за невыразимого факта явного геноцида). Это возможно, потому что у нас уже есть способ сравнить нашу нынешнюю ситуацию с ситуацией диктаторских двадцати лет (чуть меньше, чем при итальянском фашистском режиме и на восемь лет позже гораздо более радикального немецкого режима).

Аргумент в данном случае состоит в том, что разница между текущим положением и прежней открытой диктатурой пропорциональна тому, что можно или можно было бы проверить между полной обоснованностью того, что сейчас скрыто здесь и вот-вот проявится, и европейским фашизмом. , классический. Сейчас не время бороться с призраком старого фашизма, который уже остался позади. Это противостояние с другим режимом, притаившимся среди нас, формирующимся правым авторитаризмом в чистом виде, столь же жестоким в действии, сколь вязким и неуловимым в характеристиках. Если практический принцип классического фашизма состоит в том, чтобы сделать соответствующий режим публичным и манифестным, то в нашем случае просматривается своего рода зеркальная игра, верная основному принципу «притворства».

Ничто не соответствует тому, что рекламируется; все возможно на заднем плане, и рука власти — тяжелая или коварная в зависимости от случая — поражает любого, кто слишком серьезно относится к внешнему виду, который также случается. Уже были те, кто предсказывал приход к власти в Бразилии фигуры столь же карикатурной, столь же деструктивной, как Берлускони в Италии или даже больше, едва заметив, что помимо случайного эпизода это может сигнализировать о возможности сдерживания тенденции. Страх не без оснований. Фигура Берлускони, по образцу его правления, сосредоточенная на фигуре лидера в интересах интересов, близких ему и всегда двусмысленных в отношении его позиций, - изображает международную тенденцию, которая углубилась в последующий период. Он задает тон крайне правым в отношении и без того хрупких институтов представительной либеральной демократии, в то же время стремясь стереть в порошок противоборствующие силы. Различный опыт в глобальном масштабе показывает, что причиняемый таким образом ущерб является глубоким и долгосрочным и, прежде всего, зависит от мобилизации слоев общества в поддержку усилий по институциональной реконструкции.

Всегда будут говорить, и справедливо, что фашизм в его условном варианте потерпел поражение. Здесь, однако, напрашивается различие, уже предложенное ранее и имеющее огромное значение. С одной стороны, у нас есть измерение, которое мы можем назвать «институциональным», связанное со способом функционирования государства в его отношениях с обществом: в основном, в фашистском случае, это органы контроля и управления интересами, легитимации посредством пропаганды. и постоянной мобилизации посредством террора. С другой стороны, у нас есть «идеологическое» измерение, которое касается управления текущими идеями и соответствующими способами поведения.

Будем считать, что первое измерение является более собственно политическим, а второе имеет более социальный характер. На первый взгляд видно, что относительно легче и с более быстрым эффектом вмешаться в первое (например, переписать или аннулировать Конституцию), чем во второе (например, устранить укоренившиеся убеждения и модели поведения или создать новые; следовательно, в режимах авторитаризма применение террора). В классических европейских случаях политическое измерение было побеждено, но после нескольких эффектных спазмов социальное поле как вместилище культуры и идеологии было забыто. В целом наиболее важным новым данным является то, что институциональное измерение (которое мы могли бы также рассматривать как аппаратные средства режима) с середины прошлого века претерпевает важные изменения, повышающие его эффективность со стороны легонько (особенно информация и проведение контроля с помощью электронных средств).

Это позволяет отказаться от все большей части тяжелых инструментов консолидации и преемственности режима (например, открытое физическое насилие, замененное психическим или символическим насилием). В то же время возрастает значение идеологического измерения, которое напрямую выигрывает от технологических достижений и научных исследований (искусственный интеллект, например) в легкой сфере действия режима. Все это подготавливает, при отсутствии противоположных тенденций и сильного сопротивления, все новые и новые формы глубокого авторитаризма фашистского характера, менее зрелищные, менее шумные и менее кровавые, но во много раз более действенные, чем в исторических примерах. В этих обстоятельствах борьба, присущая социальной и политической поляризации, переносится в более легкие области, перенося битву за контроль над улицами в спор за доступ и контроль над цифровыми коммуникациями, всегда с преимуществом более агрессивной стороны, способной мобилизовать новые силы. боевиков, оснащенных для обеспечения собственной связи и блокирования связи противника.

Это означает, что ссылка на поражение классических фашистских режимов должна быть квалифицирована. Да, институциональная сторона режима потерпела поражение. Это, однако, означало не просто устранение его социального аспекта, как настоятельно предлагалось в последующие десятилетия. Концентрация контролирующей власти — это факт, с которым нужно бороться всеми средствами. Это будет делаться не только в прямом противостоянии с государственными органами и с почти неприступными твердынями мегакорпораций. Также требуется работа муравья, чтобы разъедать во всех углах веревки, которые привязывают людей к их цифровым «приложениям» всех видов и подвергают их всевозможным злоупотреблениям.

Авторитарный порядок фашистского характера кажется на первый взгляд чем-то, что, однажды приведенное в действие, устанавливается быстро и неотвратимо. Однако долгий марш по институтам пробивает себе дорогу через вязкую среду, какой бы ни была ее направленность. Проблема не в том, чтобы добраться туда первым, а в том, чтобы внедрить себя глубже, зная, как противостоять вызову времени. Фашизм в его немецкой версии обратил свой взор к вопросу о судьбе, о том, что определяет конечную цель и устанавливает условия ее достижения. В его итальянской версии акцент иной, с давними интуитивными политическими традициями со времен Макиавелли. На кону правильная возможность для действия, которая зависит от умения поймать нужный момент и знать, как действовать. Фатализм судьбы, оппортунизм воли. Между этими двумя скалами достаточно места для навигации, если разум позволяет провести маршрут на хороших картах.

Принципиальным, однако, является то, что сопротивление укреплению устойчивых форм авторитарного господства возможно, пока демонтаж его институциональных рамок сочетается с реформированием его мракобесного наследия, точными ударами с одной стороны и упорным упорством с другой. другой. Парадигматическим случаем является Германия (учитывая, из-за ее предупреждений и советов, только Западную Германию с капиталистическим и либерально-консервативным профилем, поскольку Восточная ГДР, социалистическая и авторитарная, требует отдельного анализа). Первые и впечатляющие меры по бесследной ликвидации нацизма едва ли смогли скрыть сложность столь радикального результата. Многие менее видные бывшие активисты движения остались на своих общественных должностях (или чувствовали себя непринужденно в организациях мегабизнеса, особенно в их южноамериканских филиалах) даже в результате обострения холодной войны, в которой обе стороны выглядели друг на друга с параноидальным взглядом и на многие вещи предпочитали закрывать глаза.

Однако главное касается того, что было сделано на самом деле. Вопреки явным проявлениям безразличия или даже враждебности со стороны оставшихся среди побежденных с 1950-х гг. осуществлялось энергичное движение «переработки прошлого» группами и партиями, выступавшими против консерватизма эпохи Конрада Аденауэра, и видными интеллектуалами, многие из которых возвратившиеся из ссылки. Речь шла о том, чтобы с гражданским мужеством противостоять тому, что было сделано, и всеми средствами создать атмосферу антифашистского размышления и перевоспитания на образцовом предприятии. Чудес, конечно, не было, и все причастные на дне знали, что пускают в ход многолетний процесс, не менее двух поколений, и на фугасах.

Правда, даже самые преданные из них, например Теодор Адорно, несколько раз не верили в возможность вступить в общество с таким количеством авторитарных признаков, как немецкое, с основами эффективного гражданства, без что все другие усилия действительно они были бы напрасны. В атмосфере того времени это чувство имело смысл. Однако, увидев чуть более двух поколений назад, становится легче признать, что при всех своих недостатках эта попытка вмешательства в демократический регистр не осталась незамеченной и предложила очень серьезно относиться к вопросам и процедурам здесь и сейчас. Однако то, что было сделано в случае с Германией, не похоже на другие общества и никогда не было бы сделано без активных действий этих воинственно демократических групп, которые не отступили даже перед лицом преувеличений своих союзников.

Это примерный случай надлежащих действий после стихийного бедствия. В менее травмированных обществах (на данный момент) подается пример. Эффективная борьба с авторитаризмом, в том числе и в его крайних формах, имеет своей ареной общество и часто замаскированные и неуловимые формы злобных предрассудков в качестве противников. Если об этом не позаботиться, институциональные изменения и даже осуждение виновных окажутся недостаточными. Этот опыт учит тому, что действие демократического характера состоит не в том, чтобы аннулировать или забыть прошлое в результате переворота, а в том, чтобы серьезно относиться к реальности памяти, зная, как противостоять ей без страха и обиды. Первой и самой трудной задачей немецких антифашистов было именно почтить достоинство памяти. Нет смысла настаивать на отрицании итальянского или немецкого фашизма после его поражения, а затем выметать его из памяти как выполненную задачу. Она едва начала.

Задача состоит в том, чтобы создать почву для формирования граждан, а не последователей лидеров. Что эти демократы знали, так это то, что крайний срок для этого долгий, и поэтому необходимо начать как можно скорее. Никогда больше таких лагерей смерти, как Освенцим, предложенных в качестве девиза интеллектуалом, активно участвующим в этих усилиях. Возможно, здесь мы вскоре сможем сказать, против политических форм, аналогичных фашистским или, что еще хуже, никогда больше Болсонару, со всем, что эта фигура представляет с точки зрения выявления столь стойкой темной стороны нашего общества.

* Габриэль Кон является почетным профессором FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, Вебер, Франкфурт. Теория и социальная мысль (Ртуть).

Статья разработана на основе участия в круглом столе с Диланом Райли и Бернардо Рикуперо на семинаре «Фашизм: вчера и сегодня?», 4 ноября. Доступно в https://youtu.be/1JPQTIxOL1E