По ДЕМИАН БЕЗЕРРА ДЕ МЕЛО*
Предисловие к книге недавно отредактированный de Дэвид Рентон
Фашизм согласно диалектическому подходу
В будущем это последнее десятилетие бразильской истории будет рассматриваться как период глубокого политического кризиса, и одним из его важных симптомов станет насыщение лексикона публичных дебатов терминами, указывающими на глубину этого кризиса, как это происходит с само понятие кризиса, но также государственный переворот, милитаризация, политический фанатизм, популизм и т. д. Помимо этих слов, можно убедиться в регулярности употребления слова фашизм, и не будет преувеличением отметить, что эта инфляция, напротив, является глобальным явлением.
Рост таких фигур, как Дональд Трамп, в Соединенных Штатах, рост партий, уходящих корнями в межвоенный фашизм, таких как «Национальная перегруппировка» Марин Ле Пен, или постоянное присутствие неонацистов или речи, нормализующие нацизм, среди политиков из «Альтернативы для Германии». в последние годы выдвинул тему фашизма на общественные дебаты. На Глобальном Юге такие явления, как бразильский больсонаризм или режим Моди в Индии, правительство Хавьера Милея в Аргентине и т. д., побудили бесчисленных аналитиков провести параллели с политическими движениями и процессами, возглавляемыми Муссолини и Гитлером столетие назад в Европе. .
Как и в бесчисленных случаях после окончания Второй мировой войны (когда исторический фашизм потерпел военное поражение), эпитет «фашизм» использовался неточно, часто паникёрски или просто ругательства. Тех, кто изучает этот предмет, такое отсутствие критериев раздражает, но мы знаем, что фашизм – это не просто академический предмет. Например, для большинства марксистов это политическая проблема, встроенная в капиталистическое общество.
И для всех, кто заинтересован в том, чтобы жить в среде, где существуют демократические свободы (не только для марксистов, конечно), фашизм представляет собой огромную политическую проблему, особенно когда, несмотря на постоянные неточные термины, существование чего-то, что можно серьезно считать фашистским, появляется на свет. политический горизонт.
В этом контексте публикация в Бразилии книги Фашизм – история и теория, историк-марксист Дэвид Рентон. Во-первых, потому что это книга серьезного ученого по этой теме, с соответствующим вмешательством в академические дебаты, но также с очень четкой антифашистской политической позицией.[Я] Во-вторых, из-за самой плотности книги, которая выходит за рамки простого спасения, по общему признанию, актуального анализа современных марксистов исторического фашизма, таких как Клара Зектин (1857-1933), Вальтер Беньямин (1892-1940), Антонио Грамши ( 1891–1937), Лев Троцкий (1879–1940) и Даниэль Герен (1904–1988).
Обладая глубокими знаниями историографии, Дэвид Рентон также может указать на актуальность этих авторов в свете развития исследований в последние десятилетия, а также направить критику на некоторые влиятельные академические подходы.
Марксисты перед лицом фашизма
На этих страницах нельзя найти сведения фашизма к общему утверждению болгарского коммунистического лидера Георгия Димитрова (1882-1949), согласно которому фашизм «является открытой террористической диктатурой наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала». . Эта книга помогает понять, как эта схематическая формула послужила лишь оправданием принятия Коммунистическим Интернационалом широких фронтов, начиная с VII конгресса в 1935 году, после того как тот же Интернационал дал указание немецким коммунистам избегать любого плана борьбы с социал-демократией. классифицирован как «социал-фашист».
Дэвид Рентон показывает, что вклад марксизма в эту тему был связан с некоторыми авторами, которым удалось понять природу этой конкретной формы контрреволюции в ее исторической процессуальности, создав последовательный и, несомненно, актуальный аналитический инструмент. Однако он не упускает возможности подвергнуть резкой критике других марксистов, чьи интерпретации оказались относительно неудачными либо потому, что они левые, либо, наоборот, более правые. Противоположные в нескольких аспектах, оба, помимо ошибочного анализа, поддерживали ошибочные политические позиции, которые в конечном итоге облегчили работу фашистов.
В защиту марксизма как теории, способной предоставить лучшие инструменты для объяснения предмета, Дэвид Рентон раскрывает важные аспекты марксистской политической теории, стремясь сообщить читателю, что эта теория выходит далеко за рамки вульгарного экономического детерминизма.
Помимо важных аспектов понимания политики в капиталистическом мире, представленных в трудах Карла Маркса (1818–1883) и Фридриха Энгельса (1820–1895), Дэвид Рентон также исследует воображение писателя-социалиста Джека Лондона (1876–1916). , который умер до того, как фашизм действительно появился, но который стал прообразом некоторых его аспектов в своем романе. Железная пятка.
Очень интересно, что прежде чем приступить к разработке самого фашизма, он вновь обращается к анализу Владимиром Лениным (1870-1924) «Черных веков», антисемитского военизированного движения, возникшего в России после поражения революции 1905 года и практиковавшего погромы (массовые убийства) евреев, поддерживающих царский режим. В статьях, опубликованных в этом контексте, будущий лидер Советской революции подчеркивал взаимосвязь между репрессивными структурами царского режима, особенно полицией, и движением «Центурии». Однако будущий лидер советской революции также подчеркнул степень автономии этого российского явления, а также его способность получить народную поддержку, предвосхищая ситуацию, которую можно было бы увидеть при фашизме. рекламируют суд.
Цель Дэвида Рентона — продемонстрировать, что марксисты уже располагали теоретическим арсеналом, способным проводить последовательный анализ политического процесса, еще до того, как фашизм появился на горизонте 1889-го века. Владимир Ленин, умерший вскоре после победы итальянских фашистов, стремился мобилизовать Коммунистический Интернационал для подготовки анализа этого нового явления. Его сразу же разочаровал доклад тогдашнего представителя итальянских коммунистов в Интернационале Амадео Бордиги (1970-1857), который просто считал фашизм безразличным к истории Италии и ее либерального правящего класса. Поэтому он поручил подготовить доклад по этому вопросу немецкой революционерке Кларе Зектин (1933-XNUMX).[II]
Клара Цеткин — новаторский автор диалектической интерпретации фашизма, далекий от левых взглядов Амадео Бордиги и последующей вульгаты, распространенной Коммунистическим Интернационалом на VI конгрессе 1928 года, которая переиздала некоторые аспекты близорукой схемы Бордиги и завершилась идеей о том, что Социал-демократия была своего рода «сестрой-близнецом фашизма» (упомянутая выше теория «социал-фашизма»).
Дэвид Рентон обсуждает, как эта диалектическая интерпретация развивалась среди определенного направления марксистских авторов, но указывает, что марксизм, который преобладал в Коммунистическом Интернационале и Социалистическом Интернационале (разными путями), произвел очень плохое прочтение, которое в конечном итоге разоружило рабочее движение, которое Таким образом, даже оно не смогло противостоять консолидации фашистской диктатуры в Италии, а затем и подъему нацизма в Германии.
Следуя классической классификации Дэвида Битэма,[III] Дэвид Рентон указывает, таким образом, на существование трех тенденций среди марксистов того времени: (i) левая теория, которая доминировала в Коммунистическом Интернационале главным образом с 1928 по 1935 год; (ii) правая теория, которая в конечном итоге будет преобладать в немецкой социал-демократии и в Социалистическом Интернационале; (iii) и диалектическая теория, которую ценил Дэвид Рентон.
Реконструкция марксистских дебатов о фашизме является одним из величайших вкладов Фашизм – история и теория. Такие авторы, как венгерский марксист Джулио Сас (1893-1943), итальянский социалист-реформист Джованни Зиборди (1870-1943), английский рабочий Джон Стрейчи (1901-1963), выявляются Рентоном, который находит место для комментариев, даже хотя и побочно, некоторые разработки революционеров-анархистов, боровшихся с фашизмом в Италии, с Луиджи Фаббри (1877-1935) и в Испании с историческим лидером Национальной конфедерации труда (CNT) Буэнавентурой Дуррути (1896-1936), подчеркивая сходства и (очевидно) различия, которые эти либертарианские авторы имели с марксистами в отношении этого общего врага. .
В нем обсуждаются плохие теории, выдвинутые советскими бюрократами, которые превратили использование термина «фашизм» в простой политический инструмент, и эта тенденция продолжилась после окончания Второй мировой войны. Напротив, даже в той части мира, где марксизм представлялся просто как государственная идеология, авторы-марксисты внесли важный вклад.
Дэвид Рентон подчеркивает плодотворные разработки великого венгерского философа Георга Лукача (1885–1971) и его влияние на таких известных историков, как Михалви Вайда (1935–2023), которые бежали от экономических схем, преобладавших в советских руководствах, и искали объяснения фашизму. в его философских и культурных основах.[IV]
В том же духе он ценит работы авторов, искавших вдохновения в плодотворном диалоге марксизма и фрейдистского психоанализа и вдохновивших чрезвычайно интересные работы, такие как Массовая психология фашизма, написанный Вильгельмом Райхом (1897-1957) или авторами, связанными с Франкфуртской школой, такими как Эрих Фромм (1900-1980), которые обсуждали извращенную радость фашистов, причиняющих страдания своим врагам.
Наконец, в этом новом издании автор расширяет круг авторов-марксистов, которые могут внести свой вклад в понимание фашизма, включая плодотворные размышления поэта, антиколониалистского активиста и теоретика движения чернокожих Эме Сезера (1913-2008). Основной момент вклада этого автора — освещение корней фашистского насилия, которое применялось европейским империализмом против колониальных народов, — вопрос, который Дэвид Рентон исследует в другом разделе книги, где он обсуждает линию преемственности между резней Немецкий империализм против народа гереро в Намибии как составляющий убеждение нацистов в целесообразности этого метода геноцида.
Вклад в историографию: критика культуралистского консенсуса
Чтобы защитить актуальность марксистского подхода, особенно вышеупомянутого диалектического подхода, Дэвид Рентон начинает книгу с вступления в несколько важных историографических дебатов в области исследований фашизма, обсуждения тем, подробно обсуждавшихся историками в последние десятилетия, а также некоторых противоречий. Например, относительно причин еврейского Холокоста во Второй мировой войне авторы разделились между теми, кого великий британский историк Тим Мейсон классифицировал как интенционалистов. против функционалисты: первые, понимающие происходящее как результат места антисемитизма в нацистской идеологии; второй - как незапланированная реакция на события (хотя антисемитизм не отрицается).
Однако основным объектом его критики является одно из наиболее влиятельных течений в области исследований фашизма последних десятилетий, направлявшее свои исследования на изучение фашистских идей и идеологии. Представленное такими авторами, как Роджер Гриффин, Роджер Итвелл и Стэнли Пейн (которые в определенном смысле являются последователями новаторских исследований немца Эрнста Нольте и израильтянина Зеэва Штернхелла), оно, несомненно, является самым влиятельным историографическим направлением в доминирующей академической науке. литература на английском языке.[В] Хотя эти авторы не во всем согласны, как указывает Рентон, некоторые из них зашли так далеко, что провозгласили существование «консенсуса» вокруг определения фашизма как политической идеологии.
Этот аспект стремился установить базовое, минимальное определение того, чем будет фашизм, основанное на его дискурсивных характеристиках. В наиболее влиятельной из этих попыток британский историк Роджер Гриффин определил фашизм как «жанр политической идеологии, мифическим ядром которого в различных вариациях является палингенетическая форма популистского ультранационализма». [VI] термин «палингенетическая форма» относится к ощущению упадка нации, которую фашисты обещают возродить.
Этот, как и другие идеальные типы (веберианские), разработанные этими историками, исходит из дискурсов, созданных самими фашистами, где мы наблюдаем постоянное присутствие этих мифических представлений о национальном прошлом (как в мифе римлян, в итальянском фашизме, или в культе тевтонских рыцарей как части предполагаемого германского национального происхождения, в случае нацистов), который должен быть восстановлен новой политической элитой, незагрязненной коррупцией, присущей «системе».
Этот эвристический инструмент может быть полезен, даже если его результаты могут быть предвзятыми. Например, в этом определении, предложенном Гриффином, исключены элементы, против которых борются фашисты (коммунизм, рабочее движение, верховенство закона, политические аспекты либерализма, демократия и т. д.), что позволяет поставить вопрос о том, является ли типология исключающие противоречия, имеют некоторую научную полезность.[VII]
У некоторых авторов этой тенденции, таких как израильтянин Зеев Штернхель, изучение фашистского дискурса приводит его к переоценке ссылки, присутствующей в формулировках некоторых из них: идей, вытекающих из ревизионизма марксизма, предложенных Джорджем Сорелем (1847-1922). ), французский теоретик, оказавший важное влияние на течение рабочего движения, которое стало известно как революционный синдикализм.[VIII]
Фактом является то, что приверженцы этого течения примкнули к фашизму в Италии, Франции и Бельгии, особым образом сочетая свои синдикалистские концепции с ультранационалистическими взглядами.[IX] Можно утверждать, что большой вклад Штернхелла связан с одним из других идеологических направлений, давших элементы фашистского дискурса, и что, кстати, это элемент, отсутствующий в нацизме, который (не случайно) исключается израильский историк о своей концепции фашизма.
В случае с этим историком предпочтение изучения идей достигает пароксизма. Он предпочитал изучать идеи французских фашистов, которые так и не пришли к власти именно потому, что они не загрязняли свою идеологию требованиями политической практики. Дойдя до предела, Штернхелл покупает дискурс источников до такой степени, что утверждает, что фашизм был «за пределами правых и левых».[X] эта позиция широко отвергается в подавляющем большинстве историографических произведений и политической науки, где расположение фашизма среди крайне правых является, по сути, консенсусом.
Более осмотрительные в этом историографическом направлении Гриффин, Итвелл и Пейн стремились доказать свои концепции, проверяя их на примерах режимов Муссолини и Гитлера. Но в любом случае, попадая в ловушку дискурса своих источников, историки, участвующие в этом течении, склонны игнорировать практику фашистов до и после прихода к власти.
Между прочим, то, что это влиятельное историографическое течение называет политической идеологией, имеет мало общего с тем, как марксисты трактуют понятие идеологии, будь то необходимый дискурс, переворачивающий реальность, или набор идей, порожденных жизнью.[Xi] Это всего лишь описательное и классификационное понятие.
Кстати, если правда, что Дэвид Рентон был одним из пионеров критики этого историографического течения, то в то же время (немарксистский) историк Роберт О. Пэкстон опубликовал статью в аналогичном направлении:[XII] а через несколько лет он опубликовал книгу, в которой подробно развил свое объяснение фашизма, основанное на его историческом развитии.[XIII] Используя в основном два наиболее символичных случая, итальянский и немецкий, Пакстон обсуждает, как фашизм развивался с тех пор, как он сначала организовался как движение, затем нормализовался в политической системе, пока не пришел к власти при поддержке традиционных политических элит, чтобы затем реализовать диктатура и т. д.
Объяснение американского историка лежит во всем этом историческом движении, в котором многие оригинальные фашистские идеи и убеждения были оставлены на определенных этапах своего развития, в то время как другие идеи были включены по ходу дела, в явной критике метода, преобладавшего в историографии.
Дэвид Рентон в заключительных рассуждениях второго издания книги активно ведет диалог с этим прочтением Пакстона, но можно сказать, что, поскольку первое издание книги Фашизм – история и теория В 1999 году Рентон и Пакстон разными путями подчеркивали важность фашистских практик, выходящих за рамки их идей, представляя, таким образом, своего рода «контртенденцию» в этой области исследований. [XIV]
Поскольку основная книга Пакстона по этой теме уже была опубликована в Бразилии много лет назад, публикация книги Рентона теперь делает еще одного важного автора этой полемики доступным для заинтересованных бразильцев. И, конечно, любопытно, что это произошло до того, как были переведены наиболее влиятельные авторы англоязычной историографии!
Как бы то ни было, во втором издании своей книги Дэвид Рентон с большей готовностью включил в эту область исследований определенные вклады, внесенные тем же направлением культуралистской консенсусной историографии. В окончательном синтезе, особенно в части, посвященной защите реакционного характера фашизма, автором явно включены размышления Роджера Гриффина об альтернативной современности, представленной фашизмом, в которых он приходит к выводу, что это явление представляет собой реакционный модернизм. [XV]
Антимарксизм и марксизм в области изучения фашизма
Здесь возможный читатель этих строк может спросить: а что же случилось с марксистским влиянием в этой историографии фашизма? Представляя одни из лучших чтений среди современников фашизма, где же находятся марксисты в этой профессиональной историографии?
В этой академической области марксисты составляют довольно меньшинство, с преобладанием историков, склонных к либеральным (например, Стернхеллу и Гриффину) и консервативным (например, Нолти и Пейну) позициям, и не будет преувеличением указать на ярко выраженный антимарксизм. Этому есть возможные объяснения, в том числе враждебная академическая среда по отношению к критическим взглядам, а также приверженность академических авторов публикации своих исследований, их внутренние заслуги и т. д. В задачу данного предисловия входило бы рассмотрение этого вопроса до конца, но, учитывая место этой книги в историографии, я хотел бы предложить несколько замечаний.
На каком-то этапе процесса профессионального формирования этой области исследований некоторые историки стремились идентифицировать себя как антиантифашисты в том смысле, что одной из их задач было деконструировать память, которую создали о ней противники фашизма. Целью было бы построить объективное прочтение этого явления. «А марксисты (вы знаете) все идеологичны», — гласит пословица из теоретических занятий в лучших университетах!
Давайте рассмотрим два случая последствий.
В Италии великий историк Ренцо Де Феличе, автор монументальной биографии Муссолини, иногда сталкивался с своего рода официальной памятью о фашизме, как, например, когда в 1970-х годах он опубликовал книгу, посвященную периоду между 1929 и 1935 годами, когда фашистский режим и он сам Дуче пользовался большой народной поддержкой. Республиканский режим, основанный после разгрома итальянского фашизма и отмены монархии в 1946 году, имел значительную часть своих политических сил, заинтересованных в своего рода забвении того, что было двадцать лет, двадцатилетний период фашистского режима. Это сочеталось с официальным имиджем республики, построенной антифашистами, идеей, которую разделяли даже либеральные демократы и, конечно, те, кто отождествлял себя с марксизмом, особенно Коммунистической партией.[XVI]
С другой стороны, для правых разговоры о народной поддержке Муссолини напомнили, например, о соглашениях между Муссолини и Папой Пием XI, создавших Ватикан, и о поддержке Церковью плебисцита, проведенного режимом в 1929 году. демократии, политической формации, которая доминировала на политической сцене до начала 1990-х годов, этот вопрос вызывал дискомфорт. Но левые также были недовольны изображением жестокого фашистского режима как диктатуры, основанной на широком народном консенсусе. По разным причинам более прагматичным слоям союзнической политики Коммунистической партии Италии не нравилась мысль о том, что Муссолини поддерживают не только небольшие слои элиты. [XVII]
Тем не менее, сегодня вопрос консенсуса при фашистском режиме считается вкладом Де Феличе в эту область, хотя в последнее время он также использовался в политических целях крайне правыми для нормализации своей собственной идеологической позиции в пошатнувшейся демократии Италии.[XVIII]
Сам Ренцо Де Феличе, преданный анти-антифашистский историк, внес еще более явный вклад в этот процесс нормализации крайне правых сил: в последнем томе вышеупомянутой биографии Муссолини, опубликованной посмертно в 1997 году, фашистский лидер был прославляется итальянским историком как «настоящий патриот», в то время как оппозиция фашизму и особенно Сопротивлению дисквалифицируется. Все это было написано и опубликовано в политическом контексте, в котором правительство Сильвио Берлускони имело в качестве союзников в своей коалиции наследников исторического фашизма, самопровозглашенных неофашистов Национальная Аллеанца Джанфранко Фини!
До этого в Федеративной Германии историк Эрнст Нольте уже вызвал гнев прогрессивных интеллектуалов (и всех, кто обладает здравым смыслом), пытаясь нормализовать Третий Рейх и все его преступления в исторической идентичности немцев. Дебаты начались со статьи Нольте, а ответ Юргена Хабермаса, в котором участвовали некоторые из наиболее важных немецких историков нацизма, стал известен как Историкерштрейти поднял вопрос об общественном использовании прошлого.[XIX] Поскольку объекты их исследований имеют значение для текущей политики, претензии некоторых ученых на нейтралитет иногда сталкиваются с их собственными практиками, о чем свидетельствуют публичные выступления Ренцо Де Феличе и Эрнста Нольте.[Хх]
Антифашистский по своей природе, марксистский историк фашизма стал чаще представляться как воин, чем как учёный. Чтобы прорвать эту идеологическую блокаду, необходимо объединить антифашистские убеждения с серьезными исследованиями, и в этом пункте Дэвид Рентон ценит работу британского историка Тима Мейсона, одного из величайших исследователей немецкого рабочего класса в контексте Третьего рейха, и чье влияние признано наиболее важными (немарксистскими) экспертами по нацизму, такими как Ян Кершоу, Адам Туз и Ричард Эванс.
Вопреки карикатурам на марксистов (и на них), Тим Мейсон находит основания утверждать, что во время режима Гитлера интересы немецких капиталистов (тех самых, которые поддерживали нацизм) часто подчинялись политическим решениям нацистов. Одним словом: вопреки самому вульгарному представлению о том, чем мог бы быть марксизм, в котором экономическая сфера «в конечном счете» определяет политику и всю надстройку, в том, как действует самый радикальный фашистский режим, экономические причины были подчинены решениям политики.
В заключительном изложении книги, где он определяет фашизм как особую форму реакционного массового движения, Дэвид Рентон также углубляется в некоторые важные противоречия, которые разделяют как профессиональную академическую сферу, так и марксистов в частности. Так обстоит дело и с характеристикой испанского франкистского режима, который автор рассматривает как случай обычной военной диктатуры, а не фашистского режима. В то время как даже сегодня такие важные историки, как Хулиан Казанова, продолжают считать франкизм примером фашизма, Дэвид Рентон рассуждает в противоположном направлении и своим собственным путем сходится на позиции, которая сейчас является большинством в историографии.[Xxi]
Современная ситуация с фашизмом
В первом издании, вышедшем в 1999 году, автор был обеспокоен электоральным ростом европейских крайне правых партий, таких как Национальный фронт Жана-Мари Ле Пена во Франции, Партия свободы Йорга Хайдера (FPÖ) в Австрии и неофашисты из «Аллеанцы». Национальное в Италии,[XXII] Его беспокоила возможность того, что они послужат основой для фашистских режимов. Двадцать лет спустя Дэвид Рентон рассматривает свою оценку в перспективе, чтобы объяснить произошедшее: вопреки его интуиции, упомянутые партии были «дерадикализированы», «отказались от своих ополчений и превратились в консервативные партии, хотя и агрессивного типа». По мнению автора, истинно фашистские тенденции с тех пор продолжали сохраняться в ситуации политической маргинальности.
Конечно, контекст возвышения Дональда Трампа в Соединенных Штатах стал причиной того, что книга Дэвида Рентона получила это новое издание. Но, что удивительно, нынешняя глобальная волна крайне правых, маяком которой является трампизм, не воспринимается автором как преимущественно фашистская.
Эти размышления углубляются в другой книге Дэвида Рентона, до сих пор не опубликованной на португальском языке, которую он считает дополнением к этой.[XXIII] Что касается глобального подъема крайне правых, он настаивает на двух моментах: во-первых, на необходимости различать фашистских крайне правых и тех, кто таковыми не являются; Во-вторых, и более стратегически важно, воспринимать переориентацию политической партийной системы в сторону крайне правых в последнее десятилетие, что позволило новой авторитарной конвергенции в результате союза между традиционными правыми и крайне правыми в нескольких странах мира.
Мы можем понять, что это уместная гипотеза, например, при анализе трампизма, который представляет собой крайне правую партию, колонизирующую большую партию традиционных правых в Соединенных Штатах. То же самое можно сказать и об опыте кабинета Бориса Джонсона, который также возник внутри традиционной правой партии. То же самое можно применить и к Виктору Орбану в Венгрии, который принадлежит к традиционной правой партии (Фидез) и стал свидетелем радикализации правых с 2010 года, когда он воспользовался значительной победой, чтобы изменить Конституцию.
Кажется, это действительно интересный ключ к пониманию этих сценариев, но, возможно, он не полностью применим в тех случаях, когда крайне правые заявляют о ликвидации традиционных правых (как в случае с бразильским больсонаром) или когда корни исторического фашизма воссоздаются после краха постколониальной модернизации, как в случае с фашизмом в партии БДП Индии Нарендры Моди.
Дэвид Рентон стремится обеспечить Фашизм – история и теория что эта концепция надлежащим образом трактуется марксистами в их политическом анализе. Потому что фашизм — слишком серьезная проблема, чтобы это слово можно было широко использовать перед лицом любого полицейского произвола, любых диктаторских режимов, а в крайнем случае — как простое оскорбление.
Будучи исключительным режимом, фашизм создал диктатуры со специфическими характеристиками, которые также оставили определенные проблемы. Давайте подумаем: при свержении фашистского режима рекомендуется запретить фашистскую партию и все ее организационные структуры. С другой стороны, после окончания военной диктатуры, за исключением случаев революционного свержения, Вооруженные Силы продолжают действовать как государственный институт во времена либеральной демократии.
В то время как военные диктатуры, как правило, являются консервативными режимами, которые демобилизуют общество, фашистские режимы действовали с целью постоянной политической мобилизации масс. Оба являются контрреволюционными и, следовательно, реакционными, основанными на применении политического насилия, оправданного тем, что оно способно предотвратить исторические изменения, революцию в процессе или еще намечающуюся. Но они выполняют эту задачу по-другому.
Для правильного понимания революционную риторику фашистов следует воспринимать всерьез, рассматривать как идеологию в марксистском смысле, даже если фашисты являются всего лишь «революционерами контрреволюции», как хорошо определил Эрик Хобсбаум, потому что « Большая разница между фашистскими правыми и нефашистскими правыми заключалась в том, что фашизм существовал за счет мобилизации масс снизу».[XXIV]
*Демиан Безерра де Мело профессор современной истории в Федеральный университет Флуминенсе (UFF).
Справка
Дэвид Рентон. Фашизм: история и теория. Рио-де-Жанейро. Издательский завод. 2024 г., 228 стр. [https://amzn.to/4fUt6LP]
Примечания
[Я] Помимо своей писательской и академической деятельности, Дэвид Рентон работает юристом по трудовым спорам.
[II] См. ТАБЕР, Майк; РИДДЕЛЛ, Джон. Введение. ЦЕТКИН, Клара. Борьба с фашизмом – Как бороться и как побеждать. Чикаго: Haymarket Books, 2017, стр.8.
[III] БИТЭМ, Дэвид (орг.). Марксисты перед лицом фашизма. Сочинения марксистов о фашизме межвоенного периода. Издательство Манчестерского университета, 1983, стр. 1-62.
[IV] Опубликовано в 1954 г., Разрушение разума Лукача, несомненно, является величайшим вкладом этого философа в понимание феномена фашизма.
[В] См. ГРИФФИН, Роджер. Примат культуры: текущий рост (или создание) консенсуса в рамках фашистских исследований. Журнал современной истории, т.37, №1, с.21-43, январь 2002 г. ГРИФФИН, Роджер. Изучение фашизма в постфашистскую эпоху. От нового консенсуса к новой волне. Фашизм - Журнал сравнительных фашистских исследований, №1, 2012.
[VI] ГРИФФИН, Роджер. Природа фашизма. Лондон: Рутледж, 1991, стр.48.
[VII] В типологиях, последовательно разработанных Эрнстом Нольте и Стэнли Пейном, антимарксизм как определяющая характеристика фашизма занимает первостепенное место наряду с другими отрицаниями. См. НОЛЬТЕ, Эрнст. Три лица фашизма. «Французское действие», итальянский фашизм, национал-социализм. Нью-Йорк: Mentor Books, 1969. ПЕЙН, Стэнли. Фашизм. Сравнение и определение. Издательство Университета Висконсина, 1980.
[VIII] В целом марксистские дебаты о ревизионизме подчеркивают противоречия в немецкой социал-демократии после вмешательства Эдуарда Бернштейна (1850-1932). Однако в латинском мире существует более современный ревизионизм, и он связан с именем Сореля, который, в отличие от Бернштейна, скептически относился к парламентской политике, предлагая революцию, созданную вокруг мифа о всеобщей забастовке. Об этом см. исследование ГАЛАСТРИ, Леандро. Грамши, марксизм и ревизионизм. Кампинас: Ассоциированные авторы, 2015.
[IX] В Германии работа Сореля оказала влияние на поколение молодых левых, которые, напротив, стали жертвами фашизма. См. Виейру, Рафаэля Барроса. Вальтер Беньямин: Закон, политика, расцвет и крах Веймарской республики (1918/9-1933). Докторская диссертация по юриспруденции. Папский католический университет, Рио-де-Жанейро, 2016 г.
[X] Публикация Штернхелла Ni Droite ni Gauche – L'ideologie du fascisme en France, в 1983 году, вызвало бурные споры и неодобрение автора. См. ТРАВЕРСО, Энцо. Интерпретируйте фашизм. Заметки о Джордже Л. Моссе, Зееве Стернхелле и Эмилио Джентиле. вчера, №4(60), 2005. КОСТА ПИНТО, Антонио. Новый взгляд на природу фашизма. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2012.
[Xi] См. ИГЛЕТОН, Терри. Идеология – Введение. Сан-Паулу: Боитемпо/ЮНЕСП, 1997.
[XII] См. ПЭКСТОН, Роберт О. Пять стадий фашизма. Журнал современной истории, т.70, №1, март 1998 г.
[XIII] ПЭКСТОН, Роберт О. Анатомия фашизма. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2007.
[XIV] Идти дальше по этой теме выходило бы за рамки данной презентации, но сам Гриффин признает, что такого консенсуса не наблюдается среди ученых за пределами англоязычного мира, но даже в этой среде можно было бы добавить работы американских социологов. Майкл Манн и Дэниел Вудли или историк Дилан Райли, которые идут совсем другим путем.
[XV] С другой стороны, откровенно либеральный Роджер Гриффин недавно попытался включить аспекты марксистского вклада в свои плодотворные произведения. См. ГРИФФИН, Роджер. Примечания к определению фашистской культуры: перспективы синергии марксистской и либеральной эвристики. Ренессанс и современные исследования, 42:1, 2009. ГРИФФИН, Роджер. Взрыв континуума истории. Немарксистская марксистская модель революционной динамики фашизма. В. ФЕЛЬДМАН, Мэтью (орг.). Фашистский век. Очерки Роджера Гриффина. 2010, с.46-68.
[XVI] НАТОЛИ, Клаудио. Фашизм и антифашизм в историографии и общественной сфере республиканской Италии. История настоящего, №6, 2005, с.156-157.
[XVII] См. ЛИДИН, Майкл А. Ренцо Де Феличе и полемика по поводу итальянского фашизма. Журнал современной истории, №11, 1976.
[XVIII] КОРНЕР, Пол. Итальянский фашизм: что случилось с диктатурой? Журнал современной истории, т.74, №2, июнь 2002 г. В другом месте я исследовал, как некоторые итальянские марксисты думали по этому вопросу. МЕЛО, Демьян. Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти и консенсус при фашизме. Октябрь, т.26, 2016.
[XIX] См. ПОДЖИО, Пьер Паоло. Нацизм и исторический ревизионизм. Мадрид: Акал, 2006.
[Хх] Для рассмотрения места этих дебатов в соответствующем политическом контексте см. ТРАВЕРСО, Энцо. Прошлое, способы использования. История, память и политика. Порту: Unipop, 2012, особенно стр. 157–160.
[Xxi] После вмешательства веберовского социолога Хуана Линца в 1960-х годах и историка Стэнли Пейна (раскритикованного Рентоном в первом разделе этой книги), большая часть историографии перестала рассматривать франкизм как вариант фашистского режима. Одной из тем этой позиции является тот факт, что франкизм был демобилизирующим режимом, в отличие от перманентной мобилизации, характерной для режимов Муссолини и Гитлера. См. ЛИНЦ, Хуан. Об авторитарном режиме: Испания. 1964. ПЕЙН, Стэнли. История фашизма, 1914-1945 гг., Нью-Йорк: Рутледж, 1995, стр. 3–19. КАМПОС, Исмаэль Саз. Фашизм и франкизм. Университет Валенсии, 2004 г.
[XXII] Рентон имеет в виду Movimento Sociale Italiano (MSI), неофашистскую организацию, которая в 1994 году присоединилась к другим группам для создания Alleanza Nationale.
[XXIII] РЕНТОН, Дэвид. Новые авторитаристы – Конвергенция правых. Лондон: Плутон Пресс, 2019.
[XXIV] ХОБСБАУМ, Эрик. возраст крайностей. Короткий ХХ век (1914-1991). Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1995, стр.121.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
