По ДЕННИС ДЕ ОЛИВЕЙРА*
Говорить об антифашизме без антирасизма — значит говорить ни о чем.
В последние дни возросла видимость борьбы с фашизмом, а также с расизмом. И это уже привело к дискуссии в социальных сетях о том, какой будет «приоритет повестки дня», сигнализируя в некоторых случаях о несовместимости двух повесток дня.
Я думаю, что в этом вопросе существует большая теоретическая путаница. И начинается эта путаница с определения фашизма, нацизма и тоталитаризма. Эта путаница даже побудила некоторых бразильских интеллектуалов утверждать во время выборов, что речь шла не о риске для демократии, а просто об избрании сторонника культурных войн. Многое из того, что мы сейчас переживаем в Бразилии, проистекает из этой ошибки оценки. Газеты называли — а некоторые до сих пор называют — Болсонару «правым» или «консервативным» политиком, а не совсем тем, кем он является: представителем крайне правых.
Герберт Маркузе, в тексте Борьба с либерализмом в тоталитарной концепции государства [1] дает точное определение «тоталитаризма» и поясняет, почему нацистские и фашистские режимы соответствуют этой перспективе. Немецкий философ констатировал, что тоталитарный идеал выражается как противопоставление либеральному порядку, создавая впечатление, что противоречие заключено в либеральной и тоталитарной институциональных моделях. Когда Болсонару и его последователи нападают на Конгресс, Федеральный Верховный суд и прессу — основные институты либерального порядка — эта идея выражается.
Однако Маркузе идет гораздо дальше. Он утверждает, что это кажущееся столкновение «мировоззрений» затемняет тот факт, что социальный порядок, построенный на собственности на средства производства, остается, то есть капитализм. По этой причине то, что происходит с Маркузе, заключается в том, что тоталитарный порядок появляется как альтернатива, когда либеральная модель достигает пределов, гарантирующих поддержание модели воспроизводства капитала.
Иными словами, либеральный капитализм порождает тоталитарный капитализм, во многом за счет рефлюкса конкурентной динамики и внутренних противоречий в правящем классе, которым можно управлять в рамках институтов либеральной демократии — это функция систем сдержек и противовесов между властными структурами. Республика, множественность и чередование в политическом представительстве, среди прочего. В этом взгляде Маркузе нет ничего нового, он уже был проанализирован Марксом в 18 брюмера Луи Бонапарта.
Модель воспроизводства капитала в настоящее время основана на модели гибкого накопления, на фрагментации производства во всем мире, что приводит к грубой концентрации богатства, демонтажу систем социальной защиты, усилению империалистических механизмов навязывания и передачи доход от труда к капиталу. Поскольку этот проект применялся, основанный на кооптации политических сегментов левоцентристов, бывших защитников государства социального всеобщего благосостояния, таких как Европейская социал-демократия и, здесь, в Бразилии, PSDB, ухудшение качества жизни большинства населения. В результате эти политические силы постепенно теряли свою базу поддержки, открывая пространство для появления крайне правого нарратива ксенофобского характера, а в некоторых странах, таких как Бразилия, - моралистического.
Именно здесь мы возвращаемся к Маркузе, который утверждает, что тоталитарный проект не ограничивается только одной формой правления, к тому факту, что государство радикализирует свою «террористическую» позицию против определенных социальных слоев. Для Маркузе существующие особенности в измерениях государства и общества исчезают. В отличие от либеральной модели, в которой публичная (политическая) и частная (экономическая) сферы сохраняют между собой относительную автономию, здесь происходит вынужденное сближение двух измерений, синтезирующее общество с самим государством.
Здесь налицо явный диссонанс между сильным тоталитарным государством и идеей минимального государства неолиберального проекта. Но это явный диссонанс, поскольку происходит смещение государственных аппаратов в область репрессий и контроля над гражданским обществом. Минимизация государства происходит через измерение конвергенции государственной и частной бюрократии таким образом, что открывается возможность опустошения регулирующих институтов и вмешательств в экономические отношения. Однако необходимость содержания крупного репрессивного аппарата частично вступает в противоречие с неолиберальным нарративом о сокращении государства, и в этом одна из трудностей больсонаризма.
В качестве примера этого симптоматична фраза министра просвещения Абрахама Вайнтрауба на знаменитой встрече министров с президентом 22 апреля: «Я ненавижу все это про коренные народы, цыганские народы, есть только один бразильский народ ». И что это за «бразильский народ»? Ответ кроется в проявлениях болесонаров, использующих такие символы, как бразильский флаг и футболка бразильской футбольной команды, и самого Болсонару, когда он постоянно заявляет, что представляет бразильский народ, потому что он был избран, и любые сомнения в его позициях были бы неуважение к воле бразильского народа, хотя он и не был избран абсолютным большинством населения. С тех пор исполнительная власть открыто защищала частное присвоение государственных аппаратов, таких как федеральная полиция, судебные инструменты, поддержку журналистских органов, которые были безоговорочно с ним связаны.
Однако Маркузе определяет нацизм-фашизм не только в этом тотальном синтезе государства и общества, но и в измерении гражданского общества. Маркузе подчеркивает роль нацистской партии в объединении этой идеи общества (синтезированной из государства) и личности. Больше, чем авторитарное государство, авторитарное общество. Навязывается представление о личности, придерживающейся этой модели. Маркузе говорит, что этот синтез в обществе осуществляется нацистской партией, и в этом заключается одна из трудностей Болсонару, поскольку такой организации не существует — поэтому он пытается апеллировать к «рассеянному» движению болесонаристов, которые организуются как ополчения, капиллярности неопятидесятнических организаций. Однако этот расплывчатый и капиллярный характер открывает просторы для внутренних противоречий.
Возвращаясь к Вайнтраубу, который ненавидит коренные народы, киломбола, цыган и других и для которого существует только один бразильский народ. Какое общество (или людей) хочет синтезировать эта бразильская модель авторитарного государства? Именно тот, который имеет структурные условия для включения в эту модель воспроизводства капитала: белый правящий класс. Белая нормативность выполняет здесь двойную функцию: во-первых, чтобы оправдать расовое исключение черных и коренных народов; во-вторых, узаконить антинациональный проект, поскольку белые в стране составляют меньшинство. Тоталитаризм в Бразилии имеет четкий смысл превращения страны в большие рабские кварталы империализма, в которых больсонаристские средние слои стремятся быть мастерами (а некоторые чернокожие, такие как Сержиу Камарго, стремятся к положению капитанов буша...). Эти специфические устремления являются одним из объяснений процента поддержки больсонаризма даже среди беднейших слоев населения.
Таким образом, мы имеем тоталитарное правительство с фашистскими тенденциями, которые не могут быть полностью реализованы только из-за отсутствия институциональных и конъюнктурных объективных условий. Но признаки ясны.
Эпидемия covid-19 показала несправедливость неолиберализма. Экономический кризис углубился и высветил жестокое социальное неравенство. Всемирная организация здравоохранения предупредила, что распространение коронавируса в Бразилии связано с социальным неравенством. Это и углубление кризиса капитализма эпидемией усилили как раз самый жестокий элемент всего этого: расизм. По этой причине эпизод убийства Джорджа Флойда в Миннеаполисе, США, вызвал волну протестов по всему миру против расизма. Протест, выражающий подавление чувства ужаса ввиду значительного увеличения количества убийств молодых чернокожих мужчин и женщин на периферии, которое в этом году, даже во времена социальной изоляции, выросло более чем на 50%.
Возникает следующее уравнение: кризис неолиберальной модели капитализма, институциональных моделей (либеральной и авторитарной), о чем свидетельствует структурный аспект неравенства, то есть расизм. По этой причине антирасистская, антифашистская и антинеолиберальная повестка дня имеют тенденцию к сближению. Очевидно, не у всех будет это чтение. Редакция газеты The Globe от 31 мая, в котором предлагается «политическая договоренность» с участием самого Болсонару (апеллируя к здравому смыслу того, у кого его никогда не было), речи таких деятелей, как Сиро Гомеш, о том, что «не время для руководящих принципов идентичности», или возмущенные аргументы руководителей ПТ против антифашистского фронта указывают на пределы нормативной белизны в ведении антифашистской борьбы. Не случайно человеком, произнесшим самую волнующую антифашистскую речь в эти дни, был чернокожий активист Эмерсон Бальбоа, критикующий фашизм и напоминающий о либерале Малькольме Икс. В США Мартин Лютер Кинг в своей знаменитой речи У меня есть мечта, говорит, что афроамериканцы получили «отказ от чека» от либеральной демократии. В Бразилии демократия так и не наступила для чернокожих с периферии.
Говорить об антифашизме без антирасизма — значит говорить ни о чем.
*Деннис де Оливейра Он профессор Школы коммуникаций и искусств (ECA) и научный сотрудник Института перспективных исследований (IEA) USP.
Первоначально опубликовано на Журнал USP.
Примечания
[1] Герберт Маркузе. «Борьба с либерализмом в тоталитарной концепции государства». В: культура и общество, том. 1, с. 47-88. Рио-де-Жанейро, Мир и Земля, 1997.
