По ДАНИЛО ЭНРИКО МАРТУСЕЛЛИ*

Предисловие к недавно отредактированной книге Никос Пуланцас

Em фашизм и диктатура, работа, первоначально опубликованная в 1970 году, Никос Пуланцас вносит важный теоретический вклад в исследования вариаций форм капиталистического типа государства при разработке марксистской политической теории фашизма.

С этой целью автор использует критический анализ обширной теоретической и историографической библиографии по данному вопросу и устанавливает теоретическую демаркационную линию с рядом теоретических проблематик и учений, среди которых мы бы выделили: историзм, экономизм, институционализм и элитизм. .

В этой книге разработка марксистской политической теории фашизма подразумевает освобождение аналитика от любых претензий на создание историографии конкретных случаев итальянского фашизма и немецкого нацизма. Как предупреждает автор, конкретные случаи мыслится в этой работе как исторические иллюстрации объекта исследования.

Как устанавливаются эти демаркационные линии с вышеупомянутыми теоретическими вопросами и что автор предлагает в качестве аналитической альтернативы?» Во-первых, Пуланцас стремится дистанцироваться от историзма, считая ошибкой установление отношения тождества между концептом и историческим фактом. Для него фашизм не является устаревшим явлением или концепцией, применимой только к немецкому и итальянскому политическому контексту 1920–1940-х годов. исключения».

Таким образом, Пуланцас понимает, что капиталистический тип государства допускает вариации, которые могут проявляться в том, что он называет формами демократического или «исключительного» капиталистического государства.^[1] Каждая из этих форм государства допускает, в свою очередь, различные формы режима. К «формам исключительного капиталистического государства» можно отнести, например, следующие «формы исключительного режима»: бонапартистскую диктатуру, военную диктатуру и фашистскую диктатуру.

На работе Политическая власть и социальные классыПуланцас, опубликованный в 1968 году, представил систематическую теорию капиталистического типа государства, охарактеризовав его как политико-правовую структуру, сформированную буржуазным законом, который лишает агентов производства их классовой принадлежности и институционально закрепляет за ними статус субъектов права. тем самым производя эффект изоляции или индивидуализации, т. е. идеологический эффект, порождающий признание агентов производства индивидуумами-гражданами; и бюрократизмом, который придает единство множеству разрозненных индивидуумов и закрепляет классовую анонимность в учреждениях капиталистического государства, производя эффект представления единства, так что: классовое капиталистическое государство может представлять себя представителем общих интересов общества. народ-нация.

Em фашизм и диктатураПуланцас совершает двойное смещение по отношению к этой работе: на теоретическом уровне он дистанцируется от концепции государства как политико-правовой структуры и начинает отдавать центральное место концепции государственного аппарата, понимаемого как образованный репрессивный аппарат (формируемый гражданской, военной и юридической бюрократией) и разнообразные идеологические аппараты (состоящие из семейного, школьного, религиозного, информационно-коммуникационного аппарата и т. д.); уже с точки зрения объекта исследования Пуланцас переходит от анализа типа государства к рассмотрению форм капиталистического государства, уделяя особое внимание форме государства «исключения» и форме фашистского режима. .

В более поздних работах дискуссия о формах государства и режима вновь возникает из исследования: кризиса военных диктатур, центральной темы книги. Кризис диктатур: Португалия, Испания и Греция, опубликовано в 1975 г.; и «авторитарный этатизм» - оригинальная концепция, сформулированная автором для обозначения разновидности формы демократического капиталистического государства, составлявшего капитализм в 1970-х гг. Феномен «авторитарного этатизма» рассматривается в книге Государство, власть, социализм с 1978 г. работа, в которой понятие Государства как политико-правовой структуры уступает место двусмысленному представлению о Государстве как «материальном сгущении соотношения сил между классами и классовыми фракциями».

Есть два основных элемента, которые характеризуют форму «исключительного» капиталистического государства в анализе Пуланца: приостановка действия принципа всеобщего избирательного права и исключительный контроль государственной бюрократии над фундаментальными процессами принятия решений. Верно, что автор также ссылается на возрождение репрессивного аппарата и произвольный характер закона в отношении формы «исключительного» капиталистического государства, но в ходе анализа такие аспекты, как правило, рассматриваются. скорее как следствие усиления роли государственной бюрократии в процессе установления новой формы государства, чем как причина.

Согласно Пуланцасу, отличие форм режима от «исключительной» формы капиталистического государства связано с доминирующей ролью, которую та или иная ветвь государственного аппарата играет в процессе принятия решений. Так, при фашистской диктатуре эту роль берет на себя политическая полиция, при бонапартистской диктатуре — гражданская бюрократия, а при военной диктатуре — военная бюрократия.

Вопреки институционалистскому анализу, пренебрегающему отношениями между государством и общественными классами вообще и государством и господствующими классами в частности, Пуланцас отмечает наличие соответствия между изменениями, происходившими в иерархии ветвей государственного аппарата. и конфигурация новой гегемонии внутри силового блока. Таким образом, автор указывает, что изменение формы государства связано с появлением фракции правящего класса как фракции-гегемона блока власти, которая теперь имеет приоритет над содержанием государственной политики. Пуланцас не рассматривает государство и экономику как отдельные части социальной реальности, как это склонны делать институционалисты.

В своем анализе автор показывает, как вмешательство классического фашистского государства имело принципиальное значение для обеспечения и закрепления перехода от конкурентного капитализма к монополистическому капитализму в Германии и Италии. Перефразируя Хоркхаймера, для которого тот, кто не говорит о капитализме, должен молчать о фашизме, Пуланцас утверждает, что тот, кто не хочет говорить об империализме, должен молчать о фашизме.

Еще один фундаментальный аспект работы фашизм и диктатура это критика экономистической интерпретации фашизма, которую в то время отстаивал в основном 3-й. Коммунистический Интернационал (КИ). В общих чертах, по мнению автора, экономизм имеет тенденцию проявляться несколькими способами, когда:

(а) полагает, что экономический кризис может неизбежно привести к революционному кризису, как если бы ухудшение экономической ситуации могло бы в одностороннем порядке объяснить возникновение революционной ситуации. Такая концепция привела К.И. к выводу, что появление фашизма в контексте экономического кризиса приведет к дизъюнктивному «фашизм или социализм»;

б) она характеризует социальные классы исключительно по экономическим критериям, игнорируя, таким образом, политические и идеологические факторы конституирования классов, объясняющие большую или меньшую приверженность или даже сопротивление определенных классов и фракций фашизму;

(c) скрывает или недооценивает существующие различия между демократией и диктатурой, рассматриваемые как выражение интересов крупного капитала, что имело бы последствия для самого понимания классовой природы фашизма, как политического движения и как формы режима , и способствовал удержанию коммунистов от построения антифашистской линии масс (см. случай с тезисом о социал-фашизме, который преобладал как центр тезисов ИК с его VI съезда 1928 г. до, по крайней мере, VII съезда в 1935 г.). XNUMX г.);

(d) рассматривает политику как простой эпифеномен экономики, что приводит к игнорированию особой динамики политического и идеологического кризиса, связанного с процессом фашизации и институциональными и социальными изменениями, являющимися результатом насаждения фашизма, которые соответствуют, соответственно , к трансформации внутренней иерархии, как ветвей государственного аппарата, так и классовых фракций, составляющих блок власти.

Что представляет Пуланцас в качестве аналитической альтернативы экономистической интерпретации фашизма? Здесь становится актуальным различие, которое он проводит между процессом фашистизации и действующим фашистским режимом. Один из вопросов, на который пытается ответить Пуланцас, заключается в следующем: каковы исторические условия, допускающие возникновение фашизма? По его словам, приход фашизма будет отмечен в общих чертах:

а) предварительным стратегическим поражением рабочего и народного движения, что означает, что процесс фашизации не может конкурировать с сильным рабочим и народным движением, организованным и находящимся в политическом наступлении. На самом деле такое движение находится в политической обороне, и нет смысла думать о конъюнктуре, возникшей в результате процесса фашизации, как о моменте, отмеченном поляризацией между фашизмом и социализмом. Фашизм пускает корни только там, где он сталкивается со слабым рабочим и народным движением, профсоюзными и партийными организациями, пытающимися представлять широкую базу рабочих;

б) политическим наступлением буржуазии в целом на трудящиеся и народные массы в разгар процесса кризиса гегемонии внутри блока власти, что позволяет мелкой буржуазии стать организованной общественной силой в фашистской вечеринка;

в) созданием на протяжении всего процесса союза между мелкой буржуазией и крупным капиталом, которому удается конфисковать и политически направить массовую базу фашизма и продвигаться к осуществлению фашистской диктатуры. Момент образования этого союза Пуланцас характеризует как «точку невозврата», что указывает на необратимый характер процесса фашизации с этого момента;

г) несоответствием ролей «гегемонистской фракции», «правящей фракции» и «государственного класса». Это концепции, первоначально разработанные Пуланцасом в работе Политическая власть и социальные классы и которые соответственно обозначают фракцию блока у власти, которая имеет приоритет над государственной политикой, классовую фракцию, которая правит на политической сцене из его политических организаций, и класс или фракцию, которая занимает высший эшелон государства.

Пуланцас отмечает, что процесс фашизации отмечен кризисом гегемонии и что установившийся режим позволит установить новую гегемонию внутри блока власти: гегемонию крупного капитала. Что касается правящей фракции, то автор обращает внимание на то, что именно организованная в фашистскую партию мелкая буржуазия станет правящей фракцией в процессе фашизации. Однако с установлением фашистского режима партия стала подчиняться государственной бюрократии, а крупный капитал взял на себя функции правящей фракции. Что касается класса, владеющего государством, то он будет состоять в основном из мелкой буржуазии, которая займет главные посты в государственном руководстве и будет нести ответственность за проведение государственной политики.

Этот тип анализа интересен тем, что позволяет проследить сложную структуру различных измерений политического процесса и их взаимосвязь с вовлеченными классами и классовыми фракциями: кто обладает политической властью и приоритетом над государственной политикой? Кто осуществляет идеологическое господство на политической сцене? Кто осуществляет государственную политику?

Как уже подчеркивалось, Пуланцас дистанцируется от экономического анализа, рассматривающего политику и идеологию как простое отражение экономики или социальных классов, определяемых исключительно экономикой, а также от исследований, находящихся под влиянием институционалистской проблематики, которые склонны понимать функционирование Государство как оторванное от классовых конфликтов и экономики. Следует добавить, что его теоретическое исследование фашизма также обнажает пределы анализа, основанного на теории элит, которая игнорирует различие между тем, кто осуществляет политическую власть и политическую гегемонию (политически господствующий и господствующий класс), с одной стороны, и кто проводит политику государства (класс, владеющий госаппаратом), с другой. Предпочитая ограничиваться морфологическим рассмотрением членов государственного аппарата, элитарность скрывает содержание государственной политики и ее связь с присутствующими в данной конъюнктуре классовыми интересами, впадая в формалистический анализ политического процесса.

Из того, что мы уже упоминали здесь, различая функции гегемонистской фракции, правящей фракции и класса, владеющего государственным аппаратом, Пуланцас формулирует не только аналитическую альтернативу формализму, присутствующему в элитарной проблематике, но и предлагает элементы для размышлений о сложности процесса фашизации и укрепления фашистской диктатуры.

Дистанцирование Пуланцаса от элитарного вопроса не ограничивается перечисленными аспектами, оно проявляется и в анализе социальной основы фашизма. Если элитаризм имеет тенденцию понимать общества как сформированные (рациональными) элитами и (иррациональными) массами и использовать понятия «средний» или «обычный человек» для работы с массовыми движениями, такими как фашизм, Пуланцас стремится построить анализ, сосредоточенный на экономическое положение и идейно-политическое положение классов и классовых фракций, что можно увидеть в самом подразделении глав: «Фашизм и господствующие классы», «Фашизм и рабочий класс», «Фашизм и мелкая буржуазия» и «Фашизм и деревне», а также ее подразделы, начинающиеся общими положениями, объединяющими явления классического фашизма, и заканчивающиеся соображениями о конкретных случаях немецкого и итальянского фашизма.

В таких главах и подглавах Пуланцас демонстрирует всю сложность явления фашизма, строго и систематически наблюдая: внутренние противоречия классов и фракций; как экономически оказались эти классы и фракции перед лицом наступления монополистического капитализма и экономического кризиса; место, которое эти классы и фракции занимают в политическом процессе (наступательное и оборонительное); как они влияют и как на них влияет кризис гегемонии, кризис отношений между представителями и представляемыми, идеологический кризис и установление фашистской диктатуры и т. д.

Стремясь проанализировать противоречия между классами и фракциями и наблюдать условия, которые позволяют каждой из них более активно или пассивно примыкать к фашистскому движению и диктатуре или даже сопротивляться им, Пуланцас полностью дистанцируется от элитарной проблематики, сосредоточенной на понятие «средний человек» для характеристики социальной основы фашизма. Для автора такой социальной базой не является аморфная и нечеткая масса, проходящая через все классы и классовые фракции. Хотя он и признает, что фашизму удается внедряться в различные классы и классовые фракции, фашистское политическое движение, организованное в партии, в основе своей состоит из мелкобуржуазной и городской социальной базы. Это движущая сила фашистского движения.

В этом кратком изложении было бы невозможно описать весь теоретический вклад Пуланцаса в анализ феномена фашизма. Книга мобилизует широкую библиографию, и ее автор стремится не только учесть их, но и позиционировать себя перед ними, оригинально и строго выстраивая ряд тезисов и подтезисов о рассматриваемом объекте исследования. . когда ты написал фашизм и диктатураПуланцас уже в первых строках своего предисловия предупреждал, что изучение фашизма в той конъюнктуре 1970-х годов соответствовало «политической необходимости», учитывая, что обострение кризиса империализма ставило на повестку дня вопрос о «исключительном» государстве. , которое мы предпочитаем называть диктаторским государством.

Спустя немногим более 50 лет после публикации этой книги мы наблюдаем в Бразилии и во всем мире появление нового сценария кризиса, который сочетает в себе несколько экономических, политических и идеологических аспектов и приносит в качестве новинки кризис в области здравоохранения крупных масштабов. В этом многомерном сценарии кризиса мы наблюдаем появление различных крайне правых движений, которые более или менее открыто заявляют о введении диктатуры в качестве ответа на кризис. В Бразилии фашистское движение начало набирать силу после того, как левоцентристские и левые силы потерпели серьезное стратегическое поражение в результате переворота 2016 года, а лидерство Жаира Болсонару было проецировано на национальную политическую сцену, и вскоре он был утвержден в качестве президента Республика, набравшая значительное количество голосов на президентских выборах 2018 г.

Болсонару и его социальная база никогда не упускали из виду свою программу-максимум, направленную на установление диктаторского режима. Недавно во время выпускной церемонии в Школе подготовки армейских кадетов в Кампинасе (Санкт-Петербург) Болсонару даже прямо заявил: «Некоторые думают, что я могу все. Если бы все зависело от меня, это был бы не тот режим, в котором мы жили бы. И, несмотря ни на что, я представляю демократию в Бразилии». Болсонаризм, неоднократно приносивший извинения за установленный в стране в 1964 году военный режим и фигуру признанного и гнусного палача, показал, что не питает склонности к технократическому способу ведения политики, принятому военными в прошлом, таким образом, предпочитая по возможности прибегать к культурной войне против левых и демократов вообще и институтов либеральной демократии, а также к перманентной агитации и мобилизации ее социальных баз, главным образом через социальные сети и уличные демонстрации.

Безусловно, работа фашизм и диктатура приносит богатый вклад, который помогает нам понять классические и современные выражения фашизма. Разгадывание сфинкса больсонаризма и подобных ему проявлений является решающей задачей прогрессивных и социалистических сил и основой построения антифашистской массовой политики в Бразилии и во всем мире. Как предупреждает нас Пуланцас в конце этой книги: «Если история и имеет смысл, так это то, что она может служить уроком для настоящего. Ошибка, совершенная сегодня, и неспособность обнаружить реальность возможного процесса фашизации не может быть простительна, если она когда-либо была. Фашизм, как и другие исключительные режимы, не являются «болезнями» или «несчастными случаями»: они не просто случаются с другими».

* Данило Энрико Мартушелли — профессор Федерального университета Уберландии (UFU) и редактор блога. марксизм21 и автор, среди прочих книг, Политические кризисы и неолиберальный капитализм в Бразилии (CRV, 2015) [https://amzn.to/4cNX6r6]

Справка

Никос Пуланцас. Фашизм и диктатура: III Интернационал против фашизма. Перевод: Bethânia Negreiros Barroso с техническим обзором Danilo Enrico Martuscelli. Куритиба, Enunciation Publications, 2021 г., 388 страниц.

примечание

[1] Использование Пуланцасом понятия формы «чрезвычайного положения» является предметом разногласий из-за исключительности, приписываемой явлению, что, в принципе, подразумевало бы необходимость определения того, что подразумевается под нормой, или типичность определенной формы государства. Пуланцас не систематизирует эту разницу ни в этой книге, ни, если я не ошибаюсь, в других анализах. Кроме того, мы замечаем, что форма демократического государства далеко не всегда складывалась, как правило, в процессе развития капиталистического государства, особенно если принять во внимание сменявшие друг друга диктаторские режимы, которыми отмечена история зависимых капиталистических общественных формаций. В этом смысле мы понимаем, что концепция диктаторской формы государства лучше всего соответствует самой теоретической формулировке Пуланца и позволяет разграничить различие с концепцией демократического государства.