По ДАНИЭЛЬ БЕНСАИД*
Комментарий к книге Никоса Пуланцаса.
1.
В статье в номере no. 9 утра Критика политической экономииЖан-Люк Пенан быстро ответил на критику Пуланцаса под заголовком: «Против политической механики». Книга Пуланцаса, фашизм и диктатурапредставляет собой применение к конкретной исторической проблеме понятийного аппарата, заложенного в предыдущей книге, Политическая власть и социальные классы (ред. Юникамп). Таким образом, для метода Пуланцаса этот тест представляет собой проверку практикой. Как мы можем понять с точки зрения исторического материализма, определяемого как «наука об истории», действительное движение классовой борьбы, от которого мы прежде всего из страха перед историзмом дистанцируемся от нее?
Попытка, очевидно вдохновленная некоторыми произведениями Альтюссера, вообще спорна. Мы вернемся к этому. Но внутренние противоречия кажутся еще более острыми применительно к выбранному Пуланцасом объекту.
Одна из центральных идей его предыдущей книги заключалась в восстановлении фундаментального различия: различия способа производства и социального обучения. Способ производства есть теоретически разработанное понятие, чистой иллюстрацией которого не является ни одна общественная формация, т. е. ни одно конкретное, исторически определенное общество. Общественная формация всегда характеризуется «перекрытием» способов производства, один из которых является доминирующим.
Так, Россию конца XIX века охарактеризовал Ленин в своей книге Развитие капитализма в России. (Апрельский культурный), в котором доминирует капиталистический способ производства, хотя элементы, унаследованные от феодального способа производства, сохраняют важное, пересмотренное место в подъеме капитализма.
Кажется, что в своих двух книгах Пуланцас пытается найти различие, аналогичное тому, которое установлено между способом производства и общественной формацией, на уровне политических надстроек. Существует также тенденция обосновывать существование моделей власти, воплощенных в конкретной социальной формации, через перераспределение элементов: идеологии, партии, репрессивных аппаратов, идеологических аппаратов.
Затея сомнительная и случайная. Из-за недоверия к историзму он рискует заморозить и изуродовать истинное движение истории. Он обрисовывает в структуралистском смысле понятие способа производства и стремится привести его в соответствие с пока еще необъяснимым понятием «способа власти».
Структуралистская или структурирующая интерпретация марксизма, которой Альтюссер уделял свое академическое внимание, происходит за счет понятия диалектической тотальности. Структура — это статичная, расчлененная целостность, из которой удалена революционная субъективность. Пуланцас, несмотря на некоторые видимые усилия по преодолению наследия Альтюссера, по-прежнему зависит от него.
Таким образом, под предлогом того, что, согласно заветам Мао, политика контролирует нас, он видит в грехе экономизма, взятого из Второго Интернационала, неизбежное доминирование Коминтерн. Сталин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин — все это импонирует. Вплоть до того, что внутренние бои в Коминтерн становятся второстепенными (и рассматриваются как таковые) в общей области экономизма.
Но этот крестовый поход против экономизма дает Пуланцасу возможность не только утвердить место политики на командном пункте, но и расширить возможности политической надстройки, достаточные для того, чтобы попытаться построить свою теоретическую концепцию. Структурирующая механика захватывает политическую сферу, ранее отделенную от движения целого.
Мы понимаем, что Альтюссер, избегая исторической критики сталинизма, был вынужден надеть позитивистские сапоги. Он с энтузиазмом понимал сталинское различие (уже подвергнутое критике Грамши) между историческим материализмом, наукой об истории, и диалектическим материализмом, наукой о методе. История чистая; Между объективным весом структур и теоретическим прочтением больше нет места политической ответственности.
Пуланцас, несмотря на то, что он усвоил позитивистское определение исторического материализма Альтюссера, увлекается историей. Не подходя к нему с партийной точки зрения, с точки зрения сочленения теории и практики, он остается пленником академических течений альтюссеризма. Однако это уже помогает им взорваться: альтюссеровские механики не могут выносить даже на расстоянии наблюдение за конкретной историей.
Иногда Пуланцас выражает чувство, если не осознание, того, о чем мы здесь обсуждаем. На фашизм и диктатураОн пишет: «Политический кризис, который может привести к той или иной форме чрезвычайного положения, по сути, кроется в определенных характеристиках поля классовой борьбы, поля социальных отношений. Однако оно сопровождается глубокими трещинами в институциональной системе, то есть в государственном аппарате, точно так же, как революционная ситуация с этой точки зрения характеризуется ситуацией двоевластия, специфической особенностью государственной власти: входит в число этих трещин, на которые реагирует чрезвычайное положение».
В политическом кризисе, в чрезвычайном положении, в революционном кризисе двойная власть: истощенная политическая механика остается под революционной политикой. Это не истина и не ложь, это не делается и не должно быть сделано, это неэффективно. В заключении Пуланцас заявляет, что посредством анализа фашизма он хотел раскрыть «общие характеристики политического кризиса и чрезвычайного положения». Но, «чтобы избежать абстрактной типологии», ему пришлось отказаться от нескольких «исключительных форм режима» (бонапартизм, военная диктатура) и стремиться закрыть дело о фашизме: у истории свои требования, и когда туда ступаешь, нет. дешевый!
Таким образом, Пуланцас колеблется между неудобной формализацией политики и политическими требованиями реальной истории, которые отдаляют его от Альтюссера. «Однако следует отметить, что эти теоретически установленные кризисы и исключительные режимы обычно проявляются в конкретной реальности комбинированным образом». Полезная предосторожность, которая возобновляет различие между теоретической моделью (способом производства, «теоретически установленным» политическим режимом) и конкретной реальностью, социальной формацией.
Ленин, для которого Пуланцас признает заслугу разрыва с экономизмом, думая о России как «слабом звене в империалистической цепи», имел слабость определять политику как «экономическую концентрацию». Грубое определение обстоятельств, которое, однако, имеет то преимущество, что запрещает отделение политики от тотальности, на котором основывается попытка формализации Пуланцаса. А также определения, данные Лениным (при банкротстве Второго и Интернационала, ни разу не упомянутые в книге Пуланцаса) и Троцким (в История русской революции) не имеют ничего общего с абстрактной политикой Пуланцаса. Они представляют собой диалектический синтез набора определений, в которых учитываются субъективные факторы: существование и ориентация революционной партии.
Используя определенный анализ Грамши, Пуланцас вызывает если не сомнения, то, по крайней мере, вопросы: «Я критиковал его в другом месте [Грамши] и не вернусь к нему. Мне казалось важным, учитывая теоретическую и политическую ситуацию, настаивать на этой критике [историзма]». "Здесь, здесь! И в чем заключалась эта теоретико-политическая конъюнктура? Наступление на Грамши, общее для Альтюссера и Пуланцаса, казалось не цикличным и случайным, а стратегическим. Она участвовала во всеобщей борьбе против гегелевского извращения марксизма, которое преследует Альтюссера по ночам и в книгах».
С тех пор история изменилась. Это как! Учитывая этот бурный рост, историческая опасность, если она существует, сегодня сильнее, чем тогда. Кто бы ни обличал его, он должен бороться с ним еще более непримиримо. Пуланцас не уточняет, как изменилась теоретико-политическая ситуация. На чем основывались чрезвычайные ситуации? Разве они не были подтверждены, прежде всего, попытками Альтюссера и Беттельгейма обеспечить декадентскому сталинизму предварительное теоретическое алиби? В этом и заключается проблема. Книга Пуланцаса отмечает пределы предприятия и объявляет о его возможном преодолении.
2.
Конструкция книги дает первое представление о замысле автора. Он разделен на семь частей: 1) вопрос о периоде фашизма; 2) фашизм и классовая борьба; 3) фашизм и правящие классы; 4) фашизм и рабочий класс; 5) фашизм и мелкая буржуазия; 6) фашизм и деревня; 7) фашистское государство.
После четвертой части в текст вставлено приложение. Коминтерн и в СССР. Нам кажется, что главное место должна была занять вторая часть, посвященная «фашизму и классовой борьбе», дающая объяснение фашизма во всех его социальных и политических определениях. Однако эта часть самая короткая из всех (она занимает в книге десять страниц из четырехсот). И, прежде всего, оно ограничивается некоторыми методологическими соображениями. Таким образом, применительно к «общим характеристикам политического кризиса» фашизм определяется как политическая реакция на конкретный кризис, определяемый «частными характеристиками социальных отношений», в частности «кризисом институтов».
Лишь тогда в каждой из партий фашизм изучается с точки зрения его отношений с основными общественными силами, но речь идет об анализе односторонних отношений фашизма с каждым из классов, без учета места явления. . В целом это приводит, в частности, к релятивизации роли субъективного банкротства рабочего движения, отсутствия революционного ответа на упорный подъем фашизма. «Разработка сайта в г. Коминтерн и в СССР», прикрепленный к разделу «Фашизм и рабочий класс», является существенным в этом сокращении.
Следовательно, главным достижением книги на самом деле является часть, посвященная «фашистскому государству». Представляется, что такая систематизация характеристик фашистского государства, составляющая выбранную автором цель, в конечном итоге оправдывает принятый подход. Как устроена эта часть? В нем последовательно рассматриваются «общие предложения по фашистскому государству, частной форме чрезвычайного положения», а затем конкретные случаи Германии и Италии. Каждое из этих изменений рассматривается в два этапа: действующая система в суде: общие предложения обобщают характеристики действующей системы.
Подведем итог этим характеристикам, которых всего пять:
(1) «Существование в идеологическом аппарате государства массовой партии с особым характером».
(2) «Особые отношения, следующие за стадиями фашистской партии и репрессивного государственного аппарата»: первая «экзогенная по отношению к государственному аппарату», стабилизированная фашистская партия второй стадии», должным образом преобразованная, находится под доминированием и подчинением государства. аппарат.
(3) «Это определенная ветвь государственного аппарата, которая доминирует над другими ветвями […]. Это подразделение… политическая полиция».
(4) «Порядок подчинения» государственных аппаратов: политическая полиция – администрация – армия, при котором важно «соблюдать второстепенную роль армии по сравнению с бюрократическим управлением».
(5) «Реорганизация отношений внутри идеологических аппаратов государства».
Главным результатом является перераспределение государственных структур, новая комбинация механизмов, с которыми приходится сталкиваться исключительным режимам, чтобы судить о степени их родства с фашистским государством. Интересно сравнить эту попытку извлечь скелет фашистского государства с синтезом Эрнестом Манделем анализа фашизма Льва Троцкого.[1]
Для Манделя именно сочетание шести общих факторов позволяет объяснить условия возникновения фашизма:
(1) «Подъем фашизма является выражением серьезного социального кризиса капитализма, находящегося в упадке, структурного кризиса, который может, как в 1929–1933 годах, совпадать с кризисом перепроизводства, но который выходит далеко за рамки того, что просто циклические колебания […]. Историческая функция захвата власти фашизмом состоит в внезапном и насильственном изменении условий производства и реализации прибавочной стоимости в пользу основных групп монополистического капитализма».
(2) Когда в эпоху империализма объективные события угрожают весьма нестабильному балансу экономических и социальных сил, «крупная буржуазия не имеет другого решения, кроме как попытаться установить высшую форму централизации исполнительной власти государства, чтобы достичь своих собственных интересов, даже ценой отказа от немедленного осуществления политической власти».
(3) Учитывая условия капиталистического общества и огромную численную диспропорцию между наёмными рабочими и крупными капиталистами, «осуществить такую насильственную централизацию чисто техническими средствами практически невозможно…». Ни военная диктатура, ни чисто полицейское государство – а тем более абсолютная монархия – не способны атомизировать и деморализовать сознательный рабочий класс, насчитывающий несколько миллионов членов, и тем самым предотвратить возрождение самого элементарного класса, периодически создаваемого простой игрой. законы рынка».
Для достижения своих целей крупная буржуазия нуждается в движении, способном мобилизовать массы на свою сторону, способном сломить и деморализовать наиболее сознательные части пролетариата путем систематического массового террора и уличных войн, способном после завоевания власти , полностью уничтожить массовые организации пролетариата и оставить наиболее сознательные элементы не только атомизированными, но и деморализованными и отрекшимися.
(4) «Такое массовое движение может возникнуть только на основе мелкой буржуазии […]. Он сочетает в себе крайний национализм и, по крайней мере на словах, антикапиталистическую демагогию с сильнейшей ненавистью к организованному рабочему движению».
(5) «Подъем фашистского движения подобен институционализации гражданской войны, поскольку каждая партия, если рассматривать ее объективно, имеет шанс на успех. С исторической точки зрения победа фашизма выражает неспособность рабочего движения разрешить структурный кризис приходящего в упадок капитализма в своих собственных интересах и для своих целей. Этот кризис изначально всегда дает рабочему движению шанс на победу».
(6) Если фашизм преобладает, поддерживающее его массовое движение бюрократизируется и в значительной степени ассимилирует буржуазный государственный аппарат. «Фашистская диктатура имеет тенденцию подрывать и дезинтегрировать свою собственную массовую базу. Фашистские банды становятся придатком полиции. На этапе своего упадка фашизм возвращается к особой форме бонапартизма».
Богатство подхода Манделя, а через него и Троцкого, очевидно. Фашизм понимается не как определенное расположение структур, а как глобальный политический ответ крупного капитала на данную ситуацию. Это позволяет непосредственно включить в него субъективную ответственность рабочего движения. Троцкий, которого Пуланцас выбрасывает, поддерживая Сталина, на свалку экономизма, изложил в предисловии к переходной программе идею (которую можно было бы считать окончательным выражением революционного субъективизма), согласно которой кризис человечества сводится сначала к кризису революционного направления!
Таким образом, если мы рассмотрим подъем фашизма, Пуланцас анализирует неудачи немецкого и итальянского пролетариата между 1918 и 1923 годами, чтобы по существу упомянуть вызванные этим изменения в балансе сил, создавшие условия для развития фашизма. С другой стороны, Троцкий смотрит на это не только для того, чтобы измерить объективное ухудшение баланса сил, но и для того, чтобы выдвинуть возможную революционную альтернативу, чтобы оценить нынешние последствия прошлого банкротства рабочего руководства.
Эта фундаментальная непрерывность субъективного фактора значительно ослаблена у Пуланцаса, который не анализирует ситуацию с партийной точки зрения, то есть с точки зрения стратегического развития теории. Все, что он говорит, имеет тенденцию разрезать историческое движение на последовательности новых равновесий, в которых ошибки направлений рабочих относительно независимы от ошибок предыдущей последовательности. По мнению Пуланцаса, их единственным связующим звеном является общая экономическая линия, проходящая через них, словно проклятие, унаследованное от падшей социал-демократии.
Еще одно наблюдение: то, как Пуланцас определяет фашистское государство через перераспределение государственных и идеологических надстроек, заставляет его преуменьшать, если не игнорировать, живые противоречия самого фашизма. Таким образом, среди характеристик фашистского государства Пуланцас впервые отмечает экстериорность фашистского движения по отношению к государственному аппарату. Он отмечает, что на втором этапе, наоборот, фашистское движение подчиняется государственному аппарату. И это, не говоря уже о возникающем в результате противоречии: потере массовой базы, которая, как отмечает Мандель, имеет тенденцию сводить фашизм в упадке к особой форме бонапартизма.
3.
Если Пуланцас принижает значение субъективных данных, то это еще и потому, что на основании его критики он чувствует себя некомфортно. Центральной идеей, которая, по его мнению, объясняет поражение рабочего движения перед лицом фашизма, является экономизм его руководства. Экономизм сталинского Коммунистического Интернационала будет выражаться через «катастрофическое» ожидание неизбежного финального кризиса. Экономизм Троцкого, постоянной неизбежностью революции, которую Пуланцас поспешно приписывает теории перманентной революции.
В очередной раз борьба с экономизмом предоставляет Пуланцасу удобное прикрытие для безвкусной политической или идеологической акробатики. Так, в отношении СССР, не обсуждая социальных корней, которые могли быть у буржуазии в производственных отношениях, он утверждает, что она как социальная сила нашла убежище в государственном аппарате. Или даже это «генеральная линия, которой следует Коминтернчто составляет «существенный разрыв», через который проходит конституция «советской буржуазии». Тот идеологизм, к которому мы еще вернемся, возможен благодаря автономии надстроек, возникающей в результате структуралистского расчленения целого.
Избавившись одновременно от Троцкого, Сталина и Бухарина под общим уклоном экономизма, Пуланцас больше не чувствует необходимости объяснять политическую борьбу в СССР после смерти Ленина. Более того, он практически игнорирует это и оправдывает это так: «На протяжении рассматриваемого периода мы наблюдаем в СССР даже ожесточенную классовую борьбу между двумя путями (капиталистическим путем и социалистическим путем, потому что третьего нет). ; Я имею в виду борьбу между двумя путями, а не между двумя линиями (подчеркнуто в тексте), потому что в СССР и в Коминтерн двух линий не существует, различные «оппозиции» оказываются, наконец, на одной почве с официальной».
Иными словами, два объективно существующих пути не нашли сознательного выражения. По крайней мере, социалистический путь не нашел последовательных защитников. Аргументация немного коротка. Должны ли мы сделать вывод или нет, что капиталистический путь неизбежен? Или, по мнению Пуланцаса, отсутствие революционной альтернативы просто является следствием теоретической ошибки, интеллектуальной неудачи?
Первым ответом было бы присоединиться к меньшевикам в их положительной оценке развития капитализма в России; Тогда мы были бы далеки от теории «самого слабого звена» и более глубоко погрузились бы в воды экономизма, который Ленин всегда считал атрибутом меньшевиков. Что касается второго ответа, то он неудовлетворителен: разве вся революционная традиция и опыт рабочего движения не породили бы зародыша справедливой линии? Мы рискуем объяснить ход истории отсутствием в какой-то период теоретического сверхчеловека; что уводит нас на этот раз достаточно далеко от исторического материализма.
Таким образом, видение Пуланцаса сводится к линейному экономическому вырождению Коминтерн: «Мы также наблюдаем, что постепенно и в соответствии с противоречивым процессом в обществе доминирует общая линия — экономизм и отсутствие линии масс. Коминтерн, линия, управляющая левым и правым поворотом. Поэтому Пуланцас имеет дело с различными конгрессами Коминтерн с идеологической точки зрения, не подменяя их по отношению к реально существовавшему внутри него политическому противостоянию. И не мусор! По каждому решающему вопросу (Германская революция, китайский вопрос, планирование и приоритеты в СССР, Англо-Русский комитет) позиции сталкивались.
Это не интерпретация апостериорный. Тексты существуют и шаг за шагом свидетельствуют о борьбе Троцкого и левой оппозиции: платформы левой оппозиции, Коммунистического Интернационала после Ленина, Троцкого в частности. В случае с Германией статьи Троцкого знаменуют появление фашизма и, несмотря на катастрофические результаты нацистской политики, Коминтерн, предлагать альтернативный политический ответ на каждом шагу и бороться с бредовой линией социал-фашизма с самого начала!
Это не были, мягко говоря, академические дебаты. Для политики Троцкого Коминтерн в Германии он санкционировал необратимый крах сталинистского руководства и оправдал проект основания нового Интернационала, Четвертого Интернационала.
Генеральная линия экономизма также сбивает с толку Пуланцаса смысл зигзагов сталинской политики. Поэтому он может считать, что существует противоречие между правильной линией Димитрова и физическим устранением правильной оппозиции в ходе процессов. Во-первых, не обязательно было бы противоречие между правым поворотом и ликвидацией правой оппозиции, подобно тому как повороту к тяжелой промышленности и раскулачиванию предшествовала ликвидация непримиримой левой оппозиции. Но, прежде всего, большие судебные чистки не имеют ограниченного значения «напряженной борьбы с правой оппозицией». Они гораздо больше предполагают смысл физического уничтожения костяка большевистской партии, совершившей революцию, и консолидации бюрократии у власти; Жертвы чисток фактически столкнулись с широким спектром предыдущих тенденций.
Как мы уже видели, в приложении к Коминтерн а в СССР Пуланцас обращается к проблеме СССР, говоря о «советском процессе восстановления буржуазии», при этом общая экономистская линия представляется как один из «главных результатов» этого исследования. В предыдущем абзаце было написано, что генеральная линия представляет собой «существенное нарушение, позволяющее начать процесс восстановления буржуазии». Круговерть причины и следствия не обязательно диалектична! Пуланцас снова колеблется между идеей о том, что это ложная линия, открывшая путь буржуазии (короче, из-за теоретической недостаточности!), и идеей, что ложная линия была почти непреодолимой, основанной на воссоздании буржуазии, которая взяла убежище в государственном аппарате.
Но самое главное, трудно понять, как может быть строго обоснован этот несколько конспирологический взгляд на историю. Буржуазия, изгнанная с заводов, нашла бы убежище в государственном аппарате. Но мы узнаем от Маркса, что буржуазия определяется прежде всего как класс по ее месту в производственных отношениях, что обладание средствами производства, порабощение наемных работников составляют социальную основу ее идеологического господства. Откуда черпает свои силы буржуазия (еще есть?), укрывающаяся в государственном аппарате? О вашей идеологии? Но мы не знаем ни одного примера идеологической контрреволюции: феодальная идеология сохранялась во Франции и после 1789 года, не сводя общество от капитализма к феодализму.
С другой стороны, Пуланцас ничего не говорит о реконструкции, весьма реальной, аграрной буржуазии посредством обогащения кулаки, ни тот факт, что этот процесс был жестоко прерван насильственной коллективизацией. Однако существуют социальные процессы, фундамент которых понятен и основан на организации производства, а не на тезисе, делающем государственные аппараты матрицей класса, который не имел бы своих корней только в надстройках, институтах, а не в производственных отношениях. .
В своей аргументации Пуланцас обращается к важной проблеме, от которой он сразу же ускользает. Или Октябрьская революция была на самом деле пролетарской революцией, и, если мы говорим о процессе восстановления буржуазии, то необходимо сказать, когда и как она вернула себе власть. Через то, за что вы боретесь, а не через прогрессивные закуски. Или же мы стоим лицом к октябрьскому анализу, сразу видя конкретную буржуазную революцию, в которой интеллигенция будет использовать рабочий класс как скамейку для ног; эту диссертацию защищают Паннекук и его консультанты. Пуланцас, кажется, поддерживает первую гипотезу, но не уточняет, когда буржуазия вернет себе власть. Правда, в этой области его явно вдохновлял Беттельгейм, и что Беттельгейм был не очень точен в этом вопросе. Пуланцас, кажется, до 1928 года склонялся, хотя и не говорил об этом, к восстановлению власти буржуазией.
Во всяком случае, если это основная идея, она позволяет нам понять наблюдение, подобное тому, которое находится на стр. 253: «Пока классовая природа Советского государства остается пролетарской, лозунг оборона СССР, который постепенно доминирует над Коминтерн, не обязательно означает – я говорю: не обязательно – отказ от интернационализма и механическое подчинение Коминтерн внешнеполитическим интересам СССР».
Опять же, изменение существенное. Пуланцас прав в одном пункте; Не защита СССР, выдвинутая в качестве лозунга, знаменует собой разрыв с интернационализмом. С другой стороны, путь к этому разрыву открывает торжество линии строительства социализма в стране. Эта проблема была предметом ожесточенной борьбы между левой оппозицией, с одной стороны, Сталиным и Бухариным, с другой. Эта битва известна как по своему содержанию, так и по своим последствиям; и доказывает, что разрыв с интернационализмом не совпал с началом 1928 года, а предшествовал ему.
По мнению Пуланцаса, интерпретация Троцким бюрократических зигзагов сталинской политики раскрывает их непоследовательность. Так (с. 174) Пуланцас наблюдает два искушения, которые кажутся противоречивыми в позиции Троцкого: (а) идея сохранения оппортунистических зигзагов с 1928 по 1935 год; (б) идея, что после 1928 года ничего существенного не произошло.
Вопреки тому, что предполагает Пуланцас, здесь нет никакого противоречия. После 1928 года Левая оппозиция потерпела политическое поражение и подверглась физическим репрессиям. Термидор восторжествовал, бюрократия укрепила свою власть. Но, как бюрократия, она остается зависимой от социального баланса, который объясняет ее оппортунистические колебания. Таким образом, в 1928 году действительно произошли важные изменения, но они не ограничивались преемственностью бюрократической политики.
Пуланцас, интерпретирующий историю Коминтерн В свете общей экономической линии он обвиняет Троцкого в том, что он не дает такого же типа глобального объяснения: «Останавливаясь на бюрократии, он никогда не пытался провести генеральную линию, которая управляла бы этой политикой, а довольствовался, следовательно, собой, концепция бюрократических зигзагов».
Пуланцас признает, что существует определенная последовательность, краеугольным камнем которой является анализ бюрократии. Позицию Троцкого нельзя критиковать как непоследовательную или неполную, если не проанализировать его концепцию бюрократии по существу. Это возвращает нас ко всей дискуссии о природе СССР, которая подробно обсуждалась в номерах 7-8 того же обзора.
Наконец, Пуланцас обнаружил у Троцкого еще одну теоретическую неспособность — способность различать периоды. Узник однородной концепции времени, отмеченной вездесущностью неминуемой революции, Троцкий был бы нечувствителен к приливам и отливам мировой революции: «Троцкий характеризовал эпоху революции так: перманентная революция, по-видимому, отменяет для него время, в ощущение, что он не может найти периодизацию».
Там настоящая проблема. Но нельзя относиться к нему лапидарно, особенно если вспомнить анализы Троцкого 1905 года, в его История русской революции, в таких текстах, как Коммунистический Интернационал после Ленина, таких как Европа и Америка, для работ о Франции или Германии, или в тексте, озаглавленном «Ошибки третьего периода Третьего Интернационала», в котором он конкретно критикует механическую концепцию этого понятия. радикализации, используемой Коминтерн. Критика Пуланцаса кажется менее строгой, чем критика книги, в которой немецкий вопрос занимает центральное место и где он сам, говоря об исправлении Димитрова, признает в сноске: правда, Троцкий уже указывал на эти моменты в 1930 году. «Ибо калека в периодизации, это было не так уж и плохо».
С нашей стороны, защита Троцкого против вынужденных, в конце концов скорее блестящих, чем строгих, оценок Пуланцаса не является идолопоклоннической манией. Это не благочестивое уважение, возмущенное святотатством. Это теоретическая битва, важность которой является актуальной и практической. Фактически, то, что Пуланцас отрицает посредством своей поверхностной критики Троцкого, — это историческое существование революционной альтернативы сталинизму. И степень этого отрицания на самом деле представляет собой слепое следование идеологическим и политическим течениям, порожденным разложением сталинизма.
Таким образом, по мнению Пуланцаса, «анализ того, что произошло в СССР… должен основываться именно на историческом опыте китайской революции и на принципах, разработанных Мао». Если Пуланцас сохранит эту оценку после последних последствий культурной революции, нам было бы интересно узнать, как маоизм Мао придал сетку понимания сталинизму и истории СССР. Анализ текстов, созданных после 1956 года, побудил бы нас увидеть в них запутанное и эмпирическое осознание исторических реалий, которые больше нельзя игнорировать. Теоретическая бедность маоизма не мешает китайскому руководству быть революционным руководством, но это еще одна дискуссия, которую мы готовы возглавить.
4.
Во введении и заключении своей книги Пуланцас заявляет, что он написал ее в соответствии с современной проблемой фашизма. Однако эта книга заставляет нас задуматься над двумя важными актуальными вопросами: (а) Можно ли было избежать победы фашизма? (б) Каково будущее фашизма сегодня?
Пуланцас описывает подъем фашизма
Отрицая существование альтернативной сталинизму революционной линии в СССР и Коминтерне, он был вынужден безоговорочно признать неизбежность после 1923 года подъема фашизма. Столь же неизбежно, как восстановление буржуазии в СССР. По его мнению, не было никакого направления или альтернативного направления.
Более того, он определяет процесс фашизации как результат, с точки зрения рабочего класса, «политически оборонительного» периода и поворотного момента, в котором «экономический аспект преобладает над политическим аспектом» классовой борьбы. ». Недостаточно. Что такое «политически оборонительный» период или, по крайней мере, каковы его последствия? Они аналогичны тому, что лидер австрийской социал-демократии Отто Бауэр вывел из характеристики этого периода как оборонительного: а именно, готовность противостоять прямому нападению на рабочие организации, не проявляя при этом инициативы. Мы знаем результат: поражение австрийского пролетариата, несмотря на героическую защиту Шуцбунда Вена в феврале 1934 года.
Здесь не место повторять антологию текстов, но в Сочинения о ГерманииТроцкий дает точные ответы в форме лозунгов и программ на развитие ситуации. Прежде всего необходимо признать, что эта революционная альтернатива была сформулирована в нужное время, а не постфактум, что было возможно.
Другое дело — проанализировать причины своего поражения. Но отрицать его существование — значит впадать в фатализм, который при других обстоятельствах мог бы привести к капитуляции.
Каково будущее фашизма сегодня?
В своем заключении Пуланцас предостерегает от чрезмерного использования концепции фашизма. Но этого недостаточно, чтобы оценить шансы фашизма сегодня. Условия, по сравнению с теми, которые представил Мандель, сегодня радикально отличаются от условий межвоенного периода. Западноевропейский и американский капитализм пережил длительный бум после Второй мировой войны. Результатом являются глубокие изменения в социальных структурах: социальный вес мелкой буржуазии, в частности, ослаб, особенно вес традиционной мелкой буржуазии, с которой Пуланцас легко объединяет непроизводительных работников того же класса. Молодые люди, особенно студенты университетов, которые составляли первоначальную боевую базу фашизма, стали политизироваться слева. Как пишет Эрнест Мандель: «Следующая волна в Европе произойдет среди левых и крайне левых: молодежный сейсмограф возвещает об этом, а молодежь еще на несколько лет опережает массовое движение».
Сталинизм в условиях кризиса больше не имеет такого же контроля над международным рабочим движением, как в 1920-х и 1930-х годах. фашизма.
По всем этим причинам фашистское решение вряд ли возможно в ближайшем будущем. Только глубокие изменения экономического периода могли воссоздать благоприятные условия для его массового развития. И даже в этом случае можно задаться вопросом, не представляет ли фашизм в том виде, в котором он существовал, оригинальное решение, связанное с определенной фазой империализма. Сегодня мы представляем себе гораздо больше марионеточных решений типа южного Вьетнама, напрямую поддерживаемых доминирующим империализмом, способных поддерживать в политических целях очень большой бюрократически-военный аппарат, поддерживаемый обширной системой коррупции и клиентелизма, не получая при этом выгоды от базис реальной массы, которую отчаявшаяся мелкая буржуазия могла бы предоставить фашизму.
Наконец, если Пуланцас думает, как он предполагает, что фашизм не является главной опасностью того периода, он должен более открыто осудить двойную ошибку таких групп, как Л'Юманите Красный или бывшие пролетарские левые, критикующие ФКП как социал-фашистскую или социал-империалистическую, в шутку повторяющие трагическую политику немецкой компартии.
Эссе Пуланцаса кажется нам интересным, в частности, поскольку он пытается на основе конкретного анализа получить некоторые методологические заимствования из школы Альтюссера. Предисловие, написанное после фашизма и диктатуры к антологии Линденберга о Коммунистическом Интернационале и школьном классе (Масперо), подтверждает это беспокойство. Он открыто борется с институционалистской деформацией, которая рассматривает школу как социальный узел классового разделения. Несмотря на концептуальные решения, которые кажутся нам сомнительными, это короткое предисловие показывает проблему, которая позволяет провести плодотворную дискуссию, которую мы готовы продолжить.
Однако это откровенно спорное предисловие не называет своих собеседников. Это прискорбно. Возможно, интерпретируя его со злым умыслом, мы думаем, что обнаружили твердое опровержение тезисов Бодело и Эстебле. Если это так, то было бы лучше объявить цвет, потому что за позициями Бодело и Эстебле действует матрица Альтюссера.
В школьной проблеме, как и в других обстоятельствах, эта матрица служит общим оправданием реформистского ревизионизма ФКП и «временных» крайне левых теорий французского маоизма. Он основал возможность инвестирования в государственный аппарат, не разрушая его, и желание провести культурную революцию (идеологическую и институциональную), прежде чем свергнуть буржуазный порядок. Словом, Жюкен и его «чувство реальности» вмещают в себя и сциентизм Альтюссера, Мавракиса и его догматизм. Их общая точка заключается в эвакуации истории и, следовательно, в соотношении теории и практики.
Неопозитивизм Альтюссера (подробнее обсуждаемый в № 9 настоящего обзора, в частности в статье Михаэля Леви) является выражением теории, которая ускользает от своего политического прошлого и остается деактивированной перед лицом настоящего. Движение Пуланцаса продолжается в противоположном направлении. Он начинается с закостенелой теории, чтобы вернуться к практике, сопоставить ее с движением классовой борьбы.
Отсюда острые противоречия, делающие возможной дискуссию с Пуланцасом. В конечном счете, эта эволюция теоретических дебатов с начала шестидесятых годов является для нас еще одним свидетельством новостей о революции. Возврат от позитивизма, от социалистической науки (последнего теоретического прибежища декадентского сталинизма) к революционной теории, к научному социализму, который не отделяет субъекта пролетарской революции от ее объекта, суждения факта от суждения ценности. Возобновившийся интерес к произведениям Лукача, Корша, Грамши, Якубовского исходит из того же движения.
Многие вопросы об этих авторах остаются открытыми, но они находятся в лагере, объединяющем защитников диалектического материализма против лагеря его механических интерпретаторов, от Бернштейна до Сталина, от Альтюссера до Жюкен.
* Даниэль Бенсаид (1946-2010) был профессором философии Парижского университета VIII (Венсен – Сен-Дени) и руководителем IV Интернационала – Объединенного секретариата. Автор среди прочих книги Маркса, несвоевременного (Бразильская цивилизация).
Перевод: Лусио Эмилиу ду Эспириту Санто Жуниор на сайт Марксистская теория.
Первоначально опубликовано на Критика политической экономии, № 11-12, апрель-сентябрь 1973. Париж, Масперо.
Справка
Никос Пуланцас. Фашизм и диктатура: Третий Интернационал перед лицом фашизма. Перевод: Бетаниа Негрейрос Баррозу и Данило Энрико Мартучелли. Флорианополис. Отчет о публикациях, 2021 г., 384 стр.
примечание
[1] Лев Тротицкий. Борьба с фашизмом в Германии. Нью-Йорк, Pathbinder Press.
