По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Те, кто скучает по социал-демократии, которую теперь превзошёл неолиберализм, любят называть последний фашизмом.
Иногда определенные слова превращаются в ярлыки, которые можно приклеить куда угодно, что выглядит интересно. Именно это происходит со словом «фашист», которое используют люди слева, когда сталкиваются с противоречивыми мнениями и действиями людей справа. Это, очевидно, тактика, которую легко использовать в политических спорах, но ей может не хватать теоретической строгости: не каждую правую политическую позицию, даже если она неблагоприятна, можно обозначить как фашистскую – даже если она кажется одинаково извращенной.
Здесь мы не хотим рассматривать это обычное использование слова «фашист», а другое, которое кажется очень распространенным сегодня и которое использует гораздо более строгую основу. И это можно найти, например, в статье Глобальный подъем крайне правых, автор Сержио Шаргель, о котором недавно стало известно на сайте. земля круглая. Представленные там аргументы были представлены следующим эпиграфом: «Больше, чем когда-либо, нам необходимо называть и классифицировать бациллу крайне правых по ее истинному имени: фашизм».
Автор начинает с определения фашизма. Для Роджера Гриффина, который цитирует, «фашизм — это жанр политической идеологии, мифическим ядром которого в его вариациях является форма популистского ультранационализма — и который именно по этой причине наделен способностью к палингенезу».
Другими словами, это форма, которая появляется много раз, но имеет, по общему признанию, непреодолимое националистическое ядро: «Национализм представляет собой фундаментальную опору, из которой развертываются все другие концепции в фашизме. Реакционизм возникает как следствие стремления восстановить величие нации, а авторитаризм вместе с массовой поддержкой масс становятся методами достижения этой цели. Эта динамика помогает объяснить, почему фашизм появился только в 20 веке».
В этой статье Сержио Шаржель старается выявить наиболее выдающиеся описательные характеристики фашизма. Один из них, как показывает приведенная выше цитата, — это реакционный национализм. Поскольку фашизму нужна массовая база, он также становится популизмом. Оно возникает внутри избирательной демократии, чтобы разъедать ее изнутри с целью создания насильственного, ксенофобского и ирредентистского авторитаризма. Короче говоря, это всегда сплав популизма, реакционизма, национализма и авторитаризма, который в зависимости от исторического и географического момента своего возникновения всегда приобретает те или иные особенности.
Здесь по-другому мы хотим думать о проблеме правого экстремизма – имея в виду главным образом понимание форм, присутствующих в XXI веке – не описательно, а как событий, связанных с кризисами капитализма. В этом смысле Евгений Пашуканис, исследуя фашизм в 1920-х и 1930-х годах прошлого века, задал вопрос, который считается правильным: «почему диктатура капитала происходит именно таким образом?»[Я] И этот вопрос тоже подходит сюда, однако отметим, что мы уже живем в 21 веке и ставим под сомнение современные предполагаемые «неофашизмы».
Отвечая на него, он говорит, что «фашизм есть результат империалистической стадии капиталистического развития», на которой проявляются «следы застоя, паразитизма и упадка».[II] Вот это уже показывает, что у Евгения Пашуканиса есть структурное понимание появления этой политической формы на исторической сцене. Оно возникает, следовательно, из кризиса власти национальной буржуазии и некоторых буржуазных государств, вызванного разрушительными последствиями империалистической конкуренции. В этом смысле он пишет: «такая форма государства гарантирует буржуазии небывалую концентрацию власти, наряду с возможностью энергичной борьбы против опасности пролетарской революции и против ее империалистических конкурентов».[III]
Чтобы придать этому пониманию содержание, необходимо углубиться в теорию государства. Пакстон, говоря о фашизме, говорит об «ощущении катастрофического кризиса, недоступного традиционным решениям».[IV] но он не способен показать, почему классовое господство находится в опасности и почему государство принимает тоталитарную форму. Те, кто видит истоки современного экстремизма в «основополагающем выборе: выборе экономической войны», идут в правильном направлении.[В] Потому что решающим вопросом сейчас является построение сильного государства, способного сдерживать или подавлять влияние народных требований на управление экономикой с целью начать управлять ею технократически и с поддержкой, при необходимости, военной силы.
Преодоление комплекса дворняжек, который не покидает даже левых теоретиков,[VI] Именно у Руя Фаусто можно найти теоретическую основу для понимания фашизма и неолиберального экстремизма. Поэтому необходимо исходить из понимания Государства, которое исходит из Столица: «Фактически», — говорит Руи Фаусто, — «можно «взять» теорию из Государства, а не из идей Столица, но из [диалектического] представления Столица».[VII]
Сосредотачиваясь только на отношениях между классами, Руй Фаусто начинает с ключевого вопроса Евгения Пачуканиса: почему классовое господство не остается тем, чем оно является, а именно [прямым] подчинением одной части населения другой? Почему оно принимает форму официального государственного доминирования?» Другими словами, почему борьба между классами подавляется, сдерживается, подавляется «высшей» властью, «в виде обезличенного публичного аппарата власти, оторванного от общества»?[VIII] Ответив на этот вопрос, можно понять фашизм, но еще не – как будет утверждаться – неолиберальный экстремизм.
Смотрите: вывод государства как разделения классов должен быть сделан строго, согласно Руи Фаусто, из первой книги Столица. В первом разделе этого тома (состоящем из глав 1–3) представлен облик капиталистического способа производства, т. е. простого обращения, при котором классы отсутствуют. Второй раздел (образованный главой 4) посвящен превращению денег в капитал и, таким образом, устанавливает разницу между капиталистическим классом и классом наемных рабочих. Третий раздел (образованный главами с 5 по 9) представляет голую реальность эксплуатации, показывая тем самым, что равенство внешнего вида противоречит сущности общительности, составляющей капиталистический способ производства: эти главы, как мы знаем, посвящены производству абсолютная прибавочная стоимость.
Обращение кажущегося равенства в реальное неравенство посредством диалектического изложения Книги I указывает, по мнению Руи Фаусто, на наличие противоречия: «именно эта интерверсия, противоречие должно быть отправной точкой для изображения капиталистического государства». ». Следовательно, государство как структурная необходимость системы имплицитно содержится или предполагается в этом противоречии; оно должно быть выведено не непосредственно из классового господства, так как оно не является явным и не требует явного насилия, а из «противоречия между явлением и сущностью капиталистического способа производства».[IX] Если классы существуют по существу, то по внешнему виду они как таковые не проявляются.
Государство, с этой точки зрения, выступает в качестве связующего звена, скрывающего процесс дезагрегирования. Это объединяющий, социально необходимый экземпляр социальной структуры, которая заставляет ее составные элементы располагаться в антагонистических позициях и которую именно по этой причине нельзя предоставить самой себе: через институциональный комплекс, образующий ядро надстройки общество, оно преодолевает противоречие, лежащее в основе системы, чтобы она могла существовать и процветать, функционируя без серьезных неудач: «Государство», – говорит Руи Фаусто, – «лишь сохраняет момент равенства договаривающихся сторон, чтобы отрицать неравенство классы, к которым они принадлежат, так что, наоборот, отрицается равенство договаривающихся сторон и постулируется неравенство классов».[X]
Капиталистический способ производства поддерживается посредством субъективных и объективных инверсий. Так идеология равенства (основанная на облике системы и распространенная в культуре) и институциональность Государства (основанная на противоречии между обликом и сущностью системы) действуют и должны постоянно действовать как покровители идентичности – на самом деле, оно существует как объективная реальность в форме второй природы. Таким образом, разделенное общество предстает под маской государства как сообщество, как нация.
И в этой роли оно использует насилие, потому что государственная власть, как говорил сам Маркс, есть концентрированное насилие, действующее на дезактивацию всплесков, вызванных противоречиями капитализма, чтобы они не оформлялись и не производили хаоса. что состояние общества не вырождается в естественное состояние, согласно логике Томаса Гоббса. Потому что насилие денег и капитала всегда, продолжается и постоянно действует в гражданском обществе, разжигая разногласия, нарушения, индивидуальную борьбу, классовую борьбу за собственность, доминирование и владение богатством.
Если Государство отсутствует хотя бы на мгновение, возникает и начинает преобладать война всех против всех. Но вместе с этим приходит и тревога за безопасность и, следовательно, требование ответного насилия, которое якобы обеспечивает государство. Именно этот спрос, исходящий преимущественно от мелкой, средней и крупной буржуазии, порождает появление авторитарных политических сил.
Именно с этой точки зрения можно понять фашизм: он появился перед лицом угрозы хаоса в обществе, как это произошло в Италии и Германии в 1920-х и 1930-х годах прошлого века. Именно здесь она возникла, как мы знаем, перед лицом возможности социалистических революций, происходящих в некоторых странах, государство которых было ослаблено в империалистической борьбе. Государство в этом понимании надо понимать прежде всего как правовую форму, а не, во-первых, как экономическую форму, даже если оно, да, тоже экономическая форма.
Общество классифицировано, но государство представляет его как очевидную национальную общность. И эта внешность хрупка. Социальная борьба, политиканство, свойственное демократиям, а также экономические, социальные и политические кризисы вызывают появление классовых противоречий; однако оно не имеет тенденции проявляться и распространяться как таковое, а выявляется в преображенном виде как простое различие в требуемых социальных позициях. «В современном капитализме, — говорит Фаусто, — уже не тождество, а различие скрывает противоречие».[Xi]
Столкнувшись с этой ситуацией, реформизм сосредотачивается на примирении этих позиций посредством юридического арбитража и смягчении разногласий посредством распределительных действий государства. Однако она становится неэффективной, когда общество вступает в глубокий кризис. В этих условиях, столкнувшись с повсеместным разрушением социальной ткани, фашизм опирается на корпоративизм, на интеграцию различных социальных позиций в конкретное мифическое сообщество, иерархически структурированное, возглавляемое «сверхчеловеческим» лидером, которому дана абсолютная власть.
Теперь, чтобы понять правый экстремизм, возникающий в 21 веке, здесь утверждается, что необходимо вывести государство из Книги III Столица, в котором основное внимание уделяется кризисам капиталистического способа производства. В этом смысле Руи Фаусто предполагает, что государство следует мыслить на основе законов развития экономической системы капитала, которые по существу сосредоточены, как известно, на эволюции нормы прибыли.
Таким образом, поскольку, согласно Карлу Марксу, существует закон тенденции падения нормы прибыли, должен также существовать, утверждает он, и закон тенденции изменения формы действий государства при промышленном капитализме, которая переходит от относительно пассивной к становлению. становится все более активным перед лицом кризисов перенакопления.[XII] В этом секулярном процессе «классическое либеральное государство» трансформируется в «технократическое государство», которое постоянно сталкивается с дилеммой между принятием или уклонением от требований народа, следовательно, между сохранением открытого демократического режима или отклонением от него в сторону некоего типа авторитаризма. Потому что требования нижних слоев противоречат требованиям капитала.
Как мы знаем, Маркс считал, что существует устойчивая тенденция к снижению средней нормы прибыли по мере развития капитализма. И это, по его мнению, является выражением прогрессивного развития общественной производительной силы труда. Потому что при этом увеличивается органический состав капитала, что приводит к снижению нормы прибыли. Чтобы компенсировать эту тенденцию, необходимо увеличить темпы разведки. Есть две противоборствующие силы, но первая все-таки сильнее второй, потому что, как поясняется в Столица, «это увеличение [уровня эксплуатации] не подавляет общий закон»; «Это просто заставляет это действовать как тенденция».[XIII]
Маркс не рассматривал государственное вмешательство как причину, которая может действовать против этого снижения нормы прибыли с течением времени в капиталистическом производстве. Однако он отметил, что повышение степени трудовой эксплуатации имеет решающее значение для замедления долговременной тенденции к снижению рентабельности. Теперь, после целого исторического периода, в течение которого размеры, а также формы и степень вмешательства государства росли, эта задача стала непосредственно политической, требующей, чтобы само государство начало действовать для содействия экономическому «здоровью» капитализма.
В любом случае, действуя как «социал-демократическое государство» или как «неолиберальное государство», оно начало управлять системой, чтобы гарантировать, а при необходимости и восстанавливать доходность капитала, стимулировать и обеспечивать гарантии инвестиций, способствовать экономическому росту. В первом случае он в определенной степени принимает народные требования, а во втором - стремится их каким-то образом аннулировать. Именно поэтому неолиберализм позиционирует себя как демократический, чтобы лучше разъедать демократию изнутри, поскольку он настаивает на навязывании норм экономического либерализма даже тогда, когда это становится разрушительным для значительной части населения.
Поэтому эта форма Государства появляется и должна появиться в истории, когда происходит структурный экономический кризис капитала. Если различия были скрыты в классическом Государстве, если они появлялись как таковые постепенно в современном Государстве, то теперь их приходится принимать как результат морального императива. Их следует рассматривать как неотъемлемую часть правильного функционирования предположительно успешной системы. Это не будет дискриминацией: оно эффективно в производстве богатства и основано на меритократии лотереи. Вот, некоторые более компетентны и удачливы, чем другие, когда дело доходит до зарабатывания денег. Цинизм, как мы знаем, является моралью неолиберализма.
Именно это и произошло в современном капитализме: структурный кризис на закате капитализма.[XIV] возникшие в 1970-е годы, дали начало возникновению и развитию неолиберализма. Это принимало и принимало мягкие, пока еще полудемократические формы, но иногда перерастало и в экстремистские формы, уже не демократические даже в либеральном и ограниченном смысле этого слова. В последнем случае центральной характеристикой государства является то, что оно позиционирует себя как инстанцию, которая устраняет, насколько это возможно, защиту и даже условия существования рабочего класса.
Здесь следует отметить, что этот экономический интервенционизм государства вступает в резкое противоречие с его функцией стража изономного облика системы. Вот почему это реакционное действие должно представить себя в форме общественного движения, которое позиционирует себя как правый популизм. Сейчас кризисы допускают так называемую шоковую терапию. Рассматриваемый здесь популизм — это основанный на либидинальной структуре человеческой психики способ манипулирования желаниями и стремлениями тех, кто подвергается той или иной форме доминирования и не видит, как его можно исторически подавить.
Обратите внимание, что создание мистического сообщества, как это делает фашизм, заблокировано неолиберализмом, потому что он хочет реконструировать общество как совокупность людей, которые действуют как самостоятельные предприниматели и нежно социализируются только через семьи – и, возможно, через евангелическую церковь. Его утопия, в конечном счете, состоит в том, чтобы превратить общество, основанное на отношениях капитала, в простую систему взаимодействующих частей через отношения товаров и денег, в которой отсутствуют солидарность и общность. Когда лидер этого политического течения сказал, что «общества не существует», он не имел в виду утверждение, что «совокупности сжимающихся атомов» не существует; скорее, он хотел отрицать коммунитарную предпосылку нации и государства; Я хотел утверждать, что это не более чем иллюзия.
Видно, следовательно, что реакционный национализм фашизма для нее запрещен, даже если он включает в себя известный авторитаризм и питается индивидуалистическим популизмом, а, следовательно, не корпоративным. В центре все еще может существовать экономический национализм, целью которого является защита национальных рынков товаров, услуг и рабочей силы. А на периферии, наоборот, неолиберализм даже откровенно принимает капитуляционный характер; вот, оно имеет тенденцию культивировать подчинение наиболее успешным нациям. Чтобы наращивать политическую мощь, неолиберализм создает так называемые «либертарианские» движения, стремящиеся охарактеризовать левых в целом как паразитов, коррумпированных, аморальных и т. д. Ярлыки здесь известны своей намеренно ложной информацией.
Если это не фашизм, то что это? По предложению Владимира Сафатле,[XV] Считается, что здесь следует говорить о суицидальном государстве или суицидальном неолиберальном экстремизме. Вот, как показано в другой статье,[XVI] капитализм содержит в себе социальную логику социал-дарвинизма, которую всегда может в определенной степени сдерживать государство, пока оно еще остается в социально-либеральном или социал-демократическом поле.
Социал-дарвинизм, как известно, проявлялся стихийно в начале и середине XIX века, но исторически сдерживался государством, примерно в XX веке, при определенных условиях, особенно когда это позволяла норма прибыли и когда рабочие ' Борьба оказалась очень ожесточенной. Однако она начинает высвобождаться по максимуму, когда эти условия смягчаются или даже исчезают: призывы к экономической свободе, к возвращению традиционной морали, к сохранению семьи, против устоявшейся политической «системы» громко звучат в обществе. лицо препятствия системы.
Сегодня, столкнувшись со структурным кризисом глобализированного капитала, будь то в мягких или крайних формах, необузданная конкуренция, борьба за индивидуальное существование начинает навязываться неолиберальным государством рабочим в целом, внутри общества, которое все еще хочет этого, что выглядит как демократический – даже если демократия уже стала совершенно пустой. Социальная защита максимально демонтирована в центре и на периферии; Приватизация расширяет возможности для роста капитала, в том числе в секторах, которые могут быть объектом монополий или олигополий.
Человеческие звери, выдающие себя за клоунов, доставляются правительствам стран, которые с точки зрения накопления капитала нуждаются в шоковом лечении. Корпоративная пресса хлопает в ладоши, делая вид, что неустанно борется за демократию, которую сама помогает опустошать. Государство тогда выступает как вспомогательный субъект автоматического субъекта, который, конечно, упорно действует в пользу экономического роста.
Трудность, с которой он сталкивается, связана с законом накопления, основанным на норме прибыли. Более того, поскольку кризис носит структурный характер, поскольку уничтожение перенакопленного капитала стало политически невозможным, норма прибыли не может устойчиво расти даже в краткосрочной перспективе – поскольку ее устойчивая тенденция заключается в снижении. Как мы знаем, это не та переменная, которой можно манипулировать в угоду правящему классу. В любом случае неолиберальное «правление» с его неустанной борьбой за жесткую финансовую экономию и налоговые льготы стремится одержать верх над институтами, гарантирующими определенное социальное благополучие; если он победит, это приведет к изменению прав трудящихся, породит еще большую бедность и плохое распределение доходов, но он сохраняется и остается нестабильным до тех пор, пока он существует.
Схематично аргументацию можно представить так:
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики USP. Автор, среди прочих книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).
Примечания
[Я] Пачуканис Евгений Борисович – фашизм. Бойтемпо, 2020, с. 26.
[II] Указ. соч., с. 53.
[III] Указ. соч., с. 60.
[IV] Пакстон, Роберт О. – Анатомия фашизма. Мир и Земля, 2023.
[В] Советр, Пьер; Лаваль, Кристиан; Геген, Хауд; Дардо, Пьер – Выбор гражданской войны – еще одна история неолиберализма. Издательство «Слон», 2021.
[VI] Маскаро, Алиссон Л. – Критика фашизма. Бойтемпо, 2022.
[VII] Фаусто, Руи - Маркс: логика и политика. Том II. Бразилиенсе, 1987 год.
[VIII] Апуд Фаусто, соч. цит., с. 291.
[IX] Указ. соч., с. 293.
[X] То же, с. 300.
[Xi] То же, с. 319.
[XII] Здесь необходимо отметить, как и в случае с Фаустом, что государственное вмешательство имело очень важное значение в предыстории промышленного капитализма. Если в первой половине XIX в. оно снизилось, то с третьей трети того же века оно усилилось.
[XIII] Маркс, Карл - Капитал – критика политической экономии. Том III. Апрель Культурный, 1983, с. 179.
[XIV] См. Прадо, Элеутерио Ф.С. – Капитализм в XXI веке – закат через катастрофические события. Редакционная статья CEFA, 2023.
[XV] Сафатле, Владимир – Суицидальное состояние. https://dpp.cce.myftpupload.com/estado-suicidario/
[XVI] Прадо, Элеутерио Ф.С. – Суицидализм как политика капитала. https://eleuterioprado.blog/2021/04/26/suicidarismo-como-politica-do-capital/
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
