Использование труда в эпоху цифровых технологий

Изображение: Марсело Ренда
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По ФЕРНАНДО НОГЕЙРА ДА КОСТА*

Цифровая работа и автоматизация изменили конфигурацию капиталистических отношений, но система в конечном итоге по-прежнему зависит от эксплуатации человеческого труда, будь то цифрового, ручного или посреднического.

Карл Маркс утверждал, возможно, неадекватно, учитывая последующую эволюцию капиталистической системы, что непроизводительный труд — нанятый непроизводительным капиталом в деятельности, не производящей материальных благ и, следовательно, не участвующий в процессе производства прибавочной стоимости — в отличие от производительного труда, не создание реального богатства для общества. Он будет извлекать богатство из «настоящего» рабочего класса.

Он рассматривал это различие как часть эксплуатации, присущей капиталистической системе. В нем правящий класс будет присваивать излишек труда производительных рабочих посредством различных видов деятельности, считающихся непроизводительными.

Естественно, мне в голову пришел следующий вопрос: насколько ваша трудовая теория стоимости соответствует 4-му. Технологическая революция? Разве роботы, автоматизация и платформы не прощаются с промышленным пролетариатом?

В качестве ответа Луис Гонзага Беллуццо, профессор моей магистратуры в Unicamp, предложил мне перечитать Планировки через Приложение 2 «Знание, технология и общий интеллект в его фрагменте о машинах» из книги Чтение Маркса в век информации. Исследует актуальность идей Маркса в эпоху цифровых технологий.

Ученый-марксист Кристиан Фукс помогает читателям понять, подходят ли работы Карла Маркса для информационного века. По его мнению, «Фрагмент о машинах» предвосхитил решающую роль знаний, науки и технологий в производстве, особенно в цифровую эпоху, когда такие платформы, как Google, Facebook, YouTube и т. д. зависят от цифровой работы пользователей.

Автор использует концепцию производительного труда Маркса, поскольку труд пользователей на этих платформах хоть и неоплачиваемый, но способствует накоплению капитала. Пользователи генерируют данные, которые продаются рекламодателям как товар, становясь частью продуктивной работы в цифровой экономике.

Кристиан Фукс обсуждает, как транспортные расходы, включая распространение идеологий, продвигаемых через средства массовой информации, являются частью производственного процесса. Коммерческие СМИ «транспортируют» идеологии потребителям, а в социальных сетях работа пользователей поддерживает целевую доставку рекламы.

Он анализирует раздел «Капитал и развитие производительных сил общества» Планировки. В этом разделе Маркс описывает технологию как основной постоянный капитал, представляющий «общий интеллект» общества. Тогда он предвидел бы растущую роль науки и знаний в производстве, позже названную «научно-технической революцией» цифровой эпохи.

Международное цифровое разделение труда охватывает работников в разных частях мира. Производство цифровых устройств, создание контента и сбор данных являются частью международного разделения цифрового труда.

Завершите Планировки Маркса имеют основополагающее значение для понимания цифровой работы и цифрового капитализма. Подчеркивается роль пользовательского труда в цифровой экономике, концепция «всеобщего интеллекта» и актуальность теории стоимости Маркса.

Вопрос о том, применима ли трудовая теория стоимости Маркса в эпоху цифровых технологий, особенно учитывая неоплачиваемый цифровой труд, выполняемый самозанятыми работниками, является сложным и центральным в дебатах о марксистском труде. Хотя Кристиан Фукс утверждает, что она сохраняет свою актуальность, ответ не является категоричным «да». В этих отношениях есть нюансы.

Этот автор утверждает, что цифровой труд, даже неоплачиваемый, продуктивен в марксистском смысле, поскольку способствует накоплению капитала такими компаниями, как Facebook и Google. Созданные пользователями данные и контент становятся товаром, продаваемым рекламодателям, создавая ценность и прибыль для этих платформ.

Это говорит о том, что логика трудовой эксплуатации как источника стоимости продолжает действовать даже в цифровых контекстах и ​​при нетрадиционных формах труда. Несмотря на это, сам автор признает актуальность дискуссии вокруг обоснованности трудовой теории стоимости в цифровую эпоху, поскольку авторы с рациональными аргументами ставят под сомнение ее применимость.

Среди них – сложность измерения ценности нематериальной деятельности и растущая важность совместной работы, коллективного характера и социальных знаний. Они проблематизируют центральную роль индивидуального рабочего времени как меры стоимости. Этот контраст подчеркивает необходимость углубленной дискуссии о том, как (и можно ли) трудовую теорию стоимости можно адаптировать или переосмыслить, чтобы охватить сложности цифровой работы.

Концепция нематериального труда подвергалась критике, особенно со стороны последователей марксистской традиции. Одна из основных критических замечаний заключается в обвинении в том, что эта концепция предполагает философский идеализм.

Выступая против дуалистической онтологии разделения мира на материальную и нематериальную субстанции, критики утверждают, что вся работа, включая цифровую, имеет материальную основу, поскольку опирается на тела, физическую инфраструктуру и потребление энергии. Акцент на нематериальности затмил бы материальность труда и производственных отношений.

Другая критика указывает на риск технологического детерминизма, присутствующий в понятии нематериального труда. Подчеркивая важность общего интеллекта и технологий, эта концепция привела бы к переоценке роли производительных сил в преодолении капитализма посредством системной революции и пренебрегла бы важностью сознательных политических действий и социальной борьбы.

Догматическая марксистская критика защищает утопический переход к коммунизму, который не является автоматическим результатом технологического развития, а скорее требует организации и борьбы рабочих. Более того, марксисты критикуют понятие нематериального труда за то, что оно сосредоточено на привилегированных работниках в секторе высоких технологий и игнорирует эксплуатацию работников, находящихся в нестабильных условиях, таких как домашние работники и даже порабощенные рабочие.

Они воображают, что революция произошла в результате сверхэксплуатации, а не политической организации. Критика направлена ​​на расширение понимания работы в эпоху цифровых технологий за пределы перспективы, ограниченной развитыми странами и интеллектуализированной работой.

Первоначальный вопрос заключался в том, становится ли закон стоимости неприменимым перед лицом нематериального труда. Марксисты говорят, что сложность измерения стоимости нематериального труда не означает его несуществования или ненужности. Логика исследования и извлечения ценности из работы остается актуальной, даже когда механизмы измерения необходимо переосмыслить.

Кристиан Фукс признает важность этой критики. Он защищает материалистическую концепцию культурной и цифровой работы, способную признать необходимость инфраструктуры и физического труда, эксплуатацию, присутствующую в различных секторах цифрового производства, и важность политической борьбы за преодоление эксплуатации.

Предложение Кристиана Фукса направлено на интеграцию материальных и нематериальных аспектов работы в цифровую эпоху, не игнорируя при этом отношения власти и эксплуатации, поскольку они все еще пронизывают производство и распространение информации. Однако от критики не ускользает и наличие исторического детерминизма в творчестве Маркса.

Детерминизм проявляется через отрицательный аргумент – максимальное отчуждение, нищета и деградация сосредоточены в пролетариате. Поэтому совершить революцию было бы единственно возможным выходом для тех, кому нечего терять. Так ли это сегодня?

Но это также проявляется через аргумент положительного типа. Только пролетариат, по мнению Маркса, был полностью связан с организацией современного производства. Таким образом, оно было единственным, организованным для создания возможного будущего общества. Никаких профсоюзов?

В конце концов, разве не было «прощания с пролетариатом» в сложных отношениях между трудом, технологиями и капиталом в XXI веке?

Идея «прощай, пролетариат», популяризированная Андре Горцем, относится к тезису о том, что технологические преобразования, особенно автоматизация и цифровизация, уменьшают или устраняют центральную роль рабочего класса (пролетариата) в капиталистическом производстве. Однако в XXI веке анализ взаимосвязей между цифровым трудом, технологиями и капиталом показывает, что это «прощание» еще не произошло в полной мере. Пролетариат не исчез, но претерпел глубокие преобразования.

Цифровая работа и автоматизация изменили конфигурацию капиталистических отношений, но система в конечном итоге по-прежнему зависит от эксплуатации человеческого труда, будь то цифрового, ручного или посреднического. Кто выживет, тот увидит, как долго…

* Фернандо Ногейра да Кошта Он профессор Института экономики Юникамп. Автор, среди прочих книг, Бразилия банков (ЭДУСП). [https://amzn.to/4dvKtBb]


земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ