По АНДРЕ ЛУИС ДЕ СОУЗА*
Социальный порядок как основа устойчивости систем взаимодействия социальных акторов
Толкотт Парсонс и Питер Бергер обеспокоены одним из вопросов, которым руководствовались социологические исследования в прошлом столетии: способами, которыми жизнь в обществе основана не только на воле отдельных лиц, но и на нормах, законах и формальностях — иногда имплицитных или нет. – установленные заранее и гарантированные с помощью контрольных механизмов (институтов).
У этих авторов есть определенное нежелание подходить к обсуждению распределения людей внутри общества, в котором они живут, и различных элементов созвучия между индивидом и коллективом. Таким образом, цель состоит в том, чтобы понять цель и функциональность этих дистрибутивов, независимо от того, существуют они или нет, и какие механизмы гарантируют привязку традиционных механизмов воспроизведения и преобразования. По крайней мере, этот последний пункт выделяется большим пониманием конфликта, от которого сами авторы не сходятся на аналитических сходствах.
В тексте Джеффри Александера (1990) изначально происходит историческое спасение периода кризиса, переживаемого теоретиком Тэлкоттом Парсонсом. 1930 год был неспокойным по нескольким причинам, главным образом в связи с политико-идеологическими противоречиями, вспыхнувшими между политическими правыми (сосредоточенными на нацизме) и левыми (коммунизмом). Для Джеффри Александера (1990) это является отражением неэффективности классической либеральной теории, которая больше не обеспечивала прочного основания для требований общества, тем более во время глобального экономического кризиса.
Именно в этом контексте возникла социология Талкотта Парсонса, стремящаяся отреагировать на кризис, подчеркивая социальный порядок как основу стабильности систем взаимодействия между социальными акторами. Таким образом, теоретик предпринял усилия по созданию эпистемологической базы, которая представила бы еще один теоретический аппарат для эффективного проведения исследований реальности и в то же время способствовала бы либеральной теории, чтобы она могла гарантировать «целостность личности». и проявление разума».
Несмотря на то, что первоначально он был вдохновлен функционалистской теоретической моделью Эмиля Дюркгейма, Талкотт Парсонс включил новые элементы, которые дистанцировали представление о социальных акторах и конфигурации социальной системы. Он критиковал утилитаризм и пытался дистанцироваться от прочтений, которые обусловливают индивидуальные действия социальной структурой, именно в том аспекте, в котором обнаруживаются усилия Питера Бергера: предположение о том, что существует набор структур, предопределенных для индивидуумов и присущих их воле, которые предписывает ряд форм отношений и социальных действий, в которых индивиды действуют только в соответствии с тем, «чего от них ожидает общество», лишая их преобразующей способности. И то, что можно отметить как наиболее важный элемент, добавленный Талкоттом Парсонсом, — это идея волюнтаризма.
Это новое предложение признает, что люди обладают способностью действовать в социальной структуре посредством своих индивидуальных усилий. Это своего рода способность распознавать структуры и индивидуальную свободу действий. Однако просто использовать добровольные действия недостаточно; должны быть внешние условия и ситуации, неподвластные действующему лицу, чтобы добиться успеха и результативности в действиях. Индивидуумы воздействуют на структуру, которая будет реагировать на индивидуумов. Таким образом, он порвал с идеей, что структуры приобретают автоматический принудительный и саморегулирующийся характер, чуждый индивидуальности. Другими словами, отрицается дюркгеймовское «коллективное сознание», гарантирующее социальную сплоченность, и подчеркивается, что организованные индивидуальные усилия могут также обеспечивать обязательства и социальные конструкции, которые могут гарантировать функционирование общества.
С другой стороны, которую следует подчеркнуть, обоим авторам удается понять то воздействие, которое социально данные структуры оказывают на индивидов при их формировании и в процессе усвоения логики действия в господствующем обществе, а также механизмов социального контроля, которые действуют. о личностях, которые не соответствуют тому, что им дается как поведение или норма. Это можно объяснить в двух частях.
Первоначально, возвращаясь к Питеру Бергеру, существуют социальные слои, которые означают систему иерархии, из которой люди занимают положения, заранее установленные до рождения или благодаря усилиям, выше или ниже с точки зрения власти, престижа и привилегий. В то же время, поскольку каждый социальный слой распределяется с различными атрибуциями и влияниями, это гарантирует, что люди склонны усваивать социальные формы и правила в различных интерпретациях и способах действия. Другими словами, всякий, кто рождается в сообществе киломбола, склонен воспроизводить обычаи этой группы, учитывая степень близости и вмешательства коллективного организма, который предполагает безопасность своего существования, функционирования и успеха посредством социального контроля индивидов. А вот и второй момент. Авторы приводят несколько аргументов, примеров и ситуаций, оправдывающих такие процедуры.
Талкотт Парсонс формулирует различные части, которые вносят вклад в социальную систему — пространство, в котором будут отношения элементов, дополняющих друг друга и гарантирующих функционирование структур. Каждая сфера принимает на себя цель в ответ на солидарную организацию в обществе. Например, экономика усваивает адаптационную позицию. Семья, образование и культура вносят свой вклад в роль включения индивидуумов в эту среду, почти в своего рода постоянном управлении формированием и поддержанием возможной напряженности. В политике человек может действовать добровольно.
Отсюда можно сделать следующую оценку, которую, может быть, Толкотт Парсонс не хотел делать явной: индивидуум, прежде чем предстать перед действием, должен получить всю идеологическую, религиозную, политическую, традиционную ассимиляцию правильного и неправильного, законным и незаконным, и после почти полного форматирования, если это возможно, он будет подвергать сомнению мировой набор (на этом уровне он уже принимает естественный аспект для рассматриваемого индивидуума).
С другой стороны, известно, что мир на протяжении всей своей истории пронизан конфликтами во всех упомянутых выше сферах. Таким образом, пока он получает школьное образование, поведенческое влияние семьи, навязывание вкусов, обычаев и потребностей через средства массовой информации, он сталкивается с насилием со стороны отдельных лиц по отношению к себе или со стороны полиции по отношению к другим; он живет, в то же время, в среде культурных, нравственных, этнических, идеологических противоречий, главным образом в случае глобализированного мира и якобы демократического в сосуществовании с различиями (но это не общее правило).
Следовательно, люди действительно могут пользоваться своими рациональными способностями, не обязательно будучи предварительно обусловлены какой-то одной данной мыслью. Однако, как цитирует Питера Бергера, существует сильный поведенческий и поступковый контроль индивидов, который становится все более действенным в психологии этих субъектов по мере сужения сферы отношений, например неодобрения со стороны семьи в лице установки Х. или суждение Y, которое они получат и, возможно, изменят свою совесть и сформируют свой образ действий, поскольку они также стремятся к престижу, признанию, учитывая, что им нужно признание, чтобы продолжать бесконечную игру спорных социальных позиций.
Таким образом, помимо корректирующих и контрольных мероприятий в сфере, выходящей из-под тотального централизованного контроля со стороны государства, то есть в сфере семьи, общины, традиционной культуры, в случае, если это не помогает поддерживать порядок, Так желает Талкотт Парсонс — существует высший аппарат, гарантирующий, что люди не окажут «сопротивления» и не вызовут «разрушений». В конце концов, есть насильственная сила, которая аннулирует существование таких личностей или даже начнет исправлять их по-своему, чтобы придать преемственность интересам общества. Невозможно избежать исторического накопления техники и самих социальных институтов.
Однако и здесь, как и в тексте Питера Бергера, есть ограничение и все-таки одностороннее в понимании институтов социальное действие вокруг поддержания статус-кво, солидарная функциональность механизмов гарантии сплоченности. С одной стороны, существуют социальные структуры, институты, аккумулирующие опыт сосуществования и исторический социальный формат, возникающий в результате конфликтов, соглашений и разногласий, которые начинают регулировать и направлять индивидуальную и коллективную повседневную жизнь. С другой стороны, этот же коллектив индивидуумов (точнее, спасающий идею Тэлкотта Парсонса) рационально реагирует на контрольные меры для «увековечивания вида» — общества — и может самоорганизовываться и представлять другие формы признания и функционируют на заказ.
Однако тот же самый порядок, если анализируются философские и идеологические основания (чего до сих пор трудно избежать в области социологических исследований), должен обеспечиваться ранее представленными аппаратами (как это может заметить всякий, изучающий историю) и в результате конфликтов интересов, культур, идей, правил и религии в результате войн, убийств, принуждения и переворотов. Все это на благо групп, которые берут под контроль общество и начинают формировать его по своей воле и выгоде. Доминируя над аппаратами насильственной силы (армией и полицией), они сохраняют окончательный контроль (в логике авторов) над другими регулирующими институтами, такими как экономика, политика и даже сама культура.
Культура в этих отношениях — это то, что пронизывает социальную жизненную силу и поддерживает меры, однако, обращая этот процесс вспять, культурой также можно управлять. Как цитирует Питер Бергер, люди со временем узаконивают правила, навязанные и поддерживаемые изначально с помощью силы. Убедительные предположения этого автора относятся к миру-тюрьме, из которого невозможно сбежать, то есть к месту, где некоторые прославляют престиж и имеют привилегию угнетать широкую и почти тотальную часть общества, не наделенную недобросовестностью. По его словам, отсылающим к Дюркгейму (и даже найденным у Толкотта Парсонса при попытке теории произвольной способности индивидов воздействовать на них в системе), все это работает внешне по отношению к индивидуумам.
И все, что они могут делать, это воздействовать на структуры, правильно разделяя их степени влияния, вмешательства и контроля. Это имеет тенденцию приносить пользу тем, кого поддерживает классический либерализм, их наследникам и всем тем, кто приходит к власти или статус при этом система четко узаконена авторами как иерархическая.
Питер Бергер представляет стратификацию общества, утверждая, что в каждом обществе их много и что все они связаны между собой. Талкотт Парсонс пытается довести либеральные предположения о конкуренции и выгоде до крайности, однако он критикует определенную незрелость субъектов и недостатки в том, как идут дела. То есть были отклонения, кризисы и вопросы, как упоминалось ранее, в примерах возникновения нацизма и/или коммунизма среди других коллективистских систем.
Таким образом, отмечается, как указал сам Джеффри Александер в заключении второй главы своей работы, явная тенденция к совершенствованию либеральной модели, играя с понятием дефекта, аномалии порядка и функционирования западного общества, любой предложения, конкурирующие с другими культурными, экономическими и политическими моделями. Сама идея конкуренции, таким образом, впадает в противоречие.
Однако охватить анализ таким образом не представляется возможным из-за того, что мы сталкиваемся с небольшими фрагментами великих идей, которые выживают, которые были усовершенствованы или превзойдены сегодня в социологическом научном поле, в том числе почему авторы не обратились к тому, что антропологи основное внимание уделялось в течение длительного периода: осмыслению перехода от животного/природного состояния человека к состоянию в обществе, а также возникновению институтов, которые и сегодня считаются «вечными», таких как семья, или даже социальная роль насилия.
Тем не менее важно оценить их усилия хотя бы в понимании функционирования передовых структур накопления и общественного воспроизводства, которые уж точно не стираются и не видоизменяются в соответствии с индивидуальными пожеланиями. В этих структурах и в самом обществе в разгар глобализации достигнута такая степень сложности, что уже невозможно разрушить то, что исторически поддерживает человечество и мир. Есть, однако, споры о проектах, гегемонии и идеях, оставшихся или не оставшихся от либерального просвещения, но все это взвешивалось в период вынашивания таких философских концепций.
В другом направлении нельзя натурализовать институты, но — спасая теперь заботы авторов в смысле роли социологии перед лицом всего этого и каким аналитическим методом пользоваться — демистифицировать их главным образом с постоянным использованием исторической отсылки , даже модифицируя идею Бергера о классах (не допуская, чтобы ее классифицировали как простой слой), мало для определения культур и набора пристрастий, норм, философских целей и всякого вмешательства интересов, которые окружают и действуют в обществах, будь то непосредственно в структуры и их исторические воспроизводители, или те, которые исходят от отдельных лиц, которые стремятся или не стремятся к революции или реформе таких институтов.
* Андре Луис де Соуза является докторантом социологии в Федеральном университете Риу-Гранди-ду-Сул (UFRGS)..
ссылки
Александр, Джеффри. Первый синтез Парсонса. В: Александр, Джеффри. Социологические теории после Второй мировой войны. Барселона: Gedisa Editorial SA, 1990. с. 17-25.
Александр, Джеффри. Структурно-функционализм. В: Александр, Джеффри. Социологические теории после Второй мировой войны. Барселона: Gedisa Editorial SA, 1990. П. 25-34.
БЕРГЕР, Питер Л. Социологическая перспектива - человек в обществе. В: БЕРГЕР, Питер Л. Социологические перспективы: гуманистический взгляд. Петрополис: Голоса, 1976. с. 75-100.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
