По ДЬЁРГЬ ЛУКАЧ*
Отрывки из предисловия автора к только что переведенной книге
Книга, представленная здесь публике, представляет собой первую часть эстетики, центральной темой которой является философское обоснование типа эстетического постулирования, выведение специфической категории эстетики и ее разграничение по отношению к другим областям. Поскольку выставки фокусируются на этом комплексе проблем и затрагивают конкретные проблемы эстетики только тогда, когда это необходимо для выяснения этих вопросов, эта часть и без последующих частей образует законченное и понятное целое.
Необходимо выяснить место, которое эстетическое поведение занимает в совокупности человеческой деятельности и реакций человека на внешний мир, а также связь между возникающими эстетическими образованиями, между их категориальным структурированием (структурной формой и т. д.) и другими способы реагирования на объективную реальность. Беспристрастное наблюдение за этими отношениями приводит примерно к следующей картине: основным измерением является поведение человека в повседневной жизни, область, которая, несмотря на свою центральную важность для понимания более высоких и более сложных способов реагирования, по большей части еще не исследована.
Не желая предвосхищать здесь моментов, подробно изложенных в ходе самой работы, мы должны упомянуть как можно короче основные идеи ее структуры. Повседневное поведение человека является одновременно началом и концом всей человеческой деятельности, т. е. когда повседневная жизнь представляется как великая река, можно сказать, что в высших формах восприятия и воспроизведения действительности разветвляются наука и искусство. из нее они дифференцируются и конституируются в соответствии со своими специфическими целями, они достигают своей чистой формы в этой особенности, которая возникает из потребностей общественной жизни и затем, как следствие ее воздействия, ее воздействия на жизнь людей, вернуться в реку повседневной жизни.
Поэтому эта река постоянно обогащается высшими результатами человеческого духа, усваивая их для своих повседневных практических потребностей, и оттуда снова возникают новые разветвления высших форм объективации в виде вопросов и требований. Поэтому необходимо внимательно рассмотреть сложные взаимоотношения между имманентным осуществлением произведений науки и искусства и социальными потребностями, пробуждающими или вызывающими их возникновение. Именно из этой динамики возникновения, развертывания, самой законности и укорененности в жизни человечества могут быть выведены конкретные категории и структуры научных и художественных реакций человека на реальность.
Анализы, проведенные в данной работе, естественно, направлены на понимание особенностей эстетики. Но так как люди живут в единой реальности и взаимодействуют с ней, то сущность эстетического можно постичь лишь, хотя бы приблизительно, в постоянном сравнении с другими типами реакции. В этом случае связь с наукой является наиболее важной; однако также важно исследовать взаимосвязь этики и религии. Даже возникающие здесь психологические проблемы обязательно вытекают из вопросов, направленных на специфику эстетической позы.
Очевидно, что никакая эстетика не может остановиться на этом этапе. Кант еще мог довольствоваться ответом на общий методологический вопрос о претензии на справедливость эстетических суждений. Абстрагируясь от того, что этот вопрос, на наш взгляд, не первичен, а крайне производен с точки зрения строения эстетики, поскольку гегелевской «эстетики» не появилось ни одного философа, серьезно занимающегося выяснением сущности эстетики. можно и дальше довольствоваться столь узкими рамками и столь односторонне ориентированной постановкой проблемы теории познания.
В следующем тексте мы много будем говорить о сомнительных сторонах гегелевской «эстетики» как в ее основаниях, так и в конкретных изложениях; однако философский универсализм ее концепции и историко-систематический способ ее синтеза всегда остаются образцовыми для проекта всей эстетики. Только три части нашей эстетики в целом смогут достичь приближения – лишь частичного – к этой возвышенной модели, потому что, полностью абстрагируясь от знаний и таланта тех, кто предпринимает такую попытку сегодня, гораздо труднее нынешнюю эпоху, чем во времена Гегеля, чтобы реализовать на практике всеобъемлющие параметры, установленные гегелевской «эстетикой». Таким образом, теория искусств – тоже историко-систематического характера – также широко трактованная Гегелем, все еще находится за рамками, очерченными глобальным планом нашей работы.
«Тот, кто культивирует иллюзию воспроизведения реальности в мыслях с помощью простой интерпретации Маркса и, таким образом, одновременно воспроизводит марксистское понимание реальности, обязательно потерпит неудачу в обоих направлениях.
В первой части рассматриваются такие проблемы, как содержание и форма, мировоззрение и конформация.Формабилдунг], техника и форма и т. д. они появятся в крайне общем виде, как вопросы на горизонте; в философском отношении ее истинная конкретная сущность может выявиться только при детальном анализе структуры произведения. То же самое касается проблем, связанных с творческим и восприимчивым поведением.
Первая часть успевает лишь выдвинуться в ее общих чертах, определенным образом обрисовав соответствующее методологическое «место» возможности ее определения. Реальные отношения между повседневной жизнью, с одной стороны, и научным, этическим поведением, с другой, и т. д. и эстетическое производство и воспроизведение, существенный категориальный способ их пропорций, взаимодействий, взаимных влияний и т. д. они требуют анализа, сосредоточенного на максимально конкретном измерении, что принципиально невозможно в рамках первой части, сосредоточенной на философских основаниях.
Как может видеть читатель, структура этих эстетических исследований существенно отличается от обычных построений. Это, однако, никоим образом не означает, что они могут претендовать на оригинальность метода. Наоборот: они представляют собой не что иное, как наиболее точное приложение марксизма к проблемам эстетики. Чтобы подобная затея заранее не была понята неправильно, необходимо прояснить, хотя бы в нескольких словах, положение этой эстетики и ее отношение к марксизму. Когда примерно тридцать лет назад я написал свой первый вклад в эстетику марксизма,[Я] Я защищал тезис о том, что марксизм имеет свою эстетику, и при этом наталкивался на различное сопротивление. Причина этого заключалась в том, что марксизм до Ленина ограничивался — включая лучших своих представителей, например, Плеханова или Меринга — почти исключительно проблемами исторического материализма.[II][III]
Лишь после Ленина диалектический материализм вернулся в центр внимания. Вот почему Меринг, основывавший свою эстетику на Критика способности суждения, сумел увидеть в расхождениях между Марксом-Энгельсом и Лассалем лишь столкновение субъективных суждений относительно эстетического вкуса. Этот спор, по сути, уже давно разрешен. Со времени блестящего исследования Михаилом Лифшицем развития эстетических представлений Маркса, со времени тщательного сбора и систематизации разрозненных высказываний Маркса, Энгельса и Ленина по эстетическим вопросам, не может быть больше сомнений в связи и связности этих рассуждений.[IV]
Выделение и доказательство этой систематической связи, однако, далеко не решает вопроса об эстетике марксизма, ибо, если бы собранные и систематизированные изречения классиков марксизма уже содержали эстетику или, по крайней мере, ее совершенный скелет, это было бы достаточно добавить хороший артикулирующий текст, и марксистская эстетика будет готова перед нами. Но это не та ситуация! Как показывает многочисленный опыт, даже прямое монографическое применение этого материала ко всем отдельным вопросам эстетики не значит внести научно решающий вклад в структурирование целого.
Таким образом, мы имеем парадоксальную ситуацию: существует и в то же время не существует марксистская эстетика, что ее нужно завоевать и даже создать посредством автономного исследования, и что результат лишь обнажает и концептуально фиксирует то, что существует согласно идее. Однако парадокс разрешается сам собой, когда вся проблема анализируется в свете метода материалистической диалектики, поскольку древнее значение слова «метод», неразрывно связанное с путем, ведущим к познанию, необходимо предполагает ту идею, что для Чтобы добиться определенных результатов, необходимо идти определенными путями. Направление этих путей содержится с недвусмысленной очевидностью в совокупности картины мира, проектируемой классиками марксизма, особенно в той мере, в какой полученные результаты ясны нам как конечные точки таких путей.
Поэтому, даже если этого не видно с первого взгляда или непосредственно, метод диалектического материализма заранее и ясно наметил, каковы эти пути и как по ним надо идти, чтобы концептуализировать объективную действительность в ее истинной объективности и глубже исследовать сущность. каждого конкретного поля в соответствии с его истиной. Только в том случае, если этот метод, это указание путей будет реализован и поддержан самостоятельно собственным исследованием, появится возможность найти то, что ищешь, правильно структурировать марксистскую эстетику или, по крайней мере, приблизиться к ее истинной сущности. .
Тот, кто культивирует иллюзию воспроизведения реальности в мышлении с помощью простой интерпретации Маркса и одновременно воспроизводит марксистское понимание реальности, обязательно потерпит неудачу в обоих случаях. Только беспристрастный анализ действительности и ее разработка методом, открытым Марксом, могут добиться верности действительности и вместе с тем марксизму. В этом смысле данная работа является во всех своих частях и в целом результатом самостоятельного исследования, но, тем не менее, она не претендует на оригинальность, так как всеми средствами приближения к истине, всем своим методом она обязана изучение совокупности сочинений, переданных нам классиками марксизма.
Но верность марксизму также означает признание великих традиций, которые до сегодняшнего дня пытались объяснить реальность. В сталинский период акцент делался исключительно, особенно Ждановым, на том, что отделяет марксизм от великих традиций человеческой мысли. Если бы в данном случае подчеркивалось только то, что было качественно новым в марксизме, а именно скачок, отделяющий его диалектику от диалектики его более развитых предшественников, например, Аристотеля или Гегеля, то это могло бы быть относительно оправдано. Подобную позицию можно было бы даже оценить как необходимую и полезную, если бы она не высветляла односторонним, изолирующим и, следовательно, метафизическим, глубоко недиалектическим образом, радикально новое в марксизме, если бы она не пренебрегала фактор преемственности в развитии марксизма, человеческой мысли. Однако реальность – а, следовательно, и ее отражение и воспроизведение в мышлении – представляет собой диалектическое единство непрерывности и прерывности, традиции и революции, постепенных переходов и скачков.
Сам научный социализм есть нечто совершенно новое в истории и, однако, представляет собой полную реализацию яркого древнего желания человечества, осуществление того, чего глубоко желали лучшие умы. То же самое происходит и с концептуальным миропониманием классиков марксизма. Глубокая истина марксизма, которую не могут поколебать никакие нападки и замалчивания, покоится главным образом на том, что с ее помощью основные факты действительности, человеческой жизни, ранее скрытые, выходят на поверхность и могут стать содержанием человеческого сознания.
Новое, таким образом, приобретает двойной смысл: не только в результате ранее не существовавшей реальности социализма человеческая жизнь получает новое содержание, новый смысл, но и одновременно происходит дефетишизация, осуществляемая с помощью Метод и марксистские исследования, а также их результаты проливают новый свет на настоящее и прошлое, на все человеческое существование, ранее считавшееся известным. Таким образом, все прошлые попытки постичь ее во всей ее истинности становятся понятными в совершенно новом смысле. Перспектива будущего, знание настоящего, понимание повлекших за собой тенденций как в интеллектуальном, так и в практическом плане находятся, таким образом, в неразрывной взаимосвязи.
Одностороннее подчеркивание разделяющего и нового порождает опасность сужения и обеднения абстрактной инаковостью всего конкретного и богатого определениями в истинно новом. Сопоставление отличительных характеристик диалектики у Ленина и Сталина очень ясно показывает последствия этого методологического различия; а во многих отношениях иррациональная позиция по отношению к наследию гегелевской философии привела к зачастую пугающей бедности содержания логических исследований в сталинский период.
В самой классике нет и следа такого метафизического контраста между старым и новым. Напротив, отношения между ними выступают в тех пропорциях, которые порождает общественно-историческое развитие, поскольку оно позволяет истине проявиться. Придерживаться этого единственного правильного метода, возможно, более важно для эстетики, чем для других областей, поскольку на этом этапе точный анализ фактов покажет с особенной ясностью, что сознательное состояние мысли относительно того, что было достигнуто на практике в области эстетики. аспект всегда отставал от этого практического результата.
Именно по этой причине чрезвычайно важное значение имеют те немногие мыслители, которые сравнительно рано пришли к ясности в подлинных проблемах эстетики. С другой стороны, как покажет наш анализ, для понимания эстетических явлений очень важны рассуждения, которые иногда кажутся очень далекими, например рассуждения философского или этического характера. Чтобы не предвосхищать слишком много того, что укладывается лишь в подробные изложения, следует отметить, что вся структура и все подробные изложения этого труда – именно потому, что он обязан своим существованием марксистскому методу – определяются во всей своей глубине Результаты, к которым пришли Аристотель, Гете и Гегель в самых разных своих сочинениях, и не только в тех, которые относятся непосредственно к эстетике.
Если, кроме того, я выражаю признательность Эпикуру, Бэкону, Гоббсу, Спинозе, Вико, Дидро, Лессингу и русским демократически-революционным мыслителям, то, естественно, я лишь перечисляю лишь наиболее важные имена; Этот список даже отдаленно не исчерпывает авторов, которым я обязан выполнением этой работы как в целом, так и в деталях. Этому убеждению соответствует и цитирование этих авторов. Мы не намерены касаться здесь проблем истории искусства или эстетики. Скорее, речь идет о прояснении фактов или направлений развития, имеющих отношение к общей теории. Поэтому в соответствии со своими теоретическими констелляциями будут цитироваться те авторы или работы, которые что-то изложили впервые – правильно или существенно неправильно – или мнение которых представляется особенно характерным для данной ситуации. Стремление к полноте библиографического фонда не входит в задачи данной работы.
Из изложенного до сих пор видно, что спорные моменты всего этого произведения направлены на философский идеализм. В этой процедуре борьба за теорию познания по своей природе выходит за ее рамки; Здесь важны конкретные вопросы, в которых философский идеализм оказывается препятствием к адекватному пониманию специфически эстетических фактов.
Распространенным заблуждением является мнение, что мировоззрение материализма — приоритет бытия по отношению к сознанию, общественного бытия по отношению к общественному сознанию — имеет также иерархический характер. Для материализма приоритетом бытия является прежде всего наблюдение факта: есть бытие без сознания, но нет сознания без бытия. Однако это не приводит к какому-либо иерархическому подчинению сознания бытию. Напротив, этот приоритет и его конкретное признание – как теоретическое, так и практическое – сознанием и есть то, что создает возможность сознания доминировать в реальном бытии. Простой факт работы ярко иллюстрирует этот факт. И когда исторический материализм отмечает приоритет общественного бытия по отношению к общественному сознанию, это тоже есть не что иное, как признание фактичности.
Социальная практика также направлена на сферу социального бытия, и тот факт, что на протяжении всей истории до настоящего момента она выполняла свои цели лишь весьма относительным образом, не создает иерархических отношений между ними, а лишь определяет конкретные условия, в которых успешная практика становится объективно возможной, одновременно очерчивая ее конкретные границы, пространство для маневра сознания, пространство, предоставляемое соответствующим социальным бытием. Таким образом, в этих отношениях становится видна историческая диалектика, но отнюдь не иерархическая структура. Когда маленькая парусная лодка оказывается бессильной перед лицом шторма, который без труда преодолел бы мощный теплоход, это показывает лишь превосходство или реальную ограниченность соответствующего сознания перед лицом бытия, но не иерархическое отношение между человеком и миром. силы природы; и это тем менее так, что историческое развитие – а вместе с ним и растущее знание сознания об истинной природе бытия – производит постоянный рост возможностей господства сознания над бытием.
Философский идеализм должен спроецировать свой образ мира радикально по-иному. Не реальные и чередующиеся отношения власти создают в жизни перевес или временную неполноценность, а с самого начала устанавливается иерархия властей, в соответствии с сознанием, которое не только производит и упорядочивает формы объективности и отношений между объектами и также имеют иерархическую градацию между ними. Чтобы пролить свет на положение нашей проблемы: когда, например, Гегель связал искусство с интуицией, религию с представлением, философию с понятием и представлял их управляемыми этими формами сознания, он тем самым породил точную иерархию, вечное», неопровержимое, которое, как знает каждый, знающий Гегеля, определяет и историческую судьбу искусства. (Когда, например, молодой Шеллинг вставил искусство в противопоставленный иерархический порядок, это не изменило принципов).
Очевидно, что это порождает целый клубок псевдопроблем, которые со времен Платона вызывали методологическую путаницу во всей эстетике, поскольку безразлично, устанавливает ли идеалистическая философия в известном смысле отношения подчинения или подчинения между искусством и искусством. другие формы сознания, если мысль отвлечься от исследования специфических свойств предметов и привести их – часто совершенно неприемлемым образом – к единому знаменателю, так что, таким образом, можно будет сравнить их с друг друга в иерархическом порядке и вставьте их на желаемый иерархический уровень. Даже если это проблемы, касающиеся взаимоотношений искусства, будь то с природой, религией, наукой и т. д., везде псевдопроблемы обязательно порождают искажения форм предметности, категорий.
Значение разрыва с философским идеализмом еще более очевидно в его последствиях, т. е. когда мы далее конкретизируем нашу материалистическую исходную точку, а именно, когда мы понимаем искусство как своеобразный способ проявления отражения действительности, способ, который в свою очередь, является лишь одним из подтипов универсальных рефлективных отношений между человеком и действительностью. Одна из решающих основных идей этой работы состоит в том, что все виды рефлексии – мы будем анализировать прежде всего те, которые представлены повседневной жизнью, наукой и искусством – всегда изображают одну и ту же объективную реальность.
Эта отправная точка, которая кажется очевидной и даже тривиальной, тем не менее имеет далеко идущие последствия. Материалистическая философия не рассматривает все формы предметности, все предметы и категории, связанные с их отношениями, как продукты творческого сознания, как это делает идеализм, а проглядывает в них объективную реальность, существующую независимо от сознания; поэтому все расхождения и даже противопоставления, присутствующие в каждом типе отражения, могут происходить только в рамках этой материальной и формально единой реальности. Чтобы понять сложную диалектику этого единства и многообразия, необходимо сначала порвать с широко распространенным представлением о механистическом фотографическом отражении.
Если бы этот тип отражения был основой возникновения различий, то все специфические формы были бы субъективными деформациями этого единственного «подлинного» воспроизведения действительности, или дифференциация носила бы чисто скрытый характер, совершенно лишенный спонтанности, лишь сознательный характер. и интеллектуальный. Однако обширная и интенсивная бесконечность предметного мира вынуждает все живые существа, и особенно человека, к приспособлению, к бессознательному рефлекторному отбору. Поэтому этот отбор имеет, несмотря на его принципиально объективный характер, и непреодолимо субъективную составляющую, которая на животном уровне обусловлена чисто физиологически, а у человека, кроме того, и социально. (Влияние труда на обогащение, распространение, углубление и т. д. способностей человека к отражению действительности).
Дифференциация, следовательно, – особенно в области науки и искусства – является продуктом общественного бытия, потребностей, возникающих в этой области, адаптации человека к окружающей среде, роста его способностей во взаимодействии с обязанностью быть на высоте. высота совершенно новых задач. В физиологическом и психологическом отношении эти взаимодействия и эти приспособления к новому фактически должны осуществляться непосредственно у отдельных людей, но они заранее приобретают социальную универсальность, поскольку новые предлагаемые задачи, новые обстоятельства, оказывающие модифицирующее действие, оказывают имеют общий (социальный) характер и допускают лишь субъективные индивидуальные варианты в пространстве социального маневра.
Выяснение особенностей сущности эстетического отражения действительности занимает качественно и количественно решающую часть этой работы. По основному замыслу данной работы, эти исследования носят философский характер, то есть фокусируются на следующем вопросе: каковы формы, отношения, пропорции и т. д. что приобретает в эстетическом плане категориальный мир, общий для всякого отражения? Естественно, неизбежно, что эта процедура также затрагивает психологические проблемы; Этим проблемам мы посвящаем отдельную главу (глава 11).
Далее, необходимо с самого начала подчеркнуть, что основная философская интенция необходимо предписывает нам развивать во всех искусствах прежде всего эстетические черты, общие для отражения, хотя и в соответствии с плюралистической структурой эстетической сферы, и, насколько это возможно, особенность [Особенность] каждого из искусств в решении категориальных проблем. Весьма своеобразный способ проявления отражения действительности в таких искусствах, как музыка или архитектура, делает неизбежным посвятить этим частным случаям отдельную главу (гл. 14), стремясь в данном случае прояснить специфические различия таким образом. что принципы общей эстетики одновременно сохраняют свою значимость.
Эта всеобщность отражения действительности как основы всех взаимоотношений человека с окружающей его средой имеет, доведенная до крайности, далеко идущие идеологические последствия для концепции эстетического, поскольку при всяком истинно последовательном идеализме любая форма значимого сознания ибо человеческое существование – в нашем случае эстетика – должно иметь «вечный», «надвременной» способ бытия, учитывая, что ее происхождение иерархически обосновано в контексте идеального мира; В той мере, в какой его можно трактовать исторически, это происходит в метаисторических рамках бытия или «вневременного» применения.
Однако эта, казалось бы, методологическая и формальная позиция необходимо вернется к содержанию, к мировоззрению, поскольку из этого необходимо следует, что эстетическое, как в продуктивном, так и в воспринимающем плане, принадлежит «сущности» человека, даже если она определяется с точки зрения взгляда, будь то из мира идей, будь то из духа мира, в антропологическом или онтологическом плане. С нашей материалистической точки зрения должна возникнуть диаметрально противоположная картина. Не только объективная реальность, предстающая в различных видах отражения, подвержена непрерывному изменению, но это изменение представляет весьма определенные направления, вполне определенные эволюционные линии. Следовательно, реальность сама по себе исторична по своему объективному способу бытия; исторические определения как по содержанию, так и по форме, выступающие в различных размышлениях, суть не что иное, как более или менее правильные приближения к этой стороне объективной действительности.
Однако подлинная историчность никогда не может заключаться в простом изменении содержания форм, которые всегда остаются неизменными, в пределах всегда неизменных категорий, поскольку это изменение содержания обязательно приведет к изменению и форм, и должно первоначально привести к известным сдвигам функций внутри категориальной системы, а после известной степени - даже к выраженным изменениям, т. е. к появлению новых категорий и исчезновению старых категорий. Историчность объективной реальности приводит к определенной историчности теории категорий.
Однако необходимо внимательно следить за тем, в какой степени и в какой мере такие преобразования имеют объективное или субъективное строение, ибо, хотя мы и считаем, что природа должна, в конечном счете, мыслиться исторически, каждая из стадий его развитие носит временной масштаб, так что его объективные трансформации практически не могут быть учтены наукой. Тем важнее, естественно, субъективная история открытия объективаций, отношений и категориальных связей. Только в биологии мы могли увидеть переломный момент в возникновении объективных категорий жизни – по крайней мере, в той части Вселенной, которую мы знаем – и, таким образом, объективный генезис.
Вопрос качественно иной, когда речь идет о человеке и человеческом обществе. При этом, несомненно, всегда есть генезис единичных категорий и категориальных связей, которые не могут быть «выведены» из простой непрерывности предшествующего развития, генезис которых предъявляет поэтому специфические требования к познанию. Однако произошло бы искажение истинной фактичности, если бы мы захотели провести методологическое разделение между историческим исследованием генезиса и философским анализом явления, возникающего в этом процессе. Истинная категориальная структура всякого явления этого типа очень тесно связана с его генезисом; проявление категориальной структуры будет возможно только в полной мере и в правильной пропорции, если конкретное разложение будет органически связано с выяснением генезиса; вычет стоимости в начале СтолицаПо Марксу, представляет собой образцовую модель этого историко-систематического метода.
Попытка этого объединения будет предпринята в конкретном изложении данной работы фундаментального явления эстетики и всех его разветвлений в деталях. Теперь эта методология становится мировоззрением постольку, поскольку она предполагает радикальный разрыв со всеми концепциями, предполагающими в искусстве, в художественном поведении нечто надисторически идеальное или, по крайней мере, что-то онтологически или антропологически принадлежащее «идее» тот человек. Подобно труду, науке и всей общественной деятельности человека, искусство есть продукт общественного развития, человека, который становится человеком через свой труд.
Однако помимо этого объективная историчность бытия и способ его проявления, конкретно разграниченные в человеческом обществе, имеют важные последствия для понимания фундаментального своеобразия эстетики. Миссия наших конкретных аргументов будет состоять в том, чтобы показать, что научное отражение действительности стремится освободиться от всех антропологических детерминаций, как чувствительных, так и интеллектуальных, и что оно стремится изобразить объекты и их отношения такими, какие они есть сами по себе, независимо от сознания. Эстетическая рефлексия, напротив, исходит из мира человека и направлена на него. Это не подразумевает, как мы покажем позднее, простой субъективизм. Напротив, объективность предметов сохраняется лишь настолько, что в них содержатся и все типические ориентиры человеческой жизни, проявляющиеся таким образом, который соответствует соответствующему состоянию внутреннего и внешнего развития человечества. что является развитием соц.
Это значит, что каждая эстетическая конфигурация включает в себя, упорядочивает внутри себя Ик и нун история его генезиса как существенный фактор его решающей объективности. Естественно, каждое размышление конкретно определяется тем конкретным местом, в котором оно происходит. Даже при открытии чисто математических истин или в естествознании временной контекст никогда не бывает случайным; однако объективное значение этого временного контекста имеет большее значение для истории наук, чем для самого познания, для которого его можно считать совершенно безразличным, когда и при каких – необходимых – исторических условиях оно было впервые сформулировано, например, теорема Пифагора. .
Эта историческая сущность действительности приводит к другому важному комплексу проблем, который, во-первых, тоже имеет методологический характер, но, как и всякая подлинная проблема правильно понятой методологии – и не только формально – он необходимо становится мировоззрением. Мы обращаемся к проблеме имманентности [Диссеитигкейт]. Если рассматривать их с чисто методологической точки зрения, имманентность является важнейшим требованием как научного познания, так и художественной конфигурации. Только когда комплекс явлений полностью понят на основе его имманентных качеств, равно имманентных закономерностей, действующих на них, можно считать его научно известным. На практике эта полнота, естественно, всегда приблизительна; бесконечность, как экстенсивная, так и интенсивная, объектов и их статических и динамических отношений и т. д. оно не позволяет мыслить знание как абсолютно окончательное в данной форме, что исключает необходимость внесения исправлений, оговорок, расширений и т. д.
От магии до современного позитивизма это «еще не», преобладающее в научной области реальности, интерпретировалось самыми разными способами как трансцендентность, игнорируя многие вещи, о которых «невежда», уже давно вошла в точную науку как разрешимая задача, хотя на практике она еще не решена. Возникновение капитализма и новые отношения между наукой и производством в сочетании с великими кризисами религиозных мировоззрений привели к замене наивной трансцендентности более сложной, более утонченной.
Новый дуализм зародился во время попыток защитников христианства идеологически отвергнуть теорию Коперника — методологическую концепцию, ставившую целью создать связь между имманентностью данного феноменального мира и отрицанием его предельной реальности, с целью оспаривание способности науки сказать что-то достоверное об этой реальности. На первый взгляд может сложиться впечатление, что это обесценивание реальности мира не имеет никакого значения, поскольку на практике люди могут выполнять свои непосредственные задачи в производстве независимо от того, рассматривают ли они предмет, средство и т. д. его деятельности нечто вроде бытия в себе или просто видимости. Однако такая концепция является софистической в двух смыслах. Во-первых, каждый человек, активно занимающийся своей реальной практикой, всегда имеет убеждение иметь дело со своей собственной реальностью; Даже физик-позитивист убеждается в этом, когда, например, проводит эксперимент.
Во-вторых, когда – по социальным причинам – такая концепция глубоко укоренилась и широко распространена, она разрушает наиболее опосредованные интеллектуальные и моральные отношения между людьми и реальностью. Экзистенциалистская философия, согласно которой человек, «брошенный» в мир, сталкивается с Ничто, является — с социально-исторической точки зрения — необходимо дополняющим противоположным полюсом философского развития, ведущего от Беркли к Маха или Карнапу.
Само поле битвы между имманентностью [Диссеитигкейт] и трансцендентность [Йенсейтигкейт] — это, несомненно, этика. Поэтому в рамках данной работы решающие определения этого спора не могут быть полностью раскрыты, а лишь затронуты; Автор надеется, что в ближайшем будущем сможет систематически изложить свои взгляды по этому вопросу. Здесь следует лишь вкратце отметить, что старый материализм – от Демокрита до Фейербаха – сумел разоблачить имманентность устройства мира лишь механистическим путем, поэтому, с одной стороны, мир еще мог быть задуманный как механизм часов, который требует внешнего вмешательства – трансцендентного – чтобы привести себя в движение; с другой стороны, в этом типе мировоззрения человек мог выступать лишь как необходимый продукт и предмет имманентно-цитиорных закономерностей [имманентный-dieseitigen], и это не объясняло ни его субъективность, ни его практику.
Теория Гегеля-Маркса о самотворчестве человека своим собственным трудом, которую Гордон Чайлд сформулировал в превосходную формулу:человек делает себя сам [человек делает самого себя]» – впервые завершает имманентность образа мира, закладывает идейную основу имманентной этики, дух которой был уже очень жив в блестящих концепциях Аристотеля и Эпикура, Спинозы и Гете. (В этом контексте важную роль играет теория эволюции в [органическом] мире, всевозрастающий подход к возникновению жизни из взаимодействия физических и химических закономерностей).
Для эстетики этот вопрос имеет первостепенное значение и поэтому будет подробно рассмотрен в конкретных изложениях настоящей работы. Не имело бы смысла предвосхищать здесь в сокращенном виде результаты этих исследований, которые приобретают убедительную силу лишь при раскрытии всех относящихся к ним определений. Чтобы даже в предисловии не замалчивать авторскую точку зрения, скажем, что имманентная связность, «помещение в себя» всякого подлинного художественного произведения – тип рефлексии, не имеющий аналогов в другие поля человеческих реакций на внешний мир – по своему содержанию, вольно или невольно, оно представляет собой исповедание имманентности.
Поэтому противостояние аллегории и символа, как блестяще понял Гете, есть вопрос бытия или небытия для искусства. По этой причине, как мы покажем в отдельной главе (глава 16), борьба искусства за освобождение от опеки религии является в то же время фундаментальным фактом его возникновения и развития. Генезис должен точно показать, как, начиная с естественной и сознательной связи первобытного человека с трансцендентностью, без которой были бы немыслимы начальные этапы в любой области, искусство постепенно обретало автономию в отражении действительности, переходя к ее разработке в форме своеобразный. Это, естественно, развитие объективных эстетических фактов, а не того, что о них думали те, кто их создавал.
Именно в художественной практике расхождение между поступком и сознанием этого поступка особенно велико. Здесь резко выступает девиз всей нашей работы, заимствованный у Маркса: «Они этого не знают, но они это делают». Следовательно, именно объективная категориальная структура произведения искусства вновь превращает в имманентность всякое движение сознания к трансцендентному, которое по своей природе очень часто встречается в истории человеческого рода, поскольку оно кажется как то, что есть, то есть как неотъемлемая часть имманентной человеческой жизни, как симптом ее соответствующего бытия в собственном смысле слова.Герадесосейн].
Неоднократные отказы от искусства и эстетического начала от Тертуллиана до Кьеркегора не случайны; напротив, они являются признанием его истинной сущности, исходящим из лагеря его непримиримых врагов. Эта работа не ограничивается записью этой необходимой борьбы, но занимает решительные позиции: в пользу искусства, против религии, в терминах великой традиции, идущей от Эпикура к Марксу и Ленину, проходящей через Гете. Диалектическое развертывание, разделение и синтез определений – столь многообразных, противоречивых, сходящихся и расходящихся – объективностей и их отношений требуют специфического метода их выявления.
Давая краткое изложение принципов, на которых основан метод, никоим образом нельзя сказать, что автор хочет извиниться за свой изобразительный образ в предисловии. Никто не способен яснее определить ее пределы и недостатки, чем автор. Он только хочет заявить о своих намерениях; Не вам судить, где вы их выполнили достойно, а где — нет. Поэтому ниже мы поговорим только о принципах. Они коренятся в материалистической диалектике, последовательное осуществление которой в столь обширной области, охватывающей очень далекие друг от друга вещи, требует прежде всего разрыва с формальными изъясняющими средствами, основанными на механистических определениях и разграничениях, на «чистых» разделениях. .» в разделах. Переносясь сразу в центр вопроса, когда мы исходим из метода определений, а не из метода определений, мы возвращаемся к основаниям реальности диалектики, как к экстенсивной, так и к интенсивной бесконечности объектов и их отношений.
Любая попытка постичь эту бесконечность интеллектуальными средствами обязательно будет иметь недостатки. Однако определение устанавливает саму пристрастность как нечто окончательное и, следовательно, с необходимостью нарушает фундаментальный характер явлений. Определение рассматривается с самого начала как нечто временное, нуждающееся в дополнении, нечто, сущность которого нуждается в дополнении, постоянном формировании и конкретизации, т. е. когда в этой работе предмет, отношение предметностей или категория раскрываются через При его определении в свете постижимости и концептуализации мы всегда имеем в виду и намерены две вещи: охарактеризовать соответствующий объект таким образом, чтобы он был однозначно познан, не предполагая, однако, что то, что известно на этой стадии, применимо и к его определению. целостности и что, По этой причине, на этом можно было бы остановиться.
К объекту можно приближаться постепенно, шаг за шагом, в той мере, в какой этот объект анализируется в разных контекстах, в разных отношениях с разными другими объектами, в той мере, в какой первоначальное определение не становится недействительным этими процедурами – в этом В данном случае это было бы неправильно – но, напротив, оно непрерывно обогащается или, можно сказать, всегда хитростью приближается к бесконечности объекта, на который оно направлено. Этот процесс разворачивается в самых различных измерениях идеального воспроизведения действительности и поэтому всегда считается в принципе лишь относительно завершенным. Однако, если эта диалектика правильно реализована, прогресс увеличивается с точки зрения ясности и богатства ее определения и систематической связи; поэтому необходимо точно отличать повторение одной и той же детерминации в разных созвездиях и измерениях от простого повторения.
Достигнутый таким образом прогресс не только движется вперед, все глубже и глубже проникая в сущность постигаемых предметов, но – когда он происходит действительно правильно, действительно диалектически – он освещает прошлый путь ярким светом. новый свет, уже пройденный путь, только тогда делающий его по-настоящему жизнеспособным в более глубоком смысле. Макс Вебер однажды написал мне о моих первых и очень недостаточных в этом смысле эссе, говоря, что они производят впечатление ибсеновской драмы, начало которой можно понять только с конца. Я видел в этом более тонкое понимание своих намерений, хотя моя постановка в то время никоим образом не заслуживала такой похвалы. Я надеюсь, что эта работа лучше подходит для того, чтобы считаться реализацией такого стиля мысли.
Наконец, я прошу читателя позволить мне кратко указать историю возникновения моей эстетики. Я начинал как литературный критик и эссеист, искавший теоретической поддержки в эстетике Канта, а затем и Гегеля. Зимой 1911–1912 годов я составил во Флоренции первый план автономной систематической эстетики, над которым работал с 1912 по 1914 год в Гейдельберге. Я до сих пор с благодарностью думаю о благожелательном критическом интересе, который проявили к моему эссе Эрнст Блох, Эмиль Ласк и, прежде всего, Макс Вебер. План полностью провалился. И здесь, когда я яро выступаю против философского идеализма, эта критика идет вразрез и с моими юношескими наклонностями. С внешней точки зрения, начало войны прервало эту работу.
Теория романтики[В]Книга, которую я написал в первый год войны, больше ориентирована на проблемы философии истории, для которой эстетические проблемы были бы лишь симптомами, знаками. С тех пор этика, история и экономика все больше занимали центр моих интересов. Я стал марксистом, и десятилетие моей политической деятельности было в то же время периодом внутреннего обсуждения марксизма, периодом его реального усвоения. Когда – около 1930 года – я снова стал интенсивно заниматься проблемами искусства, систематическая эстетика была лишь отдаленной перспективой на моем горизонте. Лишь два десятилетия спустя, в начале 1950-х годов, я смог задуматься об осуществлении своей юношеской мечты, совершенно с другим мировоззрением и методом, и осуществить ее совершенно с другим содержанием, радикально противоположными методами.
*Дьёрдь Лукач (1885-1971) был венгерским философом-марксистом и теоретиком. Автор, среди прочих книг, История и классовое сознание (WMF Мартинс Фонтес).
Справка
Дьёрдь Лукач. Эстетика: особенность эстетического. Том 1. Перевод: Нелио Шнайдер и Роналдо Вьельми Фортес. Сан-Паулу, Боитемпо, 2023 г., 532 страницы. [https://amzn.to/4b8bs5g]
Примечания
[Я] Дьёрдь Лукач, «Die Sickingendebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle» в Карл Маркс и Фридрих Энгельс как Literaturhistoriker (Берлин, [Ауфбау], 1948, 1952) [изд. бра.: «Спор о Зиккингене между Марксом-Энгельсом и Лассалем», в кн. Маркс и Энгельс как историки литературы., пер. Нелио Шнайдер, Сан-Паулу, Боитемпо, 2016 г., с. 17-62].
[II] Франц Меринг, Gesammelte Schriften und Aufsätze (Берлин, [Universumbücherei,]
[III] В настоящее время Собрание сочинений (Берлин, [Дитц] 1960 и последующие); Лессинг-Легенда (Штутгарт, [Дитц] 1898 г.; Берлин [Дитц] 1953 г.); Георгий Плеханов, Искусство и литература (преф. М. Розенталя, изд. и комментарии Николая Федоровича Бельщикова, пер. Йозефа Хархаммера, Берлин, [Диц,] 1955).
[IV] Михаил Лифшиц, «Ленин о культуре и искусстве», Марксистко-Ленинское Искусствознание, в. 2, 1932, с. 143 и последующие; то же самое, «Карл Маркс и эстетик», Международная литература, в. 2, 1933, с. 127 и последующие; то же самое, Маркс и Энгель об искусстве (под ред. Ф. Шиллера и М. Лифшица, Москва, 1933); то же самое, К. Маркс и Ф. Энгельс, «Об искусстве» (под ред. М. Лифшица, Москва-Ленинград, 1937); Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Über Kunst und Literatur: Eine Sammlung aus ihren Schriften (редактор М. Лифшиц, преп. Фриц Эрпенбек, Берлин, [Диц,] 1948); М. Лифшиц, Философия искусства Карла Маркса. ([пер. Ральф Б. Винн,] Нью-Йорк, [Группа критиков,] 1938); то же самое, Карл Маркс и эстетик (Дрезден, [Verlag der Kunst], 1960, Fundus-Bücher 3).
[В] Дьёрдь Лукач, Die Theorie des Romans: Ein geschichtsphilosophischer Versuch über die Formen der großen Epik (Берлин, [Кассирер,] 1920; Рид. Нойвид, [Люхтерханд], 1963) [изд. бюстгальтеры.: Теория романтики, пер. Хосе Маркос Мариани де Маседо, Сан-Паулу, Editora 34/Duas Cidades, 2000].
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
