По СЕДРИК ДЮРАН*
В обществах, управляемых либеральной демократией, эффективная дисциплина в отношении корпораций может исходить только от внешнего народного давления, а не от бизнес-лоббирования.
Возврат к промышленной политике — сильная тенденция, так как она вызвана кумулятивными шоками Covid-19 и войной в Украине, а также долгосрочными структурными проблемами: экологическим кризисом, неустойчивой производительностью и тревогой по поводу зависимости от западных стран. производственного аппарата Китая. В совокупности эти факторы неуклонно подрывают уверенность правительств в способности частного предпринимательства стимулировать экономическое развитие.
Конечно, «предпринимательское государство» никуда не делось, особенно в США. Глубокие карманы Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов и Национального института здравоохранения сыграли решающую роль в поддержании технологического превосходства этой страны, финансируя исследования и разработку продуктов за последние несколько десятилетий. Тем не менее, очевидно, что существенные изменения уже происходят.
Как отметила группа экономистов ОЭСР, «все чаще ставится под сомнение так называемая горизонтальная политика, т. е. государственные положения, доступные для всех компаний, включая налоги, регулирование продуктов или рынка труда». Вместо этого «набирает силу аргумент о том, что правительства должны активнее действовать в структуре делового производственного сектора». Сотни миллионов средств сейчас направляются компаниям военного, высокотехнологичного и зеленого секторов по обе стороны Атлантики.
Этот разворот является частью более широкой макроинституциональной реконфигурации капитализма, в которой более жесткая постпандемическая экономика еще больше ограничила рынки труда, в то время как центральная роль финансов начала подвергаться сомнению. Эти явления в значительной степени дополняют друг друга: государственное финансирование стимулирует экономику и может стимулировать создание рабочих мест, в то время как управленческое распределение кредита служит признанием того, что финансовые рынки неспособны стимулировать инвестиции, необходимые для решения основных циклических проблем.
На самом общем уровне этот неоиндустриальный поворот следует приветствовать, поскольку политические размышления теперь могут играть несколько большую роль в инвестиционных решениях. А если говорить более конкретно, то здесь есть о чем беспокоиться. На данном этапе мы можем выделить как минимум три проблемных аспекта.
Во-первых, это величина самого этого сдвига. Хотя суммы значительны, они не соответствуют цивилизационным вызовам, с которыми мы сталкиваемся, — они далеки от того, что необходимо для осуществления полной реструктуризации экономики, как того требует климатическая ломка. Это особенно верно в отношении Европы, поскольку в настоящее время она имеет хроническую структурную уязвимость из-за самовольных мер жесткой экономии (в настоящее время переименованных в «пути фискальной корректировки») и углубляющихся разногласий между ядром и периферией.
Геополитика промышленной политики особенно проблематична в контексте единого рынка Европейского Союза. Следует помнить, что Фридрих Хайек был решительным сторонником федерализма именно потому, что знал, что такой союз создаст серьезные препятствия для государственного вмешательства. Достижение соглашения сейчас на федеральном уровне о поддержке того или иного сектора исключительно сложно из-за расхождения национальных интересов, которые сами по себе являются результатом производственной специализации и неравномерного развития.
С другой стороны, на национальном уровне ослабление положений, касающихся государственной помощи, как правило, вызывает сопротивление со стороны более слабых государств-членов, которые опасаются, что страны с большим бюджетным пространством, в частности Германия, смогут улучшить свои конкурентные преимущества. еще больше усугубляя поляризацию внутри Европейского Союза.
Поскольку все его здание построено на том, что конкуренция достаточна для обеспечения экономической эффективности, нет технико-административного потенциала для проведения промышленной политики. Между тем, по другую сторону Атлантики меры жесткой экономии имели столь же пагубные последствия для потенциала государства. Отвечая на вопрос о жизнеспособности программы Джо Байдена, Брайан Диз, бывший директор Национального экономического совета, осторожно пояснил: «Проблема сводится к профессионализму государственной службы на федеральном уровне, а также на уровне штатов и на местном уровне, многие из которых были обезврежены».
Во-вторых, содержание этого неоиндустриализма весьма тревожно. Выбор, сделанный в настоящее время в отношении направления финансирования, будет определять производственную структуру на десятилетия вперед. На экологическом фронте основная проблема заключается в том, что эти финансы почти исключительно задуманы как гранты для «зеленых» институтов и производства традиционных товаров, а не для переориентации экономики на устойчивость.
Примером может служить автомобильная промышленность. В идеале экологическая политика должна разрабатывать мультимодальные транспортные решения, отводя ограниченную роль небольшим электрифицированным транспортным средствам. Однако это будет означать резкое сокращение автомобильного сектора, что немыслимо для автопроизводителей, ориентированных на получение прибыли, которые стремятся к полностью электрифицированным внедорожникам, обеспечивающим высокую прибыль.
Чтобы примирить повышение производительности с экологическими императивами, промышленной политике потребуются не только ресурсы для поддержки структурных изменений, но и средства для государственных плановиков, чтобы дисциплинировать капиталистов. Уроки девелопментализма после Второй мировой войны, извлеченные Вивеком Чиббером, остаются в силе: компании понимают промышленную политику как «обобществление риска, оставляя нетронутым частное присвоение прибыли». Поэтому они яростно сопротивляются «мерам, которые дают планировщикам реальную власть над их инвестиционными решениями».
Другой качественной проблемой является глобальное увеличение военных расходов. В отсутствие того, что Адам Туз называет «новым порядком безопасности, основанным на приспособлении к историческому подъему Китая», мы вступили в Новую холодную войну с пугающим потенциалом распространения за пределы украинского театра военных действий. В то время как некоторые компании могут многое потерять от конфронтации с Китаем, другие выиграют.
Наряду с военно-промышленным комплексом корпорации Кремниевой долины намеренно разжигают опасения по поводу возможностей искусственного интеллекта (ИИ) Китая, надеясь заручиться общественной поддержкой своей деятельности и заблокировать доступ к зарубежным союзным рынкам. Это создало взаимоусиливающие отношения между частной погоней за прибылью и государственной властью в традиционной империалистической манере.
Третья проблема связана с балансом между социальными классами. В своей только что изданной книге L'Etat droit dans le mur [Государство на стене], Анн-Лора Делатт исследует экономические корни упадка легитимности государства. Она утверждает, что во Франции, как и везде, рост налогов на домохозяйства — в большинстве своем регрессивный — сопровождался увеличением государственных расходов в интересах бизнеса. Это создало порочное государство, в значительной степени ориентированное на финансовый сектор, и все большее недоверие населения к государственной политике.
Сегодня легко увидеть, как амбициозная промышленная политика может усугубить такие прокорпоративные предубеждения. Управляющие активами особенно стремятся воспользоваться новыми возможностями рантье, возникающими в результате государственных инвестиций в инфраструктуру. Без повышения корпоративных налогов и доходов от капитала и без превращения отраслей в общественную собственность государственные субсидии подразумевают передачу ресурсов от рабочей силы и государственного сектора к капиталу, усугубляя неравенство и недовольство.
Принятие Западом промышленной политики явно мотивировано производственным мастерством Китая. Однако уникальность Китая невозможно переоценить. Там господствует государственный капитал благодаря общественной собственности в стратегических отраслях и вышестоящих структурах экономики, т. е. «господство вершин» в ленинских терминах. В дополнение к формальным правам собственности на ключевые активы весьма специфическая форма организации государственного уровня позволяет КПК осуществлять некоторый контроль над общим путем развития страны.
Его культура внутренней дисциплины имеет решающее значение для присвоения политикам двойной идентичности как хозяев капитала и слуг партии-государства. Это обеспечивает прочную основу для государственного планирования, позволяя частному накоплению сосуществовать с формирующими рынок силами, такими как политика кредитования и закупок. Государственно-частная сеть КПК также легко адаптируется, что позволяет правительству относительно быстро вносить основные изменения в политику. После финансового кризиса 2008 года членам партии были немедленно даны политические инструкции в ожидании масштабного государственного пакета стимулирующих мер, что привело к гораздо более быстрому и эффективному фискальному ответу, чем в США или ЕС.
Напротив, в обществах, управляемых либеральной демократией, эффективная дисциплина в отношении корпораций может исходить только от внешнего народного давления, а не от бизнес-лоббирования. Таким образом, для народных организаций и левых партий неоиндустриальный поворот является хорошей новостью лишь постольку, поскольку он дает новый импульс старым заботам: кто решает, куда идут деньги? Каковы твои цели? Как это используется? - независимо от того, используется ли он не по назначению. Возможно, помогая нам сформулировать такие вопросы, неоиндустриализм в конце концов обнажает неадекватность своих собственных ответов солнцу.
* Седрик Дюран является профессором Университета Сорбонна Париж-Север. Автор, среди прочих книг, Техно-феодализм: критика цифровой экономики (Открытие).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано в блоге журнала Новый левый обзор.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
