По МАТЕУС СИЛЬВЕЙРА ДЕ СОУЗА*
Текущая ситуация подчеркивает настоятельную необходимость мобилизации с помощью проектов на низовом уровне, несмотря на неудачи в институциональной сфере.
Для некоторых ученых — так называемых прогрессистов — социальные достижения являются продуктом размышления совести, которые воздействуют на государственную бюрократическую элиту и убеждают ее реализовать некоторые права личности. Более того: политический и социальный прогресс страны зависит только от совершенствования институтов и их правового устройства, а не от политической подготовки и постоянной вовлеченности социальных классов. Короче говоря, политика делается сверху вниз.
Очевидно, что социальная борьба проходит через государство, образуя центральное поле споров о сокращении социального неравенства. Однако для левых институционалистов государство представляет собой автономную легальную политическую структуру, мало подверженную влиянию классовой борьбы, действующую независимо, почти независимо от социальных споров. Согласно этой точке зрения, классовая борьба — это даже устаревшее слово ХХ века, которое не имеет ничего общего с проблемами, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
Вот замечание для читателя. Структурные изменения, которые произошли в бразильском производственном секторе, с сокращением промышленности и расширением рабочих мест в сфере услуг, в сочетании с ослаблением профсоюзов и подъемом инфопролетариата, не являются синонимом отсутствия классовой борьбы. , но с его перенастройкой.
Чтобы облечь такие идеи в научный лоск, используются категории анализа без какого-либо материального балласта, такие как понятие пово. Не нужно особых усилий, чтобы сказать, что народ является простой абстракцией, если он не связан с различными социальными классами, из которых он состоит.(1)
Для этого видения мира правитель, который измеряет социальные успехи и неудачи, должен достигать лишь сантиметров институциональности государства, независимо от социальной и политической активности населения для получения таких показателей. Нормативный горизонт, которым обладают, например, социальные классы, — это всего лишь деталь, которая не входит в расчет. Не столь важным представляется и мнение населения о том, что улучшение их материальных условий жизни было результатом политических достижений или просто божественного благословения.
Чтобы проиллюстрировать дискуссию, полезно взглянуть на формирование Единой системы здравоохранения (SUS), создание которой произошло не благодаря проницательной идее какого-то политического менеджера, а скорее благодаря участию и борьбе бразильского движения за здоровье. . Очевидно, необходимо подчеркнуть, что рука могла найти перчатку, поскольку политический контекст редемократизации и Учредительного собрания 1987-1988 гг. обеспечил проницаемость требований санитарного движения для институциональной политики и мог кристаллизоваться в тексте Конституция. Однако одно из величайших достижений государственной и социальной политики в Бразилии, широко открытое в контексте пандемии, было бы маловероятным без участия общественных движений.
Ошибка неоинституционализма состоит в том, что он принимает часть за целое, проводя анализ институтов вне экономического и социального контекста и вновь предоставляя некую автономию государственным институтам. Создается впечатление, что создание прочной институциональной основы способно быть эффективной само по себе, независимо от политической ситуации, которая ее пересекает, и политических и экономических агентов, находящихся у власти. Какое-то государство без людей. Когда говорят о людях, то имеют в виду однородный блок, то есть народ без социальных классов.
Внедрение базового дохода в Бразилии также показывает, что изменения в политической ситуации задают определенные ориентиры, создавая окна возможностей, которыми можно воспользоваться или пренебречь. Несмотря на то, что Эдуардо Суплиси обсуждает важность базового дохода гражданина уже более 20 лет, только с социальными и экономическими изменениями, вызванными пандемией, эта повестка дня смогла войти в повестку дня общественности. Для тех, у кого есть фетиш на закон, просто помните, что, хотя уже более 15 лет существовала норма, регулирующая базовый доход – Закон 10.835/2004 – он так и не получил широкого применения в стране.
Если анализ институтов очень важен для понимания политической динамики в Бразилии, то не представляется столь эффективным проводить его формально, отрывая от других социальных детерминаций.
После приведенной выше критики можем ли мы спросить, как построить более точный взгляд на государство, не попадая в ловушку принятия части за целое? Согласно Пуланцасу, государство как фактор сплочения в единстве социальной формации будет «структурой, в которой конденсировать противоречия разных уровней обучения».(2)
Фактор сплоченности государства можно понимать через его функцию политического порядка, предотвращающую прямое возникновение классовых политических конфликтов. Иными словами, «государство предотвращает уничтожение классов и «общества», т. е. предотвращает разрушение социальной формации».(3)
Но государство не является автономной структурой, как хотят некоторые юристы, а пронизано социальными спорами и политической борьбой классов. Хотя у меня есть технико-экономическая функция и идеологическая функция, такие функции сверхопределенный из-за его политической роли.
Даже если некоторые настаивают на том, чтобы смотреть на государство с чисто технической точки зрения, как на пространство, в котором должны быть бюрократы, способные управлять институтами и поддерживать их, капиталистическое государство связано не с абстрактным социальным контекстом, а с общество разделено на классы, деление, отражающее политическое господство классов.
Однако закон, характеризуя лиц в обществе как формально равных и как субъектов права, затрудняет признание их принадлежности к разным социальным классам. Люди осознают себя гражданами, принадлежащими к национальному государству, не осознавая своих классовых интересов. Открытость институтов при капитализме, которые теоретически могут рекрутировать представителей всех социальных классов, также гарантирует видимость формального равенства перед лицом материального неравенства. Таким образом, хотя необходимость обязывает человека продавать свою рабочую силу, именно идеология гарантирует легитимность эксплуатации его труда.
Эти характеристики капиталистического государства показывают, что государственное образование не является нейтральной структурой, которая, когда ее занимают прогрессивные личности, будет формироваться в соответствии с концепциями ее обитателей. Короче говоря, государство не перестает быть капиталистическим, когда оно занято индивидуумами рабочего класса, принимая во внимание существование его институциональной материальности.
Наблюдение таких реляционных характеристик государственного устройства позволяет нам увидеть наивность тех, кто хочет построить Государство всеобщего благосостояния на основе консенсуса, идущего сверху, как будто социальные функции можно противопоставить политическим функциям. Публичная сфера, хотя и пересекается институтами, не производит все свои результаты исключительно из них.
Это также не означает, что институциональность не важна для исхода социальной и политической борьбы, важность которой уже подробно продемонстрирована в классическом тексте Эллен Иммергут.(4). Однако смотреть на институты отдельно от экономических и социальных отношений, давая им полную автономию, — значит смотреть на часть и верить, что видишь целое.
Если широкий партийный фронт кажется забытым проектом — из-за интересов, которые явно более насущны, чем борьба с фашизмом, — необходимо обсуждение широкого народного фронта, сформированного лидерами районов, организованными сторонниками, народными лидерами, CUFA, общественными движениями и несколькими спонтанные инициативы, возникшие во время пандемии. Важность заинтересованной институциональной политики для социальных преобразований очевидна. Однако текущая ситуация показывает настоятельную необходимость мобилизации с помощью проектов на низовом уровне, несмотря на неудачи в институциональной сфере.
* Матеус Сильвейра де Соуза Магистр государственного права USP.
Примечания
[1] ПАЧУКАНИС, Э. Общая теория права и марксизм. Перевод: Паула Вас де Алмейда - 1-е изд. Бойтемпо: Сан-Паулу, 2017 г.
[2] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, SP: Editora da Unicamp, 2019, стр. 46.
[3] ПУЛАНЦАС, Никос. Политическая власть и социальные классы. Кампинас, SP: Издательство Unicamp, 2019,
[4] ИМЕРГУТ, Эллен. Правила игры: логика формирования политики здравоохранения во Франции, Швейцарии и Швеции. В Thelen and Steinmo, ред., Структурирование политики: исторический институционализм в сравнительной перспективе. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1992 XNUMX.
