По Хосе Луис Фиори *

В совместном движении межгосударственной системы экспансия ведущих государств-национальных экономик порождает своеобразный «экономический след», расширяющийся от ее внутренней динамики.

 «Капитализм торжествует только тогда, когда он отождествляет себя с государством, когда он и есть государство». (Ф. Бродель, Динамика капитализма).

Введение

Дебаты о государстве и экономическом развитии имели большое политическое и интеллектуальное значение в Латинской Америке, особенно после Второй мировой войны. Но он был скорее прагматичным, чем теоретическим, ответом на насущные проблемы и вызовы, а не на систематическую и долгосрочную исследовательскую стратегию. Даже академические исследования в то время были ориентированный на политику, почти полностью посвященный сравнительному изучению моделей государственного вмешательства или нормативному обсуждению планирования и государственной политики, в частности экономической политики.

В этот период можно выделить две основные «гегемонистские программы», консолидированные в 1940–1950 и 1980–1990 годах, соответственно, направляя дискуссии, исследования и конкретную политику в течение двух последующих десятилетий.

Сразу после Второй мировой войны перед миром встала задача восстановления стран, вовлеченных в конфликт, и задача афро-азиатской деколонизации. Латинская Америка предложила повестку дня, сосредоточенную на проблеме «отсталости» и на задаче развития и «модернизации» своих обществ и национальных экономик. Политическая рефлексия о природе и роли государства шла по одному и тому же пути, независимо от теоретической ориентации ее мыслителей того времени: структуралистской, марксистской, веберианской и т. д. Это было время гегемонии идей развития.

Несколько десятилетий спустя, после международного кризиса 1970-х годов и, в частности, после кризиса «внешнего долга» 1980-х годов, в Латинской Америке была навязана новая «повестка дня», в которой приоритет отдавался «приспособлению» латиноамериканских экономик. новый глобальный финансовый порядок. В этот период преобладала критика государственного интервенционизма и непримиримой защиты приватизации и «деполитизации рынков». Это было время неолиберальной гегемонии почти во всем мире и демонтажа политики и государства развития в Латинской Америке. Но в начале 2008 века провал неолиберальной политики, экономический кризис XNUMX года и глобальные геополитические изменения, которые идут полным ходом, создали новый вызов и породили новый политический и идеологический перегиб в Латинской Америке, привнеся вернуться к политическим дебатам по некоторым темам старой программы развития.

Этот текст состоит из трех частей. Первый дает синтетическую и критическую оценку этим «либеро-девелопменталистским дебатам» XNUMX-го века и начала XNUMX-го века; во второй предлагаются предпосылки и гипотезы новой «исследовательской программы» государства и капиталистического развития; а третья представляет три предположения о будущем мировой системы и Латинской Америки.

Споры о развитии

Латиноамериканские «дебаты о развитии» не имели бы никакой специфики, если бы они сводились к макроэкономической дискуссии между неоклассическими или либеральными «ортодоксами» и кейнсианскими или структуралистскими «гетеродоксами». На самом деле его бы не было, если бы не государство и дискуссия об эффективности или неэффективности государственного вмешательства для ускорения экономического роста выше «законов рынка». Тем более, что в Латинской Америке, как и в Азии, правительства сторонников развития всегда использовали ортодоксальную макроэкономическую политику, в зависимости от случая и обстоятельств. Противоположное можно сказать и о многих консервативных или ультралиберальных правительствах Европы или Северной Америки, которые часто используют кейнсианскую политику.

На вердаде, о стержень предметом всех дискуссий и главным яблоком раздора всегда было государство и определение его роли в процессе экономического развития. Несмотря на это, после более чем полувекового обсуждения теоретический баланс разочаровывает. С обеих сторон «либеро-девелопменталистского» спора использовалась одинаково неточная, вневременная и внеисторическая концепция государства — почти всегда — как если бы государство было своего рода логической и функциональной «сущностью», интеллектуально созданной для решения проблем. роста или экономического регулирования, как можно увидеть, быстро перечитав две великие «повестки дня» и основные теоретические матрицы, участвовавшие в «латиноамериканской полемике»:

(1) «Повестка дня развития» укореняется в 1930-х, консолидируется в 1950-х, подвергается самокритике и концептуальной трансформации в 1960-х только для того, чтобы утратить свою интеллектуальную силу в 1980-х. вопрос о государстве» и способствовал формированию и легитимации национально-девелопменталистской идеологии, сыгравшей центральную роль в великих латиноамериканских политических и идеологических конфликтах второй половины XNUMX века:

(а) Матрица Вебера и ее различные версии «теории модернизации», которые были современниками англо-саксонской «экономики развития» и почти всегда ассоциировались с теорией Уолта Уитмена об «стадиях экономического развития». Ростов (Ростов 1952 г., 1960). Они посвятили себя исследованию процессов исторического формирования европейских национальных государств в сравнении с «политическим развитием» «отсталых» обществ. Его предложение и стратегия модернизации предполагали и в то же время по кругу указывали на идеализацию европейских и североамериканских государств и политических систем, определяемых как идеальный стандарт современности, а также как цель и точка прибытия развития и развития. переход от «традиционных обществ» (Э.Изенштадт и Роккан, 1973 г.; лАпаломбара и Вайнер, 1966 г.).

(b) Структуралистская матрица и ее различные версии теории «центра-периферии» и «неравного обмена», основной ссылкой на которые служили классические тексты ЭКЛАК 1950-х и 1960-х годов, с некоторыми дополнениями

важные более поздние постройки, особенно в Бразилии (TАварес, 1974 г.; Кардосо де Мело, 1982 год.; Белуццо и Коутиньо, 1982). Только ЭКЛАК разработала специальные аналитические и оперативные инструменты для экономического планирования в странах Латинской Америки. Но в силу своего положения в качестве международной организации ЭКЛАК всегда относилась к латиноамериканским государствам так, как если бы они были равными и однородными, не принимая во внимание — в теории и в конкретных предложениях — наличие различных конфликтов интересов внутри каждой страны и между странах внутри и за пределами региона. По этой причине тезисы индустриализации ЭКЛАК часто напоминают протекционистские идеи Фридриха Листа и Гамильтона, но в то же время ЭКЛАК отличается от них обоих тем, что не придает теоретического и практического значения концепциям нации, власти и войны. которая занимала центральное место в видении государства и экономического развития, особенно в случае «национальной системы политической экономии» Фридриха Листа (см.Ильшовский, 2000 г., 1988).

(c) Марксистская матрица и ее различные варианты теории «буржуазно-демократической революции», основанные на классических текстах Маркса об этапах капиталистического развития и на текстах Ленина и Третьего Интернационала о стратегии антиколониализма. борьба в Азии и в Египте. Его перевод на латиноамериканскую действительность был сделан механически и бесхитростно, с теоретической точки зрения, без учета региональных особенностей и неоднородностей. Поэтому, несмотря на разговоры о классах, классовой борьбе и империализме, он предложил одну и ту же модель и одну и ту же стратегию для всех стран континента, независимо от их внутреннего устройства и их положения в региональной и международной иерархии власти. В 1960-е годы марксистская теория зависимости критиковала эту реформистскую стратегию «традиционных левых» и саму возможность «буржуазно-демократической революции» в Латинской Америке, не углубляя, однако, своего нового критического видения латиноамериканского государства (Б.Аран, 1957 г.; Дэвис, 1967; Мори, 1978).

(d) Наконец, необходимо включить геополитическую матрицу теории «национальной безопасности», сформулированной Высшей военной школой Бразилии (см.Ольбери, 1955 г.; Маттос, 1975 год.; Кастро, 1979 г., 1982), основанный в начале 1950-х годов, его идеи также восходят к 1930-м годам, к защите национальной индустриализации (военными, участвовавшими в революции 1930 года) и к Estado Novo. Однако в 1950-х годах этот первый прагматический подход к развитию бразильских вооруженных сил трансформировался в проект защиты и расширения национальной мощи, обусловленный их видением «национальной безопасности» в мире, разделенном холодной войной. Эта матрица получила меньшее теоретическое развитие, чем три другие, но в конечном итоге приобрела гораздо большее историческое значение из-за центральной роли, которую военные играли в построении и контроле бразильского государства развития на протяжении большей части его примерно 50 лет. существования.

Его геополитический и экономический проект был экспансионистским и имел конкурентное видение мировой системы, но он никогда не выходил за рамки некоторых элементарных представлений о силе и самой защите, потому что вращался вокруг одержимости внешним и внутренним врагом, который никогда не угрожал и не действовал эффективно. бросить вызов стране, импортированный или навязанный англо-саксонской геополитикой холодной войны. Тем не менее, это была единственная теория и стратегия во вселенной развития, которая явно связывала необходимость индустриализации и ускоренного экономического роста с проблемой национальной обороны, но ее упрощенный и манихейский взгляд на мир объясняет ее антинародный и авторитарный характер и легкость, с которой она была побеждена и разрушена в 1980-х и 1990-х годах (см.Иори, 1995 г., 1984).

Если и был какой-то общий знаменатель между всеми этими теориями и стратегиями развития, то это была их непоколебимая вера в существование рационального, однородного и функционального государства, способного сформулировать политику экономического роста, преодолеть разногласия, конфликты и противоречия, которые могли пересечь и парализовать мир. само государство. Кроме того, все считали, что развитие является согласованной целью — само по себе — способной конституировать и объединять нацию, а также мобилизовать ее население на преодоление его внутренних, классовых, этнических и региональных разделений. Возможно, по этой причине, несмотря на ее идеологическую гегемонию после Второй мировой войны, политика развития применялась только в Латинской Америке — пунктуально, нерегулярно и непоследовательно — и в этот период можно эффективно говорить только о существовании в целый континент из двух «развивающихся государств»: одно, точно, в Бразилии; а другой, со многими оговорками, в Мексике.

(2) С другой стороны латиноамериканских споров, происхождение «неолиберальной повестки дня» восходит к 1940-м годам, но она оставалась в латентном (или оборонительном) состоянии в течение «эры развития», только завоевывая власть и идеологические гегемонии в последние десятилетия ХХ века. В 1980-е годы неолиберальные тезисы появились и распространились в Латинской Америке как ответ на «кризис внешнего долга» и галопирующую инфляцию 1980-х годов и свели воедино предложение институциональных реформ, направленных на приватизацию и дерегулирование рынка, а также фискальную политику. и денежная экономия (DОрнбуш и Эдвардс, 1991 г.). Можно выделить по крайней мере две основные теории, участвовавшие в интеллектуальной критике и идеологической легитимации демонтажа политики и институтов развития: теория «искателей ренты» и неоинституционалистская теория (см.Крюгер, 1974; Север, 1981 г.), имевших большое влияние в международных организациях Вашингтона и, в частности, во Всемирном банке.

Для теории «искателей ренты» государство — это просто еще один рынок обмена между бюрократами, движимыми корыстными интересами, и предпринимателями в поисках привилегий и монопольной ренты, гарантированных посредством контроля и/или влияния внутри государственной машины. С этой точки зрения любое увеличение государственного сектора автоматически увеличит возможности для получения экстраординарных доходов за счет граждан и обычных потребителей, которым в конечном итоге придется платить более высокие цены, чем те, которые «обычно» определяются конкурентными и нерегулируемыми рынками.

Неоинституционалистская теория также защищает «уход государства», но, в отличие от предыдущей теории, сохраняет его значение для построения и сохранения институциональной среды, связанной с гарантией права частной собственности и свободы личности. людей, рассматриваемых неоинституционалистами как непременное условие любых и всех процессов экономического развития. В конце XNUMX-го века неолиберальная повестка дня усилила предвзятость в дискуссии, которая уже росла с периода развития: смещение дискуссии в область макроэкономики.

Как это происходит опять же с так называемым «новым девелопментализмом», который предлагает вводить новшества и строить третий путь «между популизмом и ортодоксией». Как будто это качели, указывающие то на усиление рынка, то на усиление государства. На практике «новый девелопментализм» сводится к программе эклектичных макроэкономических мер, предлагающих одновременно укреплять государство и рынок; централизация и децентрализация; конкуренция и великие «национальные чемпионы»; общественное и частное; промышленная политика и открытость; и фискальная и денежно-кредитная политика, которая является одновременно активной и жесткой. И, наконец, что касается роли государства, то «новый девелопментализм» предлагает ее восстановить и укрепить, но не уточняет, от чьего имени, для кого и для чего, оставляя в стороне центральный вопрос о власти — и интересах. противоречия классов и наций – как это уже произошло со «старым девелопментализмом» ХХ века.

Несмотря на свои большие идеологические и политические расхождения, сторонники развития и либералы всегда разделяли одно и то же видение государства как создателя или разрушителя хорошего экономического порядка, но всегда рассматривали его как Deus Ex Machina, действующий извне самой экономической деятельности. Оба критикуют процессы монополизации и идеализируют конкурентные рынки, с неодобрением рассматривая любую форму ассоциации или участия между государством и частным капиталом. Оба считают, что власть, борьба за власть и процесс накопления власти в национальном и международном масштабе не связаны напрямую с одновременным процессом экономического развития и накопления капитала.

Кроме того, все считают латиноамериканские государства равноправными, а не частью единой региональной и международной системы, неравноправными, иерархичными, конкурентными и находящимися в перманентном процессе трансформации. И даже когда сторонники развития говорили о центральных и периферийных государствах и зависимых государствах, они говорили о мировой экономической системе, которая имела относительно статичный биполярный формат, в котором борьба за власть между государствами и нациями занимала второстепенное место (Ф.звание, 1969 г.; Кардосо и Фалетто, 1970 год.).

Наконец, конвергенция латиноамериканских сторонников развития и либералов позволяет сделать два важных вывода из этих дебатов в целом. Во-первых, латиноамериканский девелопментализм всегда имел гораздо большее родство с кейнсианством и англо-саксонской «экономикой развития», чем с экономическим национализмом и антиимпериализмом, которые до сегодняшнего дня были основной пружиной и движущей силой всех поздних разработок, в особенности азиатских событий.

Во-вторых, это уверенность в том, что латиноамериканские сторонники развития и либералы разделяют одну и ту же экономическую концепцию государства, общую парадигме классической, марксистской и неоклассической политической экономии. Это совпадение парадигм объясняет ту легкость, с которой многие теоретически перемещаются с одной стороны на другую на «либеро-девелопменталистских качелях», не покидая одного и того же места.

Двенадцать примечаний к новой «исследовательской программе»

Очень маловероятно, что старая «либеро-девелопменталистская» парадигма сможет обновиться. Его твердое ядро ​​потеряло жизненную силу и не способно генерировать новые вопросы, не в состоянии решать новые латиноамериканские проблемы, не говоря уже о азиатском развитии и китайском вызове. В эти моменты необходимо иметь интеллектуальное мужество, чтобы порвать со старыми идеями и предложить новые теоретические и методологические пути. Помня об этой цели, мы затем изложим некоторые предположения и гипотезы новой «исследовательской программы», которая начинается с понятий «глобальная власть», «государства-национальные экономики» и «капиталистическая межгосударственная система», чтобы переосмыслить отношения между Национальными государствами и неравномерным развитием капиталистических экономик, сформировавшихся в Европе и за ее пределами, в результате глобальной экспансии «европейской власти» (см. Fiori, 2004, 2007; Fiori, Medeiros and Serrano, 2008).

(1) В конце ХХ века настойчиво говорили о конце границ и суверенитете национальных государств, которые попирались неудержимым наступлением экономической глобализации. В то же время говорили об имперской и однополярной мощи США после окончания холодной войны. Однако именно в этот период универсальной стала межгосударственная система, «придуманная» европейцами и насчитывавшая после окончания Второй мировой войны около 60 независимых государств, а сегодня включающая около 200 национальных государств, большинство из которых с места в ООН. Очевидно, что это очень разные государства с точки зрения их размера и населения, но, прежде всего, с точки зрения их могущества и богатства, а также их способности защищать свой суверенитет.

Большинство этих новых государств были европейскими колониями и после обретения независимости остались под смирительной рубашкой холодной войны. Они приобрели большую степень автономии только после 1991 года, несмотря на то, что во многих случаях оставались очень бедными и бессильными странами. Важно понимать, что это умножение числа национальных государств, ныне являющихся членами мировой политической системы, происходило одновременно с процессами накопления США глобального могущества и производственной и финансовой глобализации, которые ускорились после 1950-х и 1980-х годов соответственно. Это совпадение могло бы представлять собой парадокс, если бы не было противоречивым и необходимым продуктом самой «капиталистической межгосударственной системы», зародившейся в Европе (и только в Европе) и ставшей всеобщей благодаря расширению европейской имперской власти.

(2) Историческое происхождение этой системы восходит к «завоевательным войнам» и «торговой революции», которые объединились в Европе в двенадцатом и тринадцатом веках, чтобы создать энергию, которая привела в движение два процесса, которые сыграли решающую роль в последующем. века: централизация власти и монетизация налогов и обменов. Как известно, после распада империи Карла Великого в Европе произошла фрагментация территориальной власти и почти полное исчезновение денег и рыночной экономики. Однако в последующие два века — между 1150 и 1350 годами — произошла революция, изменившая историю Европы и мира: в этот период на европейском континенте сформировалась обширная связь между «необходимостью завоевания» и «необходимость завоевания» постоянно увеличивающихся экономических излишков. Это же объединение повторялось по всей Европе в нескольких ее территориальных единицах власти, которые были вынуждены создавать дани и системы налогообложения, в дополнение к суверенным валютам, для финансирования своих оборонительных и захватнических войн, а также управления новыми завоеванными территориями. , через эти войны.

(3) Война, дань, валюта и торговля существовали всегда. Великая европейская новизна заключалась в том, как они сочетались, складывались и умножались вместе на небольших высококонкурентных территориях и в состоянии перманентной войны или подготовки к войне. Эти перманентные войны превратились в великий мультипликатор налогов и долгов и, как следствие, в мультипликатор положительного сальдо торгового баланса и рынка валюты и долговых ценных бумаг, создав совершенно оригинальную кумулятивную цепь между процессами накопления власти и богатства. . Кроме того, эти войны скрепили нерасторжимый союз между князьями и банкирами и породили первые формы накопления «деньги за деньги» посредством «господства» суверенных валют и переговоров по государственным долгам «финансистами», сначала в « ярмарках», а затем на фондовых биржах.

В долгосрочной перспективе эта централизация власти и монетизация налогов и обмена позволили сформировать в XVI и XVII веках первые европейские «государства-национальные экономики», которые стали настоящими машинами для накопления власти и богатства во время грядущие века, с их банковскими и кредитными системами, с их армиями и бюрократиями, с их коллективным чувством идентичности и «национальными интересами».

(4) «Государства-национальные экономики» возникли не изолированно: они родились внутри системы, которая непрерывно движется, соревнуясь и накапливая власть и богатство вместе и внутри каждой из ее территориальных единиц. Именно внутри этих обширных территориальных единиц и этой конкурентной системы власти сформировался «капиталистический режим». С самого начала движение к интернационализации своих рынков и капитала происходило параллельно с расширением и укреплением великих морских и территориальных империй первых европейских государств. С тех пор именно эти экспансивные и побеждающие государства всегда вели накопление капитала в мировом масштабе.

Эти первые государства родились и расширились из самих себя почти одновременно. Поскольку они изо всех сил пытались навязать свою власть и внутренний суверенитет, они расширяли и завоевывали новые территории, строя свои колониальные империи. Поэтому можно сказать, что «империализм» был силой, конститутивным и постоянным измерением всех государств и самой европейской межгосударственной системы. Эта непрерывная борьба внутри и за пределами Европы способствовала быстрой иерархизации системы с образованием небольшого «центрального ядра» «государств/империй», которые навязывали себя другим внутри и за пределами Европы.

Так родились так называемые «великие державы», которые продолжали поддерживать взаимодополняющие и конкурентные отношения. Внутренний состав этого ядра всегда был очень стабильным из-за непрерывного процесса концентрации власти, а также из-за «барьеров для входа» новых «партнеров», которые создавались и воссоздавались державами-победителями на протяжении веков. В любом случае, важно то, что мировая система, в которой мы живем до сих пор, не была продуктом простой и прогрессивной суммы территорий, стран и регионов и уж тем более не была она продуктом простого расширения рынков или капитала; это было создание экспансивной мощи некоторых европейских государств и национальных экономик, завоевавших и колонизировавших мир в течение пяти столетий, в течение которых они боролись между собой за монополизацию региональных гегемоний и «глобальной власти».

(5) Всегда существовали космополитические проекты и утопии, предлагающие некое «глобальное управление» для капиталистической межгосударственной системы в целом. Однако все известные и опробованные формы «наднационального правления» до сегодняшнего дня были выражением силы и этики власти, составляющей центральное ядро ​​системы, и, в частности, власти, которая возглавляет это центральное ядро. Многие авторы говорят о «гегемонии», имея в виду стабилизирующую функцию лидера системы, но эти авторы в целом не осознают, что существование этого лидерства или гегемонии не прерывает экспансионизма других государств, тем более экспансионизм самого лидера или гегемон.

В рамках этой мировой системы появление и подъем новой «возникающей державы» всегда будет дестабилизирующим фактором в ее ядре. Однако самым большим дестабилизатором любой гегемонистской ситуации всегда будет ее собственный лидер (или гегемон), потому что он не может остановить свое стремление к завоеванию, чтобы сохранить свое относительное положение в глобальной борьбе за власть. Поэтому логически невозможно, чтобы какая-либо «держава-гегемон» была способна стабилизировать мировую систему.

В этой «расширяющейся вселенной», родившейся в Европе в течение «долгого тринадцатого века», никогда не было и не будет ни «вечного мира», ни стабильных международных политических систем. Это «вселенная», которая стабилизируется и самоорганизуется через собственное расширение и, следовательно, также через кризисы и войны, вызванные противоречием между ее постоянной тенденцией к интернационализации и глобальной власти, с одной стороны, и ее противодействием непрерывному укрепление власти, валюты и национального капитала, с другой.

(6) Конкурентная экспансия европейских «государственно-национальных экономик» создала колониальные империи и интернационализировала капиталистическую экономику, но ни империи, ни международный капитал не уничтожили государства и национальные экономики. Это происходит от того, что капитал всегда указывает, противоречиво, в сторону своей интернационализации и в то же время в сторону укрепления своего народного хозяйства происхождения, как это правильно понимал Николай Бухарин. Чего Бухарин не сказал или не понял, так это того, что это противоречие между одновременными движениями интернационализации и национализации капитала связано с тем, что капиталы могут интернационализироваться только в той мере, в какой они сохраняют свои первоначальные отношения с национальной валютой, в которой они находятся. реализуется как богатство, будь то собственное или богатство более могущественного национального государства. По этой причине его постоянная интернационализация есть не просто тенденция «капитала вообще», это одновременная работа капитала и государств-эмитентов валют и международных эталонных долгов, которые умели завоевывать и сохранять более чем все остальные, ситуации и монопольные условия.

(7) «Международные валюты» всегда чеканились победившими государствами, которым удавалось проецировать свою власть за пределы своих границ на пределы самой системы. Со времен «долгого шестнадцатого века» и консолидации «капиталистической межгосударственной системы» было только две международные валюты: фунт и доллар. И можно говорить лишь о существовании трех мировых валютных систем: «фунтового золотого стандарта», рухнувшего в 1930-х годах; «стандарт золотого доллара», который закончился в 1971 году; и «гибкий долларовый стандарт», зародившийся в 1970-х годах и действующий до сих пор в начале XNUMX века. Во всех случаях и с момента возникновения капиталистической межгосударственной системы:

(7a) Ни одна национальная валюта никогда не была просто «общественным благом», не говоря уже о национальных валютах, которые стали международным ориентиром. Все они связаны с социальными и властными отношениями между эмитентами и держателями, между кредиторами и должниками, между вкладчиками и инвесторами и так далее. За каждой валютой и каждой денежной системой всегда скрывается и отражается соотношение сил, национальных или международных.

(7b) В свою очередь, региональные или международные справочные валюты — это не просто выбор рынков. Они являются результатом борьбы за завоевание и господство над новыми наднациональными экономическими территориями, и в то же время и после завоеваний они продолжают оставаться инструментом власти для своих государств-эмитентов и их финансового капитала.

(7в) Таким образом, использование в рамках капиталистической межгосударственной системы национальной валюты, являющейся в то же время наднациональной расчетной валютой, является составным и неразрывным противоречием самой системы. И в этом смысле валюта может даже измениться в ближайшие десятилетия (что очень маловероятно), но правило останется прежним, с юанем, иеной, евро или реалом.

(7d) Наконец, часть полномочий эмитента «международной валюты» заключается в том, чтобы переносить затраты на его внутреннюю корректировку на остальную часть мировой экономики, в частности, на ее валютно-финансовую периферию.

(8) «Государственный долг» государств-победителей всегда вызывал большее доверие, чем долг побежденных или подчиненных государств. По этой причине государственные долговые ценные бумаги великих держав также пользуются большим «доверием», чем ценные бумаги государств, находящихся на нижних ступенях иерархии власти и международного богатства. Маркс понимал решающее значение «общественного долга» для частного накопления капитала, а некоторые историки обращали внимание на значение долга государств, которые были «крупными хищниками» мировой системы.

Например, для финансирования своих войн и международной демонстрации своего могущества, а также для поддержания своей национальной и международной банковской и кредитной систем «государственный долг» Англии вырос с 17 миллионов фунтов стерлингов в 1690 году до 700 миллионов фунтов стерлингов. 1800 г. И это решительно способствовало финансированию расширения британской власти внутри и за пределами Европы, несмотря на краткосрочный фискальный дисбаланс английских государственных счетов, который никогда не влиял на «достоверность» ее долга перед всем миром.

То же самое произошло и с Соединенными Штатами, где налоговая и долговая способность государства также росла рука об руку с расширением американского влияния внутри и за пределами Америки. Даже в начале 2008-го века именно государственные долговые ценные бумаги Америки поддерживают ее международный кредит и поддерживают нынешнюю международную валютную систему. Когда вы смотрите на это с этой точки зрения, вы лучше понимаете, например, природу финансового кризиса 1980 года и понимаете, что он не был вызван каким-либо «дефицитом внимания» со стороны американского государства. Наоборот, и в этом случае произошло то, что государство и финансовый капитал США вместе укреплялись в течение 1990-х и XNUMX-х годов и теперь вместе защищаются, с каждым новым шагом и каждым новым арбитражем, навязывающим свою волю, слабея внутри и снаружи. Соединенные штаты.

Но, несмотря на кризис, одно можно сказать наверняка: ценные бумаги государственного долга США будут продолжать занимать центральное место в капиталистической межгосударственной системе до тех пор, пока мощь Америки остается экспансионистской державой, с партнерством Китая или без него. Также и в этом случае победители не могут остановиться или перестать наращивать свою мощь, какой бы уже великой она ни была. Теперь: доступно ли это «волшебство» всем государствам и всем капиталистическим экономикам? И да, и нет одновременно, потому что в этой игре, если бы выиграли все, не выиграл бы никто, а те, кто уже выиграл, сужают путь другим, диалектически воспроизводя условия неравенства.

(9) Завоевание и сохранение «монопольного положения» — это, возможно, место или связь, где взаимосвязь между накоплением власти и накоплением капитала наиболее очевидна. Именно об этом говорит Бродель, когда заявляет, что «капитализм торжествует только тогда, когда он отождествляет себя с государством, когда он есть государство» (Б.Раудель, 1987 г., П. 43), так как их целью являются экстраординарные прибыли, завоевываемые посредством монопольного положения, а эти монопольные положения завоевываются посредством власти, то они и есть власть, как видно — с первого часа системы, в долгом тринадцатом веке — в способ, которым Венеция и Генуя оспорили и завоевали свои гегемонистские позиции в «средиземноморском мире-экономике». Для Броделя «капитализм — это антирынок» именно потому, что рынок — это место обмена и «нормальной прибыли», тогда как капитализм — это место «великих хищников» и «ненормальной прибыли».

Накопление власти создает монополистические ситуации, а накопление капитала «финансирует» борьбу за новые куски власти. В этом совместном процессе государства с самого начала поощряли и финансировали разработку и монопольный контроль над «передовыми технологиями», ответственными за увеличение экономического излишка и обороноспособности этих государств. Как однажды сказал Бродель, «существует значительный рост компании только тогда, когда она связана с государством — государством, самой колоссальной из современных компаний, которая, развиваясь в одиночку, имеет привилегию способствовать росту других» (Бродель, 1996, с. ... 391). Точно так же на протяжении столетий мир капитала приобретал растущую относительную автономию по отношению к миру власти, но сохранял свои сущностные отношения зависимости, без которых не существовало бы самой «капиталистической межгосударственной» системы.

Именно в этом смысле Бродель также заключает, что если капитализм является антирынком, то он не может выжить без рынка. То есть, вопреки тому, что думают институционалисты, экономическое развитие и накопление капитала предполагают не только соблюдение правил и институтов. Напротив, они почти всегда связаны с неуважением к правилам и частым отрицанием режимов и институтов, созданных во имя рынка и совершенной конкуренции. Режимы и институты, которые часто служат для блокирования доступа к инновациям и монополиям более слабым конкурентам, вынужденным подчиняться правилам. Те, кто руководил победоносной экспансией капитализма, всегда были «великими хищниками» и национальными экономиками, которые умели успешно ориентироваться вопреки «законам рынка».

(10) До конца XVIII века «капиталистическая межгосударственная система» была ограничена европейскими государствами и территориями, включенными в пространство их колониального господства. Эта система только расширилась и изменила свою внутреннюю организацию после обретения независимости Соединенными Штатами и другими латиноамериканскими государствами. На момент обретения независимости латиноамериканские государства не имели эффективных центров силы, а также интегрированных и слаженных «национальных экономик».

Только в южном конусе континента сформировалась региональная государственно-экономическая подсистема с конкурентными и экспансионистскими характеристиками, особенно в районе бассейна Платы, по крайней мере, до 1945 века. Тот же сценарий повторился после XNUMX года, когда большинство новых государств было создано в Африке, Центральной Азии и на Ближнем Востоке: у них не было ни централизованных и эффективных структур власти, ни экспансивной экономики.

Только в Южной и Юго-Восточной Азии можно говорить о существовании системы государств и национальных экономик, интегрированных и конкурентоспособных, напоминающих исходную европейскую модель. Несмотря на их огромную неоднородность, можно сформулировать некоторые обобщения относительно экономического и политического развития этих стран. Есть богатые страны, которые не являются и никогда не будут экспансивными державами и не будут участвовать в конкурентной игре великих держав. На периферии мировой системы есть милитаризованные государства, которые никогда не станут экономическими державами. Но невозможно, чтобы любое из этих национальных государств стало новой державой, не имея динамичной экономики и масштабного политико-экономического проекта. И вряд ли какой-либо отдельный капитал или блок национального капитала, государственного или частного, сможет успешно интернационализироваться, если не совместно с государствами, имеющими проекты экстерриториальной власти.

(11) Глядя на общее движение системы, можно увидеть, что экспансия ведущих «государственно-национальных экономик» порождает своеобразный «экономический след», который тянется от собственной национальной экономики, начиная с экономик «центральное ядро», рост которого определяет внешние границы «следа системы». Каждая из этих экспансивных «государственно-национальных экономик» производит свой собственный след, и внутри него другие национальные экономики иерархически иерархически подразделяются на три большие группы в соответствии с их внутренними политико-экономическими стратегиями.

В первую группу входят национальные экономики, которые развиваются под непосредственным влиянием лидера. Некоторые авторы уже говорили о «приглашенном развитии» или «связанном» для обозначения экономического роста стран, которые имеют привилегированный доступ к рынкам и капиталу доминирующей державы. Как и с бывшими британскими владениями Канады, Австралии и Новой Зеландии после 1931 года, а также с Германией, Японией и Кореей после Второй мировой войны, когда они были преобразованы в военные протектораты США с привилегированным доступом на рынки Северной Америки.

Во вторую группу входят страны, которые принимают стратегии наверстать достичь «ведущих экономик». В наступательных или оборонительных целях они пользуются периодами международного процветания, чтобы изменить свое иерархическое положение и увеличить свою долю мирового богатства за счет агрессивной политики экономического роста. В этих случаях экономическое укрепление идет рука об руку с военным усилением и ростом международной мощи страны. Это проекты, которые можно заблокировать, как это случалось много раз, но они также могут увенчаться успехом и породить новое государство и новую ведущую экономику, как это произошло с США во второй половине XIX века и в начале XNUMX-го века и вот-вот произойдет с Китаем во втором десятилетии XNUMX-го века.

Наконец, в третью, гораздо более широкую группу, входят почти все остальные национальные хозяйства мировой системы, выступающие экономической периферией этой системы. Это национальные экономики, которые могут иметь сильные циклы роста и достигать высоких уровней дохода. на душу населения, и они могут индустриализироваться, не переставая быть периферийными, с точки зрения своего положения внутри «кометного следа», то есть внутри региональной и глобальной иерархии власти.

(12) Если бы у всех стран с сильным экономическим развитием был общий знаменатель, то им, несомненно, было бы наличие большого вызова или конкурентного внешнего врага, ответственного за существование оборонительной и постоянной стратегической ориентации, почти всегда связанной с политическими силами. военное измерение и жесткая конкуренция за контроль над «чувствительными технологиями». Так было со всеми государствами и всеми национальными экономиками, составляющими центральное ядро ​​системы великих держав. В этих случаях реальная или виртуальная война играла решающую роль в траектории их экономического развития.

Но обратите внимание, потому что речь идет не только о важности вооружений или военной промышленности, речь идет о более сложном явлении, которое всегда включало большую национальную мобилизацию, большой центральный потенциал стратегического командования, в дополнение к динамичному и инновационному экономика . Оружие и войны сами по себе могут не оказывать динамического воздействия на национальную экономику, как в случае с Северной Кореей, Пакистаном и многими другими странами, обладающими большими армиями и запасами оружия и очень низким потенциалом национальной мобилизации и экономического роста. В этом смысле все указывает на правоту Макса Вебера, когда он утверждает, что «в конечном счете процессы экономического развития есть борьба за господство», то есть что нет капиталистического экономического развития, которое не заключало бы в себе борьбу за власть и за власть. (Вебер, 1982, п. 18).

Три заметки о будущем

Исследуя прошлое, всегда пытаются — тем или иным образом — уменьшить непрозрачность будущего, тем более во времена великих мутаций и неопределенностей. Но думать о будущем — непростая задача, и всегда связано с большим количеством предположений. Тем не менее, исследователь должен сохранять самую абсолютную верность в отношении гипотез, используемых им при прочтении прошлого, и именно это мы предлагаем сделать в этих трех заключительных заметках этой работы, о будущем капиталистической межгосударственной системы и самой Латинской Америки:

(I) С нашей точки зрения, при рассмотрении капиталистической межгосударственной системы в макроисторической и долгосрочной перспективе можно выделить четыре момента, когда внутри самой системы происходили великие «экспансивные взрывы». В эти периоды сначала происходило усиление «конкурентного давления», а затем большой «взрыв» или расширение его внутренних и внешних границ. Рост «конкурентного давления» был спровоцирован — почти всегда — экспансионизмом одной или нескольких «ведущих держав», а также сопровождался увеличением числа и интенсивности конфликтов между другими политическими и экономическими единицами системы. И последовавший за этим «экспансивный бум» проецировал мощь этих более конкурентоспособных единиц или «сил» за пределы себя, расширяя границы самой «вселенной».

Впервые это произошло в «долгом тринадцатом веке», между 1150 и 1350 годами. Рост «конкурентного давления» внутри Европы был вызван монгольскими нашествиями, экспансионизмом крестовых походов и усилением «внутренних» войн в Европе. полуостров, Иберия, северная Франция и Италия. Второй раз это произошло в «долгом шестнадцатом веке», между 1450 и 1650 годами. Рост «конкурентного давления» был спровоцирован экспансионизмом Османской империи и империи Габсбургов, а также войнами Испании с Францией, с Нидерландами. и с Англией. Это был момент, когда зародились первые европейские государства с их национальной экономикой и военным потенциалом, намного превосходящим возможности суверенных единиц предыдущего периода.

В третий раз это произошло в «долгом девятнадцатом веке», между 1790 и 1914 годами. Рост «конкурентного давления» был спровоцирован французским и английским экспансионизмом внутри и за пределами Европы, рождением американских государств и подъемом , после 1860 г., трех политических и экономических держав — США, Германии и Японии — которые очень быстро росли и революционизировали капиталистическую экономику и «центральное ядро» великих держав.

Наконец, с нашей точки зрения, в настоящее время происходит четвертый великий «экспансивный взрыв» мировой системы, начавшийся в 1970-е гг. Наша гипотеза состоит в том, что рост давления внутри системы был вызван самой экспансионистской стратегией. империализм США, углубившийся и ставший более радикальным после 1970-х гг.; но также из-за значительного расширения границ системы с созданием около 130 новых национальных государств после окончания Второй мировой войны; и, наконец, головокружительным ростом могущества и богатства азиатских государств, в частности Китая (Fiori, 2008). Тем не менее, с нашей точки зрения, это усиление системного давления не указывает на конец американского могущества, тем более на конец капиталистической системы или самой межгосударственной системы.

(II) Наоборот, после поражения Вьетнама и сближения с Китаем, между 1971 и 1973 годами, мощь Америки непрерывно росла, создавая разветвленную сеть союзов и глобальную военную инфраструктуру, которая позволяет ей контролировать, квазимонопольно, морской, воздушной и космической по всему миру. Но в то же время эта экспансия американской мощи способствовала военному «воскресению» Германии и Японии и усилению и усилению Китая, Индии, Ирана и Турции, а также возвращению России в «большую игру» .” Средней Азии и Ближнего Востока.

Военные неудачи США в первом десятилетии века замедлили их имперский проект. Но одно можно сказать наверняка: США не откажутся добровольно от уже завоеванного ими глобального влияния и не откажутся от своей дальнейшей экспансии в будущем. С другой стороны, после прекращения действия Бреттон-Вудской системы в период с 1971 по 1973 год американская экономика почти непрерывно росла до начала XNUMX века. Связав себя с китайской экономикой, стратегия США уменьшила относительное значение Германии и Японии для их глобальной «машины накопления капитала». В то же время он способствовал превращению Азии в главный центр капиталистического накопления в мире, превращению Китая в национальную экономику, обладающую огромной силой притяжения над всем мировым хозяйством.

Эта новая политическая и экономическая геометрия миросистемы закрепилась в первом десятилетии XXI века и должна сохраниться в ближайшие годы. С нашей точки зрения, Соединенные Штаты сохранят свое центральное положение в системе как единственная держава, способная эффективно вмешиваться во все геополитические сферы мира, оставаясь в то же время государством, выпускающим международную справочную валюту. . Отныне Европейский союз будет играть все более второстепенную роль, поддерживая Соединенные Штаты, особенно если Россия и Турция будут углублять свои связи с Соединенными Штатами на Ближнем Востоке. В этом новом международном контексте Индия, Бразилия, Турция, Иран, Южная Африка и, возможно, Индонезия должны будут наращивать свое региональное и глобальное влияние в различных масштабах, но у них все еще не будет в течение длительного времени способности проецировать свою военную мощь за пределы своих региональных границ. В любом случае, в начале второго десятилетия XXI века с уверенностью можно сказать две вещи:

(а) Не существует «закона», определяющего обязательное правопреемство и дату окончания американского господства. Но совершенно очевидно, что простое экономическое превосходство США не превратит автоматически Китай в глобальную державу, а тем более в лидера мировой системы.

(б) Время завоевания «малых стран» определенно прошло. Будущее мировой системы будет заключаться — отныне — в перманентной «игре в войну позиций» между крупными «континентальными странами», как в случае с первопроходцами США, а теперь также в случае Китая, России, Индия и Бразилия. В этом споре США уже занимают эпицентр мировой системы; однако еще до того, как другие четыре страны приобретут необходимый военный и финансовый потенциал, чтобы стать мировой державой, они уже совместно контролируют около трети территории и почти половину населения мира.

(III) Наконец, что касается Латинской Америки, Бразилия достигла разумной степени автономии в начале XNUMX-го века и уже вошла в группу государств и национальных экономик, которые составляют часть «центрального калейдоскопа» системы, в которой каждый соревнуется со всеми, и возможны любые союзы, в зависимости от стратегических целей страны и ее предложения изменить саму международную систему. Это новое политическое и экономическое значение должно неуклонно расти в течение следующих нескольких лет в Южной Америке, Южной Атлантике и южной части Африки, но Бразилия по-прежнему будет страной, не имеющей возможности проецировать свою военную мощь в глобальном масштабе.

С этого момента Латинская Америка будет становиться все более иерархичной, и, в частности, будущее Южной Америки будет все больше зависеть от выбора и решений, принимаемых Бразилией. Во-первых, если Бразилия встанет на «рыночный путь», она непременно должна превратиться в высокоинтенсивную экспортную экономику нефти, продовольствия и товары, эдакая «роскошная периферия» великих покупательных держав мира, какой в ​​свое время были Австралия и Аргентина, или Канада, даже после индустриализации.

В этом случае остальная часть Южной Америки должна пойти по тому же пути и сохранить свой первоначальный статус «первично-экспортной» периферии мировой экономики. Но Бразилия также может пойти по новому пути в Южной Америке, сочетая отрасли с высокой добавленной стоимостью с производством продуктов питания и товары высокой производительности, будучи, в то же время, самодостаточной в энергетическом отношении. Но это никогда не будет чисто техническим или даже экономическим выбором, потому что он предполагает предварительный выбор политического и стратегического характера в отношении целей государства и международного участия Бразилии.

И здесь снова у Бразилии есть как минимум две альтернативы: оставаться привилегированным партнером Соединенных Штатов в управлении их континентальной гегемонией; или бороться за повышение своей способности к автономному принятию стратегических решений в области экономики и собственной безопасности посредством решительной политики взаимодополняемости и растущей конкурентоспособности с Соединенными Штатами, солидарности с Южной Америкой, формирования различных союзов и обстоятельств с другие державы мировой системы.Все это, однако, может стать реальностью только в том случае, если Бразилия сможет развивать свои собственные ресурсы и инструменты действия и проецировать свое присутствие в рамках своего регионального правления, а также в контексте международной системы..

* Хосе Луис Фиори профессор международной политической экономии UFRJ. Автор среди других книг о войне (Голоса, 2018).

ссылки

БАРАН, П. Политическая экономия экономического роста. Monthly Review Press, Нью-Йорк, 1957.

БЕЛЛУЦЦО, LG; КОУТИНО, Р. (ред.) Капиталистическое развитие в Бразилии. Том. 1 и 2. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 1982.

БЕЛЬШОВСКИЙ, Р. «Введение». В: БЕЛЬШОВСКИЙ, Р. (Орг.). Пятьдесят лет мысли ЭКЛАК. Рио-де-Жанейро: Editora Record, 2000.

БИЛЬШОВСКИЙ, Р. Бразильская экономическая мысль: идеологический цикл развития. Рио-де-Жанейро: IPEA/INPES, 1988.

Бродель, Ф. Динамика капитализма. Рио-де-Жанейро: Рокко, 1987.

Бродель, Ф. Материальная цивилизация и капитализм, 1996-XNUMX вв. Игра обменов. Рио-де-Жанейро: Мартинс Фонтес, XNUMX.

БУХАРИН Н. Мировая экономика и империализм. Сан-Паулу: Abril Cultural, 1984.

CARDOSO DE MELO, JM Поздний капитализм. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 1982.

КАРДОЗО, Ф.Х.; ФАЛЕТТО, Э. Зависимость и развитие в Латинской Америке. Рио-де-Жанейро: Zahar Editores, 1970.

КАСТРО, Т. де и др. Геоистория, геополитика и международные отношения. Рио-де-Жанейро: Эд Ливрариа Фрейтас Бастос, 1979.

КАСТРО, Т. Д. Бразилия в современном мире. Позиционирование и рекомендации. Рио-де-Жанейро: издательство Colégio Pedro II, 1982.

ДЭВИС, Х. Б. Национализм и социализм. Monthly Review Press, Нью-Йорк, 1967.

ДОРНБУШ Р.; ЭДВАРДС, С. Макроэкономика популизма в Латинской Америке. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1991.

ЭЙЗЕНШТАДТ, С.Н.; РОККАН, С. Строительство государств и наций. Лондон: Sage Publications, 1973. Vol. 1 и 2.

ФЕРГЮСОН, Н. Логика денег, богатства и власти в современном мире, 1700-2000 гг. Рио-де-Жанейро: Рекорд, 2007 г.

FIORI, JL Государство и развитие в Латинской Америке: примечания к новой «исследовательской программе». (Документы проектов, исследований и расследований) Brasília, DF: ECLAC, 2013.

FIORI, JL Бразилия и Южная Америка: проблема суверенной международной вставки. Тексты для обсуждения, ECLAC-IPEA, n. 42, 2011.

ФИОРИ, Дж. Л. «Капиталистическая межгосударственная система в начале 2008 века». В: FIORI, JL; МЕДЕЙРОС, К.; СЕРРАНО, Ф. Миф о крахе американской мощи. Рио-де-Жанейро: Editora Record, XNUMX.

ФИОРИ, Дж. Л. Глобальная власть и новая геополитика наций. Сан-Паулу: Editora Boitempo, 2007.

FIORI, JL «Формирование, расширение и пределы глобальной власти». В: FIORI, JL (Орг.). Американская мощь. Петрополис: Editora Vozes, 2004.

FIORI, JL 60 уроков 90-х, Рио-де-Жанейро: Editora Record, 2001.

FIORI, JL «Назад к вопросу о богатстве некоторых народов». В: FIORI, JL (Орг.). Государства и валюты в развитии наций. Петрополис: Editora Vozes, 1999.

FIORI, JL Полет совы. Нелиберальное прочтение кризиса государства развития. Рио-де-Жанейро: Эдуэрдж, 1995.

FIORI, JL Для критики латиноамериканской теории государства. Revista Síntese Nova Fase, Белу-Оризонти, н. 90, 1990.

FIORI, JL Конъюнктура и кризис в динамике периферийного государства. Диссертация (доктор политических наук) - Институт философии, литературы и гуманитарных наук, Университет Сан-Паулу, Сан-Паулу, 1984 г.

ФИОРИ, Дж. Л.; МЕДЕЙРОС, К.; СЕРРАНО, Ф. Миф о крахе американской мощи. Рио-де-Жанейро: Editora Record, 2008.

ФРАНК А. Г. Капитализм и отсталость в Латинской Америке. Monthly Review Press, Нью-Йорк, 1969.

ГОЛБЕРИ, К.С. Стратегическое планирование. Рио-де-Жанейро: Издательство армейской библиотеки, 1955.

ХИРШМАН, А. Взлет и упадок экономики развития. Очерки незаконного проникновения , издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1981.

КРЮГЕР, А. Политическая экономия общества погони за рентой. Американское экономическое обозрение, Принстон, т. 64, 1974.

ЛАПАЛОМБАРА, Дж.; ВАЙНЕР М. Политические партии и политическое развитие. Принстон: Издательство Принстонского университета, 1966.

МАРКС, К. Капитал. Критика политической экономии. Мексика, Германия: Fondo de Cultura Económica, 1947.

MATTOS, CM Бразилия – геополитика и судьба. Рио-де-Жанейро: Издательство армейской библиотеки, 1975.

МОРИ, К. Маркс и «отсталость»: новый взгляд на его тезис об «исторической роли британской свободной торговли». Анналы Института социальных наук Токийского университета, вып. 19, 1978.

СЕВЕР Д. Структура и изменения в экономической истории. Нью-Йорк: WW Norton & Co., 1981.

ПАЛЬМА, Г. «Зависимость и развитие: критический обзор». В: SEERES, D. (Ed.). Теория зависимости: критическая переоценка. Лондон: Фрэнсис Пинтер, 1981.

РОСТОВ, В.В. Процесс экономического роста. Нью-Йорк: Нортон, 1952.

РОСТОВ, В.В. Этапы экономического роста. Некоммунистический манифест. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1960.

ТАВАРЕС, М.К. Накопление капитала и индустриализация в Бразилии. Кампинас: Editora Unicamp, 1974.

ВЕБЕР, М. Политические сочинения. Мексика, DF: Folios Ediciones, 1982. Vol. 1.