По АРМАНДО БОЙТО-МЛАДШИЙ*
Критика концепций гражданского общества (Грамши) и идеологического государственного аппарата (Альтюссер)
Название этого круглого стола — «Государство, обсуждение идей и формирование классовой культуры» — допускает несколько записей. Я предпочел теоретическое вмешательство, кратко представив и критически прокомментировав две очень похожие концепции, касающиеся государства и борьбы идей. Это концепция гражданского общества Антонио Грамши, разработанная в Тюремные тетради, и концепция идеологического государственного аппарата, которую Луи Альтюссер представляет в коротком тексте, вызвавшем большой резонанс.
Я не собираюсь излагать их подробно и во всей их сложности. Моя главная цель — критиковать их. Грамши и Альтюссер используют соответственно концепцию гражданского общества и концепцию идеологического государственного аппарата именно для того, чтобы показать участие государства в формировании культуры или идеологии капиталистических обществ. Вкратце оба размышляют над вопросом о том, как капиталистическое государство способствует формированию буржуазной идеологии как господствующей идеологии и получению согласия подвластных. Тема имеет величайшее значение для марксизма, но то направление, которое дают ей оба, не кажется правильным.
Краткое изложение концепций
Мне нужно будет повторить то, что уже хорошо известно, и, учитывая необходимую краткость, я могу пойти на некоторые упрощения. В случае Антонио Грамши гражданское общество — это территория, на которой классы и социальные группы борются за гегемонию своих идей и ценностей. Эта территория, как известно, состоит из различных ассоциаций, таких как церкви, школы, пресса, политические партии, союзы, клубы и другие институты, которые производят и распространяют идеологию, которая, по Грамши, является определенной концепцией мира. Класс, чьи идеи и ценности преобладают в гражданском обществе, является классом-гегемоном. Их классовые идеи и ценности затем инкорпорируются, часто после вторичных модификаций и искажений, другими социальными классами, создавая тип активного консенсуса в обществе в целом, что и дает классу-гегемону статус правящего класса — в Помимо силы, правящий класс может рассчитывать на добровольное подчинение подчиненных.
В случае с концепцией Луи Альтюссера концепция идеологического государственного аппарата сталкивается с той же проблемой: как и почему рабочий класс подчиняется правящему классу. Не только через репрессии, но и через идеологическую иллюзию. Концепция идеологического государственного аппарата, которая, грубо говоря, является концепцией, относящейся к тем же институтам, к которым относится концепция гражданского общества Грамши, также выполняет ту же функцию: называть и объяснять производство и распространение господствующей идеологии. . Таким образом, несмотря на то, что мысли Грамши и Альтюссера принадлежат к разным традициям марксизма и несмотря на то, что они используют очень разные выражения для обозначения своих понятий, они относятся к одному и тому же эмпирическому факту — вышеупомянутым институтам — и нацелены, грубо говоря, на решение одной и той же проблемы. .
Я начну с того, что подчеркну важность того факта, что Грамши и Альтюссер поставили перед собой задачу осмыслить проблему, которую они стремились разграничить с помощью таких понятий. В чем заключается эта важность? Марксизм двадцатого века был сильно отмечен экономизмом, который представляет собой концепцию исторического материализма, стремящегося свести все политические и культурные явления к тому, что они называют «экономической базой», таким образом, что общество в его многочисленных измерениях есть ничто. больше было бы феноменальным проявлением центрального ядра, которым была бы экономика. Этот тип фокуса, который присутствует в марксизме и сегодня, является реальным гносеологическим препятствием на пути развития марксизма как социальной науки.
Она отвлекает авторов-марксистов от анализа политико-правовой структуры и идеологии капиталистических обществ и тем самым препятствует установлению социалистической стратегии, способной направить революционную борьбу. Грамши и Альтюссер, ставя поставленную ими проблему – как идеология способствует воспроизводству классового господства? — и, задаваясь вопросом, как такое явление происходит на уровне буржуазного государства, поставив этот вопрос, повторяю, они способствовали устранению этого препятствия и открытию целого рабочего поля для развития марксизма как общественной науки. Мы говорим «открыть», потому что Маркс, Энгельс и Ленин уже начали работу по анализу так называемой надстройки.
Второе наблюдение состоит в следующем: Антонио Грамши и Луи Альтюссер интегрировали гражданские ассоциации (Грамши) и идеологические аппараты (Альтюссер) в марксистскую концепцию государства. В случае Альтюссера само выражение, именующее понятие, уже указывает на то, что идеологические аппараты являются частью государства. В случае Грамши означающее — «гражданское общество» — может вызвать недопонимание его значения. Однако Грамши настаивает на том, что гражданское общество является частью государства. Государство будет иметь два измерения: политическое общество, которое будет государством в узком смысле, главным образом его репрессивным аппаратом, и гражданское общество, которое вместе с предыдущим измерением составит государство в более широком смысле.
Формула присутствует в Тюремные тетради это: Государство = политическое общество + гражданское общество. Что может оправдать введение гражданских ассоциаций и идеологических аппаратов в государстве? Фундаментальный тезис марксистской теории государства, с которым работали оба: идея о том, что социальная функция государства заключается в организации классового господства. Теперь, когда социальная функция гражданских ассоциаций и идеологических аппаратов была бы одинаковой, им казалось и до сих пор кажется многим марксистам, что было бы уместно рассматривать их как часть государства. Альтюссер, явно полагаясь на Грамши, писал, что, поскольку различие между публичным (государством) и частным (объединениями) является различием буржуазного права, оно не может служить ориентиром для марксистского анализа. Другими словами, учреждение, регулируемое частным правом, может быть частью государства.
Два кратких уточнения, чтобы мы могли лучше понять, что будет дальше. Грамшианская концепция гражданского общества не имеет ничего общего с гегелевской концепцией гражданского общества, для которой гражданское общество является территорией, где экономические агенты защищают свои партикуляристские интересы. Именно у Гегеля партикуляризм гражданского общества противостоит универсализму государства. Государство и гражданское общество были бы разными и отдельными реальностями. Поэтому, хотя у Грамши и у Гегеля употребляется одно и то же слово — гражданское общество, — но и идея, т. е. понятие, и эмпирическая реальность, к которой относятся эти понятия, различны.
Концепция Грамши также не имеет ничего общего с либеральной концепцией гражданского общества, и значительная часть бразильской библиографии игнорирует это различие. В начале XNUMX-го века некоторые либералы вышли за рамки классического противопоставления между, с одной стороны, Государством и, с другой стороны, отдельными людьми — оппозиции, которой управлял весь либерализм XNUMX-го века, начиная с либерализма Джона Стюарта. -Мельница. Новые либералы отводили роль так называемым посредническим институтам — разного рода ассоциациям, церквям, политическим партиям и т. д. – который должен был бы служить посредником в отношениях между людьми и государством и защищать права личности. В этой концепции гражданское общество также находится вне государства и даже может стать политическим субъектом.
В Бразилии в период военной диктатуры прогрессивные либералы своим лозунгом призывали к организации гражданского общества против диктаторского государства. Даже сегодня прогрессивные либералы повторяют этот призыв к гражданскому обществу против авторитарных угроз правительства Болсонару. Эта концепция и эта тактика не имеют ничего общего с марксистом Грамши. Концепция Грамши запрещает думать о гражданском обществе как о политическом субъекте, поскольку оно непоправимо разделено. Повторяю: это территория, на которой происходит борьба групп и классов за гегемонию. Интересно отметить, что в отношении понятия Грамши к либеральному понятию гражданского общества может возникнуть путаница из-за того, что и слово, и эмпирическая референция понятия Грамши и понятия либералов совпадают. Что не то же самое, так это идея, то есть само понятие. И именно эта разница определяет все.
Идеологическое воздействие государственного аппарата
Посмотрим, что можно сказать о присутствующей у обоих авторов идее, согласно которой идеологический аппарат государства (Альтюссер) или ассоциации гражданского общества (Грамши) должен был бы отличаться от репрессивного аппарата государства (Альтюссер) или государства в строгий смысл ( Грамши ) действия (фундаментально) на территории идеологии. У нас было бы репрессивное лицо, или фундаментально репрессивное, и идеологическое лицо, или фундаментально идеологическое, Государства. Фактически, в текстах Антонио Грамши и Луи Альтюссера также появляются формулировки, которые предполагают, что одно лицо будет просто идеологией и убеждением, а другое будет просто подавлением, без наречия, вставленного в качестве предостережения. Но вопрос о том, фундаментально это или исключительно, не имеет значения для моей критики. Я еще раз обращаю внимание на то, что мы рассматриваем вопрос о государстве в борьбе идей, которая является формой классовой борьбы, что и является темой, предложенной для нашего круглого стола.
В чем основная проблема концепций идеологического государственного аппарата и гражданского общества? Эти концепции ошибочно приписывают этим аппаратам и институтам функцию производства и распространения буржуазной идеологии, в то время как функцией государства, строго говоря, было бы подавление любого локального неподчинения и массовых восстаний рабочего класса. Эта идея, на мой взгляд, неверна, и это первая критика, которую я адресую подобным концепциям.
Антонио Грамши и Луи Альтюссер не осознают, что именно то, что они называют государством в строгом смысле или репрессивным государственным аппаратом, на самом деле является производителем и главным распространителем основных фигур буржуазной политической идеологии. На самом деле так называемые частные ассоциации гегемонии вновь утверждают, мобилизуют, развивают и обогащают в буржуазном смысле слова такие идеологические фигуры и распространяют их в обществе. И делают они это специфическим, особым образом, характерным для каждого из этих институтов.
Чтобы объяснить, о чем мы говорим, давайте вернемся к фундаментальному вкладу Никоса Пуланцаса. Этот автор показывает в своем творчестве Политическая власть и социальные классы (Ed. da Unicamp), что организационная структура государства капиталистического типа производит фундаментальные идеологические эффекты, которые позволяют воспроизводить капиталистические производственные отношения. Формально эгалитарное буржуазное государственное право, скрывающее от индивидов принадлежность их к определенному социальному классу, порождает эффект, который Пуланцас называет эффектом изоляции. Рабочий под влиянием этой идеологии видит себя личностью с особыми интересами, а не носителем интересов, вытекающих, в основном, из его классового положения. Всякое социалистическое движение должно бороться против этого «стихийного индивидуализма», имеющего место среди рабочих.
Бюрократизм буржуазного государства, в свою очередь, объединяет изолированных таким образом граждан в воображаемый коллектив, который и есть национальный коллектив. Поскольку все представительные и бюрократические институты буржуазного государства формально открыты для лиц из всех социальных классов, такие институты предстают как социально нейтральные и представляющие общий интерес, который был бы так называемым национальным интересом. Это эффект, который Пуланцас называет эффектом представления единства. В диктаторской форме буржуазного государства само существование профессиональной, гражданской и военной бюрократии, формально открытой для всех социальных классов, производит такие идеологические эффекты.
В своей демократической форме буржуазное государство также опирается на выборы, на которых каждый гражданин имеет один голос и может избирать жителей государства. К идеологическому эффекту, вызванному существованием современной бюрократии, добавляется широкий и глубокий идеологический эффект, производимый выборами и политическим представительством в рабочих массах. Перри Андерсон сделал последний вывод в своем обсуждении концепций Грамши: Антиномии Антонио Грамши (Новый левый обзор no. 100, 1976). Мы знаем, что каждое социалистическое движение борется против иллюзии общего общего интереса, который должен быть представлен в государстве для развития социалистического сознания рабочих. Поэтому идеи гражданина и нации, являющиеся основным сырьем буржуазных и мелкобуржуазных партий и союзов, буржуазной печати, капиталистической школы и т. д., рождаются в другом месте, а не в этих учреждениях.
Затем каждый из этих институтов будет подтверждать, распространять и развивать, всегда особым образом, в соответствии с характером каждого института, такие идеологические фигуры. Буржуазные и мелкобуржуазные политические партии смогут выдавать себя за защитников национальных интересов, скрывая свою классовую природу. Это явление непрозрачности политической сцены, вызванное сокрытием классовой природы таких партий, непрозрачность, которую можно разрушить только тогда, когда рабочие организуют массовую социалистическую партию, открыто провозглашающую себя классовой партией.
Капиталистическая школа сможет представить себя общественным институтом, нейтральным по отношению к социальным классам, который предлагал бы всем гражданам, независимо от их классового происхождения, одинаковую возможность социального восхождения — когда такая идеология входит в кризис, как Как это произошло в последние десятилетия, может быть реализована компенсационная политика расовых и социальных квот, демократическое воздействие которой столь же реально, сколь и ограничено. Но, возвращаясь к сути аргумента, такие идеологические операции возможны только потому, что государство (в ограниченном смысле) производило и распространяло в результате своей собственной структурной организации идеи национального интереса и гражданства.
Таким образом, без идеологических эффектов, создаваемых государством (в строгом смысле этого слова), частные ассоциации гегемонии не могли бы играть ту идеологическую роль, которую они играют. Они зависят от идеологии, которую производит государственный аппарат (в узком смысле). Эти объединения действительно играют активную роль в развитии буржуазной идеологии, в создании «вариантов» этой идеологии и в ее распространении, но это не дает права рассматривать их как первичные идеологические агентства капиталистических обществ, в той или иной мере отличающиеся от других. , от государства (в узком смысле), которое было бы принципиально или исключительно репрессивным.
Структурное отличие государства от институтов «гражданского общества»
Мы также не можем представить себе эти ассоциации и институты как часть государства — и это моя вторая критика. То, как устроены семья, церкви, пресса, политические партии и т. д., отличается от того, как устроено то, что мы традиционно называем государственным аппаратом. Это разные правила организации, и ценности, которые вдохновляют эти правила, также различны в том и другом случае.
Первоначальное наблюдение. Государство в этих концепциях Грамши и Альтюссера, которые мы комментируем, было бы всем, и все индивидуумы без исключения были бы частью государства. Государство охватывает все общество. Верно, что не все являются членами политической партии или даже профсоюза или ассоциации работодателей, верно и то, что многие уже завершили школьную карьеру, не ходят в школу, но все или почти все принадлежат к семье, вскоре практически каждый станет частью государства. Прежде всего можно сказать, что сомнительно, чтобы такое широкое понятие, объединяющее государство и общество, могло установить частную, специфическую природу явления, которое оно стремится обозначить. Само понятие государственных агентов, государственных служащих потеряло бы смысл.
Еще одна бросающаяся в глаза проблема заключается в следующем: являются ли партии и профсоюзы частью государства? Альтюссер и Грамши не всегда делают оговорку «за исключением революционных, социалистических партий и т. д.». Так вот, в партийных системах современных буржуазных демократий могут быть и были на протяжении всей истории антисистемные партии, эти партии не просто элементы политической игры буржуазной демократии.
Перейдем к сути спора. Буржуазное государство, как мы уже сказали, рекрутирует своих членов из всех социальных классов и делает это, добавим теперь, посредством формально публичных конкурсов и выборов. Понятно, что человек, принадлежащий к малообеспеченной семье, не имеет таких же возможностей, как член семьи с высоким доходом, в формально публичных конкурсах, в основном в конкурсах на замещение вакансий на высокие государственные должности. Несмотря на это, отсутствие закона, запрещающего участие в формально публичных состязаниях лиц в силу их классовой принадлежности или уровня доходов, производит реальный идеологический эффект. Следует добавить, что государственная бюрократия, гражданская и военная, организована в соответствии с жесткой и централизованной иерархией, формально основанной на компетенции. Именно эти нормы составляют то, что Пуланцас в вышеупомянутой книге называет бюрократизмом. Именно этот бюрократизм позволяет буржуазному государству действовать единым образом в организации классового господства буржуазии.
Ну, не так обстоит дело в организации семьи, церкви, политических партий и так далее. Не так такие организации вербуют или могут вербовать своих членов, и не так эти же организации гарантируют свое внутреннее единство и управляются. Как же тогда было бы приемлемо охватить одним и тем же понятием, понятием государства, институты с такими различными формами организации? Я говорю об организационных правилах и ценностях. В конце концов кто-то может возразить, что я покину поле марксизма и вступлю на территорию институционализма или идеализма. Я так не думаю. И по этому поводу я повторяю, что Альтюссер и Грамши дали пример: надо мыслить, анализировать и развивать марксизм в анализе надстройки, а не только в анализе экономики. И понятия для анализа того и другого не являются и не могут быть одними и теми же, хотя в марксизме они должны быть связаны.
Классовая борьба в государстве?
Для Грамши гражданское общество — это территория, где классы борются за гегемонию, и это самое гражданское общество является частью государства. Что мы имеем как необходимое следствие, так это то, что внутри государства существует классовая борьба. Государство, которое для Маркса, Энгельса, Ленина и большей части позднейшего марксизма является организатором классового господства, это государство предстает в тюремные тетради как институт, в который может быть вписана классовая борьба. Если внутри Государства есть классовая борьба, это означает, что это Государство теоретически открыто интересам и антагонистическим ценностям социальных классов — капиталистическим мерам и социалистическим мерам, буржуазной идеологии и социалистической идеологии.
В случае с текстом Альтюссера об идеологических государственных аппаратах мы находим нечто очень похожее. Когда Альтюссер опубликовал этот текст, он подвергся многочисленной критике. Его анализ подвергался критике как функционалистский, так как скрывал противоречия между этими аппаратами и внутри каждого из них. Общество и государство предстали бы как функционально интегрированное целое, препятствующее восприятию каких-либо путей преодоления капитализма. Позже он добавил к исходному тексту дополнение, в котором соглашается, что недооценил противоречия, и, чтобы исправить себя, добавил, что на самом деле идеологические аппараты государства будут пересечены классовой борьбой. Поэтому и в тексте Альтюссера концепция государства включает идею о том, что внутри этого института будет классовая борьба.
Это высказывание Альтюссера даже процитировал Сантьяго Каррильо, генеральный секретарь Коммунистической партии Испании, в своей книге Еврокоммунизм и государство, как тезис, санкционировавший реформистскую стратегию еврокоммунистического течения. В 1970-х годах ИКП, ФКП и ПКП провели ревизионистскую интеллектуальную операцию марксистской теории государства, чтобы оправдать свою парламентскую и правовую стратегию перехода к социализму. Тогда они смогли использовать как концепцию государства, присутствующую в тюремные тетради Грамши, а также этим текстом Альтюссера, потому что, по сути, оба позволяют нам представить себе реформистскую стратегию перехода к социализму. Ни Грамши, ни Альтюссер не были еврокоммунистами. Еврокоммунизм возник много позже смерти Грамши, а Альтюссер, в свою очередь, публично критиковал это политическое течение. Это не меняет, однако, того факта, что рассматриваемые нами концепции этих авторов разрешают использование их еврокоммунистами.
Мы видим, что, начиная с абстрактной теоретической дискуссии, мы приходим к политической и практической дискуссии. Политическая критика этих концепций, которую я представил очень кратко, указав, что они поддерживают существование классовой борьбы внутри государства, эта политическая критика потребовала бы развития лежащей в ее основе теоретической критики, чего я не смогу сделать. здесь. Это было бы темой для другой лекции.
Я закончу тем, что скажу, что мы многому научились и продолжим учиться, изучая работы Антонио Грамши и Луи Альтюссера. Однако развитие марксизма, помимо использования и совершенствования понятий и положений, составляющих обширный теоретический сборник, доставшийся нам в наследство, требует иногда отказа, исправления и критики понятий и положений, входящих в состав этого же собрания. Следует даже отметить, что творчество Грамши и Альтюссера прошло разные этапы. Они не однородны. Понятия гражданского общества и государства в более широком смысле разрабатываются в Тюремные тетради, они не регулируют превосходный исторический и политический анализ, который Грамши делает перед своим арестом. Концепция идеологического государственного аппарата не фигурирует в двух самых известных работах Альтюссера: Маркс, недавно опубликованный Editora da Unicamp, и Читать Капитал.
У меня немного времени не хватило. Спасибо всем за внимание.
* Армандо Бойто профессор политологии в Unicamp. Автор, среди прочих книг, Государство, политика и социальные классы (Несп).
Стенограмма, отредактированная автором лекции, прочитанной на X Международный день государственной политики из Федерального университета Мараньяна (UFMA) в ноябре 2021 года. Перевод Глейсы Кампос.
