Государственные учреждения занимаются политикой подлым, незаконным и нелегитимным образом, как в случае с операцией «Лава Джато», выражением и символом избирательности, преследований, общественной безнравственности, патримониализма и протофашизма.
Франсиско Фонсека*
С момента создания операции «Лава Джато» и, в частности, после переворота 2016 года, во многом результат лавахатизма, «политической игры», понимаемой как партийная система, союзы и избирательные споры, как поиск, пусть даже исторически проблематичный, представительства среди прочих аспектов — в условиях относительной независимости институтов была разрушена на глазах.
Такая коррозия выражается в том неоспоримом факте, что «политика», как мы ее знали — в вышеприведенном смысле, — была заменена политическими группами, которые штурмом брали институты, вплоть до того, что одна из них, судебная власть, стала своего рода политическая партия, подразделяющаяся на другие с учетом их разветвлений. То есть он выполняет репрезентативные или даже партизанские «функции», понимаемые здесь в грамшианском смысле политического представительства определенных групп, но выполняемые «неформальными группировками».
Это «партизализация правосудия», которая значительно вытесняет известную «юдициализацию политики», поскольку секторы судебной власти (например, вышеупомянутая операция «Лава Джато», 13-й третий суд Куритибы, TRF-4, СТП, кроме секторов прокуратуры, в том числе) основывают свои действия на сугубо властных целях, представляя экономические интересы, классовые группы и фракции, партийные и интернациональные, что подразумевает ходатайство в голосовании (т. будет) и в общественном мнении, и особенно в политическом представительстве без контроля голосования, как в случае с вышеперечисленными институтами.
Институты, которые формально и конституционно должны гарантировать функционирование государства, не втягиваясь в игру представительства и политических споров, поле, отвечающее за «политическую систему». Следует пояснить, что это не идиллический взгляд на политику и институты, поскольку последние также являются политическими, а Государство никогда не было/является «нейтральным», начиная с того факта, что оно есть Государство при капитализме.
Речь идет о понимании того, что в так называемой либеральной демократии институты регулируют «правила игры» с большей или меньшей самостоятельностью, но минимально допускают — в рамках капитализма и отношений между классами и даже международного контекста — выражение политических течений, которые соревнуются на разных платформах за всенародное голосование. Таким образом, даже при структурных недостатках политическая жизнь имеет свои собственные правила, логику и относительную независимость в том, что было названо демократическим верховенством права в либеральных демократиях.
Но классическая политическая игра все чаще сталкивается с конкуренцией со стороны «институтов», которые должны, следует повторить — в свете принципов, регулирующих вышеупомянутое правовое государство, — быть выше спорных интересов, поскольку они исторически представлены политическими партиями, которые, в свою очередь, прямо или косвенно связаны с общественными движениями, корпоративными представительствами, сегментами СМИ, неправительственными организациями и многими другими формами представительства более или менее явных интересов. Это означает, что формально государственные институты эффективно «делают» политику подлым, незаконным и нелегитимным способом, полностью узурпируя свои полномочия, как хорошо известно об операции «Лава Джато», выражении и символе избирательности, преследования, публичной безнравственности, патримониализма. и протофашизм.
Другими словами, страна переживает, особенно с 2016 года, постоянное чрезвычайное положение, кульминацией которого стали «выборы» Болсонару, ставшие результатом крупнейшего политического мошенничества в истории Бразилии. Такая исключительность прослеживается от макрополитики до «чиновников уличного уровня», стимулируемых и поощряемых к всякого рода произволу, основанному на «частных» и «групповых» интересах, в корне антиреспубликанских.
Исключительность стала «правилом», как в Веймарской республике, до такой степени, что такая важная страна, как Бразилия, формально имеет начальника милиции в качестве президента республики, а его сыновья и соратники действуют как боссы мафии низшего духовенства. Случай с Флавио Болсонару, например, является синтетическим выражением этого профиля и образ действия ополченец, который находится у власти в Бразилии.
Набор разрушений и подрывов, совершенных в отношении институтов, работников и прав человека в целом, включая права гражданства, с 2016 года и особенно после подъема протофашизма Болсонара, не получил достаточного отклика со стороны институтов. Сама фигура Болсонару, чей парламентский мандат почти три десятилетия нарушал самое элементарное правило демократии, выраженное в максиме «демократия не терпит нетерпимости», не будучи предотвращенным, обнажает историческую хрупкость наших институтов. Эта хрупкость приняла пароксизмальный характер с 2016 года, хотя ее отметки исторические: 1889, 1930, 1946, 1964 и 2016 годы, повторяю, до наших дней. Поэтому, хотя «логика политики» продолжает действовать, параллельно действует другая логика, по сути антиутопическая.
Другими словами, в логике политики политические партии продолжают заниматься политикой (то есть оспаривать власть) в свете политического/институционального/электорального представительства и динамики; выборы остаются и развиваются со своими ритуалами; институциональность демократического режима остается в силе: в частности, парламент как «место дебатов» и судебная власть как апелляционный орган; остаются активными конфликты между группами, представляющими разные мировоззрения и интересы; среди прочих примеров.
Однако эта формально демократическая институциональность, т. е. направленная на обеспечение правил игры, действует все более и более формально — хотя существуют противоречивые пространства для «защиты политики» как поля спора, — поскольку существенно части государства и его аппараты действуют на уровне исключительности, политическая инструментализация государственных органов (таких как секторы федеральной полиции, общественного министерства, STF и другие), повторяя самые извращенные характеристики «Старой Республики ».
В этом смысле чрезвычайное положение действует по существу политическим образом, производя политические факты во имя «справедливости» и «закона», умаляя конституционные права (политические, социальные и трудовые), игнорируя предписания, касающиеся прав человека, действуя в несогласии со светским государством и изменяет «результаты выборов». Иногда три власти и производные от них институты сходятся, что приводит к пароксизму «демократического фарса», из-за которого принимаемые решения все больше уходят от классических целей политики, т. Конституция. Когда возникают разногласия между институтами, иногда вновь всплывает защита конституционных принципов, что подразумевает неустойчивое равновесие между отступлением от демократического верховенства закона и его защитой корпоративными интересами, конкретными политиками или даже политическими расчетами.
Иными словами, уровень правил политической игры все больше обусловливается ситуативным положением институциональных агентов по отношению к социальным акторам. Важным примером является арест и освобождение экс-президента Лулы, поскольку оба акта имели противоречивые действия в качестве движущихся элементов, но экзогенные по отношению к демократической игре: в случае предвыборного спора, но заклеймить левых и проложить путь правым (как оказалось, Темеру, а позже и Болсонару) с их ультралиберальными и антиобщественными программами, которые никогда не одержат победу в избирательных спорах, правила которых были типичны для избирательная/демократическая игра.
Понятно, как известно, США действовали/действуют через своих представителей в Бразилии (Даланьоль, Моро, Темер, Болсонару и многие другие). Даже в случае освобождения Лулы причинами этого были попытки смягчить lavajatismo/bolsonarismo (сиамские братья), а не соблюдение конституционных принципов. В конце концов, образ действия Лава Джато («инквизиторские методы») были не только широко известны, но, прежде всего, допускались/прикрывались ССГ. Примеров предостаточно.
Таким образом, бразильская политическая жизнь ходит по натянутому канату между соблюдением минимальных демократических правил и чрезвычайным положением с явным перевесом в пользу последнего. Пристрастность (в самом широком смысле) государственных аппаратов, чьи действия — с противоречиями, следует повторить — при вступлении в поле политики выражают странное сосуществование демократии и авторитаризма, правил и исключений, политики и произвола.
Вскоре политическая/институциональная/электоральная игра вовлекается в пристрастие государственных аппаратов (полиция, общественное министерство и судебная власть), которые, в свою очередь, разветвляются на секторы парламента (правые партии с PSL во главе) и полностью Исполнительная власть, захваченная странным сочетанием ополченцев, религиозных фундаменталистов, ультралиберальных рантье, крупных национальных и иностранных корпораций, дикого милитаризма и всякого рода «элитных хищников».
Эти две логики или плана сосуществуют в беспрецедентной гибридности, которую необходимо понять, чтобы переосмыслить (и переделать) сам политический словарь. В конце концов, что означают такие понятия, как демократия, представительство, права человека/социальные/трудовые права, светское государство, коалиционный президентский режим и многие другие?
Возможность прямого общения с миллионами пользователей социальных сетей совершенно нечестным способом, кооптируя уязвимые социальные группы, без каких-либо эффективных средств проверки/карательных мер, является еще одним важным компонентом этой исключительности среди все более формальных демократических правил.
Но антиутопическая сложность предполагает наличие и третьей логики, относящейся к роли ультралиберальной, рантье, милиции, фундаменталистской, военной и антинародной клептократии, поскольку она действует (этот консорциум) посреди определенных экономических процессов, которые были развивающихся (случаи деиндустриализации и рентизма), но которые сближаются с другими, начавшими остро развиваться (случаи приватизации, денационализации и деконституционализации социальных прав).
Такой сценарий доведен до предела находящимися у власти «клептоэлитами», поскольку их грабительский проект предполагает ликвидацию национального и народного экономического/политического суверенитета, отзыв национальной науки и техники, разрушение демократических институтов и умаление социальных прав и труда. Этот проект является одним из фундаментальных требований современного капитализма, представленного экономически четвертой промышленной революцией, политически правами в международной перспективе и идеологически демонстративным манипулированием «умами и сердцами» социальных групп через социальные сети и цифровые технологии. вселенной (такой, как продемонстрировали Э. Сноуден и Ф. Ассанж и, в противовес, С. Бэннон).
Проекты конституционных поправок, Временные меры и законопроекты, исходящие от больсонаров, на самом деле разработаны представителями крупного бизнеса и рантье, синтезированными молчаливой и циничной фигурой в этическом/политическом плане Пауло Гедесом (в свою очередь связанным с мозговых центров интернациональные и национальные ультралибералы). В этом смысле Болсонару и его грубое окружение, как и он сам, являются всего лишь причудливыми инструментами международных элит, в основном базирующихся в США, но имеющих большие национальные связи и глубоко связанных с государственным аппаратом современного империализма.
Сделать такую важную страну, как Бразилия, структурно слабой в нескольких смыслах, доведя процессы денационализации/приватизации/деконституционализации/деиндустриализации/финансиализации/обнищания до предела, кажется, цель этих хищных элит, так хорошо описанных Ладиславом Доубором в Эпоха капитальной импровизации (Ред. Другие слова, 2017 г.). Он призван сделать бразильскую рабочую силу по существу конкурентоспособной с другими странами, такими как Пакистан, Индия, Колумбия, Мексика и многими другими, разбросанными почти по всем континентам, с точки зрения низкой квалификации, низкой заработной платы и отсутствия прав.
Другими словами, «уберизированный мир» для основной массы бедняков и жизнь за границей для элиты, также запертой в элитных кондоминиумах в Бразилии. С точки зрения капитала разрушение того, что было национальным (инфраструктура, связанная с гражданским строительством и нефтью), Лавой Джато представляло собой начало процесса, проводимого Темером, а теперь и Болсонару.
Подобные описанные выше процессы составляют трагическую логику современного неоимпериалистического капитализма (его еще называют «некрополитикой»), совершенно не заинтересованного в политической и социал-демократии, видящего в них препятствия. Правительства ПТ, какими бы умеренными они ни были, представляли собой препятствие для ультралиберального каннибализма, и по этой причине они были смещены, как и Эво Моралес в Боливии насильственным образом.
В случае с Бразилией все это было бы невозможно без активного участия (действия и/или бездействия) институтов, которые «украли/украли» голоса бразильцев, особенно беднейших, внушая им веру в то, что «проблема Бразилии ПТ коррупция». Понятно, что политические партии, такие как правая ОСБД, и основные средства массовой информации внесли в это большой вклад, но, как видно, в самоубийственном расчете.
Таким образом, размышление и осуществление политики в современной Бразилии предполагает глубокое изучение чрезвычайного положения (как указывал Г. Агамбен), его противоречивых отношений с тем, что осталось от демократических институтов, и роли международного капитализма в Бразилии.
Задача трудная и требует способности переосмыслить наш собственный взгляд на политику, а также на ее отношение к капитализму. Без этого мы будем обречены руководствоваться правом, как это происходит в Бразилии, с трагическими последствиями для настоящего и для будущего подавляющего большинства бразильцев и Бразилии как нации!
Наконец, такое движение подразумевает понимание концептуальной подрывной деятельности, которую представляют такие антиутопические процессы, чтобы таким образом и в свете Макиавелли «понимать реальность, чтобы изменить ее».
*Франсиско Фонсека он профессор политологии в FGV/Eaesp и PUC/SP.
