По РОНАЛДО ВЬЕЛЬМИ ФОРТЕС & АЛЕКСАНДР АРАНЬЯ АРБИЯ*

Презентация книги, в которой собраны интервью Дьёрдя Лукача с 1966 по 1971 год.

Набор интервью, собранных в этом сборнике, представляет собой значительную часть высказываний венгерского мыслителя-марксиста Дьёрдя Лукача в период с 1966 по 1971 гг. и, в частности, о культуре. В этом контексте мы можем проследить за Лукачем, сосредоточенным на двух основных задачах: завершить свою работу по онтологии социального бытия, существенной, по его оценке, для обновления марксизма, и, одновременно, продемонстрировать, как марксистская мысль может интерпретировать и предлагать решения современных проблем.

В период, когда были даны эти интервью, вышел первый том (из трех первоначально запланированных) Die Eigenart des Ästhetischen [Особенность эстетики] уже была опубликована, и план написания этики уже был вытеснен приматом написания онтологии социального бытия. Все движение мысли автора в 1960-е годы свидетельствует о широких усилиях по созданию надежных и строгих теоретических основ, способных дать точные ориентиры для политической, культурной и социальной практики его времени. Включение в полемику онтологии общественного бытия и упорство в проведении критики современной ему общительности, как социалистической, так и капиталистической, не были результатом склонностей и интересов, ограниченных личностной сферой, они учитывали необходимость преобразовать реальность перед лицом великих дилемм, возникших в его время, что могло быть эффективным только при строгом размышлении о генезисе и процессах развития социального существа.

Свидетельства, данные мыслителем в этот период, демонстрируют прямую связь между его политическими позициями и его теоретическими работами. Политическая практика автора и его философские размышления объединяет прерогатива «возвращения к Марксу», необходимое, по его мнению, средство достижения реальных альтернатив для преодоления великих противоречий своего времени. Лукач убежден в необходимости возродить марксистскую мысль в ее первоначальных чертах, утраченных марксистами на протяжении XX века, он настаивает в своих разработках на достаточности марксистских размышлений для производства всеобъемлющего знания, способного к отражению, на уровне идеал, реальность, вернее возможно, через строгое понимание социальной динамики в ее множественных конститутивных комплексах.

Стоит настоять: поле теории для Лукача находится в неразрывной артикуляции с политической деятельностью. Невозможно разделить оба. Как он утверждает в своих автобиографических интервью, «движение в работе всегда полезно, потому что тогда четче очерчиваются тренды и понятно, чего хотят люди». В этом смысле роль идеолога в построении строгого научного знания также является формой воинственности. Это убеждение в роли мыслителя в определении наиболее основных принципов и элементов революционной борьбы согласуется с положением Маркса, согласно которому «оружие критики, конечно, не может заменить критики оружия, материальная сила должна быть низвергнуты» материальной силой, но и теория становится материальной силой, когда она овладевает массами.

Сражаясь на поле, где он мог внести наибольший вклад, — в поле идеологии — венгерский марксист должен был «двигаться между светом и тенью», чтобы разоблачить свои оппозиции с марксистской точки зрения в великой философской битве того периода. Для нашего автора речь идет о том, чтобы вернуть марксизму достоинство философии огромной важности, показать в мысли Маркса точку возникновения философии как момент решающего перегиба великих философских вопросов человечества.

Это намерение приводит к тому, что его работа ограничивается двумя фундаментальными направлениями: критикой искажающих интерпретаций мысли Маркса и критикой теорий, преобладающих в западной мысли на протяжении XNUMX века.

Что касается первого из этих фронтов борьбы, то можно сказать, что наиболее существенная часть трудностей, с которыми столкнулся марксизм в области мысли, связана с тем, как он был изуродован и пропагандирован сталинизмом. Центральная проблема сталинизма, по мнению Лукача, состоит в том, что тактика: подчинение «идеи стратегии тактике и […] общих перспектив социализма стратегии» (см. в этом томе стр. 60). При таком подходе теория всегда разрабатывается на службе политической тактики, тем самым отказываясь от фундаментального принципа понимания реальности как решающего элемента разработки стратегии.

Поэтому было неизбежно, что влияние сталинизма привело к теоретической фальсификации, опошлению и обеднению марксизма. В этой живой «борьбе» сосредоточена одна из главных позиций внутреннего противостояния, т. е. самокритики марксистов как способа преодоления кризиса социализма. Вульгаризация мысли Маркса, имевшая место на протяжении всего ХХ века и еще более резко развившаяся в конце 1960-х - начале 1970-х годов, заполнила весь спектр марксистского производства не только на Востоке, но и на Западе. Для мадьярского марксиста, если Сталин потерпел поражение, то сталинизм, напротив, удержался с большой силой. Проблемой для Лукача была не только фигура Сталина; его разоблачения всегда выдвигали на первый план сталинизм как социальное явление мирового масштаба, влияние и принципы которого легко прослеживаются в программном содержании коммунистических политических партий его времени.

Уверенность Лукача в достаточности мысли Маркса ставит его в прямое противоречие с попытками «дополнить» или «устранить пробелы» в марксизме путем импорта решений, чуждых его методологическому универсуму. В значительной степени речь идет о том, чтобы поставить под сомнение трагическую судьбу мысли Маркса, простирающуюся от двадцатого века до наших дней. Его произведения — это боевые тексты, опровергающие примирительные попытки, аранжировки, переделки и ревизионизмы самых разных оттенков, от позитивистского, кантианского (адлеровского) до структуралистского варианта. Элементы его критики решающим образом подтверждают дальнейшее развитие марксистской мысли.

Критические заметки Лукача также распространяются на рассмотрение основных тенденций и течений мысли, преобладавших в его время, что составляет то, что мы называем здесь вторым из его критических сражений.

Имея дело с философскими течениями западной мысли, Лукач будет откровенно выступать против «буржуазных» философий, демонстрируя, что позиции, отстаиваемые в Die Zerstörung der Vernunft [Разрушение разума] остается в фон своих интеллектуальных разработок. Что касается его философской позиции, то можно сказать, что интерес Лукача к онтологическим проблемам не охладил его непримиримую критику иррационализма, сформулированную в 1940-х и 1950-х годах.

В противовес Ницше Лукач придерживается оценки 1950-х годов, времени, когда он классифицировал немецкого философа как «основателя иррационализма империалистического периода» и, не колеблясь, назвал его антиподом разработок Маркса и Энгельса. Лукач не углубляет рассуждения об иррационализме, но мы понимаем, что оценка мысли Ницше как выражения буржуазного (идеологического) упадка в начале империалистической фазы (в ее пессимизме, релятивизме, самодовольном нигилизме и состоянии безнадежности и бунт) держит.

Другими словами, твердость, с которой Лукач отвергает Ницше, не только оставляет открытым огромный разрыв между марксистской мыслью и позициями немецкого философа (на протяжении всех интервью мы видим, что для него кажется невероятным, что любой серьезный марксист может мельком увидеть в философия Ницше, нечто способное восполнить пробелы в марксистской мысли), но вместе с тем отвергает всякую возможность примирения между марксизмом и философскими течениями, связанными с указанным уклоном. Именно этим духом он руководствуется, например, в своих злободневных аллюзиях на структурализм в интервью: хотя он и не может «разрешить ситуацию марксизма» (стр. 129), структурализм выступает, наряду со многими другими альтернативами, как решение». ошибается» в попытке придать марксизму форму, «адекватную современности» (стр. 48).

Что касается Хайдеггера, Лукач не только вспоминает, что немецкий экзистенциалист сотрудничал с нацизмом (стр. 30), но, помимо этой общей критики, которую он также разделяет, его столкновение проявляется во всех его работах (от Разрушение разумачерез Экзистенциализм или марксизм?, по Особенность эстетич. и впоследствии в Для онтологии социального бытия), с точки зрения оппозиции между онтологиями; возможно, здесь мы имеем один из самых решающих вкладов Лукача в философию 62-го века. Мадьярский марксист решительно отвергает экзистенциализм как возможность дополнить марксизм и осуждает его поиски, например, венгерской молодежью (стр. XNUMX), как симптом разочарования, вызванного отсутствием ответов на насущные проблемы время со стороны догматического марксизма. Здесь снова экзистенциализм предстает как выражение индивидуального отчаяния перед лицом буржуазного упадка в зрелой фазе империализма, другими словами, как двойное выражение иррационализма.

Если, с одной стороны, необходимо отвергнуть преобладание мысли таких авторов, как Ницше и Хайдеггер, с другой стороны, их позиция не представляет собой непримиримости в отношении принятия вклада определенных течений мысли на Западе. Вы должны знать, как их ассимилировать. В мышлении таких авторов, как Сартр, Николай Хартманн, Гордон Чайлд, Вернер Ягер, Арнольд Гелен и т. д., есть важные и полезные элементы. Новые ситуации его времени ставят совершенно необычные вопросы, новые социальные явления (массовые движения, новые фигуры в процессе капиталистического производства и т. д.), которые нельзя разрешить простым обращением к трудам Маркса, Энгельса или Ленина.

Убежденность в том, что линия, идущая от Маркса и Энгельса к Ленину, является для Лукача лучшим из того, что было сделано в отношении великого анализа конкретных проблем общества, не означает поэтому догматическую позицию по отношению к классикам. марксизма. «Необходимо написать Столица нашего времени», — несколько раз скажет Лукач. Настойчивость оправдана тем, что для него в капитализме XX века произошли важные преобразования, а разработки Маркса, сделанные в XIX веке, по понятным причинам не могут учесть широкого круга важных вопросов и противоречий, возникших после его смерти.

У Маркса мы находим науку строгости, способную адекватно провести анализ этих преобразований. В его работах присутствуют самые общие тенденциозные элементы законности общественного порядка капитала, однако развертывание капитализма породило новые фигуры экономических и социальных процессов, которые необходимо понять в их собственной конкретности и в их новой особенности. В противном случае, настаивает наш мыслитель, мы будем и впредь пытаться со старыми понятиями и старыми категориями подойти к особенностям, которые проявляются в корпоративной формации капитализма настоящего времени.

Пример этой аналитической бедности можно найти в борьбе за простое сокращение рабочего дня, как это зафиксировал Маркс в капитализме девятнадцатого века. В капитализме XNUMX-го века для Лукача претензии на сокращение рабочего дня и увеличение времени не кажутся довольно столкнуться с проблемой новых форм отчуждения. Основной характеристикой капитализма его времени является преобладание относительной прибавочной стоимости над абсолютной прибавочной стоимостью. Это означает, что у работника появляется больше свободного времени.

Однако, хотя условия труда и потребления рабочих в центральных странах улучшились по сравнению с предыдущим столетием, это улучшение не означает, однако, исчезновения условий эксплуатации и отчуждения. Если раньше рабочего занимал в его день рабочий день, в котором у него экспроприировали произведенную им стоимость, то теперь он начинает обслуживать порядок капитала и в часы досуга, в которые он начинает играть роль потребителя. . Общество потребления, которое присваивает человеческие индивидуации более эффективным и глубоким образом, создает более интенсивные стратегии манипуляции, способные создавать формы индивидуации, благоприятные для поддержания и сохранения статус-кво,.

Интервью, собранные в этом томе, являются важным свидетельством, они являются полным доказательством того, что несколько движений протеста против системы, имевших место на протяжении 1960-х годов, не остались незамеченными Лукачом. Как мы уже подчеркивали, общественные движения для него «всегда полезны для интеллектуальной работы». В связи с этим мы можем привести его соображения о решительном женском восстании — особенно в Соединенных Штатах — выступающем против эксплуатации и социального угнетения; черное движение, которое эффективно осудило всю сегрегацию в более широких сферах общественной жизни; боевое студенческое движение в Европе – французы 68, студенческое движение в Германии, в Италии –; или даже движения за освобождение народов, в основном те, что имели место в бывших колониях Африки. Мы также можем добавить сильную озабоченность вопросом сосуществования между социалистическими и капиталистическими странами, вызванную сильными кризисами холодной войны — достаточно вспомнить ракетно-ядерный кризис на Кубе в 1962 году.

Эти опасения очевидны в его интервью и непосредственно отражены в его работах. В вашей Онтология — особенно в последней главе объемистой книги «О отчуждении» — автор останавливается на важных деталях этих новых форм отчуждения, не пренебрегая необходимой критикой недостаточных форм, которые эти бунты и споры иногда принимают в своей практической борьбе. для социальных преобразований.

На политическом уровне еще один важный критический элемент отличает мышление Лукача в этот период. В Демократизация Heute и Morgan (Демократизация сегодня и завтра), работа, опубликованная посмертно, автор делает соответствующие заметки об основных принципах, которые должны быть приняты в качестве основной стратегии решительного преобразования общительности. От одного полюса до другого «социалистическая демократия» — для него подлинная демократия — выступает как альтернатива реальным течениям форм власти на так называемом «социалистическом» Востоке и на капиталистическом Западе.

Оставаясь крайне критически настроенными по отношению к политическим формам Запада (которые, по Марксу, основаны на расколе между буржуа о citoyen), Лукач ясно говорит о «недемократическом характере манипулируемой демократии», осуществляемой в западных обществах. Идея «манипулируемой демократии» для него пересекает политическую и экономическую системы, проходя через ограничение свободы в производстве. Пожалуйста, поймите, в духе Онтология, Лукач защищает не «неограниченную» свободу (то, что было бы не чем иным, как простой произвольной абстракцией), а свободу делать выбор между конкретными альтернативами. Таким образом, свобода и демократия для Лукача реалистично интегрированы как возможность делать автономный выбор в соответствии с общими потребностями, принимать сознательные решения относительно реальных альтернатив. Преодоление сталинизма, применительно к возобновлению системы советов в качестве первого шага, как раз и есть перспектива установления настоящей демократии, далекой от манипулируемой демократии (и свободы) капиталистических стран.

А в отношении возобновления советской демократии Лукач открыто высказывает позиции, идентичные тем, которые он озвучил в Демократизация сегодня и завтра. Он улавливает дух идеи социалистической демократии как «органа самовоспитания человека (в общеисторической перспективе, т. е. самовоспитания, чтобы действительно быть человеком в марксовом смысле)»; иными словами, воссоединение между буржуа e citoyen, порожденная социалистической демократией, и возобновление советной демократии, от которой, по его мнению, зависел успех экономических реформ в Венгрии, позволили бы воссоединить решения о судьбах общества в повседневной жизни: «при социализме […] ], гражданин должен быть человеком, ориентированным на материальную реализацию собственной общительности в быту, в коллективном сотрудничестве с другими людьми, от непосредственных повседневных проблем до самых общих вопросов государства».

Что касается интервью, данных в этот период, необходимо учитывать некоторую формальность в том, как он говорил, и в изложении своих мыслей. Вполне вероятно, что вся эта формальность предназначалась для выполнения политической роли идеолога, который боролся и делал ставку на возможность спасения подлинных ориентиров социализма. В них мы видим у Лукача стремление всегда высказаться, чтобы перед лицом всех невзгод, существующих в странах Востока, увидеть возможности перенаправления и возобновления революционных принципов.

Такую принципиально стратегическую-политическую позицию венгерского мыслителя нельзя смешивать с наивной приверженностью консервативным и догматическим установкам партии, будь то венгерской или советской. Совершенно нет никакого интереса содействовать совершенствованию сталинской бюрократии. Мы считаем, что его следует понимать прежде всего как надежду на спасение правильных путей, изначально намеченных Лениным в подготовительном процессе построения подлинно коммунистического общества.

Его игра не была вызвана иллюзиями. В связи с этим, почему бы не вспомнить здесь свидетельство, собранное Иштваном Эорси, в котором Лукач в частной беседе объяснял свою безнадежность по отношению к достижениям так называемых социалистических стран: «Кажется, весь эксперимент начался в 1917 г. не удалось, и все это приходится начинать снова где-то в другом месте». Это наблюдение не предназначалось для публики, как указывает сам Эёрси, однако, учитывая его актуальность, его нельзя было игнорировать. Это личное убеждение, не провозглашенное публично, согласуется с разъяснительной стратегией их показаний, лежащей в основе, как лейтмотив, акцент на необходимости «вернуться к Марксу».

Через это возвращение, в вежливой форме, но строгой и строгой в своих основах, ясно выступает критика директив стран Востока, их программной неосуществимости. Никаких уступок, никаких примирений, его размышления неизбежно ведут к неудобному противостоянию теоретических основ марксистской мысли с установками государств Восточной Европы. Внимательный читатель сможет наблюдать такое содержание его высказываний практически во всех интервью, представленных в этой книге.

Некоторые могут заметить определенные колебания в определенных позициях Лукача, таких как, например, его настойчивость в сохранении членства в Коммунистической партии даже после событий Венгерской революции 1956 г. Он всегда настаивал на том, чтобы быть членом партии. , что в некотором роде оправдывается его вариантом проведения критики «изнутри», считая ее более эффективной, чем позиция опровержения директив извне партийной организации. Этот же вариант подтверждается в отношении его решения остаться в Венгрии после 1956 г. на том основании, что «критика более искренняя и, следовательно, более эффективная, когда ведется на социалистической почве» (с. 161), даже если такое решение подразумевает угрозу его собственная жизнь. Таким образом, Лукач отвергает условие «системного оппозиционера», предполагая состояние «реформатора марксизма, подлежащего обновлению» (там же). Короче говоря, для него критика «морально лучше обоснована, если она осуществляется в собственной стране» (там же).

Еще в этом смысле не может не вызывать споров его утверждение, согласно которому «даже худший социализм лучше самого лучшего капитализма». Такое утверждение никоим образом не является безоговорочной поддержкой бед и безрассудств стран Востока. Контраст, который Лукач пытается подчеркнуть с помощью этой нарочито впечатляющей фразы, состоит в оппозиции и без того энергичным тенденциям его времени к навязыванию Американский образ жизни, чью фигуру можно определить в самых общих чертах как коммодификацию всех аспектов человеческой жизни.

Именно в этот момент культура и искусство приобретают выдающуюся роль в переформулировании и преобразовании действующих систем. Пример кажется простым, но для автора он полон смыслов. Бесплатный доступ к искусству и сниженная цена изданий классических литературных произведений, например, обеспечивают условия и возможности для людей, чтобы сформировать себя через контакт с великими произведениями человечества - в области литературы, музыки, изобразительного искусства, и т. д. Продажный характер культуры есть отклонение от ее действенной роли в духовных рамках процесса эмансипации человека.

В основе всего этого рассуждения лежит плодотворное представление об искусстве и культуре как элементах построения человека. Роль искусства состоит в том, чтобы отстранить индивида от его особенности, подняв его до уровня великих вопросов человечества в ходе его истории самопроизводства. Искусство выступает в своей дефетишизирующей и освобождающей функции, оно играет решающую роль в построении и возвышении субъективностей, делая их способными понять великие вызовы и человеческие проблемы данного периода и тем самым создавая благоприятные условия для появления субъективного фактора, необходимого для существования. осуществление крупных социальных преобразований.

Неслучайно мы видим, что круг тем, затронутых Лукачем в его работах и ​​в его интервью, расширяется до, казалось бы, разрозненных тем, начиная от политических и философских тем, от литературной критики до культурной политики своего времени. Общим знаменателем является, собственно, интерес к раскрепощению индивидуальностей, к преобразованию формы человеческой общительности, в самых различных ее оттенках.

В произведениях, которые Лукач писал на протяжении всей своей жизни, есть очень своеобразная черта. Его работы всегда переходные. От юного идеалиста, озабоченного этическими вопросами – Душа и формы - проходя через История и классовое сознание (самая известная его работа), вплоть до разработки его эстетики и его онтологии социального бытия, подтверждается извилистый ход построения его мысли. Постоянная самокритика — самая яркая черта его произведений. Несмотря на то, что книги, подобные приведенным здесь, принесли ему международную известность, Лукач без колебаний отвергает такие работы, когда видит в них серьезные ошибки. Он пишет предисловия с жесткой и последовательной критикой переизданий.

Удовлетворение его сочинениями было недолгим, так как всегда выдвигалось движение поиска аутентичных детерминаций, как пути все ближе и ближе к действенным детерминациям социальной действительности. Этот импульс приводит его к прямому утверждению, что необходимы ненаписанные книги. Это соображение отмечает интеллектуальный курс Лукача, поэтому мы решили озаглавить набор этих интервью этой лапидарной фразой мадьярского мыслителя. Большую актуальность имели работы, которые еще предстояло написать. Восьмидесятилетний мыслитель оставался активным до последних мгновений, что можно увидеть в его последних усилиях по разработке своей онтологии и даже в свидетельствах, данных в последний период его жизни.

Значение для наших дней свода свидетельств, данного автором, состоит в его способности разъяснить проблемы и животрепещущие вопросы своего времени, которые во многом остаются центральными темами и сегодня. Строгая и настойчивая критика двух политических форм его времени не перестает внушать и в наши дни несоответствие господствующей общительности, вновь ставит более чем когда-либо необходимый вызов бытию и судьбе человека. существование.

Его работа, его мысль вписаны в этом смысле в решающий вызов, уже поставленный для обсуждения философской традицией (которая восходит к траектории, идущей от Декарта через Руссо к Гегелю): если человек является самопроизвольным существом, оно должно взять на себя бразды собственного существования и определить свое предназначение. Это этический вызов, присутствующий в текстах произведений Лукача.

Здесь нет места некритической защите жизни и идей венгерского мыслителя. Такая позиция не соответствует даже духу и учению Лукача, для которого лучший способ проявить уважение к мыслителю — это провести серьезную и строгую критику его идей. Однако мысль и жизненный путь этого мыслителя необычайно богаты и сложны.

Он выдающаяся личность либо из-за опыта, пережитого им в неспокойном и жестоком XNUMX веке, либо из-за разнообразия и плодотворности его мысли. Для понимания великих текущих дилемм капиталистической общительности, для перспективы подлинно освободительного будущего человечества мы можем без всякого страха утверждать, что мысль Лукача неизбежна.

* Роналдо Вьельми Фортес является профессором факультета социальной работы Федерального университета Жуис-де-Фора.

*Александр Аранья Арбиа Он имеет докторскую степень по социальной работе Федерального университета Рио-де-Жанейро.

Справка

Дьёрдь Лукач. Важны ненаписанные книги. Организация, перевод, заметки и презентация Роналдо Вьельми Фортес. Технический обзор и презентация Alexandre Aranha Arbia. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2020 г.