По МАРЛОН ДЕ СОУЗА*
Марксистская экономическая теория представляет собой сильнейшую интеллектуальную угрозу экономической теории. основной, а также самая мощная теоретическая основа для противостояния капитализму
В этой статье говорится о провале повестки дня неолиберальной школы мысли и практической неэффективности неоклассической экономической теории, в то же время описывая дискурсивную силу неоклассицизма. Предполагая, что существует концептуальный дефицит в отношении точности определения того, что такое неоклассическая экономическая теория, намерение здесь состоит в том, чтобы внести свой вклад в идентификацию тело неоклассический экономист-теоретик, составляющий неолиберальную мысль, характеризующуюся свободным рынком, накоплением путем лишения собственности, приватизацией, сокращением участия государства в управлении экономикой, сокращением государственных расходов, фискальным удушением, монетарной, валютной и процентной политикой.
В развитии данной работы подчеркивается, что экономика мейнстрим, хотя и представляет себя наследником идеалов либеральных социальных наук и, следовательно, плюралистом, в своем практика мобилизует дискурсивные приемы, чтобы воспрепятствовать любому альтернативному представлению или оппозиции своим уравнениям и методологическим моделям, что делает основной вменяемый как плюралист.
Бьянки (1992, стр. 139) при представлении значения плюрализма делает краткий экскурс в эту концепцию в социальных науках, философии, юридических науках, международных отношениях, политических науках и определяет, что «в целом идея плюрализма подчеркивает нравственная мораль автономии и множественности социальных групп, то есть достоинства динамичного и разнообразного общества». Согласно Бьянки (ibdem), когда концептуализируется плюралистическая экономическая школа, она должна быть воспринята по самой своей природе как враждебная тоталитаризму, догматизму единичных моделей и противоречащая монизму.
В этом смысле это исследование является частью плюралистической школы, потому что, помимо критики неолиберализма, это продолжающееся научное развитие выдвигает на первый план марксистскую экономику как теоретическую силу, способную быть примененной на практике и создать альтернативу для преодоления противоречий и ограничений теории. эксплуататорский способ производства капиталист. Эта статья представляет собой основу системной критики экономической теории Маркса. мейнстрим, то есть к капитализму, по этой причине сам по себе Статья является частью плюралистической школы мысли.
Эта статья не входит в плюралистическую школу из-за используемого здесь метода анализа, а потому, что это исследование, в котором применяется классический марксистский метод, диалектический материализм и категории анализа, сконцентрированные в теории стоимости и теории стоимости как метод теоретического положения Классовая борьба. Следовательно, по этой конституции эта статья порождена в плюралистической школе, поскольку она обеспечивает развитие в марксистской теоретической плоскости, совершенно отличной от экономической. основной а в чисто практической области он представляет собой руководство для общего применения и для замены любой концепции экономики. основной связывая Закон стоимости с производством товаров, производимых в частных и государственных компаниях, с рациональным формированием товарных цен и с экономикой общественного труда.
Файн и Саад-Фильо (2018) отмечают, что «в нынешнюю эпоху неолиберализма основной (ортодоксальная или неоклассическая) экономическая наука ужесточила свою хватку в этой дисциплине, отвергнув ортодоксию в целом и MS в частности как не прошедшие тесты на логику, математику и/или статистическую строгость. Если для этих авторов подходы, концепции и выводы ЭМ кажутся странными, то это потому, что они были маргинализированы в большинстве академических институтов экономики, особенно в частных учебных заведениях, и в средствах массовой информации, в той мере, в какой большинство факультетов экономики и пресса полностью игнорирует МС и его потенциальный вклад в понимание современного общества.
По словам Бьянки (1992, стр. 136), Джон Невилл Кейнс уже выступал в эссе за то, чтобы «экономисты уважали разнообразие и отказывались от безошибочного метода». Настоящая работа вписана в тезис плюралистической методологии, защищенный Брюсом Дж. Кэдвеллом в его За пределами позитивизма (1982). Общий тон эссе Н. Кейнса находится в конце первой главы в том смысле, что ни один метод не защищается в ущерб всем остальным. Бьянки (1992, стр. 138) указывает Колдуэллу, что «цели методологического исследования не состоят в том, чтобы найти обязательный и безошибочный метод».
Колдуэлл (1985) явно против монизма с его «неустойчивой» приверженностью набору стандартов. Еще согласно Бьянки (1992, с.140), определяя методологию развития экономической теории, «зависит ли выбор инструментов оценки от характера проблем, которыми занимается ученый». С этой точки зрения в данной статье применяется методология множественного анализа, поскольку она является маргинальной теорией в основной относительно «позволить развитие новых теорий, способных предложить альтернативы теории основной и состязаться с ним на равных» (ibdem). По этой причине эта статья побуждает М.С. критиковать неолиберальную экономику и, таким образом, вносить свой вклад в индикаторы для другой экономики.
O основной это неолиберально
Недостатки нынешних основной экономики, повторяющиеся и непрекращающиеся геополитические катастрофы, спровоцированные капитализмом, приверженность рынку, не ставя под сомнение целесообразность системы эксплуатации и классовых отношений, которые она представляет, подпитывают поиск альтернатив среди экономистов.
Невероятная способность капитализма развивать производительные силы одновременно ограничена и введена в заблуждение его приверженностью частной прибыли, а не коллективным формам собственности, контроля, распределения и потребления. Последствия очевидны в дисфункциях и несправедливостях современной жизни. (FINE и SAAD-FILHO, 2018, стр. 20)
Файн и Саад-Фильо (2018) определяют неоклассическую и ортодоксальную экономическую теорию как Основной поток. Арнспергер и Варуфакис (2008) указывают на сложность определения современной неоклассической теории, поскольку «существует бесконечный список моделей». основной которые дистанцируются друг от друга и от некоторых, если не от всех, предыдущих».
Согласно Арнспергеру и Варуфакису (2008 г.), текущий основной заменил неоклассицизм или определение неоклассицизма необходимо переосмыслить и абстрагироваться от списка неоклассических практик.
Однако Арнспергер и Варуфакис (2008) определяют суть неоклассической экономической теории и сходство между старой неоклассической теорией и современной. Арнспергер и Варуфакис описывают, что неоклассическая экономическая теория концептуализируется методологическим индивидуализмом. Критики неоклассической экономики часто определяют неоклассическую экономику как модели, в которых все агенты полностью информированы, полностью инструментально рациональны и абсолютно эгоистичны.
Арнспергер и Варуфакис считают, что такое определение неоклассицизма, возможно, было адекватным в 1950-х годах, но сегодня оно оставляет почти всю современную неоклассическую теорию вне определения. Арнспергер и Варуфакис утверждают, что, хотя фактически за последние 40 лет неоклассическая теория была отмечена появлением бесчисленных моделей, Человек экономический он эволюционировал, чтобы все больше и больше походить на каждого из нас — плохо информированных экономических субъектов с рациональными, почти иррациональными ограничениями.
Арнспергер и Варуфакис непреклонны в том, что ни одно из теоретических достижений неоклассицизма не вытеснило современную неоклассическую экономическую теорию с ее «методологической опоры, она прочно укоренилась в индивидуалистической либеральной социальной науке».
Это означает, что для (неолиберального) экономиста экономические агенты должны изучаться независимо от социального набора, который их действия помогают выполнять.Изучение экономических действий можно рассматривать с абсолютной фокусировкой на двух измерениях; потребление и продукт, полностью игнорируя другую часть реальной человеческой жизни, такую как этические, культурные и политические аспекты.
Строго говоря, это как если бы неолиберальные экономисты действовали подобно часовщику, который, столкнувшись со странными часами, изучает их функцию, концентрируясь на понимании изначально функции каждой их шестеренки и винтика, независимо от множества других частей. которые взаимосвязаны, чтобы заставить часы вращаться.
Файн и Саад-Фильо (2018) описывают в том же направлении, что неоклассический метод одновременно аисторичен и асоциален, что наиболее очевидно из-за функций производства и полезности, которые мало или совсем не связаны с обществом, к которому они применяются.
Стремясь преодолеть теоретический дефицит концептуализации современной неоклассической экономической теории и токсономического описания, Арнспергер и Варуфакис (2008) выделяют три характеристики неоклассицизма; Методологический индивидуализм, методологический инструментализм и методологическое равновесие.
1) Методологический индивидуализм состоит в том, что тело Теории, которую мы считаем неоклассической, является ее методологический индивидуализм: идея о том, что социально-экономическое объяснение следует искать на уровне индивидуального агента.
2) Методологический инструментализм неоклассической экономики заключается в том, что всякое поведение ориентировано на предпочтения или, точнее, должно пониматься как средство максимизации предпочтения-удовлетворения. По сути, неоклассическая теория представляет собой узкую версию консеквенциализма, в которой единственным важным следствием является максимизация однородного индекса удовлетворенности предпочтений, и все, что делает экономист, будет способствовать удовлетворению предпочтений.
3) Методологический инструментализм неоклассической экономической теории — это навязывание равновесия, то есть предположение, что поведение колеблется вокруг некоторого обнаруженного аналитического равновесия, а затем задаются вопросы о вероятности того, что, оказавшись в равновесии, система имеет склонность оставаться или оставаться в стороне, что является известный как «анализ стабильности».
дискурсивная сила
Файн и Саад-Фильо (2018) утверждают, что неоклассическая экономика зависит от математических моделей и соответствующего дедуктивного метода почти исключительно за счет других форм рассуждений. Арнспергер и Варуфакис показывают, что если, с одной стороны, это является решающим фактором неэффективности этой экономической теории, то, в то же время, именно в этом заключается дискурсивная сила неоклассицизма.
Арнспергер и Варуфакис заявляют, что дискурсивная сила неоклассицизма во многом обусловлена оккультной природой трех характеристик неоклассической теории, изложенных выше, что делает еще менее вероятным, что экономисты-неоклассики будут открыты для плюралистических дебатов о характеристиках их самого. наименьшую часть его методологического пути, что, собственно, и составляет его как разновидность метода, основанного на индуктивных рассуждениях.
В этом смысле, как пишут Арнспергер и Варуфакис, методологическое равновесие есть не что иное, как методологический инструментализм (как в случае с теорией потребления или теорией игр), то есть наложение теории равновесия необходимо не только для предсказания результата взаимодействия, поскольку также важно инструментально определить предпочтения агентов. Для Арнспергера и Варуфакиса в «Общей теории равновесия» их лучшие специалисты категорически утверждают, что существует конвергенция к некоторому общему равновесию, но это может быть доказано только в ограничительных частных случаях.
Арнспергер и Варуфакис считают, что способность неоклассиков привлекать финансирование исследований и известность в организациях во многом объясняется их успехом в сохранении этих трех теоретических характеристик неоклассицизма, изложенных выше (методологический индивидуализм, методологический инструментализм и методологическое равновесие). Более того, экономистов-неоклассиков поощряют создавать всевозможные модели, но это препятствует плюрализму и наказывает за любое отклонение или даже открытое обсуждение их собственных теоретических характеристик.
Индивидуальные усилия работника в настоящее время часто моделируются как функция отраслевой безработицы (например, модели эффективной заработной платы), а микростратегии компаний отражают макроэкономическую среду. Однако, несмотря на эти интересные связи между микроагентом и макрофеноменом, объяснительная траектория остается траекторией, которая начинается с агента и однонаправленно отображается на социальную структуру. (АРНПЕРГЕР И ВАРУФАКИС, 2008 г., стр. 8)
Это то, что Файн и Саад-Фильо описывают экономистам-неоклассикам, что рабы и рабовладельцы, крепостные и господа, мужчины и женщины (во всех обществах и временах), а также капиталисты и рабочие без разбора мотивированы совершенно одинаковым образом. , чтобы максимизировать свой личный интерес, выраженный в виде прибыли, полезности или чего-то еще.
Файн и Саад-Фильо указывают, что для экономистов-марксистов, напротив, экономические мотивы играют огромную роль, исключительно важно то, как они формируются и реализуются в различных исторических условиях.
Произвольные и извращенные предположения Человек экономический которые вытекают из ее зависимости от рациональности, заданных предпочтений и единственной мотивации личного интереса, являются другими аспектами оппозиции между марксистской экономической теорией и текущим основной. Это не потому, что эти пункты бросают вызов марксистской теоретической разработке, а центральный вопрос заключается в том, почему неоклассики исключают многие жизненно важные вопросы в своем анализе и теоретических построениях, например, почему у нас есть предпочтения, которые мы делаем, и почему мы ведем себя так, как мы делаем. это.
Уникальность EM заключается в том, как он концептуализирует и объясняет эксплуатацию и выводит ее следствия для понимания природы, динамики и противоречий капитализма. Как указывалось выше, в то время как неоклассическая экономическая теория рассматривает экономику как совокупность индивидуумов, более или менее эффективно организованных посредством рынка, EM носит системный характер, определяя общеэкономические структуры и процессы, агентов и отношения, а также классы, в отличие от просто связанных индивидуумов. через рыночный спрос и предложение.
Сила дискурса неоклассической (неолиберальной) экономической науки заключается в эффекте принятия реальности фальсификационизма в экономике, фальсифицируемости общих законов, невозможности эмпирических данных и теоретических построений.
Марксистская критика экономики основной
Милибэнд (1999, стр. 471) утверждает, что модель в классической марксистской форме классового анализа представляет собой мощный организующий принцип социального и политического анализа и обеспечивает наилучший доступный метод, способный придать смысл теоретической и эмпирической согласованности обширному накоплению данные всех видов, которые составляют историческую летопись и нынешнюю жизнь общества. (МИЛИБЭНД, 1999, стр. 471)
В соответствии с Файном и Саад-Фильо, классовое общество состоит в том, кто работает, как и на кого, с какими последствиями и, что не менее важно, кто кого может эксплуатировать, чтобы присвоить прибавочное производство, не работая для этого, кроме как посредством собственности или преувеличения. вознаграждение за осуществление контроля и управления. Как при монархии не каждый может быть королем или королевой, так и не каждый может стать капиталистом при капитализме; иначе не было бы рабочих.
Таким образом, контраст между EM и экономикой описывается и становится явным. основной для которого приверженность рынку полностью выходит на первый план, не задаваясь вопросом, остается ли рыночная система и классовые отношения, которые она представляет, уместными, и без оценки того, почему рабочие эксплуатируются в систематической форме, принимаемой техническими изменениями, посредством все более широкого использования машин. , определяющие факторы заработной платы, цен и распределения, а также роль финансовой системы и повторяемость экономических кризисов.
Необходимо учитывать, что чрезвычайная способность капитализма развивать производительные силы одновременно ограничена и введена в заблуждение его приверженностью частной прибыли, а не коллективным формам собственности, контроля, распределения и потребления.
Последствия очевидны в дисфункциях и несправедливости современной жизни, таких как Бразилия сегодня, по данным Бразильской корпорации сельскохозяйственных исследований (Embrapa) Министерства сельского хозяйства, животноводства и снабжения, Бразилия имеет самое большое стадо крупного рогатого скота в мире и является крупнейший экспортер этого мяса[Я] в то время как часть населения Бразилии стоит в очереди в мясной магазин, чтобы получить пожертвование кости, потому что у них нет дохода, чтобы купить говядину как часть их основного пропитания в пятницу[II].
Это результат экономической политики, в которой рынок имеет приоритет и главенство в принятии решений, снабжает и гарантирует своих людей в качестве приоритета и экспортирует произведенные излишки. Именно эти произвольные предположения и единственная мотивация личного интереса характеризуют Человек экономический и из-за этих характеристик, которые являются результатом аспектов противостояния между MS и экономикой. Основной поток.
В отличие от неоклассической экономики, EM рассматривает социальные классы, а не отдельных людей, как отправную точку для понимания природы экономики.
Файн и Саад-Фильо (2011) указывают в качестве центральной категории EM Теорию трудовой стоимости (TVT) и что для анализа неолиберальной экономики необходимо мобилизовать, поместить концепцию TVT в центр теории. дискуссия для того, чтобы понять этот объект исследования, изучение - современный капитализм.
Согласно Файну и Сааду-Фильо, есть два существенных различия между ЭМ и текущим. Основной поток;
Во-первых, нецелесообразно понимать капиталистическую (или любую другую) экономику в терминах «равновесия», так как оно никогда не достигается на практике, а его аналитическое использование затемняет источники конфликтов и динамики внутри экономики.
Во-вторых, необходимо определить силы, вызывающие изменения, и провести дальнейший анализ, чтобы понять их последствия и то, как они взаимодействуют друг с другом. (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, стр. 21)
Будучи сторонниками классической политической экономии Адама Смита и Давида Рикардо, многие экономисты-неоклассики считают, что TVT следует понимать как теорию цен, количественно определяемую рабочим временем, необходимым для производства товаров, и формированием цен, которые могут быть получены алгебраически с помощью обмен отношениями.
Концептуализация ME включает в себя TVT, и это рабочее время включает в себя не только так называемую «живую» работу или время тех, кто работает над текущим продуктом, но и мертвую работу, рабочую силу, которая ранее использовалась в производстве сырья. материалы и оборудование, необходимые для производства.
И это специфика капитализма. В некапиталистических обществах товарное производство и большинство товаров и услуг производятся для непосредственного потребления, а не для обмена на рынке. При капитализме рынок важнее всего. В буржуазном обществе существует всеобщее товарное производство.
В капиталистическом обществе товаровладельцы, как правило, не просто зарабатывают, а хотят (и должны) получать прибыль (выживать на рынке). По этой причине, отмечают Файн и Саад-Фихо (2011), «производственные решения, а также уровень и структура занятости, а также уровень жизни общества основаны на прибыльности компаний».
Другой особенностью капиталистического общества является наемный труд, который так же, как и деньги существовали в другие времена, состоит в том, что в капиталистическом обществе он становится преобладающим как ресурс для прибавочного производства, а не только для обмена товаров и средств к существованию, что произошло в последнее время около 400 лет. лет назад, а в некоторых других регионах и странах еще недавно.
Неоклассическая экономическая теория определяет капитал как совокупность вещей, включающую средства производства, деньги и финансовые активы. О основной определяет знания и общественные отношения как человеческий или социальный капитал.
Для Маркса это фальсификация действительности, потому что эти человеческие качества всегда существовали на протяжении всей истории.
«Лошадь, молоток или миллион долларов могут быть капиталом, а могут и не быть; это зависит от контекста, в котором они используются. Если они занимаются прибыльным производством посредством прямого производства или косвенного применения наемного труда, то они являются капиталом; в противном случае они просто животные, инструменты или денежные знаки». (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, стр. 26)
Более того, вопреки представлению экономистов-неоклассиков, капитал — это не просто общие отношения между производителями и продавцами товаров или рыночные отношения спроса и предложения. Скорее, это связано с использованием классовых отношений.
Эти общественные отношения включают в себя два класса, определяемые их собственностью, контролем и использованием средств производства. С одной стороны, капиталисты, владеющие депутатом, нанимающие рабочих и владеющие тем, что они производят; с другой стороны, есть заработная плата рабочих, которые используются капиталистом и непосредственно участвуют в производстве без каких-либо прав собственности на то, что они производят.
Теория стоимости труда и капиталистическая система эксплуатации
Учитывая эти логические императивы, и Адам Смит, и Давид Рикардо поняли, что цены будут систематически отклоняться от рабочего времени, необходимого для их производства. Как с точки зрения Смита и Рикардо, так и с точки зрения Маркса делается вывод, что товары должны иметь своего рода вознаграждение, включенное в их цену, премию, соответствующую сумме авансированного капитала и времени, затраченному на производство товара, т. целью которых является увеличение прибыли, чтобы она сравнялась с нормой прибыли авансированных капиталов.
Учитывая эти логические императивы, и Смит, и Рикардо поняли, что цены будут систематически отклоняться от рабочего времени, необходимого для производства товара. Кроме того, значительное изменение спроса временно повлияет на цены, ренту и монополии. Вопрос в том, в какой мере стоимость (работы) может объяснить и количественно составить цену.
Ответ Маркса состоит в том, что только в (в основном капиталистическом) обществе, где товарное производство распространено повсеместно, различные виды труда сопоставляются друг с другом самим обществом посредством механизма обмена. для экономики основной какой бы труд ни был вложен в производство товаров, будь то в прошлом или в настоящем, все рассматривается с точки зрения менового отношения. И все различные виды работ делаются эквивалентными или, точнее, соизмеримыми друг с другом с точки зрения цен, которые они устанавливают.
Очевидно, что эта капиталистическая формулировка является фальсификацией реальности, не все рабочие места учитываются одинаково. Более квалифицированная или менее компетентная рабочая сила в производственных функциях считается по-разному. Кроме того, капиталоемкость производства, наличие монополии и уплата ренты формируют стоимость товара.
В качестве иллюстрации формирования цены на основе наблюдения за переменными, такими как больший используемый капитал, более квалифицированная рабочая сила, время, затрачиваемое на производство, здесь показаны сравнительные примеры различных секторов экономики, таких как энергетический сектор в отличие от строительного. гражданский сектор, сектор авиационной промышленности с сектором общественного питания.
Для более четкой идентификации можно посмотреть на товары, произведенные с большим объемом интенсивного капитала, например, в атомной энергетической компании, в отличие от строительной отрасли, которая использует интенсивный труд, или на товары, производство которых занимает больше времени, например, в самолетах, в отличие от еды в ресторане. .
Строго говоря, EM признает, что капиталистический товар представляет собой систему, которая связывает производство наемным трудом с покупкой и продажей товаров с целью получения прибыли. Бен Файн и Саад-Фильо выделяют в этом отношении три проблемы Маркса;
1) Как система, основанная на свободном рыночном обмене, может приносить прибыль и одновременно скрывать захват избыточного труда у наемных рабочих.
2) Как может увеличиться прибыль, особенно за счет развития новых методов производства и процессов при капитализме (от простой модернизации фабричной системы, например, чего-то, что, как правило, упускают из виду из-за соотношения функций в социальной экономике и на рынке заработной платы). - прибыльное производство).
3) Каковы экономические и социальные последствия того, как развивается капиталистическое производство (все больше под корпоративным или, в настоящее время, финансовым контролем), и как такое развитие подготовило конъюнктуру для преодоления капитализма.
Объяснение Маркса основано на уточнении классовых отношений капитализма, а именно между капиталом и трудом. В то время как капиталисты владеют средствами производства, рабочий класс может получить доступ к работе и разумным средствам к существованию только в том случае, если они продадут свою способность работать в качестве наемных рабочих.
Это различие между способностью работать и самой работой является решающим для понимания капитализма, и именно способность работать, которую Маркс называл рабочей силой, покупается и продается (как если бы сама работа была товаром). Поскольку заработная плата также является переменной и продуктом, а также для ученых-экономистов, занимающихся исключительно спросом и предложением.
Файн и Саад-Фильо (2011) представляют критику Марксом Смита относительно того, во что он верит в простое правило цены, когда в производстве используются инструменты и машины. Причина в том, что, кроме рабочих, на стоимость продукта в виде прибыли имеют право собственники капитала (а землевладельцы — на ренту), и поэтому эта стоимость должна отражаться в ценообразовании. Именно в этом Маркс не согласен со Смитом, потому что этот простой и прямой обмен (пропорционально рабочему времени производства) не типичен ни для какого человеческого общества, кроме капиталистического и теоретической абстрактной конструкции Смита.
Хотя товарный обмен основан на количественных отношениях эквивалентности между различными видами труда, эта связь носит косвенный характер. Маркс строго и систематически развивает собственный стоимостной анализ в объяснении стоимостей, лежащих в основе товара и цен при капитализме.
Концептуальная инновация Маркса — это то, что он назвал товарным фетишизмом, категоризация, которая идентифицирует меновую стоимость, но также и потребительную стоимость, проводит различие между ценой и полезностью. EM демонстрирует взаимосвязь между ценообразованием и обменом товаров, чтобы раскрыть социальные отношения между теми, кто производит эти товары, и то, как фетишизм товаров позволяет исследовать отношения, связанные с капитализмом.
добавленная стоимость
Капиталисты соединяют факторы производства, обычно покупаемые у других капиталистов, с трудом наемных рабочих, нанятых на рынке, для производства товаров для продажи с прибылью. Круговорот промышленного капитала охватывает существенные стороны капиталистических форм производства.
Маркс называет прибавочной стоимостью разницу между вложенными деньгами, использованными в процессе производства, и той, которая получается от продажи произведенного товара. Прибавочная стоимость является источником промышленной и торговой прибыли и других форм добавочного дохода, таких как проценты и рента.
Прибавочная стоимость не может возникнуть только путем обмена. Хотя некоторые могут получить выгоду от продажи товаров выше их стоимости (неэквивалентный обмен), например, недобросовестными торговцами и спекулянтами, это возможно не для всех продавцов. Потому что продавцы также являются покупателями, и если бы все продавцы брали с клиентов на 10% больше, такая прибыль была бы потеряна для поставщиков, и, в конце концов, от этого упражнения не было бы никакой дополнительной прибыли. Другой фактор заключается в том, что конкуренция имеет тенденцию к увеличению предложения в любой отрасли, которая предлагает исключительную прибыль, в конечном итоге вытесняя индивидуальные или хитрые преимущества.
Как описано здесь в начале этого раздела, кругооборот капитала показывает, что прибавочная стоимость представляет собой разницу между стоимостью оттока капитала и стоимостью притока капитала. Так что, как мы видели, разница не может быть результатом неравного обмена, увеличение стоимости должно происходить из процесса производства. По Марксу, прибавочная стоимость возникает в результате использования в производстве товара, который должен обладать свойством не только создавать новую стоимость, но и создавать больше новой стоимости, чем он стоит.
«[…] ясно поняты происхождение и природа прибавочной стоимости, рассматривается прибавочный труд + необходимый труд, словом, весь рабочий день как фиксированная величина, различия в величине самой прибавочной стоимости упускаются из виду. - стоимость, нет познания производительности капитала, принудительного извлечения прибавочного труда, образуемого абсолютным прибавочным трудом, а также эндогенным побуждением капитала к сокращению необходимого рабочего времени; таким образом, историческая причина капитала не выяснена». (МАРКС, 1980, стр. 837)
Маркс очень ясно заявляет, что сам по себе тот факт, что один продукт входит в процесс производства и покидает другой, независимо от контекста или вмешательства человека, не создает прибавочной стоимости. И это нужно понять, потому что оно обозначает презумпцию двух сторон товара, потребительной стоимости и меновой стоимости.
Таким образом, стоимость не является ни продуктом природы (хотя и зависит от нее), ни субстанцией, физически воплощенной в товаре: стоимость представляет собой социальные отношения (Fine and Saad-Filho, 2011) между произведенным товаром, которые проявляются как обмен ценность, отношение между вещами. Товары и услуги имеют ценность только при определенных социальных и исторических обстоятельствах.
Поэтому стоимость следует понимать как общественное отношение, типичное для капиталистических обществ, ее источником — и источником прибавочной стоимости — должно быть осуществление товарного производства наемным трудом. Как только входы товаров, капитала и рабочей силы физически смешиваются в процессе до тех пор, пока они не высвобождаются, их стоимость переносится и составляет часть стоимости производства. Больше, чем добавление стоимости с преобразованием сырья, продукта, трансфертной стоимости при использовании самого труда, который одновременно добавляет новую стоимость к продукту.
Решающим моментом является то, что стоимость средств производства просто переносится, следовательно, производство выгодно лишь в том случае, если капиталист эксплуатирует рабочего, если добавленная стоимость превышает затраты на заработную плату; «прибавочная стоимость есть разница между стоимостью, добавленной рабочими, и стоимостью труда. Иными словами, наемных рабочих эксплуатируют, потому что они работают дольше, чем требуется для производства товаров, которые они могут купить на свою заработную плату. В оставшуюся часть своего рабочего времени рабочие эксплуатируются — они производят (прибавочную) стоимость для капиталистов». (FINE AND SAAD-FILHO, 2011, стр. 28)
Стоимость, формируемая за счет эксплуатации и извлечения прибавочной стоимости, является системной чертой капитализма. Короче говоря, эксплуатация — это топливо, которое движет капиталистическим производством и обменом.
Маркс по-прежнему разделяет абсолютную прибавочную стоимость и относительную прибавочную стоимость;
a) Абсолютная прибавочная стоимость характеризуется увеличением интенсивности труда, сгущением большего количества труда в одно и то же рабочее время. Увеличение усилия, скорости и концентрации рабочего повышает уровень производства и снижает удельные затраты; следовательно, рентабельность увеличивается. То есть рабочий производит больше товаров и создает большую стоимость за тот же час работы.
Это также может быть удлинение обычного или сверхурочного рабочего дня или доступность мобильных устройств и компьютеров, которые позволяют сотрудникам работать до 16–18 часов в день.
b) Относительная добавленная стоимость, представляющая собой увеличение производительности, в основном за счет внедрения в производственный процесс новых машин, что позволяет снизить затраты на оплату труда и заработную плату, что будет способствовать повышению рентабельности.
Заключение
Можно сделать вывод, что РС представляет сильнейшую интеллектуальную угрозу экономике. основной, а также мощнейшая теоретическая база для противостояния капитализму и его системной модели эксплуатации. Поэтому неудивительно, что рассеянный склероз неуклонно избегают в преподавании и научных исследованиях.
ЭМ бросает вызов неоклассической экономической теории на всех этих фронтах с точки зрения методологического индивидуализма, математических методов, эмпирических методов, позитивно-нормативного дуализма и общей теории равновесия.
Также необходимо преодолеть мощь финансовой экономики (Beluzzo, 2016), потому что сегодня она составляет существенную часть прибыли тех самых отраслей, которые ищут прибыльность на рынке капитала, а не в повышении производительности за счет распределения дивидендов между акционерами-контролерами. без создания новой стоимости, что представляет собой метаморфозу капитала.
В этом отношении ЭМ признает прибавочную стоимость исключительным вектором капиталистического способа производства, способным развивать технику и производительные силы, повышать жизненный уровень, но одновременно и противоречиво именно этот способ производства осуждает зверскую эксплуатацию рабочих, к неизбежной и изменчивой массовой безработице, геноциду, неконтролируемому разрушению окружающей среды, нищете, голоду, в то время как все средства для устранения этих условий легко доступны.
В то же время, что он обеспечивает беспрецедентные достижения в области образования, здравоохранения и культуры, ориентиры экономики основной обусловливает исключение большинства населения из доступа к этим благам, в дополнение к другим формам человеческого, расового и этнического угнетения.
Поскольку связь между теорией и практикой является фундаментальной характеристикой марксизма и учитывая, что подъем неолиберализма, который создал еще более могущественную экономическую элиту, произошел после вычитания повестки дня Социальной революции, именно возрождение ЭМ обеспечивает элементы плюрализма по преимуществу, для переориентации экономики с политической организации рабочего класса и его институтов представительства (партий, союзов, парламентских мандатов, правительств) на направление общества к будущей перспективе процветания, роста, развития и распределения богатство, производимое для тех, кто его производит.
* Марлон Д'Суза, журналист, учится в магистратуре по мировой политической экономии в UFABC..
Справка
АРНСПЕРГЕР, К.; ВАРУФАКИС, Ю. (2008), Неоклассическая экономика: три отличительных черты. В: Э. Фуллбрук, изд. Плюралистическая экономика. Лондон: Зед Букс, 2008.
БЕЛУЗЗО. Гонзага Луис. Капитал и его метаморфозы. Сан-Паулу: Unesp, 2016 г.
ФАЙН, Бен.; СААД-ФИЛЬЮ, Альфредо. (2018). Марксистская экономия. Фишер Л. и соавт. Переосмысление экономики: введение в плюралистическую экономику, Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 2018.
МАРК, Карл. Теории прибавочной стоимости: критическая история экономической мысли: Книга 4 Капитала. Сан-Паулу: Дифель, 1984.
МИЛЛИБЭНД, Ральф. Анализ класса. В: ГИДДЕНС, А.; Тернер, Дж. социальная теория сегодня. Сан-Паулу: Unesp, 1999.
Примечания
[Я] БРАЗИЛИЯ занимает четвертое место в мире по производству зерна и крупнейшему экспортеру говядины, говорится в исследовании. Министерство сельского хозяйства, животноводства и снабжения. Бразилиа, 1 июня. 2021. Доступно по адресу: https://www.embrapa.br/busca-de-noticias/-/noticia/62619259/brasil-e-o-quarto-maior-produtor-de-graos-e-o-maior-exportador-de-carne-bovina-do-mundo-diz-estudo.
[II] Очередь за донорскими костями — пример борьбы бразильских семей с голодом. G1. Сан-Паулу, 25 июля. 2021. Доступно по адресу: https://g1.globo.com/fantastico/noticia/2021/07/25/fila-para-conseguir-doacao-de-ossos-e-flagrante-da-luta-de-familias-brasileiras-contra-a-fome.ghtml
