Esboço de uma crítica da economia política -

Набросок критики политической экономии

31/01/2023

культура • Маркс/Энгельс

По ЖАН-ПАУЛО ПЕРЕЙРА ДЕ МЕНЕСЕС*

Комментарий к эссе Фридриха Энгельса

Принимая во внимание дебаты о марксистском производстве с упором на вклад в образование, анализ центрального автора в построении мысли Карла Маркса казался фундаментальным. И вот автор величайшей важности перед лицом целой традиции, возникшей, прежде всего, после смерти Маркса: Фридрих Энгельс.^[1]

Здесь мы попытаемся сказать несколько слов об этой первой критике политической экономии. Мы не разделяем идеи марксистской традиции, согласно которой Маркс и Энгельс едины. Мы убеждены в различиях между ними, однако есть и большое сходство, с некоторыми мы разберемся.

Первая критика политической экономии была написана не Марксом. Энгельс был первым, кто критически посмотрел на политическую экономию в период с 1843 по 1844 год, когда он написал эссе в Манчестере. Набросок критики политической экономии», опубликованный в журнале Anais Franco Alemães в 1844 году.^[2] Эссе, которое оказало символическое влияние на интересы Маркса, прежде всего на конституирование его главной проблематизации всей жизни: критики марксистской политической экономии. В «Предисловии 1859 года», перед своим первым вариантом критики политической экономии, сам Маркс назовет это произведение Энгельса блестящим наброском критики. По словам самого Маркса: «Фридрих Энгельс, с которым я поддерживал постоянный письменный обмен идеями с момента публикации его гениального очерка критики экономических категорий (во франко-германских анналах), прибыл другим путем (сравните его работу Положение рабочего класса в Англии). к тому же результату, что и я; и когда он весной 1845 г. тоже поселился в Брюсселе, мы решили вместе выработать нашу оппозицию идеологическому в немецкой философии; на самом деле речь шла о сведении счетов с нашей старой философской совестью» (MARX, 2005, стр. 53).

Важно подчеркнуть «постоянный обмен идеями с момента публикации его гениального проекта критики», поскольку этот диалог будет только набирать обороты до последних дней жизни Маркса. Энгельс занимает центральное место в марксистской траектории как критик и революционный активист. Именно Энгельс первым вступает в ряды рабочего движения, а затем убеждает Маркса присоединиться к Справедливым. Роль Энгельса, как и второй скрипки (утверждение, сделанное самим Энгельсом и не выдерживающее критики), является фундаментальной для конституирования марксистской критической мысли, гораздо более важной, чем то, что до сих пор предполагается большим числом академических интеллектуалов. которые подходят к этому автору через его черный ход или даже через маргинальную сторону.

В тексте 1844 года Энгельс начинает с моральной критики народного хозяйства.^[3] указывая свои пределы по отношению к своему строению как науки определенной национальности. В сущности, она представляет своим читателям Марксу критическую перспективу политической экономии, которая станет одной из отправных точек для исследований Маркса еще в сороковых годах, выходящих за рамки критики идеалистической философии и достигающих критики политической экономии в XNUMX-х годах. пятидесятые.

Энгельс описывает подъем народного хозяйства.^[4] связывая ее с тем, что Маркс называл фазой первоначального накопления капитала, точнее, как ее называла тогдашняя буржуазия. Он указывает в этом генезисе на выработку системы согласованных махинаций, которая оказалась имманентной самой форме капиталистических общественных отношений в период становления и созревания, т. конститутивных характеристик форм производства и воспроизводства жизни в капиталистических формах общительности: мошенничество, коррупция и эксплуатация.

Посмотрим, как в переводе Марии Филомены Вьегас представлены слова Энгельса: «Политическая экономия возникла как естественное следствие расширения торговли, и вместе с этим на смену простому обмену пришла сложная система договорных махинаций, целая наука в пользу обогащения. , ненаучно. Эта политическая экономия, или лучше сказать: эта наука обогащения, порожденная взаимным обманом и честолюбием купцов, носит на своем лбу печать самого отвратительного себялюбия. Люди по-прежнему жили в наивном представлении, что золото и деньги составляют богатство, и не было ничего более срочного, чем повсеместно запретить вывоз «драгоценных» металлов. Народы смотрели друг на друга как на скряг, каждый сжимал свой ценный мешок с деньгами и бросал на соседей завистливые и недоверчивые взгляды. Они делали все, чтобы выбить из людей, с которыми они поддерживали торговые отношения, максимальное количество валюты, оставив полученные в итоге деньги в пределах своих таможенных границ. Действительно последовательное применение этого принципа привело бы к ликвидации торговли. Таким образом, предполагалось выйти за пределы этой первой стадии: было обнаружено, что накопленный капитал остается мертвым, тогда как, обращаясь, он постоянно увеличивается. Следовательно, было больше общительности: монеты были выпущены как призыв к другим присоединиться к ним, и было признано, что никоим образом не вредно платить А слишком высокую цену за товар, когда его можно продать В за равную цену. более высокая цена» (ЭНГЕЛЬС, 1979, с. 02).

Первоначально Энгельс указывает на связь преодоления меркантилистского мышления новой наукой, народным хозяйством. Даже если руководствоваться идентификацией части операционной логики происхождения богатства, эта новая наука имеет свои пределы, как будет показано ниже. Убеждение меркантилизма в отношении накопления как ориентира национального богатства на самом деле не было центральной точкой накопления богатства, поскольку металлизм не давал ничего, кроме накопления, и этот становящийся мертвым и даже застойным капитал не был синонимом стоимости. -производящее накопление. Тираж был более интересен, чем накопление, и Энгельс признает это в народных экономистах. Однако мелочная и корыстная сущность осталась почти неприкосновенной, как показывает сам автор.

И моральный элемент радикально обозначен в первых словах Контур по Энгельсу. И мораль здесь не следует путать с моралистической интонацией. Нравственный элемент, который мы выявили в тексте, имеет большое значение, поскольку авторская точка зрения исходит из постулирующего характера преобразования этого непосредственного настоящего, и, таким образом, моральная критика представлена тоническим образом для развития из материалистического анализа, который в данном случае имеет своим исходным пунктом мораль, но не ограничивается ею, как нам представляется практика, присутствующая и у Маркса, и у Энгельса, озабоченность вопросом о морали, но не только. Мораль имеет чрезвычайно важное значение, но одной только моральной критики не защищалось как достаточно, необходимо было выйти за пределы морального вопроса, и именно это делает Энгельс в развитии своего очерка.

Посмотрим: «На таких основаниях была построена меркантилистская система [2], и в ней жадный характер торговли принял уже несколько более замаскированную форму: народы делали некоторые сближения, заключали договоры о торговле и дружбе, вступали в переговоры и были свидетелями всех возможные шутки в честь максимальной прибыли. Но в глубине души это была та же старая жажда денег, старый эгоизм, который время от времени взрывался в войнах, которые в этот период все были основаны на коммерческом соперничестве. В таких войнах было очевидно, что торговля, как и грабеж, держится на законе сильнейшего; не было никаких сомнений в вымогательстве, хитростью или силой, договоров такого рода, при условии, что они считались наиболее благоприятными. Основным пунктом всей меркантилистской системы является теория торгового баланса. Фактически, поскольку принцип, согласно которому золото и деньги составляют богатство, оставался в силе, только те предприятия, которые, короче говоря, приносили стране твердую валюту, считались выгодными. Чтобы убедиться в этом, экспорт и импорт были сопоставлены. Если вывозилось больше, чем ввозилось, то считалось, что разница поступила в страну в виде твердой валюты и считалось, что она стала богаче» (ЭНГЕЛЬС, 1979, с. 02).

Энгельс обрисовывает здесь еще один важный элемент, который присутствовал до величайшей работы Маркса 1867 года. Мы имеем в виду определение границ меркантилистской экономической политики, или, как назвал ее Маркс в Столица: фаза первоначального накопления капитала.

В своих исследованиях по критике политической экономии Маркс обратит внимание на этот период, на который Энгельс указывает в 1844 г., десятилетия спустя, в 1867 г., в капитале, посвятив несколько моментов работы накоплению капитала и даже посвятив эксклюзивная глава, посвященная этому историческому процессу.^[5] Очевидно, что Маркс является данником других собеседников, однако цель здесь в данный момент — показать, насколько Энгельс был жизненно важен для Маркса с ранних лет, даже когда они были молоды, представляя проблематизацию, сопровождавшую всю траекторию автора книги. наш объект исследования.

Эти соображения Энгельса и Маркса позже отразились в дебатах о меркантилистском периоде, особенно в крупнейшей колонии рабов XNUMX-го и XNUMX-го веков: Бразилии. Авторы, связанные с историческими науками, в XNUMX-м и XNUMX-м веках искали у Маркса и Энгельса основания для развития дискуссии о фазе первоначального накопления капитала,^[6] рабство как неравная и комбинированная форма^[7] отвечать интересам капитализма в развитии даже после первоначального (или первоначального) накопления капитала. Что демонстрирует жизненность и силу вклада XIX века с точки зрения Энгельса и Маркса перед буквой.

Продолжая Энгельса, в Контур, уже появляется другой элемент, который был замечателен у Маркса. Речь идет о критике, которую инкорпорирует для преодоления или даже преодолевает путем инкорпорации. Мы определили критическую перспективу, которая связана с внутренним пониманием объекта критики, чтобы включить и преодолеть ограничения мысли, основанной на ее предположениях. Такое поведение не только присутствует у Маркса, но и является составной частью его метода исследования на протяжении всей его жизни. Эта процедура является представителем того, что Маркс назвал бы интеллектуальной честностью, столь редкой среди апологетов, но поддающейся проверке у авторов, которые постулируют производство научно-исторического исследования.^[8]

В наши намерения не входит представить Энгельса, который полностью появляется у Маркса, просто обратите внимание на критику Мальтуса и Смита, представленную в Контур. Энгельс до некоторой степени связывает этих двух мыслителей таким образом, что Маркс определенно не оценил бы его более точные исследования. Но вернемся сюда: Энгельс делает «Очерк». Краткое исследование, которое, о да, нас заинтересовало, дает Марксу фундаментальную отправную точку для развития исследований, которые материализовались только в течение десятилетий, всегда в партнерстве с Энгельсом.^[9]

«Искусство экономистов, таким образом, состояло в том, чтобы в конце каждого года экспорт составлял благоприятный баланс по отношению к импорту, и именно во имя этой смехотворной иллюзии были убиты тысячи людей! В коммерции тоже были крестовые походы и инквизиция. Восемнадцатый век, век революции, также подорвал экономику. Но все революции этого века обращались только к одному лицу антагонизма, не выходя за пределы другого. (Вот почему абстрактный материализм противопоставился абстрактному спиритуализму, республика — монархии, общественный договор — божественному праву.) Экономическая революция вдруг так и не смогла преодолеть этот антагонизм. Предположения остались прежними.

Материализм не нападал на презрение и унижение человека в христианстве: он ограничивался тем, что устанавливал природу как абсолютную по отношению к человеку, заменяя ею христианского бога. Политика не думала исследовать сами по себе предположения государства. Экономика даже не подумала спросить себя, что оправдывает частную собственность. Именно по этой причине новая экономика достигла лишь половинчатого прогресса: она была вынуждена открыть и опровергнуть свои собственные предпосылки, прибегнуть к софистике и лицемерию, чтобы замаскировать противоречия, в которых она боролась, и прийти к выводам, к которым она стремилась. искали, оно руководствовалось не собственными гипотезами, а духом времени. Таким образом, экономика принимает филантропическую форму, она перестает отдавать предпочтение производителям, чтобы поддерживать потребителей; он обнаруживает святой ужас перед кровавыми беспорядками меркантилистской системы и предполагает, что коммерческие связи устанавливают дружбу и взаимопонимание между народами и отдельными людьми. Все прошло хорошо, это было великолепно!

Но предположения очень скоро снова начали проявляться и породили в противовес этой блестящей человеколюбивой теории народонаселения Мальтуса - самую грубую и самую варварскую систему, которая когда-либо существовала, систему отчаяния, превратившую в прах все эти прекрасные фразы. субъект человеческого братства и всеобщего гражданства; они породили и построили фабричную систему и современное рабство, которые по бесчеловечности и жестокости ничем не обязаны древнему рабству. Новая экономика, система свободной торговли, поддерживаемая Богатство народов, по Адаму Смиту, раскрывает себя как лицемерие, безнравственность и непоследовательность, которые в настоящее время противостоят всем областям человеческой свободы.

Но разве система Смита не прогрессировала? Конечно да, и даже это был необходимый прогресс. Было необходимо, чтобы меркантилистская система с ее монополиями и препятствиями для обращения была ниспровергнута, чтобы явились истинные последствия частной собственности; все мелкие местные и региональные соображения должны были быть отодвинуты на задний план, чтобы борьба нашего времени стала всеобщей и гуманной; необходимо было, чтобы теория частной собственности отказалась от чистого эмпиризма с его исключительно объективным исследованием, приняла более научный характер, который возложил бы на нее равную ответственность за свои результаты и перенес бы дело в человеческую область вообще, где безнравственность содержащееся в старой экономической теории, было доведено до своего наивысшего выражения благодаря ее отрицанию и лицемерию, неизбежно вытекающему из попытки отрицать ее. Все это составляет часть природы процесса» (ЭНГЕЛЬС, 1979, с. 02—03).

В приведенной выше цитате можно заметить, что моральный вопрос является для Энгельса отправной точкой, а не точкой сосредоточения его критики. Критика здесь представляет фундаментальные элементы того, что мы называем объединяющим преодолением. Энгельс признает нелепые пределы меркантилизма и указывает на значение народного хозяйства. Однако он не пожалеет критики этой новой науки, указав также на ее пределы и на ее действительное классовое назначение. Разоблачение, хотя бы и вводного, принципа прогресса, что это было бы носителем. Он будет безжалостно выявлять соблюдение сущности таких элементов, как эксплуатация и стремление к прибыли.

O Контур определяет значительные преобразования, но которые все еще представляют собой явления, которые не преодолевают эксплуатацию одного класса под другим. И здесь мы еще раз наблюдаем, как этот текст Энгельса был основополагающим в становлении Маркса. В исследованиях 1857–58 годов Маркс также ищет наилучший способ представить свои исследования публике, и это произойдет в 1859 году в отношении критики политической экономии, начиная с внутренней критики национальных экономистов. , принимая часть ее предпосылок, но продвигаясь в направлении преодоления. И когда он это делает, Маркс также начинает с самого непосредственного явления: товара.^[10]

Опять же, в мире товаров Энгельс спорит с мыслителями, которые также отмечали заботы Маркса. Посмотрим: «Мы добровольно признаем, что только установление и осуществление свободы торговли дает нам возможность выйти за пределы хозяйства частной собственности, но в то же время мы имеем право поставить эту свободу торговли в ее тотальное теоретическая и практическая ничтожность. Наше суждение окажется тем суровее, чем ближе экономисты, которых мы оцениваем, ближе к нашему времени. В то время как Смит и Мальтус находили решающими только отдельные элементы, более поздние экономисты имели в виду законченную систему в целом: выводы были сделаны, противоречия проявлялись достаточно ясно при свете дня, и тем не менее они не пересматривали предпосылки, всегда принимая отвечать за процесс в целом. Чем ближе экономисты подходят к настоящему, тем дальше они удаляются от честности. Чем дальше идет время, тем больше софизмов неизбежно увеличивается. Вот почему, например, Рикардо более виновен, чем Адам Смит и Мак-Куллох, а Милль более виновен, чем Рикардо. Современная экономическая наука даже не может правильно судить о меркантилистской системе, потому что она частична и все еще находится в плену предпосылок этой системы. Только та точка зрения, которая выходит за пределы антагонизма двух систем и критикует их общие предпосылки, исходя из чисто общечеловеческой универсальной основы, сможет приписать обеим их точное положение. Будет видно, что защитники свободы торговли являются худшими монополистами, чем сами старые меркантилисты» (ЭНГЕЛЬС, 1979, стр. 03—04).

Заметим, что Энгельс рассматривает постулаты экономистов, встраивая и критикуя их с целью преодоления их ограничений. И здесь критика также указывает на жизненность настоящего аналитика. Энгельс рассматривает Давида Рикардо исходя из исторического настоящего, которое никогда не отрывается от траектории, поскольку он стремится контекстуализировать свою критику политической экономии не только самого непосредственного настоящего. Для этого он настаивает на своей моральной критике во имя интеллектуальной честности, чего все труднее добиться в его настоящее время со стороны мыслителей политической экономии. Мы не будем углубляться в анализ прочтения Энгельсом мысли Маркса о Рикардо, но его отношение к современности нас существенно заинтересовало.

Подобно Энгельсу, Маркс также будет рассматривать свои исследования в исторической перспективе, из настоящего, поскольку это момент становления, в котором синтез множественных определений представлен более остро. Настоящее как история предстает в творчестве этих двух авторов неизгладимым образом, достаточно проблематизировать самые феноменальные причины, которые привели их в Брюссель и последующий поиск политической организации в их историческое время. Настоящее снова является стадией истории, даже в ее мимолетности, отправной точкой для поиска понимания исторической тотальности.

Уже первая критика политической экономии представила своему ближайшему собеседнику важные теоретические и методологические элементы, поскольку, постулируя набросок критики, Энгельс также снабдил Маркса проблематизацией, которую автор текста 1859 г. организация.

История и современность также были неразделимы для Энгельса, так как явления воспроизводства жизни соответствуют траектории, не всегда феноменально раскрываемой, отсюда и необходимость научного исследования. Действительно, озабоченность историей из настоящего будет характерна для Энгельса и Маркса на протяжении всего их пути. Точка зрения, унаследованная от Гегеля, но с 1840-х годов становившаяся радикально материалистической.

Уже в 1844 г. Энгельс озаботился основными категориями новой науки и наметил свою критику ее противоречий и идеологизаций: «Выстанет очевидным, что за лицемерным гуманизмом современников скрывается то варварство, которое делали древние. не представляю, […]. […] В критике политической экономии мы собираемся исследовать основные категории, показать противоречие, вносимое системой свободной торговли, и извлечь следствия двух аспектов противоречия» (ЭНГЕЛЬС, 1979, стр. 04- 05).

Предсказать с абсолютной точностью влияние Энгельса на Маркса на основании этой энгельсской критики во франко-германских анналах 1844 г. казалось нам невозможным, однако забота о настоящем, об отправной точке как о самом феноменальном настоящем, о конкретной действительности, поиск понимания категорий того, что подвергается критике, постулирование прогресса за пределы, обозначенные в национальной экономике и современности как истории, — вот некоторые из элементов, которые мы также выявили у Маркса как у автора объекта нашего исследования.

Продвинувшись несколько дальше 1844 года, для усиления значения настоящего времени как истории уже у Энгельса мы определили в его издании Положение рабочего класса в Англии, с 1845 года, элементы, которые усиливают нашу проблематизацию в этом разделе диссертации, где мы помещаем Энгельса в качестве первого и основного критика политической экономии для Маркса. Таким образом, давайте посмотрим, насколько история и современность имеют для Энгельса основное значение, когда он углубит свое исследование социального вопроса, лежащего в основе капитализма девятнадцатого века: более широкую работу по социальной истории Англии; но вскоре его важность заставила меня выделить для него специальное исследование. Положение рабочего класса есть реальная основа, из которой вышли все нынешние движения, потому что оно есть в то же время высшая точка и самое видимое проявление нынешнего бедственного социального положения» (ЭНГЕЛЬС, 2008, с. 41).

В предисловии к настоящему изданию нравственный вопрос продолжается как отправная точка в непосредственном настоящем, а забота о человеке в настоящем ставится Энгельсом в качестве центральной проблематизации. В предисловии он продолжает свою критику политической экономии с исследовательской работой, которую разделяет и Маркс. Мы ссылаемся на источники исследований,^[11] и, опять же, важность категории исторической тотальности. Настоящее подвергается критике, имея в руках проблематизацию истории рабочих, которую можно смело назвать полевой работой, посредством развития диалогов, что знаменует собой метод Энгельса. Настоящее является фундаментальной отправной точкой.

Критика Энгельса уже в середине 1840-х гг. признает важность длительной[12] при акцентировании внимания на каком-либо явлении и предусмотрительно представляет читателям обоснование определенного среза предмета, ввиду более крупного исследовательского проекта по социальной истории Англии. Однако, представляя свое исследование, уходящее в прошлое, которое не совпадает с хронологической точки зрения, его исследовательская цель состоит в том, чтобы контекстуализировать настоящее время, в котором покоятся его проблематизация рабочего класса.

По словам Энгельса: «История рабочего класса в Англии начинается во второй половине прошлого века с изобретения паровой машины. e машин, предназначенных для переработки хлопка. Такие изобретения, как известно, вызвали промышленную революцию, одновременно изменившую буржуазное общество в целом, революцию, историческое значение которой только сейчас начинает осознаваться. Англия представляет собой классическую территорию этой революции, которая была тем более грандиозной, чем безмолвнее она совершалась. Вот почему Англия также является классической страной для развития главного результата этой революции: пролетариата. Только в Англии можно изучать пролетариат во всех его аспектах и отношениях» (ЭНГЕЛЬС, 2008, с. 45).

Методика Энгельса в исследовании положения рабочего класса в Англии состоит в том, что данная сторона отдает предпочтение как объекту, но в то же время рассматривает его в целом, не как простую часть, механически выполняющую целое, а как синтез части всего диалектически продуманного.

Прежде чем войти в сам объект, он представляет историческую ситуацию, в которой он конститутивен, и для этого использует несколько источников для исследования. Множество исторических источников, которые даже профессиональные историки того времени не признавали пригодными для написания истории. В ходе нашего исследования мы получили элементы, подтверждающие этот разговор Энгельса и Маркса даже о типах использованных исторических источников, где оба задолго до Анналы они уже задумали их в их множественности для исследования. Здесь Энгельс вносит заметную уверенность в их правдивости, мы говорим, в достоверности источников, в том, что они безопасны и надежны, как если бы источники были безусловно носителями таких характеристик. Здесь Энгельс не избегает историзма и веры в достоверные исторические источники, обладателей исторической правды, но это не какой-нибудь прусский историзм, а учет разнообразия источников, который ставит его на передовые рубежи истории историографии. на протяжении десятилетий немецком, французском и английском языках.

Однако наиболее важным пунктом нашего изложения является тот, который позволяет нам понять Энгельса, собственно, диалог между Марксом и Энгельсом и гармонию между ними, особенно уже представленную Энгельсом в его критике политической экономии в XIX веке.

С 1845 г. сотрудничество одного в другом усиливается, и целью нашего исследования не было исследовать, в какой мере одно в другом, или даже в какой мере Энгельс ответственен первоначально в Марксе, в составление его главного вопроса всей его жизни: критика политической экономии. Первая критика принадлежит Энгельсу, но в процессе сотрудничества марксистский синтез этой критики приобретает размеры, превышающие ту широту, которая была предложена на страницах Франко-германские анналы и с этого момента сотрудничество между обоими будет настолько замечательным, что мы могли бы сказать, что одно содержится в другом только в смысле сходимости, но что индивидуальность каждого не допускает гомогенизирующей мысли о разнообразии, которое каждый из них выражается в построенной ими траектории.

*Жан-Паулу Перейра де Менезеш исследовательКандидат педагогических наук Государственного университета Мату-Гросу-ду-Сул.

ссылки

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Набросок критики политической экономии. В: Журнал Темы гуманитарных наук. Перевод Марии Филомены Вьегас и редакция Хосе Пауло Нетто. Сан-Паулу, изд. Гуманитарные науки, 1979.

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. К истории Союза коммунистов [1885]. Избранные произведения. Перевод: Хосе Барата-Моура. От редакции Avante-Edições Progresso Lisboa – Москва, Том III, 1982.

ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Положение рабочего класса в Англии.. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.

ГОРЕНДЕР, Джейкоб. колониальное рабство. Сан-Паулу: Аттика, 1978.

ХОЛАНДА, Серхио Буарке де (организатор), Леопольд фон Ранке: история. С. Пауло, Аттика, 1979 г.

МАРКС, Карл (1859 г.). К критике политической экономии. Коллекция Os Pensadores, Nova Cultural, Сан-Паулу, 2005 г.

МАРК, Карл. Капитал - Критика политической экономии. Сан-Паулу: Editora Nova Cultural, 1996. Том. 1.

Маццео, Антонио Карлос. Государство и буржуазия в Бразилии: истоки буржуазного самодержавия. Кортес, 1990 год.

НОВАК, Джордж. Закон неравномерного и комбинированного развития общества, 1968. Доступно по адресу: https://www.marxists.org/portugues/novack/1968/lei/cap01.htm#ti1>.

САЕС, Децио. Рабовладельческое государство в постколониальной Бразилии. В: Формирование буржуазного государства в Бразилии (1888-1891 гг.). Рио-де-Жанейро, Мир и Земля, 1990.

ТРОЦКИЙ, Леон. История русской революции. Том I, Сан-Паулу: Сандерманн, 2007 г.

Примечания

^[1] Объем не позволяет обратиться ко всему кругу лиц, имеющих принципиальное значение в становлении и конституировании мысли Карла Маркса. Например, вклад Дженни, Элеоноры и Лауры Маркс. Не только как спутница на всю жизнь и любимая дочь, но и как комментатор, в случае Дженни, от критических рукописей до «Философии права» Гегеля в начале 40-х годов и всех произведений Маркса. Дженни была не только переписчиком, но, подобно Элеоноре и Лауре, первоклассными организаторами Интернационала. Например, Элеонора Маркс, журналистка, писательница, переводчица, полемистка, боевая социалистка, которая с 16 лет уже была секретарем своего отца в организации партии; и Лаура, ключевой игрок во время и после Парижской коммуны 1871 года.

^[2] Маркс пытается сохранить критическую линию, как он это делал против авторитаризма в Пруссии, но газета закрыта. Только одно издание в феврале 1844 г. вступило в силу.

^[3] Французское издание Union Générale d'Edition в 1972 году он представляет перевод концепции национальной экономики как «Политическая экономия». В немецком издании Werke концепция представлена в начале текста как «Die Nationalökonomie» и продолжается «Kritik der Nationalökonomie». Само название в том же сборнике на немецком языке означает не «Kritik der politischen Ökonomie», а «Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie» (Marx/Engels, 1976).

^[4] Соотношение между понятием народного хозяйства и политической экономии должно быть выяснено в заключительной главе изложения нашего исследования. Однако здесь уместно привести ссылки для обсуждения смысла, на который ссылается Энгельс в своей критике политической экономии. Политическая экономия, по мнению Энгельса, якобы научная, призванная объяснить богатство нации, отличное от меркантилистского прочтения. Тем не менее, мы можем видеть, что общественно одобренная национальная экономика является заботой о понимании этой новой точки зрения, критикуемой Энгельсом. От частного хозяйства к общественному, общественному, т. е. якобы научному анализу вне дома, домашнему, частному, каковым и полна в общих чертах энгельсовская критика, так как эта новая перспектива не соответствовала идее социальное, а скорее инструментализация частного, особенного перед национальным. Это наблюдение Энгельса способствует пониманию превратностей самого способа производства жизни в капиталистической политической экономии, как подчеркнет Маркс десятилетия спустя.

^[5] Мы ссылаемся на Раздел VII Главы XX «Процесс накопления капитала» (MARX: 1996, стр. 197); Глава XXIII, «Общий закон капиталистического накопления» (MARX: 1996, стр. 245), а также глава XXIV, «Так называемое первоначальное накопление» (MARX: 1996, стр. 339).

^[6] В Бразилии эта дискуссия символизируется вкладом, выраженным в работах Джейкоба Горендера «O Escravismo Colonial» (GORENDER, 1978); Десио Саес, «Рабовладельческое государство в постколониальной Бразилии» (SAES, 1990), и Антониу Карлос Маццео, который представляет нам важный синтез этих дебатов из публикации его магистерской диссертации Кортеса под названием «Государство и буржуазия в Бразилии, истоки буржуазного самодержавия» (MAZZEO, 1990).

^[7] Что касается концепции «неравного и комбинированного», мы ссылаемся на вклад Льва Троцкого из его работы «История русской революции», где автор представляет концепцию во вступительной главе (ТРОЦКИЙ, 2007, стр. 19 – 29). а также Джордж Новак в «Законе неравномерного и комбинированного развития общества» (NOVACK, 1968).

^[8] Научное для марксистской мысли не то же самое, что научное для части прусской и даже немецкой историографической традиции. Когда Маркс говорит о научном, он постулирует рационально ориентированное и диалектически построенное мышление. Быть научным не значит быть объективным, нейтральным, как в определенной степени постулировал Леопольд фон Ранке (HOLANDA, 1979) в «исторической школе» Берлина. Мыслить научно для Маркса — это пытаться установить возможные связи на основе диалектической логики, которая не допускает замыкания в цепи исследования любого типа методологического мышления, которое могло бы привести к универсальному и повторяемому результату при определенных обстоятельствах. Научное означает работу из конкретного, а в идеале также развитие из этого конкретного мышления, формулировок в движениях, которые постоянно проверяемы и никогда не бывают постоянными и вечными, не говоря уже о операции через силлогизмы формальной логики.

^[9] Для доступа к более глубокому изучению, в дополнение к важному Очерку Энгельса 1844 г., мы предлагаем, как и сам Маркс, энгельсовскую работу «Положение рабочего класса в Англии», опубликованную в Бразилии издательством Boitempo Editorial в 2008 г. в переводе Б. А. Шуман; (ЭНГЕЛЬС, 2008).

^[10] В 1857 г. в «Грундрисах» Маркс начинает с денег, затем, в 1859 г., публично начинает с товара, замечая, что товар есть наиболее общая форма проявления торговых отношений, с проявления денег как полной фетишизации общественные отношения, господствующие в капиталистическом обществе.

^[11] Концепция научных источников для Маркса и Энгельса — это не только официальные документы, санкционированные государством, как гегемонистски молила позитивистская историографическая традиция. Существует множество источников исследований, также опережающих свое историческое время. Множественность концепции источников, способ их работы, получила развитие в исторических науках только с ХХ века, начиная с 1929 года. Маркс, как и Энгельс, считали источниками книги, газеты, брошюры, периодические издания, официальные публикации или нет. Что касается Энгельса, то его исследовательская работа, которую он провел в своем исследовании о положении рабочего класса, развитии полевой работы, выдвижении на первый план разговоров, особенно устной речи ирландских рабочих в Англии, символична. Еще более радикальная для своего времени концепция в отношении методологии. В Бразилии публикации «Коллекции Маркса и Энгельса» редакции Boitempo Editorial представляют нам набор источников, использованных в случае с Энгельсом, предоставляя читателю подробную информацию об источниках, типах, именах и годе.

[12] Перспектива, также развитая Марксом в его траектории, но которая была закреплена в историографии только в XNUMX-м веке с Фернаном Броделем. Что еще раз подтверждает, что Энгельс был вне своего времени, очевидно, вне академии.

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как