По ЭЛИССОН ЛЕАНДРО МАСКАРО*
Философия, способная противостоять проблемам настоящего.
Творчество Эрнста Блоха свежо и не стареет, когда попадает в XNUMX век. Если он типичный философ XNUMX-го века, а именно в отношении круга интересов своей первой половины, то Блох актуален благодаря своеобразному процессу философского утверждения: с одной стороны, благодаря своим темам и заботам, он конституировал себя смещенным, замкнутым и разбавленным настолько, чтобы не позволить себе заразиться конкретным и обыденным своим непосредственным временем; с другой стороны, он всегда был радикален в ставках и позиционировании времени, что, как это ни парадоксально, даже время не могло дать или подтвердить.
Его марксизм тоже есть нечто аристотелевское, от лучшей средневековой эсхатологии, от буржуазно-революционного триколора. Ее революционный ленинизм более строг и этически требователен, чем ленинизм и советская практика. Таким образом, путь философии Эрнста Блоха всегда кажется политически анахроничным и в то же время более ориентированным на желаемое будущее борьбы. Это правда, что Блох часто занят повседневными делами и фотографирует свое время так, как никто другой — свои работы о Веймаре и нацизме, Erbschaft dieser Zeit, является образцом этой точки зрения.
Но, в то же время, имея в руках фотографии того, что все также видят впереди, Блох носит и оперирует картинами и рисунками прошлого и, в особенности, архитектурными проектами будущего, через которые он всегда позволяет себе указать на происходящее.должен взяться за разрушение/строительство социализма. Оно никогда не бывает только настоящим ради самого себя, поскольку оно всегда возвращается к прошлому и смотрит в будущее.
Такое анахроничное движение замещения, а также радикальный бросок в будущее подтверждаются во всех центральных вопросах мысли Эрнста Блоха, выдвигая на первый план: (а) его собственную философию; б) марксизм; (в) политика и право; (г) эстетика; (и) утопия.
С философской точки зрения Блох кажется носителем древнего гуманизма, благотворительного или почти спонтанного, который немецкая философия, в других парадигмах, также видела расцветом во Фридрихе Ницше, Вальтере Беньямине или Гансе-Георге Гадамере, менее академической или аналитической философии и более обоснованной. на прожитую реальность; с другой стороны, он не обязательно привязан к причудам и маякам XNUMX-го века: он не страдает ни от веса официальных якорей институционально устоявшейся мысли, от аналитической философии к лингвистическому повороту, ни от приверженности экзистенциализму и прочим волны, которые позже поддались, погибнув философски.
В вопросах марксизма Блох менее ортодоксален, чем другие мыслители, такие как Дьердь Лукач, и, по сравнению с последним, также меньше занимается сталинизмом; в то же время она более страстно ленинская, массово-революционная, связанная с рабочим классом. Что касается политики и права, то это противоречит государственной жесткости и стандартизированному и узаконенному миру; народная власть и справедливость против закона являются ее следствием. Эстетически он не поспевает за приключениями и злоключениями социалистического реализма; его экспрессионизм с шоком и дискомфортом охватил авангард.
Философ утопии и надежды, он был менее практичен, чем те, кто жил каждодневной борьбой; однако, когда наступил отлив революций и антимарксизма, он не утомился и не стал консерватором, подобно тем, кто видел опасность в утопии, а потом, наоборот, стал отстаивать «принцип ответственности». Он также не натурализовал капитализм до такой степени, чтобы считать его непреодолимым историческим условием. Блок настаивает, указывая на надежду на социалистическое будущее.
Философия Блоха сегодня
Способ философского постижения Эрнста Блоха — стиль мышления, как сейчас сказали бы некоторые, — не типичен для XX века. Когда философия уже профессионализировалась и стала университетской, оборачивая собственные референции и становясь аналитической, почти всегда ограничиваясь структурным прочтением текстов, Блох, хотя и создавал памятники концептуальной и систематической философии, такие как Субъект – Объект, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz ou Experimentum Mundi: Frage, Kategorien des Herausbringens, Praxis, в частности, построил открытую философию, чувствительную к фрагментам и требованиям прожитой жизни, не опасаясь приступить к обобщениям, выводам или извлечениям практического, политического, этического и даже морального значения.
Нельзя сказать, что эта позиция была частой в прошлом и только в ХХ веке стала анахронизмом. Если взять парадигматические мысли, подобные идеям Гегеля и Маркса в XNUMX веке или мысли Канта в XNUMX веке, то можно увидеть, что более калейдоскопическая или эссеистическая философия всегда была исключением. В начале XNUMX века Ламенне был философом скорее энтузиазма, чем концепции; в совершенно противоположном горизонте, в конце того же века, Ницше является образцом философии в противовес тексту тонкого стиля или самоограниченной диссертации. В XX веке Беньямин, друг Блоха, является еще одним образцом своеобразного философского труда, который оставит ясный след, в том числе, и в Отслеживать Блохи.
Блох также разделяет взгляд на реальность, который стремится не ставить сетку или электронную таблицу понятий перед тем, что в ней было пережито. В этом смысле она переходит к оценке действенного, что не значит освятить или поддержать его, а, напротив, поставить перед ним задачу критики — опереться на действенное против самого себя. При этом Блок не оперирует обычными процедурами социологии, устанавливая категории, положения и общие выводы, подобные тем, которые могли бы считать рабочий класс, лишенный средств производства, революционным сразу. И, наоборот, он не мог проверить, что, поскольку немецкие массы были фашистами, то в них не возникали противоречия, которые можно было бы использовать для сопротивления и даже революции.
Прожитая жизнь пульсирует более динамично и противоречиво, чем общие понятия или ярлыки, которые пытаются на нее навесить. Такое уважение к несчастью, хрупкости и повседневной жизни людей, их социальным отношениям, их ценностям, ориентациям, блокам и импульсам делает Блока своеобразным мыслителем XNUMX-го века. Гадамер в своей герменевтической перспективе называл благотворным то, что почтительно наблюдает за мудростью, противоречиями и образом действий юриста, теолога, читателя или врача, в этом смысле он наравне с Блохом не пересекается, заранее философские и концептуальные проводники к тому, что есть существование в его текучести предрассудков и трудностей.
Слабость Блоха — так же, как Ницше или Беньямина — перед лицом более концептуальной, более самореференциальной философии также во многом является причиной ее постоянной свежести. В официальной, университетской философии ХХ века установилась по крайней мере одна главная ось, душившая шаблоны теоретического мышления: философия с аналитическим аспектом, опорой которой является язык. Типично англо-саксонская и американская, с почти автоматической силой принуждения в интеллектуальных центрах, подражающих капиталу и его финансовым базам, эта философия подтверждения форм и стандартов капитализма, если у нее есть пол успеха, у нее есть потолок смущения возможностей, которое заставляет его увядать, не продвигаясь против противоречий своего времени. Перед лицом этой господствующей среды Блок всегда наносит удар по так называемым философским основной.
В то же время в тех, которые не являются официальными осями англоязычной аналитической и лингвистической философской мысли, осями континентальной Европы, таким образом, были господствующие философские волны, которые если и не ограничены, как у доминирующей оси, то заметно связаны со временами, историями, в которых они приобрели известность. Экзистенциализмы — от экзистенциальной философии Хайдеггера до французских взглядов Сартра или Камю — сильно повлияли на секторы самого марксизма, такие как части мысли Маркузе или случай Лукача в его последней фазе. Хотя некоторые точки диалога могут быть установлены, Блох не приступает непосредственно к экзистенциальной или экзистенциалистской перспективе.
Его анахронизм также позволил ему не быть поглощенным исчерпанием этой вакансии. Структуралистские или постструктуралистские прочтения, о близости которых Блох и не подозревает, в отличие от экзистенциалистских прочтений легче усваивают мысли Блоха, чем у Лукача и Маркузе. Что-то от жизненной силы Блоха в настоящем исходит именно от его философии, которая, вращаясь вокруг своих собственных тем и проблем, выходит за рамки официальных философских течений или ограничений как почти экзотический, любопытный или живописный контрапункт или композиция.
Марксизм Блоха сегодня
Эрнст Блох обратился к марксизму после того, как первый этап его интеллектуальной подготовки был завершен докторской степенью по Генриху Риккерту, а также по разделению сосуществования и среды, таких как у Георга Зиммеля, Макса Вебера и Густава Радбруха. Во время русской революции Блох уже во втором издании своего Дух утопии, в 1923 г. начал прямой диалог с марксизмом. С этого момента вся его траектория является марксистской, будь то в области философии или в его личной жизни. После Второй мировой войны, будучи сосланным в США, он решил вернуться в Германскую Демократическую Республику, Восточную Германию, что было необычным шагом среди других немецких левых интеллектуалов, сосланных во времена нацизма.
Марксизм Блоха всегда основывался на своеобразных основаниях, учитывая даже те темы, которые его волновали. Эсхатология, религия, утопия не были в ХХ веке центральными вопросами марксистской мысли или политической борьбы. Отсюда исторически сложилось недоверие советского лагеря или официальных коммунистических партий к блоховским позициям. Его приверженность коммунистическому делу не сопровождалась таким же образом делом некоторых известных коммунистических правительств.
При сравнении его с его более близким марксистским коллегой Лукачем можно заметить два расходящихся движения. В области философии блоховская тема — единственная и постоянная — упорно соприкасается с темой «ортодоксального» марксизма, а лукачевская — в своих разнообразных и отчетливых фазах — всегда стремится стать официальной: классовое сознание, рабочий класс как революционный субъект, онтологическая центральность работы. В политическом плане оба были близки к советскому миру и в какой-то момент контрастировали с ним, но Лукач более сталинист — см. Имре Надь, а Блох — более пророческий, менее практичный агент. Он всегда был ленинцем, и это не означало, что весь сталинизм он считал непосредственным и необходимым продолжением ленинизма. Его восторженная ленинская позиция революционна, потому что она основана на постоянном настрое на преодоление капитализма, в процессе, который всегда можно начать и таким же образом усилить.
Так получилось, что Блок, меньше связанный с официальными социалистическими правительствами XNUMX-го века, более марксист в целях марксизма. Его теоретическая фиксация вокруг утопии делает его величайшим специалистом в проектировании того, чего желали для социалистического общества. При этом его также меньше беспокоили неудачи на этом пути — и иногда неудачные, иногда несчастливые решения — советского мира. Его незначительное практическое обязательство является также его теоретическим обязательством и его основными горизонтами. Сама его оппозиция Лукачу в отношении социалистического реализма является демонстрацией того, что он был строже с коммунистическими взглядами, чем коммунисты при советской власти. Если социалистическая борьба была авангардом, то Блок никогда от нее не отказывался. В то время он был менее занят повседневной работой, чем победители. Но когда были свергнуты такие бывшие победители, мысль Блока осталась последовательной и энергичной.
Политика и право Блоха сегодня
Погруженный в немецкую среду Веймарской республики и провала СДПГ, Блок усматривает в подъеме нацизма призыв к рабочим массам, до которого не дошли ни левые, ни марксизм. В Erbschaft dieser Zeit, стремится понять культурные, религиозные, духовные связи между нацистами и бедными классами. Социалистической борьбе было недостаточно быть носителями истины и науки: необходимо было говорить на языке народа, затрагивать чувства, достигать множественных темпоральностей, которые пересекались в каждое историческое время. Бороться за будущее означало достичь прошлого, которое все еще царило и придавало смысл субъективностям. В некотором роде — и по-своему — Блок предвосхищает великие проблемы идеологии и субъективности, которые будут рассматриваться с большим вниманием в современных размышлениях о марксизме.
Em Naturrecht und menschliche Würde, написанный в годы Второй мировой войны и эмиграции в США, Блох продвигает понимание политики в квадрантах, очень близких к традициям марксистской философии. Подобно Энгельсу, он считает государство связанным с частным присвоением. Как и Ленин, он также выступает за то, чтобы государство погибло при социализме. Его политическая позиция основана на родовых марксистских формулах: государство как управляющий комитет буржуазии. Однако он никогда не скатывается к оценке буржуазного и демократического государства, как это было в большинстве социал-демократических идей, изначально имевших марксистскую основу, во второй половине XNUMX века (см. Еврокоммунизм или демократию как универсальную ценность в Бразилии). .
Блок настаивает на преходящем характере явления государства, которое должно быть неумолимо побеждено социалистической борьбой. При этом, когда появляются новые марксистские прочтения о Государстве, более строгие, научные и последовательные, такие как дебаты о происхождении Государства, положения Блоха, хотя и общие, не противопоставляются ему, допуская повторное присвоение. Утопия о государстве есть угасание государства.
Тот же образец можно увидеть в юридическом прочтении Блоха, еще в Naturrecht und menschliche Würde. Его способность предусмотреть структурную критику права уникальна для его времени. Примечательно, что Блох был первым, кто заново открыл для себя Пачуканиса вскоре после его упадка при Сталине. Связывая правовое явление не с родовой нормативностью, а с меркантильной формой, Пачуканис будет параметром Блоха рассматривать социалистический горизонт не как утопию нового права, а как утопию угасания права. Вместо этого Блок указывает на справедливость, на человеческое достоинство.
Проведенная им инвентаризация истории естественного права раскрывает в разное время борьбу тех, кто снизу, как чувство справедливости. Будущее будет не за социальным управлением посредством хорошего закона, а за захватом власти эксплуатируемыми. Блоховское юридическое прочтение, хотя и растворенное в водах многочисленных источников справедливости и достоинства, радикально в позиции, согласно которой форма права должна быть погашена при социализме.
Если весь ход XNUMX-го века был мобилизован и отмечен социалистической революцией, то его последние десятилетия и начало XNUMX-го века отмечены препятствием революции. Самопровозглашенный победоносный капитализм неолиберальной природы меняет положения политической философии. Хабермас, пришедший из марксистской традиции, отвергает революционные стандарты в пользу либеральной демократии, закона и предполагаемого консенсуса. Блок жил до неолиберализма, во времена революционного апогея. Он умер как энтузиаст радикальных преобразований, не подозревая о языковых изменениях, освящении права и сокращении политических горизонтов в последующие годы. Его мышление пережило неолиберальные десятилетия против течения, не восхваляя государство и закон как социальные альтернативы. Блохианское присвоение после его смерти всегда было левым. Очевидно и безукоризненно, нет никакой пользы от Блока для неолиберализма.
Эстетика Блоха сегодня
Эстетика пронизывала все мышление Блоха. Он активно участвовал в художественных дебатах и эрудированных ссылках своего времени в среде, прямо оспариваемой марксизмом. В начале своей работы в г. Дух утопии, много занимался музыкой, например, Вагнером. Но в Германии веймарских времен именно экспрессионизм определял критическую силу в искусстве. Блох разделял эту среду, будучи другом большинства ее представителей. Карола Блох, вторая из его жен, архитектор, получила образование в Neue Sachlichkeit, новая объективность, пропитанная экспрессионизмом.
Характерно, что если русская революция в первые годы Советского Союза высвободила большие эстетические энергии авангарда, то вскоре после этого она закалила и обратила искусство на цели укрепления советской государственной власти. Так начался долгий путь утверждения так называемого социалистического реализма. Основываясь на эстетике ортодоксии в художественном изображении, более легком понимании и принятии массами, социалистический реализм стремился напрямую соединиться с основами, уже укрепленными эстетическим плодом рабочего класса. В результате авангардные художественные течения были противопоставлены и даже за короткое время задохнулись.
Горизонты социалистического реализма определили официальные, просоветские позиции, более сталинские, чем собственно ленинские, учитывая особое внимание Сталина к теме. В большой арке художников и философов, которые к середине XNUMX века создавали или защищали социалистический реализм, Лукач выделялся. Восхваляя в литературе проявления, которые еще могли отражать реальность, с классицистическими формами и нарративами, с каноническими чертами, такими как у Томаса Манна, Лукач постепенно отделяет себя от блохианских позиций, пропитанных опытом немецкого авангарда и которые Лукач обвинил бы декаданса. Контраст отмечает относительную отсталость эстетических позиций Лукача и настойчивость Блока на новом.
Его экспрессионистская матрица также заставила Блоха укрепиться в авангардных принципах, которые не были просто субъективистскими или идеалистическими. Усталость от современной эстетики или ее просто перформативное состояние для меркантильной оценки не входило в сферу его эстетических запросов. Если новые авангарды и возникли после первых лет формирования художественной мысли Блоха, то они были менее радикальными, чем авангарды его времени, так что не могло быть и речи о том, чтобы принять его позицию как консервативную или архаичную: он оставался радикальным в своей политическая ориентация, которая модулировала, деформировала, преувеличивала и помещала реальность в перспективу, чтобы вызвать из нее общественный резонанс. Его экспрессионистская, модернистская эстетика, новой объективности, хотя и были свойственны началу ХХ века, продолжают жить.
Утопия Блоха сегодня
Утопия — важнейшее знамя мысли Эрнста Блоха, его постоянная тема, забота, пересекающая все другие области его философии. Отличаясь от многих представлений об утопии, существовавших в предыдущие века – мистических, религиозных, идеалистических или добровольных, – на длинной дуге, проходящей через средневековье до утопического социализма XIX века, Блох поднимает горизонт конкретной утопии, который Принцип надежды это его монументальная работа. Конкретное возможное, поддерживаемое как в объективном, так и в субъективном действии, возводит Ноч-Нихт-Сейн.
Утопии идеалистического и метафизического профиля развивались в разное время, когда революция не представлялась как парадигма. Но в конце XNUMX века, начиная с социалистической борьбы, утопия стала конкретной, научной и возможной. Вскоре после этого, среди ужасов мировой войны, Советский Союз процветал. По этой причине уже в XX веке Блох развивает всю свою философию надежды в революционных терминах, а это значит, что перед лицом своего времени блоховская мысль об утопии выступает и как сопряжение, и как проекция. Что касается сопряжения, то социалистические революции дали конкретный взгляд на утопию, и в этом смысле Блох действует в гармонии с революционным временем.
С другой стороны, что касается проекции, настойчивость в утопии во времена, когда уже возникали первые постреволюционные государства борьбы, демонстрирует, что Блок действует в относительной контрапункте с самим временем, указывая на необходимые утопические проекции, которых не было в Советском Союзе. достигнуто и что еще предстояло выполнить. При этом ни философия блоховской утопии не может считаться ни полностью отклоняющейся от конкретной борьбы его времени, ни полностью содержащейся в терминах данного революционного опыта. Его позиция, относительно неуместная и настойчиво радикальная по целям, здесь подтверждается. Во времена революционных надежд утопия Блоха одновременно синхронична и критична.
После советской революции многие конфликты, возникшие в течение ХХ века в мире, нашли в Блохе ориентиры своей надежды. От религиоведов теологии освобождения, которые пили прямо из Атеизм им Кристентум e Томас Мюнцер в роли теолога революции – дойдя до студентов и молодежи мая 1968 года, пройдя через множество прогрессивных течений, мысль Блоха была парадигмой для нескольких сражений за новое завтра. Так уж получилось, что в конце 1970 века наступают консервативные времена. Когда Блох умер в конце XNUMX-х, неолиберализм уже был в поле зрения. Затем наступил крах советского мира. Утопия и надежда стали считаться неудачниками, с которыми боролись и ненавидели. В этом огромном нынешнем размахе враждебности к надежде я предлагаю существование двух категорий оппозиции утопии Блоха: невозможность или этика.
Философия утопии Блоха оказывается в последние десятилетия XNUMX-го века и в первые десятилетия XNUMX-го века с отливом борьбы. Декларация Фрэнсиса Фукуямы о конце истории – провозглашение победы капитализма и либерализма – символизирует времена, не предвидящие утопии и перемен. Идея о том, что нельзя избежать терминов капитализма, начинает витать в рамках философии и идеологии, конституирующих нынешние субъективности.
При этом растет натурализация того, что является историческим и совсем недавним способом производства в человечестве. Либеральные и неолиберальные идеологические положения доминируют на интеллектуальной сцене: конкуренция, конкурентоспособность, прогресс путем поощрения сильнейших и наиболее способных, меритократия, невидимая рука рынка, лекс меркатория, индивидуализм, самопомощь. Такова натурализация капитализма, что некоторые новые марксисты, некоторые из которых были непосредственно вдохновлены Блохом, такие как Фредрик Джеймсон, а также Славой Жижек, указывают на повторяющуюся фразу, согласно которой легче думать о конце света, чем о конце капитализма. .
Действительно, в сегодняшнем социальном воображаемом — в фильмах, произведениях искусства, аргументах политических дебатов, средствах массовой информации или интерсубъективных разговорах, материалах, которые также доставляли большое удовольствие анализу Блоха, — гипотеза о том, что капитализм преодолевается. Ожидаются ядерные, астрономические, вирусные, санитарные гекатомбы, но не социализм. Уже в начале XNUMX-го века Марк Фишер в том же духе демонстрирует, что нынешняя фаза капитализма сглаживает любую утопическую возможность: идеологический горизонт современности — это горизонт капиталистического реализма, во всей его сырости, без проблеска альтернативы.
Но, кроме борьбы с утопией, основанной на невозможности ее осуществления, есть еще и направление оппозиции Блоху, не принимающее самих терминов философии утопии. В этом «прогрессивном» противопоставлении тому же неолиберальному моменту, с видом, похожим на Ханну Арендт, утверждается, что революции были кровавыми, насильственными, что коммунизм имеет диктаторские характеристики, которые душит личные свободы, социализм приравнивается к нацистскому фашизму, в таком кстати повезло, что утопия начинает считаться именно проекцией того, чего надо избегать.
Такие чтения, как «принцип ответственности» Ганса Йонаса, основанный на уважении к экологии и ограничении технологий, в конечном итоге в основном касаются борьбы с преобразующими социальными и историческими действиями. Связывая социализм с пороками индустриального девелопментализма, смешивают явления, которые в XX веке были типично капиталистическими по происхождению, хотя и происходили на почве второго, советского мира, стремившегося к модернизации в плане меркантильно-экономической. продуктивная модификация на фоне той же первой мировой.
Большой блок, не неолиберальный в силу невозможности возникновения нового, в стиле Фукуямы и экономистов-рыночников, а скорее неолиберальный с точки зрения этики — потому что новое может возникнуть и нежелательно, — идет от Мишеля Фуко к фаза заботы о себе до присвоения хайдеггеровской критики технологии такими мыслителями, как Петер Слотердейк, величайшим представителем которого был Ганс Йонас. Если Юрген Хабермас дошел до того, что назвал Блоха марксистским Шеллингом, то это происходит из-за огромной утопии, «безответственной» в лучшем смысле этого слова, постепенного слияния человечества с природой. Это включает в себя извлечение из общительности и естественности лучшего, что они сохраняют в силе. Ответственность Блоха перед природой заключается в том, чтобы уважать и подтверждать ее, а также улучшать ее, улучшать. Как и в случае с людьми, ответственность заключается в их преобразовании. Исправлять и улучшать природу; лучшие люди рождаются, живут и умирают.
Таким образом, в таком контексте намечаются две философские оппозиции современности Блоху. Для рыночных неолибералов утопия не существует, это невозможно — для них Блох мертв. Для «этичных» неолибералов ответственность становится возмездием утопии — для них нужно бороться с Блохом. Но по врагам и по гонениям видно величие гонимых. Капиталистический реализм и «этика», поддерживающие основы мира как такового, суть сохранение способа производства и социальной эксплуатации.
С одной стороны, высказывание о смерти утопии оскорбляет историю. С другой стороны, ответственность, в отличие от утопии, заключается в сохранении терминов настоящего, но оскорбляет любую ориентацию на достоинство считать капитализм этическим, поскольку феодализм или рабство считаются этичными в прошлое. Мысль Блоха остается свежей, потому что конкретная утопия как раз противостоит двум серьезным отклонениям: экономисту, принимающему капитализм как внеисторическую социальную детерминацию; политик, который берет этику на уровень, чуждый способу производства и структуре общительности, которую составляет капитализм.
Во времена упадка борьбы Блок остается главным индикатором того, что только утопия указывает на достоинство, которого еще не хватает и которое является возможным смыслом для борьбы, которую необходимо предпринять. Единственно возможная ответственность перед теперешней капиталистической общительностью есть революционная «безответственность». Социализм снова мертв и снова будет строиться едва живыми. Конкретная утопия поддерживается как противоречиями и кризисами капитала, так и борьбой масс и рабочего класса за то, чтобы однажды добиться успеха. Блох жив, потому что пока есть капитализм, есть эксплуатация и господство, а значит, есть борьба и история: революция и социализм всегда возможны.
* Алиссон Леандро Маскаро Он профессор юридического факультета УСП. Автор, среди прочих книг, Утопия и право: Эрнст Блох и юридическая онтология утопии (Латинский квартал).
Первоначально опубликовано в журнале Диалектус no. 21 января-апреля 2021 г.
ссылки
Полное собрание сочинений Эрнста Блоха было опубликовано издательством Suhrkamp Verlag во Франкфурте с изданиями в 1977 и 1985 годах. Его книги, упомянутые в этой статье, указаны с указанием года их первоначальной публикации:
БЛОХ, Эрнст. Атеизм им Кристентум. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1968 г.
БЛОХ, Эрнст. Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1972 г.
БЛОХ, Эрнст. Das Prinzip Hoffnung. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1954-1959 гг.
БЛОХ, Эрнст. Erbschaft dieser Zeit. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1935 г.
БЛОХ, Эрнст. Experimentum Mundi: Frage, Kategorien des Herausbringens, Praxis. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1975 г.
БЛОХ, Эрнст. Дух утопии. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1918 г.; 1923 г.
БЛОХ, Эрнст. Naturrecht und menschliche Würde. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1961 г.
БЛОХ, Эрнст. Следы. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1930 г.
БЛОХ, Эрнст. Субъект – Объект. Erläuterungen zu Hegel. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1949 г.
БЛОХ, Эрнст. Томас Мюнцер как Теолог революции. Suhrkamp Verlag, Франкфурт-на-Майне, 1921 г.
