Эрнесто Че Гевара – мышление во времена революции

Эрнесто Че Гевара – размышления о временах революции

08/08/2023

Латинская Америка • вкладчики • История • марксизм

По ДЖАНЕТТ ХАБЕЛЬ И МАЙКЛ ЛОВИ

Против предвзятого подхода Сэмюэля Фарбера

Демонстрации, прошедшие на Кубе 11 июля 2021 года, подчеркнули серьезность кризиса, который переживает остров. Со времени победы Кубинской революции страна не переживала столь драматических экономических, социальных и политических трудностей, за исключением лет после распада СССР, в так называемый «особый период», отмеченный недостатками всех виды. Смерть Фиделя Кастро в 2016 году и уход Рауля Кастро в отставку в 2021 году уступили место новому руководителю.

Несмотря на то, что эта смена поколений прошла гладко, ее легитимность еще далека от установления и даже начинает подвергаться сомнению, о чем свидетельствуют более локализованные протесты, которые прошли по всей стране с 11 июля 2021 года против нехватки продовольствия, медикаментов и лекарств. длительные отключения электроэнергии, о чем свидетельствуют бесчисленные независимые веб-сайты, блоги и отчеты в социальных сетях с тех пор, как они начали распространяться по стране. Новые поколения кубинцев пытаются переоценить прошлое и пересмотреть нарратив революционной истории, чтобы понять и прояснить нынешние тупики, спустя более 60 лет после свержения диктатуры Батисты.

В этом контексте вновь всплыло политическое и теоретическое наследие Эрнесто Че Гевары, убитого в Боливии в возрасте 39 лет. Хотя доступ ко многим из его многочисленных сочинений остается ограниченным, последнее письмо, которое он написал Фиделю Кастро накануне своего последнего отъезда с Кубы, 25 марта 1965 года, было опубликовано только в 2019 году, то есть 54 года спустя.[Я]. Это не просто письмо, это, по сути, важный аналитический документ. В октябре 1965 года во время номинального представления нового Центрального комитета Коммунистической партии Кубы (ЦКК), в который не входил Эрнесто Гевара, Фидель Кастро зачитал прощальное письмо Че, не делая никаких упоминаний об этом другом, гораздо более длинном один. .

В последней, названной Геварой «конструктивной критикой», однозначно анализируются экономические и организационные потрясения, отразившиеся на общем положении страны в первые годы революции, и уточняются политические концепции Че об экономике перехода к социализму и их различия по отношению к советской системе.

Шесть десятилетий спустя Куба уже не та. Но последние произведения Че, его критика советского режима и его этическая концепция осуществления власти находят отклик среди новых поколений, которые ставят под сомнение прошлое. Но, наоборот, большинство противников режима отвергают Че и уродуют его наследие. Они не одиноки в своих усилиях. Слева есть и другие, которые протягивают им руку помощи.

Следующий текст представляет собой обзор Че Гевара. Ombres et lumières d'un revolutionnaire[II], написанный Сэмюэлем Фарбером, который представляет себя «марксистским» критиком Гевары. Не то чтобы было не совсем законно исследовать ошибки и ограничения Гевары. Но работа Сэмюэля Фарбера из-за в целом отрицательного баланса его оценки Гевары полна ложных, неточных и карикатурных обвинений. В книге, первоначально опубликованной в 2016 году на английском языке, а затем в 2017 году на французском языке, основное внимание уделяется «теням» и очень мало — «свету».

«Классическая марксистская» традиция?

Сэмюэл Фарбер отсылает нас к предполагаемой «классической марксистской традиции», в которой он признает себя: «Мои политические корни восходят к классической марксистской традиции.[III] это предшествовало сталинизму в Советском Союзе», — пишет он. С другой стороны, «даже если Эрнесто Че Гевара был честным и преданным революционером, он не имел классической марксистской подготовки Ленина, который сделал демократическое наследие радикального крыла Просвещения своим собственным»[IV].

Кубинская революция родилась в особых исторических и геополитических обстоятельствах, которые сделали возможной победу непредвиденного революционного процесса в стране – на острове – где его не ожидали: примерно в 145 км от южного фланга Соединенных Штатов, в середина американского Средиземноморья, где географический фатализм, казалось, исключал любую возможность освобождения от американской опеки. Однако именно на этом острове, на этом «дальнем Западе», произошла первая социалистическая революция на континенте – первоначально вооруженное восстание против диктатуры Батисты.[В] Латиноамериканская.

Специфика кубинского революционного процесса, организация партизанской войны, сопровождавшейся гражданскими восстаниями, ее радикальность, степень народной поддержки, которую он получил, а также оригинальность руководства, очевидно, не поддающаяся классификации с идеологической точки зрения, делают этот процесс уникальным случаем в истории Кубы. история революций. Кубинскую революцию необходимо рассматривать в ее собственной исторической перспективе, а не относить ее к инвариантам «классического марксизма», который будет существовать в любое время и в любом месте.

Кубинская революция была «восстанием против (…) революционных догм»[VI], - писал Че. Революция, которая привела к предсказанию великого латиноамериканского марксиста Хосе Карлоса Мариатеги, который писал, что социализм в Латинской Америке должен быть не «подражанием и копированием», а «героическим творением».[VII]. Что касается Ленина, которого Сэмюэл Фарбер называет эталоном «классического марксизма», он написал следующее: Письма издалека: «Если революция и победила так быстро и – по-видимому, для тех, кто довольствуется поверхностным взглядом – так радикально, то только потому, что в силу чрезвычайно оригинальной исторической ситуации они сошлись удивительно «гармоничным» образом, совершенно разные течения, совершенно разнородные классовые интересы, совершенно противоположные политические и социальные устремления».[VIII]. Анализ, который столетие спустя можно было бы слово в слово применить к Кубинской революции.

Поколенческий и политический разрыв

Именно в исключительном национальном и международном политическом контексте было выковано новое революционное поколение, политическое сознание которого радикализировалось под давлением событий. В 50-е годы появилось новое поколение, молодое и воинственное, которое стало политизированным на Кубе и в других странах третьего мира. Подъем национально-освободительной борьбы, Бандунгская конференция и холодная война сформировали новую историческую реальность. В Латинской Америке разоблачения XX съезда Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) ослабили и без того слабые коммунистические партии.

На этом этапе, который имел мало общего с так называемым «классическим марксизмом», провозглашенным Сэмюэлем Фарбером, зародилось «Движение 26 июля» (М-26-7), основополагающим актом которого стало кровавое нападение на Казармы Монкада. Выходя из рядов Ортодоксальной партии, которая была националистической партией, Фидель Кастро и лидеры М-26-7 олицетворяли бунт молодежи перед лицом пассивности других политических партий, выражая желание свергнуть диктатуру Батисты. но и освободиться от коррупции и господства, которые уже давно навязаны их могущественным северным соседом.

Сэмюэль Фарбер характеризует этих молодых повстанцев как «рассекреченных» в «том смысле, что они были оторваны от организационной жизни рабочего, среднего и высшего классов кубинского общества».[IX]. Обратите внимание, что сведение кубинского общества того времени к «рабочим, средним и высшим классам» является, мягко говоря, схематическим. Но наиболее важным является анализ М-26-7 как «мелкобуржуазного движения», в отличие от более поздней характеристики Фарбера Народной социалистической партии (ПСП) – названия, которое тогда приписывалось Коммунистической партии Кубы – как партийный рабочий завода. Странная интерпретация марксизма, которая делает мелкобуржуазное движение организатором и агентом социалистической революции!

Как подчеркивает французский писатель Робер Мерль, который в начале 1960-х годов оставался в Гаване для проведения исследований, «среди завербованных в Движение после Монкады крестьяне займут очень важное место, как только [Движению] удастся утвердиться. в Сьерра-Маэстре. Вот почему так удивительно, что до Монкады движение было почти полностью пролетарским».[X]. Добавим, что на Кубе связи между Федерацией студентов университетов (FEU) и рабочим движением имеют исторический характер и восходят к временам так называемой революции «тридцатых годов», положившей конец диктатуре Кубы. Херардо Мачадо и ознаменовал выход на кубинскую политическую сцену тогдашнего сержанта-стенографистки Фульхенсио Батисты. В декабре 1955 года ФЭУ активно поддержал забастовку банковских работников, а также забастовку крупных сахарных рабочих.[Xi].

Наконец, Сэмюэл Фарбер, похоже, игнорирует идеологическую траекторию Фиделя Кастро. Уже в 1953-1954 годах, находясь в тюрьме, он сослался на Маркса и определил стратегию и политическую мысль, в которых не было ничего «мелкобуржуазного». Цитата 18 брюмера Луи Бонапарта – «грозный труд» – и пишет, что в нем «Карл Маркс видит неизбежный результат социальных противоречий и спора интересов (…). С тех пор я просто сформировал свое мировоззрение», — заключает он.[XII]. Однако Фарбер настаивает на утверждении, что революция «была осуществлена мультиклассовым движением под руководством деклассированных людей».[XIII].

Че, «богемный»

Как он сам заявляет во введении к своей книге, Сэмюэл Фарбер намеревается «развеять многие обычные мифы».[XIV] вокруг Че. Похвальная цель, учитывая, насколько сильно была искажена личность Гевары. Но любопытно не только это, но и то, что с первой главы Фарбер посвящает себя рассмотрению «богемных истоков политической мысли Че», «его богемного образования».[XV], что Фарбер противопоставляет своим собственным «политическим корням». Прилагательное «богемный» встречается в первой главе девять раз, в среднем раз в три страницы и всего восемнадцать раз на протяжении всей книги.

Чтобы понять уничижительный смысл этого термина, необходимо сравнить его с характеристикой Сэмюэля Фарбера «Движения 26 июля» как мелкобуржуазного движения, объединяющего «рассекреченных» и «авантюристов».[XVI], тех самых «авантюристов», совершивших одну из важнейших социалистических революций ХХ века; достаточная причина, чтобы пересмотреть «классическую марксистскую традицию», как утверждает Сэмюэл Фарбер.

Как это часто бывает, в каждый исторический момент каждое поколение создает новый политический инструмент. Именно это и произошло с М-26-7. Непонимание Фарбера проистекает из его догматического – можно даже сказать плохого – видения предпосылок «Движения 26 июля», его истоков, его ориентации, его лидера Фиделя Кастро и политического влияния, которое вместе с ним аргентинец Эрнесто Гевара, с которым он встретится в Мексике. Но Фарбер добавляет ложь к этим прилагательным: «Гевара (…), с другой стороны, сформировался на основе политического наследия сталинизированного марксизма»[XVII] и «поэтому его революционные взгляды были неисправимо (sic) недемократичными»[XVIII].

Теперь ничто в детстве Че, в его семейном кругу, в его карьере не имеет никакого отношения к «сталинизированному марксизму». Его поездка на мотоцикле в возрасте 23 лет с Альберто Гранадо свидетельствует об эволюции его политической мысли и его радикализации, кульминацией которого станет его опыт провала революции в Гватемале, уроки, которые он извлек из этой деятельности. Коммунистической партии Гватемалы и его контакты со своей перуанской соратницей Хильдой Гадеа, близкой к троцкистским кругам в Перу. Как указывает Гадеа, говоря о Че, «его настоящая трансформация началась [в Гватемале], несмотря на то, что [на момент свержения правительства президента Арбенса] он уже имел хорошую марксистскую теоретическую подготовку»[XIX].

Это подтверждает бывший кубинский дипломат Рауль Роа Кури: «В то время [в Гватемале] Че уже имел высокую политическую подготовку, прежде всего, ясные убеждения о том, что корень наших зол в империалистической эксплуатации и господстве буржуазии, ориентированной на иностранец и иждивенец (…). Можно сказать, что в основном его мышление с этого времени было ориентировано на марксизм. Он восхищался Октябрьской революцией и знал ленинизм».[Хх]. После встречи с Фиделем Кастро и М-26-7 Че впервые посвятил себя политическому движению. До этого он не был членом ни одной коммунистической партии.

В Мексике он тренируется с другими участниками М-26-7. Фидель Кастро готовится высадиться на кубинском побережье в ноябре 1956 года, чтобы организовать свержение диктатуры. Высадка не состоялась в запланированный день и место и привела к гибели многих людей. Среди тех, кому удалось выжить, был Гевара. Мне было 28 лет, когда началась вооруженная борьба в Сьерра-Маэстре, и я не знал Кубу. Позже он напишет: «Именно в этом духе я начал борьбу: с честью, без надежды выйти за пределы освобождения страны, готовый уйти, когда условия последующей борьбы повернутся вправо (…)»[Xxi].

Когда Эрнесто Гевара впервые прибыл в Гавану в декабре 1958 года в качестве командующего Повстанческой армией, увенчанного ореолом впечатляющих военных побед, ему было 30 лет. Он только что провел два года борьбы с Фиделем Кастро в Сьерра-Маэстре, два года размышлений и обмена мнениями. Его мышление находилось в полной эволюции. Он объявляет себя марксистом и полагает, что на короткое время сможет оказаться в странах Востока, «за так называемым железным занавесом».[XXII], полезные ссылки для построения другого общества. Разочарования не заставят себя долго ждать, как и критика.

В 1960 году он писал: «Мы следовали за [Фиделем Кастро], мы были группой людей с небольшой политической подготовкой, с грузом доброй воли и врожденной чести».[XXIII]. Что касается вышеупомянутого письма, в котором говорится о странах «за так называемым железным занавесом», то я вскоре изменю свое мнение. Позже он упомянет о своем первоначальном ошибочном восприятии Фиделя Кастро, которого он тогда считал «подлинным лидером левой буржуазии», чьи антиимпериалистические убеждения и стратегическое видение он недооценил в разгар процесса, который привел к «еретической »революция.[XXIV].

Ревальвация бывшей сталинской партии (ПСП)

Если, с одной стороны, Сэмюэл Фарбер упрекает Че, этого богемного мелкого буржуа, в его долге перед «сталинизированным марксизмом», то, с другой стороны, он называет старую кубинскую коммунистическую партию, ПСП, «рабочей» партией, чей сталинистский характер и серьезность его политических ошибок Сэмюэл Фарбер недооценивает. В 1959 году для Москвы и международного коммунистического движения Кубинская революция, первая успешная социалистическая революция в Латинской Америке, не возглавляемая коммунистической партией, была полной ересью. Подъёму латиноамериканских коммунистических партий всегда препятствовала их догматическая направленность и подчинение Москве, эта «классическая марксистская традиция», очень далёкая от неортодоксального марксизма перуанского Мариатеги. Фактически, именно Сэмюэль Фарбер, а не Гевара, реабилитирует роль ПСП в кубинской революции. По словам Фарбера, «ПСП (…) сыграла фундаментальную роль в кубинском революционном процессе, особенно после победы революции»[XXV]. Он даже дошел до того, что защищал ПСП от обвинений в реформизме, заявляя, что «в ходе кубинской революции ни одна важная фигура в ПСП не проявила ни малейшей склонности или приверженности сохранению статус-кво, капиталистический"[XXVI].

Мы не согласны с такой положительной оценкой роли старой сталинистской Коммунистической партии на Кубе. После революционной победы 1959 года ПСП, во имя сталинской доктрины поэтапной революции, решительно выступила против социалистического поворота Кубинской революции.

Достаточно одного примера, чтобы проиллюстрировать такое отношение: в августе 1960 года, когда кубинское революционное правительство начало вмешиваться в дела компаний и экспроприировать крупных кубинских собственников, совершая зарождающийся антикапиталистический поворот, вот что сказал Блас Рока – не «важная фигура», но генеральный секретарь ПСП – заявил на 8-м Национальном собрании партии: «(…) на нынешнем, демократическом и антиимпериалистическом этапе необходимо – в установленных пределах – гарантировать прибыли частных компаний , их функционирование и развитие (…). Были эксцессы, были оскорбительные вмешательства, которых можно было избежать (…). Вмешательство в деятельность компании или фабрики без достаточных оснований нам не поможет, потому что оно раздражает и настраивает против революции (…) элементы национальной буржуазии, которые должны и могут оставаться на стороне революции на данном этапе (…)»[XXVII].

Но это еще не все. В то же время PSP опубликовала брошюру под названием Троцкизм: агенты империализма в котором он заявил: «Троцкистские провокаторы лгут, когда говорят, что «кубинский народ захватывает собственность империалистов и их национальных союзников». Это то, что ежедневно говорят AP, UPI и другие представители империализма. Но это ложь (…)»[XXVIII].

Цитаты, которые показывают, насколько далека ПСП – как и многие другие латиноамериканские коммунистические партии – от таких великих марксистов континента, как Мариатеги.

Эти оценки являются частью политической преемственности. Уже в статье Еженедельное письмо, журнал PSP, опубликованный 3 сентября 1953 года, то есть через пять недель после штурма казарм Монкада, в ходе которого диктаторская полиция убила десятки молодых людей, PSP публично осудила действия нападавших в таких выражениях. : «Все знают, что Народно-социалистическая партия была самым решительным противником авантюр, той, которая больше всех сделала, чтобы показать массам, что это ложный путь. Всем известно, что Народно-социалистическая партия — единственная, которая указала правильный путь разрешения кубинского кризиса: путь решительного отказа от авантюр, терроризма и «экспедиций», путь отказа от «компромиссов» и изоляционизма».[XXIX].

60-е годы и построение новой партии: растущее влияние ПСП

С первых лет революции на повестке дня стоял вопрос об организации новой партии. Фиделю Кастро необходимо было собрать воедино и объединить три политических течения, которые в разной степени способствовали победе – М-26-7, Революционное управление и ПСП – не забывая при этом обеспечить в то же время гегемония М-26-7. Тем не менее, Москва и международное коммунистическое движение не доверяли кубинским лидерам, но в то же время доверяли ПСП.

Строительство новой партии будет долгим и трудным и пройдет в несколько этапов. Последовательных проектов Объединенных революционных организаций (ORI), а затем и Объединенной партии Социалистической революции Кубы (PUSC), было недостаточно для достижения этой цели. И только в 1965 году, через шесть лет после прихода к власти и после долгих переговоров, началось строительство нового ПКК. Однако на этот раз его первым секретарем будет не Блас Рока, а Фидель Кастро».[Ххх].

Чтобы проиллюстрировать, как была задумана эта новая партия, стоит вспомнить слова политического инструктора ПСП Гаспара Хорхе Гарсиа Галло, в которых он провозгласил прочное превосходство ПСП и ее кадров над Движением 26 июля, которое возникло бы бесчисленное напряжение. В речи, адресованной партийным активистам Школы революционного обучения Леонсио Герры и озаглавленной «Партия пролетариата и народа», Гарсиа Галло напомнил тот факт, что партия 26 июля не была марксистско-ленинской партией, руководствующейся ленинскими правилами организация и внутри нее сосуществовали различные течения и фракции правых, центристских и левых, хотя все они признавали руководство Фиделя.

Что касается сближения, которое в то время происходило между тремя политическими течениями – М-26-7, ПСП и Революционным директоратом – сгруппированными в ОРИ, с целью создания будущей единой партии, Гарсиа Галло предвосхитил правила работы новой партии. : его члены должны быть дисциплинированными, следовать инструкциям, полученным солдатом, выполнять приказы своего начальства и беспощадно бороться со всеми видами раскольнической деятельности.[XXXI]. Именно эта концепция, унаследованная от сталинизма, будет преобладать при формировании будущего ПКК, несмотря на первоначальный политический плюрализм. Ее связи с СССР привели к тому, что ПСП взяла под свой контроль бюрократический аппарат и объяснила многочисленные кризисы, которые возникли и ознаменовали первое революционное десятилетие. Правила работы ПКК остались неизменными. И Фидель Кастро в конечном итоге приспособился к ситуации. Че все больше дистанцировался от контроля со стороны ПСП и растущего влияния советских концепций в экономической, политической и культурной сферах.

Необоснованные обвинения

Вопреки необоснованным утверждениям Сэмюэля Фарбера о том, что «политические идеи Че были больше похожи на ультралевую воинственность так называемого Третьего периода Коммунистического Интернационала (Коминтерна) конца 20-х и 30-х годов [чем на политические маневры, типичные для доктрины Народного фронта]»[XXXII]Краткого сравнения идей Гевары с идеями сталинизма в так называемом третьем периоде было бы достаточно, чтобы показать бессмысленность такого аргумента. Одним из основных аспектов сталинизма в период с 1929 по 1933 год был отказ рассматривать фашизм и нацизм как главного врага.

Действительно, в Германии и других странах сталинцы считали социал-демократию, определяемую как «социал-фашизм», величайшим врагом коммунистического движения, имеющим катастрофические последствия для рабочих и человечества. Это была самая важная и решающая характеристика третьего периода Коминтерна и причина, по которой уже в 1933 году Троцкий пришел к выводу о необходимости нового Интернационала.

В 1930-х годах Коммунистическая партия Кубы, предшественница ПСП и верная ученица Москвы, безоговорочно приняла инструкции Третьего Интернационала о «социал-фашизме» и борьбе «класса против класса», что и привело ее, как а также другие коммунистические партии на субконтиненте, принять сектантскую и бесплодную политику и отвергнуть любое сотрудничество с другими левыми политическими силами. Кубинские коммунисты, например, не стали участвовать в борьбе, которая свергла диктатуру Мачадо.

Можно ли найти что-то подобное у Гевары? Считал ли он, что военные диктатуры Латинской Америки, поддерживаемые империализмом, не были главным противником, с которым нужно бороться? Определили ли вы социалистические партии – например, в Чили или Аргентине – как главного врага? Использовали ли вы когда-нибудь термин «социал-фашизм» по отношению к социал-демократам или реформистам?

Третий период сталинизма был не «левым поворотом» во внешней политике, а периодом жестоких подавлений инакомыслия, когда тысячи противников коммунистов, включая Троцкого, его товарищей и сторонников, были отправлены в концентрационные лагеря в Сибири, а иногда и в концентрационные лагеря. убит. Это был также период, когда миллионы крестьян обвинялись в том, что они «кулакибыли истреблены. Есть ли сходство с Геварой?

Сопоставимы ли взгляды Че на политическую экономию со взглядами на форсированную советскую индустриализацию 1929-33 годов? Напомним, что Эрнест Мандель, экономист-марксист, посетил Кубу в 1964 году.[XXXIII] по приглашению Гевары и написал статью, поддерживающую позицию Че в экономических дебатах, проходивших в то время на Кубе. Мандель, очевидно, не знал, что позиции Гевары были типичны… для сталинизма третьего периода. С другой стороны, другой экономист-марксист, Чарльз Беттельгейм, резко раскритиковал тезисы Гевары, назвав их еретическими и «немарксистскими», поскольку они противоречили… экономическим теориям Сталина.[XXXIV].

По словам Сэмюэля Фарбера, «сталинизм, маоизм и геваризм третьего периода придерживались более агрессивной и революционной позиции по отношению к капитализму в рамках своей попытки распространить свою форму классового господства за пределы своих стран».[XXXV]. Конечно, «интернационализм» сталинистского дискурса Третьего периода или маоизма 60-х или 70-х годов был не чем иным, как инструментом, служащим интересам советской и китайской бюрократии соответственно. Можно ли распространить такое отношение на интернационализм Гевары? Имеет ли это какое-либо отношение к его интернационалистским революционным попыткам в Конго и Боливии, которые закончились поражением? Каким бюрократическим интересам он служил, когда, будучи аргентинцем, решил присоединиться к кубинским революционерам в 1956 году?

В заключение этого вопроса ничто не мешает нам критически рассмотреть позиции Гевары, которые он сам поощрял в своих дебатах с сотрудниками Министерства промышленности.[XXXVI]. Но искусственная, если не сказать клеветническая, аналогия со сталинизмом третьего периода — это самый безопасный способ упустить самое существенное. Мы не только не можем отождествить Че с причинами, приведшими к краху Советского Союза, но, более того, за четверть века до распада СССР и падения Берлинской стены Че предсказал кризис и крах СССР. советского режима и предусматривал реставрацию капитализма в Советском Союзе и странах Восточной Европы.

Че и великие экономические дебаты: переход к социализму и отсталость

Именно с учетом своего опыта осуществления власти Че проанализировал проблемы и трудности перехода к социализму на Кубе. Перечитывание его последних текстов в великих экономических дебатах, которые противопоставляли его сторонникам советских либеральных реформ в 60-е годы, его эссе Социализм и человек на Кубе[XXXVII], его последние речи, в частности ту, которую он произнес в Алжире в 1965 году, и его Критические замечания к «Руководству по экономике» Политика Академии наук СССР[XXXVIII] иллюстрируют его предупредительное видение серьезных проблем, стоящих перед Советским Союзом, и трудностей, которые, вероятно, постигнут Кубу из-за ее экономической и финансовой зависимости от Москвы.

Большие дебаты 1963 и 1964 годов в Министерстве промышленности, которым руководил Че, в основном касались строительства социализма, планирования и организации экономики в период перехода к социализму на маленьком зависимом острове, подверженном давлению со стороны международного сообщества. рынок, развитие которого тормозилось жестким экономическим и торговым эмбарго, введенным ведущей экономической державой мира. Помимо теоретических дебатов о сохранении торговых категорий и закона стоимости в переходный период, внутри кубинского правительства возникли различные политические подходы, в то время как в 60-е годы советские экономисты Евсей Либерман и Вадим Трапезников представили предложения за рыночные экономические реформы. Отмечая неэффективность методов управления, применявшихся в СССР, Либерман и Трапезников подвергли критике планирование, основанное на обязательных стандартах, которое они считали слишком ограничительным. Чтобы исправить эту ситуацию, они предложили вновь ввести прибыль как один из критериев хорошего управления бизнесом.

Дебаты проходили в Гаване параллельно с проведением этих реформ в СССР. Тогда остров столкнулся с необходимостью пересмотреть стратегию экономического и социального развития перед лицом проблемы включения в глобализированную капиталистическую экономику. К этому добавлялась трудность, – писал тогда Эрнесто Че Гевара, – что «мы все начинали учиться этому маршу к коммунизму».[XXXIX], в то же время, что «политическая экономия всего этого периода [переходного периода] не была создана»[Х].

Сэмюэл Фарбер посвящает этим экономическим дебатам более 20 страниц своей книги. Для начала он заявляет, что «Че пришел к мысли, что социализм основан на централизованном экономическом планировании и отказе от конкуренции и закона стоимости».[XLI]. Однако Сэмюэл Фарбер плохо читал сочинения Че, что, наоборот, в отношении применения закона стоимости в социализме, и в ответ на статью Альберто Мора под названием «К вопросу о функционировании закона стоимости» стоимости в экономике нынешней кубинской экономики», выразил следующее: «Как сознательно управлять знанием закона стоимости (…) является одной из наиболее серьезных проблем, стоящих перед социалистической экономикой (…) Действительность закона стоимости не оспаривается, считается, что этот закон имеет наиболее развитую форму действия через капиталистический рынок и что изменения, вносимые на рынок обобществлением средств производства и аппаратов распределения, влекут за собой изменения, которые препятствуют немедленной квалификации своего действия (…)[XLII]. Когда мы признаем ценность товара, мы не признаем основную ценность рынка (…) как организатора национальной экономики»[XLIII].

Вдали от заявлений Сэмюэля Фарбера, здесь приводятся детальные комментарии одного из тех, кто выступал против Че в этих дебатах, бывшего министра Карлоса Рафаэля Родригеса, который подчеркнул сложность спора: «Теория устранения закона стоимости не была представлена Че как абсолютный, об этом интересно помнить, поскольку мы признаем справедливость закона стоимости для определенных целей. Он сказал, что закон стоимости не может управлять экономической деятельностью, что у нас есть условия, созданные социализмом, чтобы манипулировать законом стоимости, использовать его на благо социализма. Я думаю, что это важно (…) Потому что на самом деле речь идет не об абсолютной защите справедливости закона стоимости и неизбежности рынка, как пытались доказать некоторые защитники экономического расчета того периода. , а об использовании закона стоимости под контролем, принимая во внимание принципиально элементы, налагаемые ответственностью экономики нашего времени, в нашей стране»[XLIV].

Сэмюэл Фарбер выдвигает обвинения против концепций, приписываемых Че другими, без предварительного их подтверждения. Выделим три.

«Его критика капиталистического рынка и конкуренции, которые имеют тенденцию все объективировать, и его восхваление альтруистической приверженности коллективу закладывают основы реакционной утопии, стремящейся подражать докапиталистическим общественным формациям»[XLV]. Где мы можем найти у Гевары какое-либо упоминание о «докапиталистических формациях»? В каком смысле заявления Че против капиталистического рынка и в пользу альтруистических обязательств являются «реакционной утопией»? Сэмюэл Фарбер не дает никаких объяснений и не цитирует ни одного текста Че в поддержку столь странного обвинения.

Хосе Карлос Мариатеги в 1920-х годах имел обыкновение ссылаться на коллективизм докапиталистических формаций и считал, что Ayllu традиционная – доколумбовая сельская община – могла бы стать отправной точкой для мобилизации крестьян в современное социалистическое движение. Однако Мариатеги не был «реакционером», хотя некоторые его взгляды считались схожими со взглядами «популистов» (народники) сталинистами. Мы не знаем, разделял ли Гевара эти идеи Мариатеги, но только сталинцы могли рассматривать их как принадлежащие к «реакционной утопии».

По словам Сэмюэля Фарбера, в его Критические замечания в советском руководстве по политической экономии, говоря об экономических приоритетах, Гевара «[подразумевает], что это будет решаться исключительно Коммунистической партией, находящейся у власти»[XLVI]. Однако в их Критические замечания, хранившийся в секрете кубинскими властями до начала 2000-х годов, Че писал с точностью до наоборот, утверждая, что план должен рассматриваться «как экономическое решение масс, осознающих свою роль (…) Была замечена одна фундаментальная вещь, что-то это было элементарно: важность, энтузиазм, который испытывают люди, когда знают, что собираются избрать своих представителей».[XLVII]. В том же духе Фарбер обвиняет Гевару в том, что он «уклоняется и отвергает избрание народом своих представителей»[XLVIII].

Это неточное прочтение противоречит критике Геварой профсоюзов и вмешательства партии: «Здесь профсоюзная демократия — это миф, будет сказано это или нет, но это идеальный миф. Партия собирается, затем предлагает массам «то-то и то-то», единую кандидатуру, и оттуда появляется избранный кандидат; один с большой помощью, другой с меньшей помощью, но на самом деле не было никакого процесса отбора со стороны масс»[XLIX]. И он настаивает: «Это то, что должно привлечь наше внимание с (…) институциональной точки зрения, а именно тот факт, что людям необходимо выражать себя, им нужно средство для самовыражения. Мы должны задуматься над этим вопросом (…) [о создании] механизма демократии, необходимого для создания новых институтов»[Л].

Он также раскритиковал созданную профсоюзную бюрократию и заявил, что не хочет возвращаться к работе руками.[Li] и подчеркивает, что «работа Кубинского рабочего центра в последнее время оставляла желать лучшего»[Елюй]. Отношения между социализмом и человеком были в центре его забот. Сказать, что, по мнению Гевары, важнейшие экономические решения должна была принимать исключительно Коммунистическая партия, находящаяся у власти, значит упустить истину.

По мнению Сэмюэля Фарбера, в трудах Че, как Социализм и человек на Кубе, «стоит оглушительное молчание (…) о существенном увеличении потребительских товаров и вообще о повышении уровня жизни народа»[LIII]. Сам Сэмюэл Фарбер опровергает это утверждение. Несколькими десятками страниц ранее в нем отмечается, что, будучи министром промышленности, Гевара предложил «более чем удвоить уровень жизни кубинцев всего за четыре года».[Liv]. Если правда, что, как позже признал Гевара, этот план был нереалистичным, то это показывает, что «существенное увеличение потребительских товаров» никоим образом не выходило за рамки его концепции социализма: Гуахиро Еще я мечтаю иметь телевизор».[LV], наблюдать.

Таким же образом, следуя своей привычке признавать ошибки, он вновь заявил о необходимости жилья для кубинцев и посетовал на то, что жилищное строительство продолжает сокращаться, тем самым косвенно критикуя ошибки планирования и решения других министерств».[LVI]. Стоит попутно отметить, насколько решающим было для Че планирование, странная забота для «богемного» ума.

«В середине 1961 года [Гевара] объявил от имени революционного правительства очень нереалистичный четырехлетний экономический план, цели которого были фантастическими»[LVII], — пишет Сэмюэл Фарбер, иллюстрируя «волюнтаризм» Че. Оставим без внимания тот факт, что это решение было принято «от имени правительства» во главе с Фиделем Кастро, человека, который не позволял навязывать себе решения, с которыми он не был согласен, особенно учитывая, что попытка быстрого Индустриализация, осуществленная в начале революции, стала ответом на обязательства, взятые на себя Фиделем Кастро в 1953 году в его речи. История освободит меня, а затем по указанию М-26-7 в Сьерра-Маэстре, чтобы покончить с исторической зависимостью от монокультуры сахарного тростника. Однако революционное руководство недооценило препятствия, с которыми оно в конечном итоге столкнется при разрыве с десятилетиями экономического подчинения, связи, документированные многочисленными авторами, в том числе кубинскими историками Рамиро Гуэрра и Мануэлем Морено Фрагиналсом.[LVIII].

Увлеченный своим импульсом, Сэмюэл Фарбер сравнивает план, который он приписывает Геваре, «с Большим скачком вперед [в Китае Мао-Цзе Дуна]», кампанией, которая привела к «голоду и смерти миллионов людей».[LIX]. В очередной раз Фарбер тычет пальцем в Гевару и обвиняет его в сельскохозяйственной катастрофе, произошедшей в 60-е годы, игнорируя ответственность самого Фиделя Кастро, о чем в то время вынужден был подчеркнуть Рене Дюмон. Настоящая сельскохозяйственная катастрофа была вызвана провалом плана по сбору 10 миллионов тонн сахара во время урожая 1970 года — цель, связанная с соглашениями с Москвой, о которых Че не знал.

Против догматизма

Возможно, самое экстравагантное из всех обвинений Сэмюэля Фарбера в адрес Че заключается в том, что он в общих чертах защищал «монолитную концепцию социализма, которая игнорировала иерархическое разделение труда и исключала возможность любого конфликта интересов, кроме классовых интересов в обществе». на грани отмены»[Лк]Поскольку существует множество доказательств обратного, Советы считали его еретиком, а Советы ошибочно назвали его троцкистом. Фарбер умалчивает о позиции Че в пользу свободы выражения мнений и, хотя он признает, что он защищал кубинских троцкистов, он преуменьшает эту практику, объясняя отношение Че тем фактом, что кубинские троцкисты «были сторонниками, хотя и критическими, единой государственной партии».[LXI]! Это любопытная характеристика политических активистов, принадлежащих к троцкистской партии, независимой от Коммунистической партии, полуподпольной, репрессированной и, наконец, запрещенной.

В 1964 году во время дискуссии с товарищами в Минпромторге, когда книги Троцкого (в том числе Перманентная революция) были на грани уничтожения, Гевара подтвердил: «Мы должны иметь достаточную способность уничтожать все противоположные мнения, [основанные] на аргументах, или же позволить мнениям выражаться. Мнение, которое надо уничтожить ударами, — это мнение, имеющее преимущество перед нами (…) Мнения ударами уничтожить невозможно, и именно это убивает всякое развитие, свободное развитие интеллекта»[LXII].

Эти заявления тем более значимы, что подтверждают его разногласия с троцкистами. В 1965 году, накануне отъезда с Кубы, он освободил из тюрьмы кубинского троцкиста Роберто Акосту Эчеварриа, к которому, обняв его, обратился с такими же словами: «Акоста, идеи не убивают побоями».[LXIII]. В Министерстве промышленности собрания для подведения итогов и анализа ситуации породили разногласия и споры, которые воспроизвел в книге его вице-министр Орландо Боррего.[LXIV]. В том же министерстве Че принял Альберто Мору, бывшего министра внешней торговли и одного из его оппонентов в экономических дебатах.

29 сентября 1963 года в своей заключительной речи на Первом международном собрании профессоров и студентов-архитекторов Гевара четко сформулировал свои критерии: «Мы никогда не уклоняемся от конфронтации или дискуссий. Мы всегда были открыты для обсуждения всех идей и единственное, чего мы не допускали, — это шантаж идей или саботаж Революции. Мы были в этом отношении абсолютно негибкими (…) Были профессионалы, которые попадали в тюрьму за непосредственно контрреволюционные задания, за диверсии.

И даже эти профессионалы, находясь в тюрьме, реабилитировались и работали сначала в тюрьме, потом уехали и работали на наших производствах, и они работают. Мы возлагаем на них все доверие, какое только можно оказать любому из наших технических специалистов, и они придерживаются их, несмотря на то, что пережили самую тяжелую и самую темную часть Революции, то есть репрессии, обязательные в победившей революции (…) Но (…) ту часть общества, которая поднимает против нас оружие, будь то оружие прямого уничтожения или идеологическое оружие для разрушения общества, мы нападаем на них и мы беспощадны. Против остальных, нонконформистов, честных недовольных, тех, кто утверждает, что они не являются и никогда не будут социалистами, мы просто говорим: «Ну, никто вас раньше не спрашивал, капиталист вы или нет. У него был контракт, и он его выполнил. Выполняйте свой контракт, работайте и берите те идеи, которые хотите, мы не вмешиваемся в ваши идеи»[LXV].

Показательно свидетельство поэта Эберто Падилья. Вернувшись из поездки в СССР, он высказал свою критику и разочарование во время встречи с Геварой, который заявил, что был прав: «Блин, я знаю, в чем дело, я видел это своими глазами»[LXVI]. Столкнувшись с опасениями поэта, который искал работу в журналистике, он предупредил его: «Сейчас не лучшие времена для журналистики».[LXVII]и посоветовал ему отказаться от этой идеи и пойти работать в Министерство внешней торговли, которое тогда возглавлял Альберто Мора. Некоторое время спустя, в 1971 году, Падилья стал жертвой сталинского процесса и был вынужден публично раскритиковать себя.

Сэмюэл Фарбер всеми силами пытается вписать Че в сталинистскую форму. Для этого он отдает предпочтение, среди прочего, таким источникам, как источники Хорхе Кастаньеды.[LXVIII], заявленный противник Кубинской революции и недоброжелатель Че, заявить, что со времени своего пребывания в Гватемале «Гевара тесно идентифицировал себя с Иосифом Сталиным» и что эта «идентификация со Сталиным будет продолжаться»[LXIX]. Это правда, что в письме 1953 года, адресованном своей тете, во время его ознакомительной поездки по Латинской Америке, Гевара восхвалял «товарища Сталина», но тот факт, что он никогда не вступал ни в одну коммунистическую партию, ни в Гватемале, ни в Мексике – как сказал сам Фарбер признает[LXX] – демонстрирует малозначительность эпизода, относящегося к тому времени, когда Че было 25 лет. С этого момента превращение Гевары в сталиниста заняло долгий путь, которому без колебаний последовал Сэмюэл Фарбер, «классический марксист».

Фактически, как вспоминает Луис Симон, интеллектуал, связанный с М-26-7, когда он встретил Гевару в сентябре 1958 года, посреди дождя и комаров, он попросил его позаимствовать работу Мерло-Понти. Экзистенциализм и марксизм, а когда разговор зашел о международной политике, он резко напал на сталинизм и резню в Будапеште.[LXXI]. В твоем Критические точкиГевара подчеркнул, что «величайшее историческое преступление Сталина» заключалось в «презрении к коммунистическому образованию и установлении неограниченного культа власти».[LXXII].

Сэмюэл Фарбер также обвиняет Гевару в том, что он был коммунистом – хотя и «честным» – репрессивным, сравнимым с русским революционером Феликсом Дзержинским. По этому поводу он пишет: «Возможно (sic) можно провести параллель между Геварой и Феликсом Дзержинским (…) Хотя, будучи руководителем ЧК [советской политической полиции], он был известен своими репрессивными, в целом произвольными действиями, Дзержинский считался честным человеком и коммунистом»[LXXIII]. Руководил ли Гевара когда-либо органом политической полиции, сравнимым с советской ЧК Дзержинского, который был ответственен за казни тысяч оппонентов, в том числе левых (анархистов, левых эсеров и т. д.)?

В том же духе, по мнению Фарбера, «взгляды [Че] были далеки от «гуманистической» философии, приписываемой ему некоторыми из его сторонников. Во время пребывания в Сьерре [Маэстре] Гевара выступал против очень эффективной тактики возвращения пленных, которую использовал Фидель Кастро».[LXXIV]. Эту «информацию» Фарбер берет из книги Кастаньеды, автора враждебной и резкой биографии Че. В своей библиографии Фарбер часто отдает предпочтение трудам противников революции.[LXXV] в ущерб многочисленным показаниям комбатантов Сьерры[LXXVI] и тех, кто сопровождал Че в Министерстве промышленности до его отъезда с Кубы в 1965 году. Но реальность прямо противоположна тому, что утверждает Фарбер!

Итак, в вашем мануале A партизанская войнаГевара провозглашает: «(…) пока нет значительных баз операций и неприступных мест, не берите пленных. Выжившие должны быть освобождены. Пострадавшим необходимо оказать помощь всеми возможными средствами на момент акции».[LXXVII]. Это также было его практикой в качестве командира партизан в Боливии. В своем дневнике в Боливии он записал: «Два новых шпиона были взяты в плен; лейтенант и солдат. Они прочитали им буклет и были отпущены».[LXXVIII]. Сам Фарбер вынужден признать, что Че выступал против казни Хубера Матоса – оппонента-антикоммуниста, приговоренного к 20 годам тюремного заключения – и даже к его тюремному заключению. Сообщается, что Гевара связался с семьей Матоса и предложил им обжаловать приговор суда, согласно собственным показаниям Матоса после его освобождения из тюрьмы.[LXXIX].

Другое свидетельство, обнародованное во Франции Луисом Альберто Лавандейрой, бывшим партизаном, который был членом колонны Че в Сьерра-Маэстре, иллюстрирует этику Че и его уважение к жизни во время битвы при Санта-Кларе: «[Че] тщательно подготовил засаду в верхней части долины, через которую должен был пройти батальон солдат Батисты, весь черный. Че предупредил нас, что он будет стрелять первым и что это будет сигналом. Рота прошла без единого выстрела.

После того, как рота прошла, весь отряд с удивлением вышел ему навстречу: «Мы ждали, пока вы дадите сигнал. Но почему ты не выстрелил, командир? – Я думал, – ответил Че. Мы выиграли войну. Какая польза от резни? Это солдаты, набранные из самых бедных семей, у них есть жены и дети».[LXXX]. Это отражение – в полном бою – подчиняющееся этическим соображениям. Каждый день Че задавал себе вопросы этического характера. Это была постоянная политическая позиция, которую он придерживался в Боливии, где освобождал солдат, взятых в плен.

Отправление с Кубы. Боливия

«Несмотря на неудачу в Конго, — пишет Сэмюэл Фарбер, — [Гевара] не видел причин ставить под сомнение принятое им в 1965 году решение отказаться от кубинского гражданства и уйти с правительственных обязанностей».[LXXXI]. Фарбер возвращается к официальной версии и представляет это решение как личный выбор, не зависящий от политической ситуации, отмеченной напряженностью в отношениях между Гаваной и Москвой после выступления Гевары в Алжире. Фарбер не мог игнорировать тот факт, что реальность была совсем иной. После возвращения в Гавану Гевара больше не появлялся на публике. К концу 1964 года министр промышленности уже заявил о своих многочисленных несогласиях с международной политикой и советскими экономическими реформами и подвергался нападкам со стороны некоторых аппаратчики из ПСП.

Гевара знает это: «В целом ряде аспектов я выражал мнения, которые могут быть ближе китайской стороне: в партизанской войне, в народной войне, в развитии всех этих вещей (…) [И] как я отождествляю себя с бюджетной системы, троцкизм также выглядит неоднозначным. Говорят, что китайцы тоже дивизионисты и троцкисты, и на меня тоже наложили «самбенито».[LXXXII], пишет он (самбенито — это позорная одежда, налагаемая инквизицией на тех, кого собираются сжечь на костре).

Вернувшись в Гавану 14 марта 1965 года, он написал матери, что проведет месяц во внутренних районах страны, рубя сахарный тростник.[lxxxiii], что вызвало непонимание среди его ближайших сотрудников. Как указывает Рене Дюмон, Гевара уже очень осторожно подал в отставку со своего поста министра.[lxxxiv].

Это решение стало результатом возросшей напряженности между Гаваной и Москвой, в которой Че играл ведущую роль. Во время своей последней поездки в СССР он провел, по его собственным словам, несколько научных диспутов с советскими студентами и экономистами, приглашенными кубинским посольством.[lxxxv], речь Че в Алжире, во время Второго экономического семинара афро-азиатской солидарности, стал высшей точкой публичного выражения своих разногласий, на что будет сделана ссылка. в письме Фиделю Кастро[lxxxvi] который будет опубликован только в 2019 году, через три года после смерти последнего.

После провала своей миссии в Конго Че написал Фиделю, чтобы отговорить его от отправки подкреплений, тайно вернулся на Кубу и, наконец, покинул остров в 1966 году, направившись в Боливию. Выбор локации и организационно-политическая подготовка осуществлялись на самом высоком уровне кубинского руководства.[lxxxvii].

По словам Сэмюэля Фарбера, «экспедиционный корпус Че в Боливии не смог установить эффективные отношения поддержки с боливийскими левыми»[lxxxviii]. Однако заявлению Фарбера категорически противоречат ряд заявлений профсоюзов горняков и левых политических организаций, за исключением Коммунистической партии Боливии (ПКБ), но не ее молодежной организации. Как заверил Гильермо Лора, генеральный секретарь Революционной рабочей партии (ПОР),[лхххх], в интервью мексиканскому журналисту Рубену Васкесу Диасу: «Единственный способ, которым рабочий класс – боливийский пролетариат – может завоевать власть в стране, – это шахты[хс] (…) Партизанская война без рабочего класса — ничто. ПОР безоговорочно поддерживает партизан, потому что это является логическим следствием нынешней ситуации в Боливии (…) И наша помощь и поддержка совершенно безграничны»[хси].

На вопрос Васкеса Диаса о том, готова ли ПОР отправить людей в партизаны, Лора без колебаний ответила утвердительно: «Мужчин тоже, да».[xii]. Другая троцкистская организация, связанная с Четвертым Интернационалом (ПОР Гонсалеса Москосо), отправила боевиков для обучения на Кубу и присоединения к боливийским партизанам. Они оказались в ловушке на острове, не имея возможности покинуть страну и присоединиться к партизанам.

Em 1967: Святой Иоанн в крови и огне, боливийцы Карлос Сориа Гальварро, Хосе Пиментель Кастильо и Эдуардо Гарсиа Карденас[xiii] повествуют об этом решающем моменте в истории Андо-Амазонской страны. В первой главе книги «Шахтеры и партизаны» Сориа Гальварро вспоминает майские дни 1965 года, когда был ратифицирован пакт между шахтерами и студентами университетов и средних школ; период, когда шахтеры подвергались безжалостным репрессиям, когда лидеры профсоюзов, организовавшие собрания и забастовки в защиту своих требований, подвергались нападкам и осуждению, когда правительство военной хунты во главе с Барриентосом восстановило смертную казнь, когда левые партии были объявлены незаконными для публично выразившие свою солидарность с партизанами и все публичные собрания и демонстрации были строго запрещены, а когда в марте 1967 года присутствие партизан стало появляться на первых полосах газет, после начала столкновений с армией в юго-восток страны.

Еще одно свидетельство, противоречащее заявлению Сэмюэля Фарбера, - это свидетельство Домитила Барриоса де Чунгара, боливийского горнодобывающего лидера, который вспоминает, что в составе партизан Че было несколько шахтеров и что рабочие организовывали действия в пользу партизан, поскольку они были армией Че. , рабочие, эксплуатируемые и решившие поддержать ее, отправив ей доход от дневной работы, еду и лекарства. По словам Барриос де Чунгара, многие шахтеры считали, что она отвечает за координацию поддержки партизан, и даже подписались с ней, чтобы присоединиться к партизанскому движению.[xiv].

25 мая 1967 года под номером 17 Федминерос, печатный орган влиятельной Федерации горняков Боливии (FSTMB), опубликовал заметку под названием «Партизанский фронт», в которой говорилось: «Голод, нищета, эксплуатация, безработица, насилие и запугивание, такие как такие, как преследования, навязанные правительством горилл Барриентоса, являются следствием появления партизан. Генералы говорят, что они бандиты, враги бедноты, но никто в это не верит. Можно сказать, что подавляющее большинство рабочих относятся к партизанским действиям с сочувствием. Это правда. И не может быть иначе, когда ты живешь в несправедливости, без работы и плохо питаешься. Мы знаем, что янки действуют как борцы с партизанами, и это злит рабочих».[xcv].

6 июня того же года общее собрание рабочих и профсоюзных лидеров шахт Хуануни, Сигло XX и Катави одобрило резолюцию из тринадцати пунктов, один из которых призывал к «моральной и материальной поддержке патриотических партизан (так в оригинале), действующих в юго-восток страны» и «отправка [лекарств] и продуктов питания»[xcvi]. На следующий день военная хунта объявила осадное положение. «По словам представителя [боливийского] правительства, эта мера была принята главным образом из-за угрозы горняков из Хуануни провести марш протеста к городу Оруро, а также из-за того, что несколько лидеров горнодобывающей промышленности выступили с речами, которые носили «откровенно подрывной и пропагандистский характер». поддержка партизан, действующих на юго-востоке страны»[xcvii].

В интервью 1967 года социолог Рене Завалета Меркадо, бывший министр горной промышленности в правительстве Революционного националистического движения (РНД), заявил: «В течение трех месяцев мы будем в состоянии послать первые контингенты партизанам и, с некоторой помощью, Мы надеемся, что сможем сформировать пропагандистскую сеть (…) Великая заслуга партизана состоит в том, что он порвал со всеми традиционными политическими концепциями и партийными линиями».[xcviii]. Шахтеры будут убиты накануне празднования Дня Святого Иоанна. Как вспоминает Фарбер, Гевара «предупредил горняков не следовать за «лжеапостолами массовой борьбы»» (…) и в ответ сделал им «весьма нереалистичное предложение бросить свою работу, свои семьи и свои общины и отправиться в другое место и присоединитесь к своей партизанской группе (…), возглавляемой боевиками не вашего класса и из других стран».[хсикс].

Но что говорится в заявлении?[С]? «Мы не должны настаивать на ложной тактике; героические, да, но бесплодные, которые ввергают пролетариат в кровавую бойню и сокращают его ряды, лишая нас наиболее боевых его элементов. Против пулеметов героические сундуки бесполезны».[ки]. В заявлении рекомендуется «не привлекать силы к действиям, которые не гарантируют успеха, но давление трудящихся масс должно быть постоянно оказано против правительства, так как это классовая борьба без ограниченных фронтов».[кии]. И заключает он: «Товарищ шахтер! Партизаны АНО ждут вас с распростертыми объятиями и приглашают присоединиться к подпольщикам, которые сражаются вместе с нами. Здесь мы восстановим рабоче-крестьянский союз, разрушенный антинародной демагогией; здесь мы превратим поражение в триумф»[киий]. Этот вывод соответствует дебатам 60-х годов о взаимосвязи между вооруженной борьбой и массовой борьбой в Латинской Америке, через семь лет после триумфа Кубинской революции.

Акт обвинения

Книга Сэмюэля Фарбера читается как обвинение. Фарбер не перестает говорить о недостатках и недостатках Че. Целый раздел второй главы озаглавлен «Политический схематизм и безразличие к конкретным контекстам» (с. 23-25). Существует множество вариаций на одну и ту же тему: «неспособность понимать конкретные политические ситуации» (с. 4); «невежество и безразличие к конкретным политическим контекстам» (с. 23); «неспособность признать политические заговоры и конкретные исторические ситуации на Кубе в период вооруженной борьбы» (с. 23); «политическая глухота» (с. 23); «[отсутствие] той трудно поддающейся расшифровке, но реальной черты, называемой политическим инстинктом» (стр. 23 и 46); «тактическая слепота» (с. 23); «[безразличие] перед лицом конкретных исторических данных и политического значения» периода, отмеченного Конституцией 1940 г. (с. 25), и так далее. Все это всегда в отличие от «гения» Фиделя Кастро.

Сэмюэл Фарбер даже заходит так далеко, что ставит под сомнение интернационализм Че, поскольку, как он заявляет, это выражение «общего проекта создания новой классовой системы», который он «будет разделять до последнего момента» (… ) «с братьями Кастро и кубинскими коммунистами, поддерживающими Москву»[гражданская]. Для Фарбера бюрократия — это новый социальный класс, к которому естественным образом присоединился бы Че, непролетарский «мелкобуржуазный богемный человек». Quod Erat демонстрация.

По словам Сэмюэля Фарбера, «большинство кубинцев считают Че донкихотской фигурой-неудачником».[резюме] и в настоящее время «Че не имеет абсолютно никакого влияния среди различных течений кубинской оппозиции»[cvi]. О какой оппозиции говорит Сэмюэл Фарбер? Кубинская оппозиция неоднородна. Это правда, что новые кубинские поколения жестко осуждают руководство страны, но эта критика отличается друг от друга и имеет тенденцию развиваться. Борьба Гевары против привилегий бюрократии и роста неравенства, его дальновидный анализ возможного распада СССР, его этическая концепция осуществления власти объясняют престиж, которым он пользуется среди критически настроенных левых, особенно среди молодых людей с отношение разрыва.

В тексте, опубликованном в марте 2023 года в Ла Ховен КубаМолодой афрокубинец Александр Холл Лухардо, задержанный во время демонстраций 11 июля 2021 года, ссылаясь на последнее письмо Че Фиделю, вспоминает, как «критика, высказанная революционером-интернационалистом Эрнесто Че Геварой со стороны радикальной марксистской воинственности, в пользу об экономической автономии острова как единственном условии, [способном] гарантировать его национальный суверенитет, замалчивались кубинским руководством[,] более сорока лет». Нет ничего более чуждого мышлению Эрнесто Гевары, чем апологетический подход, скрывающий ошибки и различия. «Если не согласны, напишите свое», — Энрике Олтуски рассказывает, что сказал ему Че, когда он комментировал какой-то аспект революционной войны»[cvii].

Проект Че по социалистическому переходу, прерванный его смертью в возрасте 39 лет, остался незавершенным, подчеркивает кубинский историк Фернандо Мартинес Эредиа. Его мышление постоянно развивалось. У него не было структурной и органической концепции обязательно плюралистической политической демократии при переходе к социализму, но за свое недолгое существование он знал только то, что сам называл «вооруженной демократией».[cviii].

Однако невозможно понять теоретическую и стратегическую мысль Че, его политическое и этическое влияние, если сводить его к сталинисту так называемого третьего периода или чекисту двадцатых годов прошлого века. Гевару также нельзя свести к фигуре чистого идеалиста, уникального персонажа, чья «политическая честность [и] радикальный эгалитаризм (…) могла бы сделать его более способным стать коммунистическим оппонентом, чем коммунистическим правителем, находившимся у власти в течение длительного времени». (…)»[сикс].

Невозможно также писать об Эрнесто Геваре, не упомянув контекст, в котором он мыслил и действовал между 1955 и 1959 годами, а затем между 1959 и 1965 годами, когда на него была возложена высшая ответственность в революции, положившей начало процессу социалистической революции. переход неизведанными путями, в историческом контексте, который заставил его «лавировать между империалистической Харибдой и тоталитарной Сциллой»[сх].

* Джанетт Хабель является политологом. Автор, среди других книг, Куба: Революция в опасности (Оборотная сторона).

*Майкл Лоуи директор по исследованиям в области социологии в Национальный центр научных исследований (CNRS). Автор, среди прочих книг, Что такое экосоциализм?Кортес).

Перевод: Фернандо Лима дас Невеш

Примечания

[Я] Аурелио Алонсо, «Обсудите это с благоговением и непочтительностью. По поводу письма Че Гевары Фиделю от 25.», Ла Тицца, 28 июня 2019 г. Также опубликовано под заголовком «Письмо Фиделю. Эрнесто Че Гевара" в: Социалистическая Куба. Ежеквартальный теоретический и политический журнал ЦК Коммунистической партии Кубы. (2 июля 2019 г.).

[II] Че Гевара. Ombres et lumières d'un revolutionnaire, Пэрис, Эд. Силлепса, 2017 (https://amzn.to/3qElqJn). [исходное редактирование: Политика Че Гевары. Теория и практика, Чикаго, Haymarket Books, 2016)].

[III] Фарбер, Политика Че Гевары, изд. цит., с. XVIII. Наше внимание(https://amzn.to/3qtwdWY).

[IV] Там же, с. XVIII.

[В] Ален Рукье, Латинская Америка. Введение в крайний запад, Париж, Сеёй, 1987.

[VI] Эрнесто Че Гевара, Боливийский журнал, Париж, Ла Декуверт, 1997, с. 222. [Эрнесто Гевара, Эль Диарио дель Че в Боливии (Предисловие Фиделя Кастро), Мадрид, Siglo XXI de España Editores, 2003 (33-е издание)].

[VII] Хосе Карлос Мариатеги, «Аниверсарио и баланс», Идеология и политика, Em: Obras Completetas, Лима, Амаута, 1971, том 13, с. 252.

[VIII] Владимир Ильич Ленин, Буквы на пояснице, Œuvres Choisies, Москва, Editions en Langues Étrangères, 1962, вып. II, с. 30.

[IX] Фарбер, соч. соч., р. 10.

[X] Роберт Мерл, Монкада. Главный бой Фиделя Кастро, Париж, Робер Лаффон, 1965, с. 84. Наш акцент.

[Xi] См. Хулио Гарсия Оливерас. «Антибаптистское студенческое движение и идеология революции», в: 1959: Восстание против олигархии и революционных догм. Гавана, Рут Каса, редакция / Кубинский институт культурных исследований Хуана Маринелло, 2009, стр. 20.

[XII] Мерль, Монкада, соч. соч., Стр. 341-348.

[XIII] Фарбер, соч. соч., р. 116.

[XIV] Там же, с. XXVI.

[XV] Там же, с. 1-5 и далее.

[XVI] Там же, с. 8.

[XVII] Там же, с. XVIII. Наш акцент.

[XVIII] Там же.

[XIX] Хильда Гадеа, Че Гевара. Решающие годы, Мексика, Агилар, 1972, с. 27.

[Хх] Рауль Роа Кури, В торренте, Гавана, Fondo Editorial Casa de las Américas, 2004, стр. 79-80.

[Xxi] Эрнесто Гевара, письмо Рене Рамосу Латуру («Даниэль») от 14 декабря 1957 г., в: Карлос Франки, Дневник кубинской революции, Барселона, Р. Торрес, 1976, с. 362.

[XXII] Там же.

[XXIII] Письмо Эрнесто Сабато, 12 апреля 1960 г., в: Эрнесто Че Гевара, Письма 1947-1967 гг., Париж, Au Diable Vauvert, 2021, с. 261.

[XXIV] Рене Дюмон, Куба есть социалистическая?, Париж, Сеоль, 1970, с. 30. [Является ли Куба социалистической? (перевод Мариэлы Альварес), Каракас, Editorial Tiempo Nuevo, 1970].

[XXV] Фарбер, соч. соч.,П. 116.

[XXVI] Фарбер, соч. соч.,П. 20.

[XXVII] Блас Рока, Баланс труда партии со времени последнего Национального собрания и развитие революции, Гавана, 1960, стр. 87-88.

[XXVIII] Цитируется Сильвио Фрондизи, аргентинским революционером-антисталинистом, в его книге. Кубинская революция, Монтевидео, редакция Ciencia Politica, 1960, стр. 151.

[XXIX] Путь", Еженедельное письмо, н. 4, 3 сентября 1953 г. Цитируется Каридадом Массоном Сеной в: «Proyectos y Accionar del Partido Socialista Popular entre 1952 y 1958», в: 1959: Восстание против олигархии и революционных догм. Ла Гавана, редакция Рут Каса, 2009 г., стр. 229.

[Ххх] Эрнесто Гевара не входил в число членов Политического кабинета или Центрального комитета нового ПКК. Он исчез из поля зрения кубинской общественности после выступления в Алжире, в котором открыто поставил под сомнение советскую внешнюю политику, в частности то, как СССР регулировал свои отношения со странами третьего мира.

[XXXI] Гаспар Хорхе Гарсиа Галло, «Партия пролетариата и народа», Гавана, Департамент расширения образования, 1962, стр. 23-26.

[XXXII] Фарбер, соч. соч., стр. 17, 113.

[XXXIII] Как опубликовано в Гаване в журнале Наша промышленность, режиссер Гевара и позже воспроизведен в журнале Критическое мышление (1967-1971). Посмотреть полный указатель Критическое мышление em https://www.filosofia.org/rev/pch/index.htm.

[XXXIV] См. Эрнесто Че Гевару, Чарльза Беттельхейма, Эрнеста Манделя, Эль Гран Дебаты. Об экономике Кубы, Гавана, Ocean Sur, 2005 г. (переведено на английский язык, а также опубликовано Ocean Sur в 2006 г.).

[XXXV] Фарбер, соч. соч., С. 113-114.

[XXXVI] Алонсо: «Обсуждайте это с благоговением и непочтительностью…», соч.

[XXXVII] Эрнесто Гевара, Социализм и человек на Кубе, Гавана, Южный океан, 2005 г.

[XXXVIII] См. Эрнесто Гевару, Критические моменты политической экономии, Гавана, Южный океан, 2006 г. и Орландо Боррего, Че. Путь к огню, Гавана, Imagen Contemporánea, 2001, стр. 201-242.

[XXXIX] Алонсо: «Обсуждайте это с благоговением и непочтительностью…», соч.

[Х] Там же и Гевара, Критические точки, соч. соч., П. 342, где он заявляет: «Политическая экономия переходного периода совершенно не существует».

[XLI] Фарбер, соч. соч., П. 90. Наш акцент.

[XLII] Эрнесто Гевара, «О концепции ценности (Оспорение некоторых утверждений по этому вопросу)», Наша промышленность. экономический журнал, Гавана, октябрь 1963 года. Взято у Эрнесто Гевары. Экономические сочинения, Кордова (Аргентина), Ediciones Pasado y Presente (Cuadernos de Pasado y Presente/5), стр. 69-77.

[XLIII] Эрнесто Че Гевара, Écrits d'un Revolutionnaire, Париж, Ла Бреш, 1987, с. 31. Наши акценты. Цитируется Аурелио Алонсо в «Дель дебатах де айер аль дебаты де маньяна», прологе к 29-му изданию работы Карлоса Таблады. Экономическое мышление Че, Гавана, Editorial de Ciencias Sociales, 2017, с. 13.

[XLIV] Карлос Рафаэль Родригес, «О вкладе Че в развитие кубинской экономики», Социалистическая Куба, н. 33, май-июнь 1988 г. Конференция, проведенная в Министерстве промышленности и частично воспроизведенная в кубинском журнале. Bohemiaв октябре 2017 года по случаю специального выпуска, посвященного пятидесятой годовщине падения Че в бою и последующего убийства.

[XLV] Фарбер, соч. соч., р. 110.

[XLVI] Там же, с. 93.

[XLVII] Там же., р. 413.

[XLVIII] Фарбер, соч. соч., р. 126.

[XLIX] Орландо Боррего (комп.), Че в кубинской революции, Гавана, Редакционная статья Хосе Марти, 2013 г., том VI, стр. 438.

[Л] Там же.

[Li] Там же, с. 439.

[Елюй] Там же, с. 529.

[LIII] Фарбер, соч. соч., р. 78.

[Liv] Там же, с. 21.

[LV] Гевара, Критические точки, соч. цит., р. 475.

[LVI] См., например, Боррего (сост.), Че в кубинской революции, изд. соч., том VI, с. 553 и так далее.

[LVII] Фарбер, соч. соч., р. 21.

[LVIII] См., среди прочего, Мануэля Морено Фрагиналса, Эль изобретатель. Кубинский социально-экономический комплекс сахара, Гавана, Редакция Ciencias Sociales, 1978.

[LIX] Фарбер, соч. соч., р. 113.

[Лк] Там же, стр. 67-68.

[LXI] Там же, с. 17.

[LXII] Ягненок, соч. соч., том VI, с. 427.

[LXIII] Рафаэль Акоста де Арриба, «Конец троцкизма, организованного на Кубе», в: Каридад Массон (ред.), Лас-Искьердас Латиноамериканас. Множественность и опыт XX века, Сантьяго-де-Чили, 2017, Ariadna Ediciones, стр. 299-230.

[LXIV] Ягненок, соч. соч., Я принимаю VI, в разных местах.

[LXV] Ягненок, соч. соч., том IV, с. 390-391.

[LXVI] Эберто Падилья, Плохая память, с/л, Гипермедиа, 2018, с. 107.

[LXVII] Там же, с. 108.

[LXVIII] Хорхе Кастаньеда, La vida en rojo. Биография Че Гевары, Барселона, АВС, 2003.

[LXIX] Фарбер, соч. соч., р. 16.

[LXX] Там же.

[LXXI] Луис Симон, «Неправильные отношения с Че Геварой», Париж, Куадернос, 60 лет, май 1962 г. Цитируется Пьером Кальфоном в: Че: Эрнесто Гевара, легенда века, Париж, Сеёй, 1997, с. 229.

[LXXII] Гевара, Критические моменты в экономике, соч. соч.П. 214.

[LXXIII] Фарбер, соч. соч., п. 135, примечание 8.

[LXXIV] Там же, с. 72.

[LXXV] Так обстоит дело с Джейкобом Мачовером, которого Фарбер цитирует в качестве ссылки на стр. 15 из Тени и свет – чья неустанная оппозиция Кубинской революции заставила его отрицать разрушительное воздействие санкций США против Кубы.

[LXXVI] Мы собрали бесчисленное количество показаний бывших партизан (некоторые из которых фигурируют в фильме Мориса Дюгоусона, а также в вышеупомянутой книге Пьера Кальфона), которые противоречат этим утверждениям.

[LXXVII] Эрнесто Че Гевара, Сочинения и выступления, Томо 1, Редакция Ciencias Sociales, Гавана, 1972.

[LXXVIII] Эрнесто Гевара, Эль Диарио дель Че в Боливии (Предисловие Фиделя Кастро), Мадрид, Siglo XXI de España Editores (33-е издание), 2003, стр. 166.

[LXXIX] Фарбер, соч. соч., п. 143, примечание 26.

[LXXX] Фабьен Ожье, Сувениры для герильеро, Луи-Альберто Лавандейра, французский лейтенант Че Гевара, Париж, Савантесская Индия, 2022 год.

[LXXXI] Фарбер, соч. соч., р. 42.

[LXXXII] Ягненок, Че в кубинской революции, ред. соч., т. VI, с. 428.

[lxxxiii] Дюмон, Куба есть социалистическая?, ред. цит., с. 51.

[lxxxiv] Там же.

[lxxxv] КС Кароль, Les guérilleros au pouvoir. Политический маршрут кубинской революции, Париж, Робер Лаффон, 1970, с. 331. [Ред. особенно: Лос-партизаны у власти, Барселона, Сейш Барраль, 1970 год.]

[lxxxvi] Вер примечание 1.

[lxxxvii] См. предисловие Франсуа Масперо к переизданию «Дневника Че» в Боливии (Боливийский журнал, Париж, Масперо, 1950).

[lxxxviii] Фарбер, соч. соч., р. 44.

[лхххх] Боливийский троцкизм был разделен на две организации: POR Лоры и POR-Combate Уго Гонсалеса Москосо (IV Интернационал), которые поддерживали партизан. Существовали также две коммунистические партии: партия Марио Монхе (Коммунистическая партия Боливии - ПКБ), промосковская, и партия Оскара Саморы (Коммунистическая партия Боливии (марксистско-ленинская) - ПКБ (МЛ)), прокитайская.

[хс] Рубен Васкес Диас, Боливия в час Че, Мексика, Siglo XXI Editores, 1978 (4-е изд.), с. 162. Цитата взята из оригинала на испанском языке. Смотрите также: Карлос Сория Гальварро, Хосе Пиментель Кастильо и Эдуардо Гарсиа Карденас. 1967: Сан-Хуан в Сангре и Фуэго, Ла-Пас, Punto de Encuentro, 2008, стр. 264.

[хси] Васкес Диас, соч. соч., п. 162.

[xii] Там же.

[xiii] Сория Гальварро и другие, соч. соч.

[xiv] Сория Гальварро и другие, соч. соч.П. 181.

[xcv] Там же, стр. 148-149.

[xcvi] Там же, с. 155.

[xcvii] Там же, с. 17.

[xcviii] Рене Завалета Меркадо, «Мы должны организовать вооруженное сопротивление» (Интервью, 1967), en Социологические и политические труды, Кочабамба, Serie del Pensamiento Latinoamericano, 1986, стр. 9-12.

[хсикс] Фарбер, соч. соч.П. 52.

[С] Гевара, Боливийский дневник, ред. цит., с. 285.

[ки] Там же, стр. 255-256.

[кии] Там же, с. 256.

[киий] Там же, с. 256.

[гражданская] Фарбер, соч. соч., стр. 118-119.

[резюме] Там же, с. хв.

[cvi] Там же, с. xvi.

[cvii] Энрике Олтуски, Люди Льяно, Гавана, Imagen Contemporánea, 2001, с. 1.

[cviii] Фернандо Мартинес Эредиа, Подумай о Че, Гавана, CEA/Editorial José Martí, 1989–1992, том I, стр. 357.

[сикс] Фарбер, соч. соч., р. 118.

[сх] Дюмон, соч. соч., р. 236.