По АНДРЕ ЛУИС ДЕ СОУЗА*
Самозанятость, самопредпринимательство и заблуждение предпринимательства
В конце 1990-х и в начале XNUMX века в отношениях неолиберальной политики «современного» общества возникли новые перспективы мира труда. Мутации труда и его адаптации побудили рабочий класс вступить в новую динамику подчинения и эксплуатации ненадежных трудовых отношений. С сохранением кризисов капиталу необходимо по-разному реорганизовать свои методы контроля.
В этом случае появляется волшебное слово, которое навязывает работающим субъектам новое восприятие действительности, убирая понятие рабочего, которое становится в глазах общества чем-то тяжелым и вредным, создавая нового субъекта, именуемого предпринимателем. Эта новая фигура отвечает сама за себя, с девизом «если хочешь, то сможешь». При этом многие обязательства между боссом и работой снимаются, воссоздавая субъекта с возможностями для предложения новых аспектов рынка труда.
Новая реальность обязывает субъекта быть «хозяином» самого себя, делая трудовые отношения ненадежными и порождая новую морфологию величины капитала. Поэтому капиталистическое общество приспосабливается к интересам либеральных корпораций, превращая рабочих в хамелеонов, потому что они входят в субъективность восприятий, скрывающих реальность. Эксплуатация становится завуалированной перед диктатом капитала. Изменения в трудовых правилах подтверждают ускорение болезней обществ, подчиненных капиталу.
Предпринимательство характеризуется идеологическим элементом, учитывая, что оно побуждает работника думать, что нормально быть самому себе начальником и зарабатывать деньги, поскольку это избавляет от плохого положения наемного работника. В настоящее время новые социальные практики побуждают ряд населения предпринимать действия, как если бы это было чем-то выгодным для субъекта. В связи с этим действующая модель создает иллюзию процветания и благополучия у работающего субъекта (который сталкивается с дилеммой входа и выхода из формальной и неформальной занятости). Однако, чтобы быть предпринимателем, вам нужны деньги. Безработный живет в нищете, остается лишь захват его субъективности, чтобы обмануть социальные условия и отдалить его от суровой действительности. Как отмечают Кампос и Соейро (2016),
«[…] вот что происходит с этим нарративом. Это кажется щедрой и очевидной идеей перед лицом всеобщего кризиса занятости. Но он предлагает мир свободных людей и счастливых микропредпринимателей во всем, что контрастирует с окружающей нас действительностью». (CAMPOS; SOEIRO, 2016, стр. 10).
Капиталистическое общество погружается в глубокий кризис в различных социальных сферах, а экономика все больше разрушается обнищанием и новыми формами подневольного труда (CAMPOS; SOEIRO, 2016). Социологи утверждают, что идеал предпринимательства представляет собой выход из кризиса занятости, однако они подчеркивают, что это выход, акцентирующий неолиберальную логику, коренящуюся в происхождении проблемы классового общества, как заблуждение в формах. классического либерализма плюс современная модель неолиберализма, переупакованная в «индивидуальную свободу и автономию». Для теоретиков практика новой модели трудовых отношений под видом предпринимательства имеет все более очевидный политический эффект: заставить каждого чувствовать себя единолично ответственным за свое положение (CAMPOS; SOEIRO, 2016).
Рыночные отношения — это индивидуализированные отношения, потому что, когда рабочая сила заканчивается, проблема в рабочем, и у него нет ресурсов для выживания. Таким образом, царит индивидуализация, и общество уже не заботится об этом. Ответственность лежит на человеке в обществе, которое пронизано прибылью. Человек становится просто товаром для удовлетворения капитала. Это логика предпринимательства XNUMX века. Государство умывает руки и возлагает на подданного ответственность за его выживание перед лицом бед, порожденных капиталом.
Во время кризиса люди теряют работу и становятся безработными. Те, кто теряет работу в низкий «кризисный» период, как правило, не находят повторного трудоустройства в высокий период или в период стабилизации экономики. Так, Antunes (2009) указывает, что эта масса безработных образует обширный резервуар людей, которые остаются на обочине рыночных отношений, и по мере того, как они становятся маргинализированными от рыночных отношений, они больше не имеют места в обществе, что является доминирует на рынке. Другими словами, если рабочие не могут видеть, что их рабочая сила продается, они не могут выжить. Поэтому ход заключается в том, чтобы стать предпринимателем и продемонстрировать, что вы победитель, способный преодолевать кризисы повседневной борьбы и вставать, реорганизовывая свою экономическую жизнь.
Это означает, что предприниматель, в либерально-капиталистической логике, становится потребителем товара, чтобы потом продать его, тем самым поддерживая его товарооборот и насыщая кислородом экономику крупных корпораций. Следовательно, в то же самое время, когда создается большая способность производить богатство, создается постоянное число рабочих, которым нет места в этом типе способа производства. И поскольку это доминирующий способ производства, у них не будет возможности выжить.
Antunes (2009) утверждает:
«Новые условия труда всегда лишают больше прав и социальных гарантий. Все становится ненадежным, без какой-либо гарантии преемственности: «Нестандартный работник оказывается, кроме того, на неопределенной границе между занятием и незанятостью, а также в не менее сомнительном юридическом признании перед лицом социальных гарантий». (АНТУНЕС, 2009, стр. 50).
Rosenfield Almeida (2014) отмечают, что эта категория всегда была неточной, начиная от самозанятых, самозанятых и разнорабочих, и крайне неоднородной, начиная от работников в нестабильных условиях трудоустройства до профессионалов с высоким уровнем знаний. В этом смысле Antunes (2009) выделяет морфологии работы перед лицом неолиберальной логики и изменений в конфигурациях смысла работы:
С тех пор среди самых различных альтернативных форм нестандартной занятости стали распространяться различные формы «бережливого предприятия», «предпринимательства», «кооперативизма», «добровольного труда» и т. д. И столицы использовали выражения, которые в некотором роде присутствовали в социальной борьбе 1960-х годов, такие как автономия, социальное участие, чтобы придать им другие конфигурации, совсем другие, чтобы включить элементы рабочего дискурса, но в рамках четкая концепция буржуазии. (АНТУНЕС, 2009, стр. 49).
Перед лицом допущений, диктата капитала и конфигураций законов о труде в XXI веке выходом для безработицы и переделки нового пролетарского субъекта является идеализация человека-предпринимателя. Это акцент либеральной логики общества, движимого капиталом, коренящегося в классической проблеме социального неравенства. В связи с этим Campos and Soeiro (2016) подчеркивают, что риторика основана на свободе и индивидуальной автономии. Таким образом, нарратив о предпринимательстве имеет все более очевидный политический эффект: заставить каждого чувствовать себя единолично ответственным за свое положение. Следовательно, система настолько несправедлива по отношению к рабочему, что «интроецирует» вину или моральный долг в его социальное положение. В этом смысле новое предпринимательство способствует формированию новых рабочих, ненадежных и покорных великим интересам господствующего капитала.
Кампос и Соейро (2016) отмечают, что эта извращенная логика подчеркивает большую автономию, переоценку личности, апологию творчества и самовыражения, растущее желание построить свою собственную идентичность и размышлять о своих действиях, в дополнение к дерегулированию и коммодификации. экономических и социальных отношений. Поэтому обеспечение людей средствами к жизни становится зависимым от рыночного механизма, подчиняющего воспроизводству капитала само воспроизводство социальной ткани.
Логика экономической системы больше укоренена в собственной безродной экономике. Кроме того, экономические элиты оказываются способными непосредственно обусловливать и даже занимать политические институты, такие как «производственное согласие» (идеал индивидуалиста/потребителя). Экономическая система, согласно Cangiani (2012), является саморефлексивной, способной реорганизовать свои основы, чтобы изменить общество в соответствии со своими интересами, сохраняя контроль и преуспевая в подчинении отдельных лиц. С точки зрения Дардо и Лаваля (2016), мы живем в обществе мелких предпринимателей, ни один из которых не может осуществлять исключительную и произвольную власть над рынком, и демократии потребителей, которые ежедневно используют свою индивидуальную власть выбора. В этих условиях либеральной логики управления миром труда, отмечают авторы, рационализация бизнеса должна сделать бюрократа в большей степени предпринимателем, подчиненным логике конкуренции, заставив государство склониться перед рыночными стандартами. В этом смысле Колбари (2007) подчеркивает, что традиционная концепция предпринимателя откладывает романтический и мифологизированный образ человека с исключительными качествами и навыками, которые способствуют росту и развитию общества. Для автора переосмысление понятия предпринимательства смешивается со стратегиями утверждения его статуса легитимной альтернативы формальной занятости.
Гибкость, связанная с разукрупнением, аутсорсингом и четвертованием мира труда, формирует нового субъекта XNUMX века, нестандартного работника в самых разнообразных формах его социальных отношений. Миф о предпринимателе в современном обществе середины XNUMX века скрывает процесс эксплуатации и подчинения рабочего субъекта, продающего свою рабочую силу, чтобы выжить перед бедами капиталистического общества. Новые формы рыночных отношений труда дегуманизируют человека, превращая его в предмет потребления капитала. В этом смысле предпринимательство — это заблуждение буржуазии, направленное на обман трудовых отношений перед лицом нарастающих кризисов капитала и неолиберального общества. Новая модель заключает в себе в рабочем душу первопроходца, или, лучше сказать, буржуазную душу, однако инструменты, которыми субъектам придется бороться в классовом обществе, вращаются вокруг их силы, но без необходимых средств для объединения сил и слома с неравенством так называемого современного общества.
* Андре Луис де Соуза является докторантом социологии УФРГС.
ссылки
АНТЮНЕС Р. Работа, ее новая морфология и эпоха структурной нестабильности. В: Журнал Theomai / Интернет-журнал Theomai, нет. 19, с. 47-57, сент. 2009. Доступно по адресу: http://revista-theomai.unq.edu.ar/numero19/artantunes.pdf..
КАМПОС, А.; Сойро, Дж. Заблуждение предпринимательства. Лиссабон: Бертран Эдитора, 2016.
КОЛБАРИ, А. де Л. Риторика предпринимательства и образования для работы в бразильском обществе. SINAIS — Электронный журнал — Общественные науки, Витория, с. 1, т.1, с. 75-11, апр. 2007. Доступно по адресу: https://silo.tips/queue/a-retorica-do-empreendedorismo-e-a-formaao-para-o-trabalho-na?&queue_id=-1&v=1607627383&u=MTcwLjI0Ny4yNDAuMTYw.
ДАРДО, П.; ЛАВАЛЬ, С. Новый разум мира: очерк о неолиберальном обществе. Сан-Паулу: Editora Boitempo, 2016.
РОЗЕНФИЛД, CL; DE ALMEIDA, ML Контрактуализация рабочих отношений: перетасовка канонических концепций социологии труда. ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК – ПОЛИТИКА И ТРУД, в. 2, нет. 41, с. 249-276, окт. 2014. Доступно по адресу: https://periodicos.ufpb.br/ojs/index.php/politicaetrabalho/article/view/21219/12645.
