Элеутерио Прадо*
Экономическая политика не может игнорировать социальные классы, а также постоянный спор о распределении стоимости, созданной при производстве товаров.
Нуриэля Рубини и слева, и справа считали волшебником: вот, в отличие от своих более титулованных коллег, он предсказал кризис 2007–08 годов. Но Майкл Робертс, сегодня самый известный марксистский блоггер, также предвидел этот великий кризис, но его не приняли как должное. Конечно, у первого есть крупная консалтинговая фирма, и он хорошо знает, как на рынке донести мысль о том, что он способен делать важные прогнозы, что, очевидно, интересует крупных инвесторов. Таким образом, правда, он зарабатывает все больше и больше денег, в отличие от левого экономиста, который теряет их, потому что никогда не перестает критиковать.
Недавно Рубини написал статью, в которой предсказал, что нынешний кризис будет равен или хуже кризиса 1929 года. За последним последовало депрессивное состояние капиталистической экономики, особенно в Соединенных Штатах, которое продолжалось до начала Второй мировой войны. Война. Он в ужасе и поэтому рекомендует крупную раздачу денег безработным и беднякам в США и Европе. Чего он боится?
Параграф в его тексте привлекает внимание: «Эти интервенции, финансируемые из дефицита, должны быть полностью монетизированы. Если они будут финансироваться за счет стандартного государственного долга, процентные ставки резко вырастут, и восстановление будет задушено в гнезде. Учитывая обстоятельства, интервенции, давно предложенные левыми экономистами школы современной денежной теории, включая распределение денег, должны быть частью основной».
Теперь можно быть за поддержку ненадежных и ненадежных всех типов, не придерживаясь современной денежной теории. Это должно быть сделано путем создания социальной заработной платы — универсального базового дохода — финансируемого за счет более высокого налогообложения доходов и богатства капиталистов и их сообщников.
Отказ от этой вульгарной и ныне широко опошляемой теории должен быть теоретическим. Его даже распространил бразильский фокусник, который, спасаясь от бедности и варварства, процветающих на «любимой родине Бразилии», уехал жить в Португалию.
Очевидно, что без труда нет создания стоимости. Но это еще не подтверждает трудовую теорию стоимости. Однако он показывает, что создание стоимости уменьшается, когда уменьшается количество труда, затраченного на производство товаров. В основе трудовой теории стоимости лежит тот неизбежный факт, что работа становится общественным отношением, как только одни начинают работать на других. И что при капитализме, где этот способ общительности распространен, это отношение принимает форму отношения вещей, т. е. благ. Такие вещи, как это, становятся очень живыми, дико танцуют на рынках.
Отсюда и фетишистский характер товара. Это происходит просто от того, что в обыденной жизни ценность приходится приписывать самим вещам; оно происходит, следовательно, от «естественного» смешения формы стоимости с носителем этой формы, т. е. с потребительной стоимостью. Так думают, например, что золото есть деньги, что машина есть капитал и т. д. Фетишизм «есть не что иное», — говорит Маркс, — «как известное общественное отношение между самими людьми, которое принимает для них фантасмагорическую форму отношения между вещами».
Что ж, перефразируя Руи Фаусто, теперь нужно сказать, что существуют две реальные симметричные иллюзии, связанные с меркантильной общительностью: фетишизм товара и фикция меновой стоимости как означающего самого по себе (для него условности). И диалектическая критика, как он указывает, должна критически относиться к этим двум противоположным иллюзиям. Как известно, Маркс показывает, что внутреннее противоречие товара, потребительной стоимости и стоимости разворачивается во внешнее противоречие между относительной формой стоимости и эквивалентной формой. Вы должны идти оттуда.
Поскольку эквивалентная форма скрывает социальные отношения, это подходящее место для фетишизма. Так как первое, наоборот, указывает на то, что существуют общественные отношения, фигурирующие в качестве отношений обмена, то оно и является подходящим местом для вымысла. Считается поэтому, что меновая стоимость является результатом соглашения между индивидами, которое является результатом трансиндивидуально регулируемого взаимодействия. Но не, видимо, для ценностной объективности. Следовательно, именно из этой второй реальной иллюзии развились теории субъективной ценности, которые процветали в политической экономии благодаря неоклассическим и австрийским теориям.
Теперь, когда деньги — это золото, они представляют собой par excellence средоточие товарного фетишизма. Однако, как давно известно, золото как деньги может быть заменено, особенно (но не только) в сфере обращения бумажными деньгами. Затем Маркс говорит, что бумажные деньги появляются просто как знак золота.
Теперь, с преодолением сначала золотого стандарта в 1930-х годах, а затем и золотого доллара в 1970-х, бумажные деньги обрели собственную жизнь и стали приобретать статус творения. экс-тНИо. Приобретая характер простой общественной условности, она стала выступать и как фикция. По сути, это были игровые деньги. Даже если она не является стоимостью сама по себе, она фигурирует как представление стоимости, причем стоимости, которая с тех пор никогда не переставала обесцениваться (как доказывает приведенный ниже график).
Предположим теперь, что все деньги неразменные и что, взятые в целом, они представляют собой определенную сумму стоимости. Опираясь на трудовую теорию стоимости, в упрощенном контексте можно сказать, что количество денег, необходимое для реализации произведенной в данный период стоимости, равно количеству этой стоимости, деленному на скорость обращения денег. Если по какой-либо причине в экономическую систему будет вливаться больше денег, излишки превратятся в инфляцию.
Проблема возникает, когда отмечается, что вливание денег в виде автономных государственных расходов или в виде кредита в частный сектор может способствовать реализации стоимости уже произведенных товаров и, таким образом, стимулировать производство. Таким образом, подавление золотого стандарта и золотого доллара в течение ХХ века было в конечном счете направлено на противодействие стагнационным тенденциям капиталистической экономики. Этой цели, однако, в определенной степени мешал именно инфляционный уклон, который был привнесен в систему. Следует отметить, что инфляция порождает индексацию, а последняя имеет тенденцию подпитывать инфляцию, создавая инфляционную инерцию.
Таким образом, денежно-кредитная политика в сочетании с налогово-бюджетной политикой начала действовать, чтобы заставить эти экономики работать в ускоренном режиме. Но почему этот новый режим экономической политики стал необходим в истории капитализма? Теперь, со времен Маркса, теоретически известно, что закон Сэя, согласно которому предложение создает свой собственный спрос, недействителен. И это не работает в реальном мире просто потому, что за продажами (М – Д) могут следовать не покупки (Д – М), а накопление денег.
Кейнс также выступал против закона Сэя, изобретая новый термин для того же самого явления, которое, кстати, присуще тому, как работает капитализм: предпочтение ликвидности. Теперь, когда норма прибыли падает, когда возникает перепроизводство, капиталисты перестают вкладывать деньги в производство, накапливая деньги как деньги и вкладывая преимущественно в финансовый рынок, в колесо спекуляций. Следовательно, если капитализм в известный исторический момент начинает склоняться к застою, то бумажные деньги не могут больше оставаться знаком золота, они не могут быть связаны с ним, так как теперь они должны выступать чисто фидуциарными деньгами.
В 1930-е годы, как известно, царил застой. Она потерпела поражение отчасти из-за кейнсианской политики, отчасти из-за самой Второй мировой войны, которая сделала возможной девальвацию и массовое уничтожение капитала. По мере того как вновь наступала стагнация — а это происходило в конце 1960-х и на протяжении 1970-х годов, капитал в финансовой сфере стал все больше цениться в форме фиктивного капитала. Вот это уже показывает, что нельзя просто выступать против финансиализации, мечтая о «хорошем капитализме», с возвратом социал-демократии. Поэтому финансиализация, не являющаяся совершенно новым явлением, становится привилегированной формой обращения капитала, когда капитализм вступает в закат.
Поскольку Джон Кейнс никогда не переставал быть наследником, хотя и бунтарским, неоклассической теории, которой он научился у Альфреда Маршалла, он никогда не принимал трудовую теорию стоимости и, следовательно, никогда не хотел видеть решающую роль производства в творчестве. стоимости и, следовательно, тем самым в создании условий спроса. Если верно, что предложение не создает непосредственно своего собственного спроса, то верно также и то, что оно — и только оно — создает возможность спроса. Теперь, вопреки хорошей теории, Кейнс перевернул закон Сэя и создал закон Кейнса: спрос порождает собственное предложение.
Для Кейнса и всех кейнсианцев деньги — это условность, созданная государством, чтобы сделать возможной всеобщую экономику обмена. Таким образом, они впадают в иллюзию, создаваемую фиктивными деньгами, формой денег, которая не выражает трудовую стоимость сама по себе, но представляет ее социально. И если он представляет его, он должен иметь связь, теперь скрытую и мистифицированную, с товарными деньгами, с золотыми деньгами, которые теперь находятся только в хранилищах центральных банков экономических держав, прежде всего в Соединенных Штатах.
В этом ключе они называют капитализм, т. е. систему капитальных отношений, денежной экономикой производства, утверждая, что неотъемлемая цель системы — производство потребительных стоимостей, а не, следовательно, валоризация стоимости. Для них капитал — это не стоимость, которая оценивается за счет эксплуатации рабочих, а средство производства. Таким образом, они впадают в фетиш товарной формы, так как смешивают эту форму с ее материальным обеспечением, т. е. с потребительной стоимостью.
Именно из этих двух предпосылок — закона Кейнса и фикции, состоящей в том, что фиктивные деньги принимаются за настоящие деньги, — возникает современная денежная теория. Эта теория утверждает, что государство может финансировать свой бюджетный дефицит за счет выпуска денег, поскольку у него нет бюджетных ограничений, как у агентов частного сектора. Благодаря этому он может совершить чудо увеличения количества рабочих мест; то есть государство может и должно стать работодателем последней инстанции, стремящимся довести капиталистическую экономику до полной занятости. Поэтому вместо того, чтобы теоретически выводить денежную форму из товарной формы, как в Столица, она использует своеобразную интерпретацию истории денег.
Современная денежная теория преуменьшает ограничения государства по расширению своих расходов без надлежащего налогового покрытия или ссуд, взятых в основном у финансовых капиталистов. Как оказалось, она в основном игнорирует природу капитализма. Теперь экономическая политика не может игнорировать социальные классы, а также постоянный спор о распределении стоимости, созданной при производстве товаров.
Он не видит, что предложение товаров ограничивается величиной нормы прибыли, которая может быть получена в будущем, а не полной занятостью. Кроме того, он сводит к минимуму неопределенность, которая будет вызвана ускорением инфляции. Похоже, она также не видит, что производство теперь ограничено ограничениями, вызванными разрушением производственных цепочек, и что, следовательно, создание и увеличение социальной заработной платы без налогового или кредитного покрытия приведет к инфляции.
Рабочие не хотят инфляции, потому что они видят, как номинальная заработная плата растет, а реальная заработная плата остается неизменной или даже падает. Более того, инфляция имеет огромные психологические издержки, по выражению экономиста; она не дает покоя своей экономической голове.
В этот решающий момент левые не должны доверять ни современной денежной теории, ни волшебникам, которые сейчас хотят создавать рабочие места и доходы. экс-тНИо. Он имеет в своем распоряжении последовательную теорию капитала и капитализма. Она, на мой взгляд, действительно должна защищать создание социальной заработной платы, но на основе радикального изменения распределения доходов. Если нет, то позднее неолиберальные политики и экономисты снова назовут это безответственным. И, собственно, тогда у них будет какой-то резон!
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором ФЭА-УТП.
