По ФЛО МЕНЕСЕС*
Политический и идеологический предварительный анализ выборов 2022 г.
Бразилия оказывается в ловушке, снова оказываясь вовлеченной в порочный круг: либо она склоняется к крайне правым, либо заякоривается в реформизме как единственной возможности спасения от минимального уровня цивилизованности.
Всегда возникает вопрос, а не является ли вариант ясновидения Розы Люксембург — основанный на описаниях варварства, которые Фридрих Энгельс сплел в своей книге о Происхождение семьи, собственности и государства, и которое в итоге формулируется Розой в знаменитой фразе: «социализм или варварство» — касается биполяризации: «Или реформизм, или крайне правые».
Таким образом, существует тенденция заменить девиз социализма защитой буржуазной демократии, и мы попадаем в ту же ловушку, что и всегда... Она забывает о том, что всякий фашизм - провозглашенный или сфабрикованный из буржуазной демократии, как, например, то, что мы живем в Бразилии, президентом которой является такая жалкая фигура, как Жаир Болсонару, — происходит либо от побежденного революционного движения, либо от реформистского или лучшего периода, который после исчерпания своих скудных ресурсов для улучшения социальных условий жизни для большинства населения, в конечном итоге приводит к еще одному фашистскому или крайне правому периоду, когда наступает еще один спад, а немногие успехи, достигнутые прогрессивным периодом, систематически уничтожаются.
Между тем страна видит возмутительный социальный контраст, который заставляет в каждом большом городе богатые автомобили проезжать с высокой степенью безразличия и приспособляемости рядом с легионом несчастных людей, которым даже негде спать. Если бы Энгельс жил в наше время, то его короткого визита в Краколандию в Сан-Паулу было бы достаточно для того, чтобы он, испугавшись, выступил публично и сказал, что его представление о варварстве, с которым он уже боролся в XIX веке, соответствует менее унизительным условиям, чем те, которые прохожих, которые бродят по улицам, как заблудшие души! Для этого бедственного положения, сказал бы Энгельс, нужно было бы найти даже новый термин!
Эта поляризация между нашим «варварством» и кажущимся «прогрессом» очень хорошо подходит для фигуры Лулы и его возрождения в качестве единственного политического представителя, способного предложить в глазах отчаявшихся жизнеспособную альтернативу экстремистской радикализации. права и бочалити. То есть: все приводит нас к мысли, что варварство эквивалентно «болсонаризму» — и мы должны, не колеблясь, быть полностью согласными — но что вежливость была бы эквивалентна «лулизму» — и вот где мы должны спросить себя , даже если мы признаем, что лулизм уже продемонстрировал широкие диалогические способности и, следовательно, несомненно более цивилизован, чем больсонаровская свирепость, если это та степень цивилизованности, которую мы ищем!
Заключенные в эту дуалистическую перспективу, эти дебаты в конечном итоге подчеркивают важность «Широкого фронта», узаконивающего альтернативу типа «Лула», а следовательно, даже единого Фронта, в котором были бы объединены различные фактически левые тенденции, противостоящие друг другу. радикально приняла правую альтернативу, но с целью проведения подлинной политики классовой независимости, в то же время осуждая и противодействуя примирительным стратегиям. И это различие принципиально с марксистской исторической и стратегической точки зрения.
Объективно тот факт, что выборы уже составляют и будут составлять до конца 2022 года неизбежный этап политических дебатов и что в начавшемся году страна безвозвратно столкнется с электоральной ситуацией, даже если существует минимальный риск того, что правые милитаристы и силы милиции препятствуют процессу и раз и навсегда организуют открытый переворот, устраняя стычку военного переворота, уже институционализированного «выборами» Болсонару, — заставляет даже течения фактически левых, марксистов, занять позицию. И в этом сценарии вполне возможно, что реформистский вариант в конечном итоге возобладает как отчаянная стратегия перед лицом уже установленного «варварства», и вариант, в строго избирательном процессе, будет голосовать за Лулу (или кто на его месте, то есть в «левоцентристском» — я бы даже сказал: правоцентристском — договорном, примирительном).
Другими словами: в рамках избирательного процесса сделать выбор в пользу «меньшего зла» — предполагая, что лучше восстановить правительство, которое, несмотря на то, что приносило банкам необычайную прибыль, в обмен на некоторые улучшения для наиболее уязвимых слоев населения и укрепление политико-бизнесового господства и крупного капитала, по крайней мере учредили соответствующие социальные программы (среди которых расширение государственных университетов и больший доступ к ранее исключенным из этого процесса слоям), чем продолжать жить нынешним «варварством» — хуже варварства в том смысле, Энгельса, который вызывает грубый социальный и политический регресс, который уничтожает даже университеты, научные исследования и науку, и который устанавливает декларируемую геноцидную некрополитику, косвенно уничтожающую тысячи жизней, поощряющую господство ополченцев и преследующую меньшинства (черных, коренных, гомосексуальных и т. д.), подкрепленные позорной реализацией бранных завоеваний воинских каст.
И, видите ли, мы не будем различать между этими двумя, казалось бы, столь «противоположными» вариантами главенствующую роль евангелических церквей, поскольку именно в правительствах Лула наиболее реакционные евангелисты — среди них подавляющее большинство — взяли на себя власть. страна. Ибо вместо решительного осуществления базового политического образования в рабочем классе во всех правительствах Лула была введена хроническая демобилизация рабочих, оставленная на корабле без направления, дрейфующем, подобно тому, который был опьянен обществом потребления и немногими социальными группами. приращений, которые сегодня один за другим свергаются фашистской и босальской бесхозяйственностью.
Так уж получилось, что помимо этих явных слияний между этими двумя лулистско-болсонаристскими полюсами, а именно: поддержка крупного финансового капитала и банков, распространение евангелистов, сохранение реакционной политической касты, отравляющей законодательную власть, поддержание позорной привилегии военных и т.д. – и принимая во внимание существенные различия между обоими политическими проектами, обострившиеся прежде всего в биполяризации между улучшением/некрополитикой (т. значительной части населения), есть еще один основной фактор, затмевающий то, что классически называется классовой борьбой, и который, вопреки тому, что мыслится в рамках буржуазной мысли, по-видимому, продолжает существовать. Что мы имеем принципиально, так это то, что на протяжении всего правления ПТ происходили два параллельных процесса, дополняющих друг друга: с одной стороны, военные оставались невредимыми — вопреки четким процессам «подотчетности» демократического поля военным палачам и убийцы в Чили или Аргентине –; с другой стороны, заметная политическая демобилизация рабочего класса, о которой мы уже упоминали, произошла из-за агрегации рабочих вокруг зависимого профсоюзного движения, уже сформировавшегося с конца 1970-х вокруг примирительной руководящей позиции Лулы (в частности, через CUT, опора Лулы на выборах среди рабочего класса, которая уже демонстрировала себя как более предпочтительный вариант, чем Força Sindical, откровенно консервативный), в то время как Лула сейчас и в эхе его позиции с тех исторических времен забастовок ABC , уже заключает свои соглашения с банками, с FHC (при посредничестве Нельсона Жобима) и, совсем недавно, с Alckmin - и теперь при поддержке, как видите, Паулиньо да Форса - находя поддержку даже в фигуре Delfim Netto , остатки мокроты военной диктатуры, которая определяет его как решение, полностью усваиваемое рынком.
Безусловно, сама раздробленность рабочего класса, который раньше был сосредоточен в основном на фабриках, а в настоящее время разделен на бесконечные сферы обслуживания (от курьеров на мотоциклах до почтальонов, от уличных торговцев до водителей «Убера» и т. координации политических действий, но безусловно примирительные лидерства играют привилегированную роль в процессах деполитизации подчиненных и потенциально революционных масс. Примирительная роль Лулы и иммантация вокруг его фигуры, таким образом, играют консервативную роль и являются частью той же махинации, которая заключает нас в тюрьму: поддержание буржуазного порядка настолько зависит от bocal, который снова принимает лозунги интегрализма во главе Президентство страны и с очевидным улучшением «решения», которое имеет в Lulismo его самую каталитическую силу.
В любом случае возникает вопрос: есть ли среди этого непосредственного процесса, который вовлекает нас с сегодняшнего дня и до выборов, условия для артикуляции альтернатив власти, вплоть до игнорирования буржуазного избирательного процесса?
Ответ, кажется, таков: нет! Хотя революционные процессы иногда непредсказуемы и могут быть спровоцированы крупными спонтанными и почти неожиданными движениями, я не понимаю, как в нынешних условиях можно предсказать появление такой тенденции в Бразилии. Поэтому следует поддержать несколько похвальных инициатив в этом направлении, таких как недавний Манифест Polo Socialista Revolucionário, активно действовавший в PSOL, поскольку они относятся к тем немногим, которые ясно и доходчиво раскрывают необходимые шаги для установления процессов разрыв с капитализмом и с буржуазным строем, толкающим нас, как скот на разделку, сквозь узкий ряд буржуазных выборов.
Но, даже возникнув, такие социальные вспышки не являются гарантией того, что произойдут эффективные преобразования социальной ткани, потому что, если социальные мобилизации, пусть даже экспрессивные, не сочетаются с революционной направленностью, с достаточной теоретической ясностью, чтобы дать им дотации в действиях и формулировании четких целей (от программ-минимум к программам-максимумам), они вскоре переходят в псевдореволюционные движения, вроде тех, что недавно имели место в Чили, результатом которых стало, самое большее, избрание прогрессивных представителей, — безусловно, что они предпочтительнее реакционных течений, но далеко не соответствуют требованиям тех самых общественных движений, которые проложили им путь к власти.
Когда Эльжбета Эттингер цитирует в предисловии к своим переводам писем Розы Люксембург к ее величайшему возлюбленному жизни, Лео Йогичесу, фразу Леонарда Вульфа (который был мужем Вирджинии до своего самоубийства), а именно: «Угроза социализму заключается больше в разобщенность цивилизованных, чем в союзе варваров», мы сразу соглашаемся с ней, но если переносить в наш контекст, то мы спрашиваем себя: касается ли эта разобщенность «прогрессивного лагеря» или «революционного лагеря»? О каком «цивилизованном» идет речь?
Принять первую гипотезу и проповедовать объединение прогрессивного лагеря означало бы защищать Широкий фронт (по образцу, строго говоря, больше народного фронта сталинского типа); принять второе, защищать единый фронт, т. е. союз революционеров, как того хотят марксисты (или троцкисты). Но что делать перед лицом «варварства», уже установившегося в бразильском обществе? Можно ли сделать оба? То есть: в избирательном процессе, стратегически выбирая широкий фронт, стремясь немедленно свергнуть больсонаристское скотство, но не отказываясь от глубокой артикуляции единого фронта, который имеет своей целью преодоление ограничений, налагаемых союзами, возникшими в результате этого примирительный вариант, характеризующий широкий фронт?
В конкретной предвыборной ситуации некоторые голоса слева указывают на то, что, возможно, это единственная оставшаяся нам альтернатива: «демократы» и «революционеры». Для последнего остается надеяться, что эффективный союз левых в лучшем случае, подкрепленный массовой мобилизацией, сможет удивить нас и ускорить процесс восстания до такой степени, что Фронт Ампла больше не будет иметь смысла. Но для этого необходимо, чтобы в стране сложилась эффективная политика классовой самостоятельности, вплоть до преодоления царившей летаргии рабочих классов, подстрекательства их к массовым мобилизациям, против которых буржуазная власть чувствует себя бессильной. даже при империалистической поддержке.
Но, честно говоря, я сомневаюсь даже в этой гипотезе... Вместо этого я сталкиваюсь — и несмотря на инициативы, подобные инициативе, выдвинутой упомянутым выше Поло, которой я выразил свою приверженность — с застоем и полным отсутствием бунтарского потенциала. – перспективы восстания, единственной альтернативы, которая вывела бы нас из этого удушья и порочного круга, составляющих историю Бразилии, и которая заставила бы нас преодолеть эту хроническую слабость революционных движений, с которыми мы сталкиваемся. Потому что нет левых демонстраций с запросами разрешения от правительств, таких как Жоао Дориа, согласования времени их начала и окончания или мест, где они могут или не могут происходить, а также с инструментами самбы. Гораздо меньше места дается для чередования нас, левых, с фашистами, для согласования дней и мест, в которых каждое из этих течений должно выходить на улицы. Наоборот: то, что должно произойти, — это отразить историческую Revoada das Galinhas Verdes в октябре 1934 года, когда троцкисты вышли на улицы и захватили площадь Praça da Sé в Сан-Паулу, чтобы предотвратить демонстрацию интегралистов, заставить их бежать и вызвать эти трусы, чтобы десятилетиями прятаться в своих особняках.
В чем причина этой неэффективности левых и рабочего класса, которые оказались практически обездвиженными, в то время как жестокость и лживость досаждают стране и усугубляют варварское состояние бразильского общества? Возможно, один из ответов таков: то, что мы наблюдаем в Бразилии, является следствием того, что эта страна всегда использовалась в качестве разменной монеты колониалистскими и империалистическими державами — от того, что случилось с Португалией перед лицом ее долгов перед Англией, до подхалимского отношения зелено-желтого милитаризма к современному империализму США, а также тот факт, что мы так и не достигли статуса автономной нации. Полное отсутствие уважения к гражданству и гражданскому сознанию и свирепый индивидуализм, ведущий к типичному для нашего общества «бразильскому пути», являются прямым следствием цивилизационной отсталости, в которую погрузилась «бразильская нация».
Таким образом, все приводит нас к мысли, что вариант «меньшего зла», заключающийся в неизбежной уступке буржуазному избирательному процессу, будет заключаться в стратегии, принятой большинством «прогрессивного лагеря», включая даже многих революционеров и защищая его, если, опять же, «полезное голосование», направленное на умиротворение господствующей тупости, с революционной точки зрения, — так утверждает значительная часть левой воинственности, — уже со второго дня после выборов в быть в оппозиции к примирительному и «прогрессивному» правительству Лулы.
Надеюсь, я ошибаюсь... Но если то, что я чувствую, соответствует истине, мы снова окажемся между молотом и наковальней, метафора, ясно обнажающая наше хроническое бессилие: поставить себя между силой религиозной веры и силовые военные репрессии. И даже в (самом) лучшем случае — победе над больсонаризмом, — что, несомненно, принесет нам значительное облегчение, мы будем временно свободны от bocalidade и жестокости, от которых в настоящее время страдает власть государства, но будем заключены в тюрьму теми же буржуазными махинациями. это всегда олицетворяло нашу предысторию.
Таким образом, в бразильском обществе не произойдет никаких эффективных социальных преобразований, тем более необратимых.
* Фло Менезеш профессор электроакустической композиции в Unesp. Автор, среди прочего, книги «Музыкальные риски: сочинения – повторения – тесты» (Unesp Digital).
