По БЕНТО ПРАДО МЛАДШИЙ*
Комментарий к книге Рубенса Родригеса Торреса Филью
Опубликовано в своем первом издании в 1987 году, возможно, только сейчас эти Иллюстрированные философские эссе, Рубенса Родригеса Торреса Филью, раскрывают всю их утонченность и великолепие. Непосредственное современность не дает себя ясно увидеть: с течением времени некоторые манеры, какие-то догмы на заднем плане, завеса идеологии растворялись, делая более заметным своеобразие этих произведений. Чтобы перейти прямо к нашему предмету, недостаточно читать, нужно перечитывать, то есть читать на расстоянии, восстанавливающем сопротивление письму, чтобы чтение не растворяло его в своих более или менее осознанных ожиданиях. Вот чему я научился, перечитав эту книгу и научившись читать ее так, как если бы это было в первый раз.
Это и не другая — теперь это становится ясно — тема книги или общая нить, пронизывающая все эссе: постоянный переход, всегда в метаморфозах, от письма к чтению, от чтения к письму. Герменевтика? Возможно, это было бы хорошим словом, если бы философия двадцатого века не пропитала его метафизикой и теологией. Филология, может быть, была бы лучше, пока она не понимается в ее техническом смысле, пока она понимается в ее осмосе с философией: в осмосе, который видоизменяет научный смысл обоих слов. любовь к Логотипы, забота о написании, постоянный вопрос о значении значения…
Не из скромности автор отдаляется от философа. Нельзя войти в философию, не дистанцировавшись от нее немного, что сегодня яснее, чем в 1970-е годы, когда господствовала среди прочих идеология структурализма или других, которые в равной степени сделали философию Сильные Wissenschaft. Именно сама однозначность философии – ее тождество – ставится под сомнение уже на первой странице книги, в начале прекрасной конференции «День охоты», на которой я имел удовольствие присутствовать (сидя, путь, рядом с Жераром Лебреном, который во время прослушивания не мог сдержать продолжающееся выражение своего энтузиазма и восхищения). Между античной, средневековой философией и философией восемнадцатого века на самом деле существуют пропасти, и фигура философа никогда не бывает одинаковой. А мы, отделенные от них критической философией и немецким идеализмом, как можем себя отождествлять? Как надеть маску мудреца на лицо? Она обязательно поскользнется и упадет.
Мы «ссоримся» с философией? Мы, конечно, не хотим быть только учителями, но и не хотим быть профессиональными философами, как это сейчас модно. Что же это за странная современная фигура — техник философии — как не нынешняя реплика обывателя, созданная критиками XIX века? Уже в восемнадцатом веке племянник Рамо ставил философа, уверенного в своей задаче, в затруднение, обнаруживая минимум мрака в сердце торжествующего Света.
Но именно с Кантом и Ницше — читатель не должен удивляться этой неожиданной связи — мы входим в нашу атмосферу и обнаруживаем корень нашей неустойчивости, нашей неуверенности, но также и нового образа, если не истины, смысл, который нас окружает и кадр. “Vermöge eines Vermögens», просто тавтология? Был ли Кант комическим персонажем Мольера? В конце концов, благодаря Ницше (а может быть, и вопреки ему) Кант поставлен, что справедливо и необходимо, вне альтернативы между догматизмом и скептицизмом.
Но прежде всего Кант поставлен в истории иначе, чем указано в учебниках, что позволяет оригинально и конструктивно прочесть немецкий идеализм и романтизм. А включение реферата «Зачем мы учимся?», которого не было в первом издании книги, помогает нам сформулировать наш главный вопрос, немного видоизменив его последнее предложение, приблизив его к первому стиху « Гимны по ночам»: почему даже сегодня (в начале XNUMX века) «всегда должно возвращаться царство немецкого романтизма?». Потому что именно в этом горизонте со всей силой всплывает вопрос: «Эта штука о чтении и письме».
Красиво рассмотренный вопрос на стыке философий Фихте и Шеллинга, которые симметрично противопоставлены в описании чтения, как противопоставлены находить e в честь, найти и изобрести. Таким образом, возвращаясь к «Дню охоты», мы можем найти философский корень двух противоположных представлений о том, что такое чтение, в двух различных представлениях о сущности свободы. В случае Фихте — чистая свобода, позволяющая установить познание в разрыве с прошлым; у Шеллинга свобода, которая завершается в новом открытии и примирении с прошлым.
Два разных отношения к истории философии, которые есть два разных отношения к языку. У Фихте текст в своей объективности сводится (как будет сведен Сартром) к материальности знаков, которые читательская свобода должна оживить и наполнить смыслом. У Шеллинга смысл текста предшествует чтению в имманентности, так сказать, досубъективного языка (как сфера выражения будет предшествовать понятию). когито отражающий для Мерло-Понти).
Нельзя также продуктивно скрестить эту герменевтику без метафизики и без теологии (или этой философии) с современной философией языка. Подход к языку, лишенный каких-либо редукционистских или фундаментальных амбиций, метод которого сводится к витгенштейновскому императиву «читать медленно», чтобы быть в состоянии (и только) описать «стиль» производства смысла.
Вот как, дорогой читатель, с книгой Рубенса Родригеса Торреса Филью у нас есть привилегированный вход во вселенную философии, свободный от предрассудков школы и идеологии, открытие пути, который, умножая парадоксы, лучше растворяет их, возможно, позволит нам снова свободно читать, писать и дышать.
* Бенто Прадо мл. (1937–2007) был профессором философии Федерального университета Сан-Карлоса. Автор, среди прочих книг, некоторые эссе (Мир и Земля).
Первоначально опубликовано в газете Фолья С Паулу, раздел «Майс!», 11 июля 2004 г.
Справка
Рубенс Родригес Торрес Филью. Иллюстрированные философские эссе. Сан-Паулу, Iluminuras, 2004, 192 страниц.
