По РОД ЦЕПЛЕЙ*
Нынешняя и оригинальная социал-демократия в социалистических дебатах.
1.
Еще в 1989 году в ходе дебатов, организованных Фондом Персеу Абрамо между деятелями левого критического мышления,[1] Я сделал несколько заявлений в диалоге с великим Карлосом Нельсоном Коутиньо, которые я вспоминаю в этом кратком тексте: «Одно из самых важных направлений размышлений в Бразилии об отношениях между демократией и социализмом — вдохновленное, главным образом, тезисами ИКП и опыт австро-марксизма – развит Карлосом Нельсоном Коутиньо (…)». В те «89 лет» уже обсуждалось включение в мировые социалистические дебаты экологии, сексуальности, городской культуры, критики иррационализма, коллективного одиночества и политической демократии. Политические свободы, идеологический плюрализм, гарантии прав личности в доктринальной перестройке социализма ускорились (через неортодоксальные и ревизионистские дебаты) как по вопросам социал-демократии, так и по вопросам реального социализма.
Капиталистическая модель промышленного развития сохранялась, но рядом с ней (и «внутри нее») выражалась другая, более динамичная модель, через новые формы эксплуатации и новые формы накопления, которые не только сокращали непосредственный труд в промышленности, но и развивали альтернативные способы общей организации труда и более динамичные способы управления производственным процессом.
Появление новых рабочих «классов» и новых форм приобретения капитала — рабочей силы и новых технологий — вызвало тенденцию, противоположную той, что предсказывала Коммунистический манифест. Больше не происходило все большего упрощения субъектов классового общества, и пролетариат больше не концентрировался на крупных фабриках, рассредоточиваясь как по вертикали, так и по горизонтали.
Это был исторический момент, когда поддержка «не ограничивать богатство богатых»[2] она стала восприниматься как «здоровая» мораль в трагедии реальной жизни: ближайшее и будущее, таким образом, слились в повседневности гораздо быстрее и менее мимолетно. Буржуазный цинизм начал новую стадию контроля над порабощенными умами, уча, что любой «переход», который предстоит пережить, будет происходить в рамках системы капитала, следовательно, на основе распространения компенсационной политики и стимулирования индивидуального предпринимательства. Сложнее стало создавать новые способы производства, жить в общении, бороться с неравенством и бедностью, проращивая будущее в щелях социометаболического господства капитала.
Обсуждение подобных тем среди левых никогда не было легким. Уже Эрнст Блок понял, что двумя большими отступлениями от философии Маркса после его смерти были «социал-демократический уклон» и «сталинский уклон». Блок защищал, что «марксизм подвергался меньшему риску со стороны своих объявленных врагов, чем со стороны своих друзей» (...), что, по мнению многих его последователей, было очевидным открытием, «подтвержденным многими событиями в советском контексте после окончание Второй мировой войны».[3]
Капитализм сильно изменился, и в худшую сторону, с 1970-х годов.Сегодня мы можем сказать, что левое социал-демократическое разбавление, которое было в центре дебатов, способствовало «конечному продукту неолиберализма (который) не возрождение либеральной экономики, (но) рост приватизма без уменьшения олигополиста».[4] Выход, запрошенный «Вашингтонским консенсусом», через рентизм, больше не мог полагаться на социальных субъектов, способных заключить пакт о включении на тот же социал-демократический уровень, вдохновленный Веймаром.
Чтобы скрыть свои авторитарные стратегии, радикальный либерализм создал идеологию «одного пути», внутри либеральной демократии, хотя Хайек уже говорил, что предпочитает диктатуру экономическому либерализму, демократия — это либеральная экономика. Неолиберальное притворство в отношении демократии поддерживалось стратегией «фокуса» в компенсаторной политике, нацеленной на расходные материалы системы. Его функция состояла бы в том, чтобы восстановить часть совместной жизни в солидарности, которая была урегулирована соглашением, на рынке исторических «ценностей» буржуазного гуманизма.
Однако общественные движения в защиту прав стали понимать как своего рода «подрывную деятельность» коммерческого предпринимательства, поскольку с их точки зрения требования прав блокировали бы «эволюцию» новых потребностей рынка. Это контекст, который позже раскрывается в тезисе о проникновении «культурного марксизма», который будет координировать политические действия самых примитивных правых, чтобы пропагандировать, что любая попытка реорганизовать социал-демократический пакт будет новой коммунистической угрозой.
Чтобы понять, что происходит сегодня, я утверждаю, что мы должны вернуться к истокам социал-демократических дебатов, которые предшествовали русской революции, вновь обратившись к тому разрыву, который привел к двум левым проектам в послевоенном мире: Социал-демократия, как реформа капиталистической системы (Бернштейн, Каутский) и Советского государства (Ленин, Тросткий, Сталин) как опыт нового государства, иногда как притворство пролетарской непосредственной демократии, иногда как государственный капитализм, при предполагаемый контроль «партии пролетариата».
Я думаю, что возобновление левых дебатов и возобновление социалистической идеи будут возможны, если мы представим себе ход исторического времени в иных условиях, в отличие от тех времен внезапных разрывов, делающих их неповторимыми. Распространение альтернатив сегодня происходит вне времени восходящих изменений, которые были вызваны последовательными кризисами капитала. Эти кризисы сегодня в большей степени преодолеваются революционной эволюцией производственных технологий, которые порождают новые формы идеологического контроля, блокирующие существенные реформы. Раньше время позволяло противопоставить в самом движении и в политическом действии «социал-демократический» лагерь и лагерь «большевиков» как две различные возможности: сегодня и реформа, и революция могут быть вызваны одним и тем же типом тупиковых радикалов. в структуре порядка: никакая серьезная социальная реформа, открывающая тенденции к большему социальному равенству, не будет достигнута в лайковых перчатках внутри порядка.
Я понимаю, что реформистские или революционные, социалистические и социал-демократические идеи, возникшие в прошлом веке, следовательно, уже не могут оцениваться с той материальной и социальной основы, которая придавала им актуальность: в настоящее время альтернативы сосуществуют параллельно ( больше сходятся, чем расходятся) и концентрируют (в одном движении) альтернативы революции и реформы, в отличие от того, что произошло в прошлом веке.
Нынешнее развитие производительных сил объединяет революцию и реформу в каждой конкретной конфронтации и в каждой политической альтернативе политическим системам капитала. Налог на экспроприацию излишков крупных состояний, например, закрывает возможности как для сильного реформизма, так и для радикальных социальных преобразований. Следовательно, именно в это время могут продвинуться дебаты и освободительная борьба за новую социалистическую идею, от идеи которой можно отличить как справедливую, так и несправедливую критику конкретной, актуальной социал-демократической альтернативы как формы капиталистической оппозиции реальному государству, возникшему в результате русской революции 1917 г.
Именно в пределах крупных городских центров размещаются наиболее типичные элементы новой финансовой власти (монополисты-медиа), действие которых носит более универсальный характер. Именно здесь кризис становится более угрожающим и в то же время более стимулирующим со стратегической точки зрения, так что можно подумать и уже начать осуществлять — клеточным образом — новый освободительный проект. Принятие этой дебатной гипотезы подразумевает переоценку некоторых классических концепций «демократии», «социал-демократии» и «социализма», сохранившихся в исторической дискуссии левых, чтобы лучше охарактеризовать их во времена глобальных движений денег.
Именно в городах, вместе с традиционным рабочим классом, сформировались новые «рабочие классы», состоящие из разрозненных групп, объединенных в сервисные сети, работающие в одиночку или небольшими группами. Там появляются миллионы рабочих, непостоянных, ненадежных или самозанятых «работников неполный рабочий день», в зависимости от самой природы спроса. Они происходят из новых производственных процессов и инструментов, которые до сих пор порождают массу «автономных» поставщиков «цифрово-информатического общества», не имеющих аутентичных перспектив жизни и мобилизованных для непостоянных услуг.
Автономные поставщики досуговой и культурной продукции, поставщики услуг для пожилых людей, детей и инвалидов; наемные и самозанятые работники ИТ, кооперативные работники, курьеры, работники аутсорсинговых услуг; работники НКО, исследований и рекламы, а также новая «резервная армия» из тысяч молодых людей (носители новой культуры труда или деятельности) – все это – в центре нового образа жизни: с новыми языками, новой эстетикой, другой этикой, отличной от той, что была создана в индустриальной цивилизации, породившей «социал-демократическое дерево», основанной на новых способах жизни и понимания «полиса».
Жизнь, основанная на большей заработной плате и большем обеспечении, больше не может стать широкой гарантией при нынешнем капитализме, равно как и само существование занятости в классической правовой форме больше не будет гарантией общего выживания. Это разрушение традиционных способов промышленной жизни и ее политических форм препятствует коллективным решениям, которые были бы разумны в рамках традиционного капитализма, например, тем, которые до вчерашнего дня применялись промышленными рабочими в рамках традиционного социал-демократического договора.
Рабочие «книжного бюро» классического мира труда стали носителями коллективной субъективности в кризисе, и кризис бессилия их юнионизма открывает, таким образом, огромную пустоту стратегий и политических формулировок. Их повседневный опыт уже не в состоянии охватить многообразие нового мира труда, который в то же время подавляет, вторгается и разделяет форму и содержание «старой» современной фабрики. Исчезает сама эстетика пролетарской политики.
Я имею в виду то, что Боавентура де Соуза Сантос сформулировал как память и теорию: «Социальная демократия и экономические и социальные права означали моменты перемирия в наиболее острых конфликтах между двумя принципами (Государства и Рынка). Эти конфликты были не результатом чисто теоретических противоречий, а результатом социальной борьбы рабочих классов, искавших убежища в государстве против неравенства и деспотизма, порожденных рыночным принципом».[5]
Традиционный рабочий класс, сердцевина старой борьбы, затем живет перед еще более неопределенным будущим в настоящем невидимых «хозяев» с его новыми формами господства и контроля над мнением, «(в) мире, чья глубокая и ускоренная преобразования начали оставлять позади старую классовую структуру, не зная (…) очень хорошо (…) кто новые правители и кто новые управляемые».[6]
Ортодоксальный марксизм — в отличие от самого марксизма — остался фиксированным на мессианско-пролетарском видении, в котором категория «пролетариат» (или рабочий класс, или «рабочие», трактуемые абстрактно) стала — сама — концепцией: концепцией революции.[7]Наиболее просвещенные авангарды рабочего движения знают, что они продолжают подчиняться хозяевам своей судьбы (которые продолжают оставаться промышленными капиталистами), хотя на политическом уровне представительства, в избирательных процессах политическое противостояние, формирующее новые идентичности еще далек от их понимания.
Структурные изменения, пришедшие на смену тому времени в прошлом, требуют другого уровня политизации, чтобы включить в политический процесс новые сегменты рабочих, новый способ ведения политики, выходящий за пределы фабрики.[8] Таким образом, «традиционный рабочий класс» — ручной и технический, — чья традиционная идентичность была разбавлена появлением новых технологий, может сформировать свою новую идентичность.
Таким образом, множество рабочих «нового капитализма» и «старого капитализма» — в будущем переходного периода — будет, вероятно, по-разному формулировать демократический вопрос. Не исключено, что для нового мира труда (сформировавшегося в автономии аутсорсинга и нестабильности) идея будущего общества больше склоняется к утопии «сообщества свободных людей»; и что для рабочих, все еще группирующихся на старой современной фабрике, находящейся в упадке, это общество будущего представляет собой стремление к «свободному сообществу ассоциированных индивидуумов».[9], организованы в производстве и политически по-разному. Не исключено, что эта двойственность может быть одним из источников примирения «принципа Государства или принципа рынка», с целью стабилизации нового реального постсоциалдемократического и постсоциалистического порядка, открывающегося на время преодоления порядка капитала.
Прежняя идентичность рабочих в индустриальном модерне и их непосредственные классовые интересы разбавлены фрагментацией традиционной классовой структуры. Чтобы построить перед самым проектом нового социализма новую органичную общественную жизнь, чтобы большинство рабочих начали разделять новые идентичности в новом образе жизни, вне логики капиталистического рынка. И это разделение обязательно является «транстерриториальным», «гендерным», «культурным», «национальным» и «многоязычным».[10]
Эти позитивные импульсы исходят из негативов, переживаемых в повседневной жизни, которые, в то же время, что они стремятся растворить свободу в жизни без демократического смысла (с отчужденной коммодификацией жизни), открывают перспективы для новых утопий. Это инновационно-консервативный импульс неолиберальной идеологии, усиливающий фетиш «возрождения» либеральной экономики (который останавливает воображение, когда она восстает за лучшие условия жизни), но и открывает радикальную критику запрограммированного устаревания, иррациональное потребительство, запрограммированное изменчивостью рыночных ценностей.
Эту новую общую общественную жизнь можно искать в ее конкретных проявлениях, таких как информация, досуг, производство, рациональное потребление и общественная жизнь, которые контролируют новые культурные субъективности: информационная индустрия. Поскольку «производство есть непосредственно потребление, а потребление есть непосредственно производство» (Маркс, 1974: 115), речь идет об организации общества как для производства, так и для потребления материальных благ, которые все более отдаляются от основных человеческих потребностей (еда, сон, одежда и т. д.). вверх). (…) Производственный процесс — это уже не только то, что делается внутри заводов. (...) Это имеет место (...) везде, где социальный индивидуум приучается включаться в любую производственную рутину и в то же время диалектически «сконструирован» так, чтобы хотеть использовать продукт, который , социально, помогал в производстве. Эта конструкция, одним словом, культурная. Вот почему в наше современное время культура — это экономика».[11]
Создание политического движения, содержащего зародыши нового образа жизни для «новой нравственной жизни» (Грамши), ищущего новые формы продуктивной артикуляции, может быть политикой как правительства, так и левой оппозиции, основанной на демократическом и социальном «минимуме». программа». В этой программе производительная деятельность — социальная и культурная — должна способствовать политической морали в общественной жизни и новым способам производства как здоровой пищи, так и основных промышленных товаров, необходимых для достойной жизни.
Основные условия для современного левого наступления уже вырабатываются в сопротивлении различных рассеянных социальных групп, в новых процессах трудовой эксплуатации, что подтверждается: (а) растущей легитимностью агроэкологических забот;[12] (б) растущей легитимности участия бедных сообществ в государственных делах; (c) усиление политической легитимации гендерных и культурных особенностей; (г) возрастающая (повторная) легитимация государства перед лицом кризиса социальной сплоченности, вызванного неолиберализмом; д) усиление легитимации борьбы за обобществление труда (или «деятельности») для обеспечения достойного выживания; (е) растущее преодоление и формирование критической интеллектуальности в мировом масштабе.
Миграции, наряду со сверхконцентрацией доходов и сокращением юридических и бюрократических границ между странами — в условиях ухудшения экономической интернационализации — также являются аспектами новой мировой реальности нового исторического цикла реорганизации, как капитала, системы и трудовых отношений и социального сосуществования.
В текущий исторический период, с учетом массового внедрения новых технологий - информационных технологий, робототехники, телематики, новых методов управления и снижения добавленной стоимости живым трудом (ввиду горизонтальности производственного процесса за счет аутсорсинга, с новыми формами сотрудничества компаний) – в этот период происходит реорганизация источников конфликтов и усиление разделения между формальным и неформальным обществом.
Таким образом, потребность в новой радикальной политике возникает как переформулировка утопии мира, основанного на равенстве, в соответствии с перспективой утопического реализма, основанного на определенных допущениях: борьба с бедностью, абсолютной или относительной; восстановить деградацию окружающей среды; бросить вызов произвольной власти; снижение роли силы и насилия в общественной жизни и демократизация циркуляции мнений, как важнейшей опоры политической демократии.
Затем необходимо воссоздать «теорию компании», предоставить новый предпринимательский опыт и создать — наряду с традиционными компаниями — новые продуктивные отношения в «полис«настоящего» постсоциалистического и постсоциал-демократического, в рамках нового социал-демократического конституционного строя. В этом новом порядке новые налоговые и фискальные льготы должны быть направлены на приветствие предприятий «нового типа», соответствующих сознательно ориентированной жизни. Давайте рассмотрим некоторые идеи:
– Создание правовых Уставов для создания кооперативов с государственными субсидиями, целью которых является предоставление услуг в областях, представляющих соответствующий общественный интерес, таких как общественный транспорт и восстановление деградировавших территорий; уход за пожилыми людьми, детьми и молодыми людьми с ограниченными возможностями; поддержка инициатив социальной помощи группам населения, живущим в условиях крайней нищеты; содействие школам повышения квалификации трудовой и технической подготовки для обмена и распространения новых технологий;
– Создание правовых Уставов для формирования компаний общественного значения, для консультирования и производства услуг в области охраны и восстановления окружающей среды, подготовки кадров и технической квалификации персонала, для оказания услуг по очистке окружающей среды и обслуживания государственного имущества;
– Государственный импульс к финансированию и предоставлению «экспертизы» «негосударственным» публичным компаниям под контролем сообществ, потребляющих их услуги, при координируемом государством надзоре; специальный налоговый режим и оценка качества его услуг со стороны получателей, как, например, в организациях по строительству канализационных сетей, строительстве базовых очистных сооружений и дорожных консервационных сборов;
– Поощрение к приложениям управляющих компаний, кооперативного характера, для проектов и производства приложений, предназначенных для продвижения и финансирования малого бизнеса индивидуальных предпринимателей или кооперативов, для продвижения транспорта и доставки товаров.
2.
Идея советского социализма, движимая профессиональной партией кадров, стремящихся организовать пролетариат как правящий класс революции, больше не может поддерживать себя в обществе, которое следует за второй промышленной революцией. Новые производственные процессы и полная реорганизация трудовых отношений указывают сегодня на новое организационное направление социалистических партий и их организационных форм.
Партии современного демократического социализма не будут партиями, костяк которых опирается преимущественно на фабрики, но которые будут структурированы в том мире труда, находящемся в рабочих классах — новых и старых — рассеянных или сгруппированных, которые являются авангардом нового производительного труда. жизнь, разделяемая в духе солидарности и сотрудничества.
Первым большим шагом является борьба за гегемонию, направленная на формирование политической культуры, которая, поскольку она больше не сосредоточена на стратегической исключительности традиционных рабочих, может быть более всеобъемлющей и «открытой», включаться в освободительную политику. движение созвездие новых социальных субъектов, с их новыми коллективными и групповыми требованиями.
Я думаю, что процессы формирования этой партии (либо переизобретение существующих, либо создание других альтернатив) должны сопровождаться непосредственным опытом демократизации и социального контроля государства, с построением негосударственных общественных институтов прямого участия в управление государством. Это может происходить из уже существующих органических форм, которые стимулируют появление новых социальных субъектов в городах, а также добавляют к текущим формам новые формы производства товаров и услуг, новые формы культурного самовыражения, прямые виртуальные и личные встречи. формирует участие в политической системе и решениях государственной политики. MST, Via Campesina, органические движения солидарности в борьбе с пандемией, новые экологические движения в защиту Амазонки и в защиту коренных сообществ уже показывают, что это возможно.
На политическом уровне требования также будут возникать со стороны новых технических уровней, которые управляют новыми высокотехнологичными производственными процессами, создаваемыми экологическими организациями, теми, кто защищает нематериальное наследие, антирасистскими, общественными социальными и гендерными организациями, которые должны составить платформу. делающий ставку на сознательно ориентированный образ жизни и на новые формы организации общественного производства. Речь идет о немедленном вмешательстве в социометаболизм системы торгового производства капитализма, как это предложил Иштван. Месарош em За пределами капитала (Бойтемпо).[13]
Здесь проявляется важная роль производителей здоровой пищи в сельской местности и на окраинах крупных городов, поскольку без продовольственной устойчивости, отклоняющейся от распределения, структурированного олигополиями обращения, не устоит никакая политика демократического социализма. Без прочных политических отношений между новым и старым миром труда, непосредственно с семьями, которые производят эти продукты питания, посредством самоопределяющегося торгового оборота, постоянный спрос не будет генерироваться, что позволит производителям освободиться от олигополистического распределения.
Кризис социал-демократического государства, образовавшегося после Веймара, после «славных лет» европейской социал-демократии, стимулировал появление новых форм общественной организации, посредством которых непринятые (или не получившие ответа правительства) требования структурировались в схема более широкого социального и политического представительства. Это («прямое» или «косвенное») представительство выходит за рамки демократических и левых партий, учитывая появление новых автономных форм власти и новых технологических инструментов.
Новая негосударственная публичная сфера, ориентированная на государство – с поддержкой или без поддержки традиционного политического представительства – уже существует. Он состоит из тысяч местных, региональных, национальных и международных организаций, которые способствуют своей самоорганизации для конкретных интересов, от внимания к определенным заболеваниям, борьбы за жилье и землю до организаций с типичными общественными требованиями и поощрением критических действий. , в эко-экологическом, гендерном плане, в поддержку беглецов от голода и коренных народов. Эта сфера ставится как посредническое пространство для прямого политического действия граждан в своих интересах, не ограничиваясь тем, что дано им государственным правом и регулируется традиционным политическим представительством.
Таким образом, новые формы господства и исключения, появляющиеся сейчас, породили новые формы автономии и «альтернативного включения» внутри государства, рядом с ним или против него. Это формирование того нового независимого от государства публичного пространства: негосударственной, самоорганизующейся публичной сферы.
В региональных и местных органах власти, в городских условиях агломерации или в крупных городах могут проводиться эксперименты по социально-метаболическому разрыву всеобщего капиталистического господства, учреждающие комбинированные процессы представительной демократии с прямыми демократическими формами участия добровольного характера.
Рассмотрение демократического социалистического вопроса становится в этом контексте центром трансформирующей стратегии, юридико-политической основой которой является действенность основных прав. Они будут эффективны только при постепенном воссоздании Социального Правового Государства в новых формах, в том, что оно не могло опосредовать и что относится, в частности, к требованиям нового мира труда, в основном заблокированного и подчиненного логике реальные или искусственные потребности Рынка.
Следует обратить внимание на дерегулирующие движения в обществе, поддерживаемые рыночными отношениями, которые достигают различных отраслей права и имеют особую склонность к дерегулирующим реформам в рамках трудового права. Такое движение — не «изобретение» неолиберальной теории или реакционных политиков, а извращенный ответ на требования продолжающихся научно-технических революций. Для нового мира работы контрактных работников необходимо заново изобрести правовую защиту для предоставления услуг, которые исходят как из новых, так и из традиционных способов производства, основанных на новых технологиях.
Этот опыт можно использовать для распространения новой концепции демократической реформы государства, основанной на новых отношениях между государством и обществом, которые открывают государство для общественных добровольных организаций (и для участия изолированных граждан, учитывая новые технологии и коммуникационные сети). особенно те, которые самоорганизуются гражданами, не имеющими права голоса в государстве. Новая партия социализма, с видимым политическим центром, с устойчивой «руководящей группой», должна будет проводить свою политику непосредственно в этих горизонтальных отношениях, иногда виртуальных, иногда реальных, современного классового общества.
Этот процесс направлен на разрушение бюрократических границ на местном и региональном уровнях, отделяющих государство от рядовых граждан, что приводит к конкретным результатам в улучшении качества жизни «безмолвных». Та часть народного представительства, которая интегрирует традиционное политическое представительство левых, должна оказывать влияние в процессе формирования консенсуса, направляясь «снизу вверх», воссоздавая — в том числе в рамках либеральной представительной политики — действия, оспаривающие либерально-представительскую политику. репрезентативные манипуляции.
Эти движения, сознательно направляемые политическими решениями, указывают, таким образом, на общественное совместное управление — государственное и негосударственное, — благодаря которому легитимность традиционного представительства постоянно восстанавливается за счет прямой демократизации решений. Эти решения «возвращаются» в сообщество, в виде государственной политики и действий, которые наделяют участников процесса идентичностью и расширяются в обществе, изменяя повседневную жизнь «полиси вмешиваясь в политическое понимание масс.
Воздействие на экономическую жизнь в городских территориальных пространствах, разработка политики в области образования, безопасности и социальной помощи, а также выполнение приоритетных работ, представляющих очевидный общественный интерес, являются достижимыми целями, которыми можно управлять с помощью этого нового способа принятия решений. Именно эти цели, помимо более непосредственного вовлечения в спор за интересы классов в «полис», позволяют установить более творческие и прямые отношения с «большой политикой», продвигать региональный и национальный управленческий опыт радикального демократического характера.
Однако передача конкретно-конкретного опыта местных самоуправлений на высшие уровни государственного управления может произойти только в том случае, если левые способны — помимо завоевания доверия большинства через способные и успешные правительства — быть носителями новой нравственной жизни, нового этико-политического измерения в контексте новой социал-демократической «практики» восстановления освободительного смысла социализма. И именно отсюда вырисовывается значение новых партий социализма, в эпоху, которая еще не является постиндустриальной, но уже находится в переходном состоянии к будущему, которое может быть определено сочетанием прямого участия граждан с представительным. демократия.
Политическая сила коллективов новых социальных движений и рабочих организаций, партизанских и беспартийных, члены которых отдают свою жизнь на службу эмансипации и свободе, — вот что может открыть путь множеству левых в «долгом марше». борьбы от возможного социализма к царству свободы.
* Тарсус в законе он был губернатором штата Риу-Гранди-ду-Сул, мэром Порту-Алегри, министром юстиции, министром образования и министром по институциональным отношениям в Бразилии. Автор, среди прочих книг, осталось в процессе (Голоса).
Настоящий текст представляет собой обновленный, исправленный и обновленный сплав, основанный на многих текстах автора, присутствующих в основном в «Vanguarda de uma Nova Cidadania» и «21 тезисе о создании демократической и социалистической политики». (Хотя формального упоминания нет, на этот текст повлияли разработки Хуареса Гимарайнша и Ладислау Довбора по республиканскому вопросу и экономике соответственно).
Примечания
[1] Аполонио де Карвалью, Карлос Нельсон Коутиньо, Фабио Кондер Компарато, Флавио Куции, Франсиско Коррейя Веффорт, Херальдо Каваньяри Филью, Якоб Горендер, Хосе Артур Джанотти, Хосе Дирсеу, Хосе Дженоино, Луис Инасио Лула да Силва, Марсио Томас Бастос, Рене Дрейфус, Тарсо Зять, Вандерлей Гильерме душ Сантуш и Владимир Помар.
[2] Дарендорф, Ральф. Современный социальный конфликт – очерк политики свободы, Хорхе Захар Редактор, Edusp, SP, 1992, с. 30;
[3] Блох, Эрнст, «Маркс, Aufrechter Gang, Konkrete Utopie», в: Убер Карл Маркс, Франкфурт, 1968, с.165-166, «в» Мюнстер, Арно, Эрнст Блох: философия практики и конкретная утопия, Эд. Несп,
[4] Лаго, Бенджамин Маркос. Социальная динамика — как меняются общества, Эд. Голоса, Петрополис, 1995, с. 235.
[5] Сантос, Боавентура де Соуза Сантос,Левые мира, объединяйтесь!”, Бойтемпо, Сан-Паулу, 2018, с. 27.
[6] Моралес, Анхель Гаррорена. Политическое представительство и демократическая конституция, Редакция Civitas, Мадрид, 1991, стр. 108.
[7] Сантос, Милтон. Техника, пространство, время – глобализация и информационная научно-техническая среда, Эд. Husitec, 2-е изд., СП, 1966, с. 172.
[8] Исследования в книге Мир после грехопадения, организованные Эмиром Садером (изд. Paz e Terra), незаменимы для критики реального социализма и для размышлений о новом социалистическом проекте.
[9] Боббио, Норберто. Равенство и свобода, Ediouro, RJ, 1996, с. 72.
[10] Канклини, Нестор Гарсия. Потребители и граждане – Мультикультурные конфликты глобализации, Эд. из Федерального университета Рио-де-Жанейро, 1996, с. 35.
[11] Дантас, Маркос. Логика информационного капитала, Эд. Контрапункт, RJ, 1996, с. 31.
[12] Вейга, Хосе Элида. «Агроэкологический переход в Соединенных Штатах», в Восстановление сельского хозяйства, Jaicione Almeida и Zander Navarro (ред.), Ed. из Федерального университета Риу-Гранди-ду-Сул, 1997, с. 129.
[13] Месарош, Иштван. За пределами капитала к теории перехода, Переводчик: Кастанейра, Пауло Сезар/ Лесса, Карлос, изд. Бойтемпо, Сан-Паулу, 2002 г., с. 17.
